Interpretacje do przepisu
art. 11 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

749/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

2010.05.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-179/10-4/MM
     ∟Czy istniejące pomiędzy podmiotami powiązania stanowią powiązania o charakterze rodzinnym, o których mowa w art. 11 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.)?

2010.04.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-39/10-2/MB
     ∟CIT - zastosowanie art. 11 updop

2010.03.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-15/10-4/MM
     ∟1. Czy Spółka oraz SpK powinny być traktowane jako podmioty powiązane w myśl art. 11 ust. 1, 4 i 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji czy Spółka w związku z transakcjami realizowanymi z SpK będzie podlegała regulacjom zawartym w art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?2. Czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu transakcji realizowanych z SpK?

2010.02.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-726/09/PS
     ∟Dotyczy ustalenia skutków podatkowych w związku z udzieleniem poręczenia kredytu bankowego.

2010.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-1021/09-2/DS
     ∟1.Czy na postawie przepisów ustawy i podatku dochodowym od osób prawnych prawidłowe będzie określenie przychodów spółki z o.o. z tytułu udziału w spółce komandytowej (oraz odpowiednio kosztów) proporcjonalnie do udziału w zyskach spółki komandytowej, wynikającego z postanowień umowy spółki.2.Czy ewentualna zmiana (zwiększenie) udziału kapitałowego komplementariusza, nadal pozwala na określenie naszego udziału w przychodach i kosztach spółki komandytowej zgodnie z pozostawionymi bez zmian w umowie spółki komandytowej udziałami w zysku spółki komandytariusza i komplementariuszy.

2010.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-1021/09-3/DS
     ∟1.Czy na postawie przepisów ustawy i podatku dochodowym od osób prawnych prawidłowe będzie określenie przychodów spółki z o.o. z tytułu udziału w spółce komandytowej (oraz odpowiednio kosztów) proporcjonalnie do udziału w zyskach spółki komandytowej, wynikającego z postanowień umowy spółki.2.Czy ewentualna zmiana (zwiększenie) udziału kapitałowego komplementariusza, nadal pozwala na określenie naszego udziału w przychodach i kosztach spółki komandytowej zgodnie z pozostawionymi bez zmian w umowie spółki komandytowej udziałami w zysku spółki komandytariusza i komplementariuszy

2010.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-679/09-2/AS
     ∟Czy Wnioskodawca, w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponosi skutki podatkowe związane z udzieleniem nieoprocentowanej pożyczki Stoczni, a jeśli tak - to kiedy powstaje obowiązek podatkowy?

2009.12.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1115/09/PP
     ∟W przedstawionym powyżej stanie faktycznym, Spółka wnosi o potwierdzenie, że do warunków transakcji udzielenia licencji pomiędzy Spółką osobową, a Spółką oraz wszelkich pozostałych relacji (transakcji) wzajemnych pomiędzy w/w podmiotami nie znajdują zastosowania regulacje odnoszące się do podmiotów powiązanych, tj. art. 11, art. 9a oraz art. 19 ust. 4 Ustawy CIT.

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-817/09-5/MM
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie, że do warunków transakcji udzielenia licencji pomiędzy Spółką osobową a Spółką oraz wszelkich pozostałych relacji (transakcji) wzajemnych pomiędzy ww. podmiotami nie znajdują zastosowania regulacje odnoszące się do podmiotów powiązanych, tj. art. 11, art. 9a oraz art. 19 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.11.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-950/09/BG
     ∟Czy w sytuacji braku zaangażowania kapitałowego Wnioskodawca ma obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.08.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-364/09-2/JG
     ∟Czy udzielanie przez Wnioskodawcę spółkom z Grupy Kapitałowej bezpłatnych (bez jakiegokolwiek wynagrodzenia lub ekwiwalentu) poręczeń i gwarancji:1. spowoduje powstanie przychodu podatkowego w postaci nieodpłatnych świadczeń na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dla podmiotu udzielającego bezpłatne poręczenie lub gwarancję, czyli dla Wnioskodawcy?2. spowoduje, iż transakcja będzie dokonana zgodnie z zasadą tzw. ceny rynkowej wyrażonej w art. 11 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zw. z art. 11 ust. 1 tej ustawy?

2009.06.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-187/09-2/MS
     ∟Czy w odniesieniu do odsetek naliczanych i alokowanych przez Bank pomiędzy Agentem a Uczestnikami nie znajdują zastosowanie przepisy o cenach transferowych wymienionych w art. 11, a w szczególności art. 11 ust. 4 w związku z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2009.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-376/09/MO
     ∟W związku z opisanym zdarzeniem przyszłym, Spółka zwraca się z wnioskiem o potwierdzenie, iż odniesieniu do odsetek naliczanych i alokowanych przez Bank pomiędzy Agentem a uczestnikami nie znajdują zastosowanie przepisy o cenach transferowych wymienionych w art. 11, a w szczególności art. 11 ust. 4 w związku z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2009.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-377/09/MO
     ∟W związku z opisanym zdarzeniem przyszłym, Spółka zwraca się z wnioskiem o potwierdzenie, iż w odniesieniu do odsetek naliczanych i alokowanych przez Bank pomiędzy Agentem a Uczestnikami nie znajdują zastosowanie przepisy o cenach transferowych wymienionych w art. 11, a w szczególności art. 11 ust. 4 w związku z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych

2009.04.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-77/09-2/GJ
     ∟ustalenie przychodu w związku z nieodpłatnym przekazaniem środka trwałego

2009.02.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1079/08/AP
     ∟Czy ustanowienie zastawu na należących do Spółki udziałach na zabezpieczenie zapłaty kary umownej w razie odstąpienia przez Inwestora od umowy oznacza powstanie po stronie Spółki, w świetle art. 11 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychodu jaki Spółka powinna była uzyskać udzielając zabezpieczenia świadczenia, do wykonania którego Spółka może być zobowiązana solidarnie ze swoimi udziałowcami?

2008.12.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-607/08-5/ŁM
     ∟1) Czy podatnik – MZWiK będzie mógł zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne oraz koszty eksploatacyjne ponoszone po przyjęciu fontanny jako środka trwałego do użytkowania? 2) Czy do opisanego stanu faktycznego mają zastosowanie przepisy art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. czy zachodzi tutaj przypadek transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi zawartej na warunkach nierynkowych?

2008.12.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-607/08-6/ŁM
     ∟1) Czy podatnik będzie mógł zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne oraz koszty eksploatacyjne ponoszone po przyjęciu fontanny jako środka trwałego do użytkowania? 2) Czy do opisanego stanu faktycznego mają zastosowanie przepisy art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. czy zachodzi tutaj przypadek transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi zawartej na warunkach nierynkowych?

2008.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-720/08/MO
     ∟Czy w świetle przyjętego systemu rozliczeń pomiędzy podmiotami biorącymi udział w konsorcjum, Spółka będzie uprawniona do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwot ustalonych według proporcji podziału marży-zysku wypłaconych pozostałym członkom konsorcjum z tytułu wykonywanych czynności i pełnienia określonych funkcji w konsorcjum?

2008.11.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-412/08/MT
     ∟Czy wydatki na nabycie akcji w spółce (badania due diligence, usługi doradcze i prawne, itp.) mogą być kosztem podatkowym w momencie ich poniesienia, tj. 2008 r.?

2008.10.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-469/08-2/HS
     ∟Czy transakcja udzielenia gwarancji przez bank wywołuje lub wywoła skutki na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w relacjach pomiędzy spółkami X, Y, Z, tzn. czy solidarna odpowiedzialność dłużników podlega szczególnej regulacji wskazanej w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.06.21 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-292/06
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-292/06Data2007.06.21AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Obowiązek dokumentacji transakcji dokonywanych z podmiotami powiązanymiPodatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Powiązania gospodarcze, rodzinne, kapitałoweSłowa kluczoweczłonek zarządudokumentacja podatkowapowiązaniasporządzenie dokumentacji podatkowejtransakcjaudziałowieczarządPytanie podatnikaNa podstawie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, Spółka zwróciła się o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1) Czy istnieją powiązania kapitałowe pomiędzy wszystkimi udziałowcami Spółki, czy też powiązania te dotyczą tylko członków Jej zarządu? 2) Czy wobec faktu, iż Podatnik z częścią firm, których właściciele są udziałowcami w Spółce, przekroczył obroty 30.000 EURO, powinien składać do urzędu skarbowego bez wezwania dokumentację podatkową zgodnie z art. 9a ust.1 pkt 1-6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Pismem z dnia 30.05.2006r., uzupełnionym 25.07.2006r., Spółka zwróciła się z wnioskiem o udzielenie, w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka ma 10-ciu udziałowców (osoby fizyczne), posiadających po 10 % udziałów. Wskazano ponadto, iż udziałowcy to podmioty krajowe posiadające miejsce zamieszkania na terytorium Polski. Jednocześnie, żadna z osób fizycznych będących udziałowcem nie bierze udziału w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą. Każdy z tych wspólników prowadzi dodatkowo swoją działalność gospodarczą. Dwóch udziałowców (posiadających swoje firmy) jest członkami zarządu Podatnika, pozostali udziałowcy nie pełnią żadnej funkcji w Spółce. Podatnik dokonuje sprzedaży swoich towarów m.in. do firm, których właścicielami bądź udziałowcami są również jego udziałowcy. Marża na sprzedaży do tych firm nie odbiega od przeciętnej marży z innymi podmiotami. Spółka wykazuje obroty z firmami swoich udziałowców, w tym również z firmami, których udziałowcy (jako osoby fizyczne) są członkami Zarządu i obroty przekraczają 30.000 EURO. Na podstawie przedstawionego stanu faktycznego, Wnioskująca zwróciła się o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1) Czy istnieją powiązania kapitałowe pomiędzy wszystkimi udziałowcami Spółki, czy też powiązania te dotyczą tylko członków Jej zarządu? 2) Czy wobec faktu, iż Podatnik z częścią firm, których właściciele są udziałowcami w Spółce, przekroczył obroty 30.000 EURO, powinien składać do urzędu skarbowego bez wezwania dokumentację podatkową zgodnie z art. 9a ust.1 pkt 1-6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Przedstawiając własne stanowisko w sprawie, Podatnik wskazał, że: ad.1) pośrednie powiązania kapitałowe istnieją tylko wobec dwóch udziałowców, którzy pełnią funkcje członków zarządu, a wobec pozostałych ośmiu brak jest powiązań kapitałowych; ad.2) jest zobowiązany sporządzać deklarację zgodnie z art. 9a ust.1, w której będą zamieszczone informacje o transakcjach z danymi firmami i dopiero na żądanie organów kontroli skarbowej lub organów podatkowych jest zobowiązany do przedłożenia dokumentacji, o której mowa w ust.1 i 3 w terminie 7 dni od dnia doręczenia żądania tej dokumentacji przez te organy. Po rozpatrzeniu wniosku Podatnika, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Poznaniu wydał w dniu 8.08.2006r., postanowienie nr PD-2-415/176/06, w którym uznał że pogląd wyrażony w złożonym wniosku jest błędny w części dotyczącej powiązań kapitałowych natomiast prawidłowy w części dotyczącej obowiązku przedłożenia dokumentacji. Po przeanalizowaniu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Podatnika oraz postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Poznaniu stwierdzam, że ww. postanowienie rażąco narusza prawo. Stosownie do postanowień art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami – w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich transakcji). Podmioty należy uznać za powiązane w rozumieniu art. 11 ust. 1 updop, jeżeli: 1) podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo 2) osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo 3) te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów. Zgodnie natomiast z art. 11 ust. 4 pkt 1 i 2 ww. ustawy o podmiotach powiązanych mówimy, gdy podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli, albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów. Przy tym, zgodnie z art.11 ust.5a ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 5%. Opisane w przedmiotowym zapytaniu powiązania, zdaniem organu podatkowego, wypełniają dyspozycję przepisu art. 11 ust. 4 pkt 1 i 2 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do wszystkich 10 udziałowców Spółki w aspekcie uznania ich za podmioty powiązane kapitałowo. Odnosząc się natomiast do kwestii obowiązku sporządzania deklaracji i dokumentacji podatkowej dotyczącej transakcji z tak powiązanymi podmiotami, należy zauważyć, iż przepis art. 9a ww. ustawy podatkowej nie przewiduje obowiązku sporządzania deklaracji w zakresie opisanym we wniosku ani też, wbrew stanowisku organu pierwszej instancji i Podatnika, obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej w świetle przedstawionego we wniosku stanu faktycznego. W art. 9a ust. 2 ustawodawca określa wartościowo rodzaje transakcji do których zastosowanie ma obowiązek jej sporządzenia. Obowiązek ten w myśl ust. 2 powołanego przepisu obejmuje transakcję lub transakcje między podatnikami powiązanymi, w których łączna kwota wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość: 1.100.000 EURO – jeżeli wartość transakcji nie przekracza 20 % kapitału zakładowego, określonego zgodnie z art. 16 ust. 7 ustawy, albo 2. 30.000 EURO – w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępniania wartości niematerialnych i prawnych, albo 3. 50.000 EURO – w pozostałych przypadkach. Z powyższego przepisu wynika zatem, że dla powstania obowiązku dokumentowania transakcji ma znaczenie zarówno kwota pojedynczej transakcji, jak i łączna kwota transakcji zawartych z jednym kontrahentem w danym roku podatkowym, a także przedmiot takiej transakcji - czy to będą usługi czy inne dobra. W przedmiotowej sprawie, jak wynika z treści wniosku, Spółka dokonuje sprzedaży swoich towarów m.in. do podmiotów z Nią powiązanych i na sprzedaży towarów do tychże podmiotów wykazuje obroty przekraczające 30.000 EURO. Mając na względzie wyżej przytoczoną treść art. 9a ust. 2 należy stwierdzić, iż ustawodawca nie przewiduje obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej w przypadku transakcji dotyczących sprzedaży towarów, których wartość przekracza jedynie 30.000 EURO. Organ podatkowy zaznacza, iż przekroczenie tylko limitu 30.000 EURO (pkt 2) skutkuje koniecznością sporządzenia stosownej dokumentacji podatkowej jedynie w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępniania wartości niematerialnych i prawnych, nie odnosi się natomiast do sprzedaży towarów czy innych dóbr materialnych. Dopiero w sytuacji, gdy wartość transakcji handlowych Spółki przekroczyłaby równowartości kwot wynikających z ww. pkt 1 lub pkt 3 zaistniałby obowiązek sporządzenia takiej dokumentacji i w świetle art. 9a ust. 4 ww. ustawy podatkowej - obowiązek przedłożenia jej na żądanie organów podatkowych lub organów kontroli skarbowej. Sytuacja tak nie wynika jednak z treści przedmiotowego wniosku. W świetle powołanych przepisów podatkowych stwierdzam, że dokonana w postanowieniu Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Poznaniu interpretacja ww. przepisów art. 9a, rażąco narusza prawo jest bowiem, co wykazano powyżej, oczywiście błędna (sprzeczna z treścią tych przepisów). Opiera się ona bowiem na bezpodstawnym postawieniu tezy, iż obroty na ww. transakcjach sprzedaży towarów Spółki przekraczające 30.000 EURO obligują Podatnika do przedłożenia na żądanie organów podatkowych lub organów kontroli skarbowej dokumentacji podatkowej, o której mowa w przepisach art. 9a ust. 1-3 ww. ustawy podatkowej. Niniejsza interpretacja udzielana jest w oparciu o przepisy prawa podatkowego obowiązujące w dacie zaistnienia opisanego zdarzenia i dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika.

2007.03.28 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4061-283/06, ZD/4061-284/06
     ∟Czy oprocentowanie pożyczki typu mezzanine, które może odbiegać od rynkowego oprocentowania zwykłych pożyczek, wolno uznać za zgodne z warunkami rynkowymi przy uwzględnieniu ekonomicznego uzasadnienia dla stosowania pożyczek typu mezzanine pomiędzy podmiotami niepowiązanymi?Czy słuszne jest założenie, że dla pożyczkodawcy przychód z tytułu odsetek od pożyczki typu mezzanine wynosi odpowiednio 1% lub WIBOR+10%, w zależności od wysokości faktycznie otrzymanego oprocentowania? W dniu 29.12.2006r. wpłynął do organu podatkowego wniosek Podatnika o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Z przedstawionego w złożonym wniosku stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca (spółka z o.o. X), zamierza udzielić zależnej sp

2007.03.28 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4061-286/06
     ∟Czy przychód z tytułu czynszu najmu powierzchni biurowej odpowiadać będzie w każdym roku kwocie faktycznie otrzymanego czynszu przy założeniu, że średnia wysokość czynszu w całym okresie trwania umowy jest nie niższa niż czynsz rynkowy (jest nieco wyższa z uwagi na kompensację ryzyka), a wprowadzenia opisanego we wniosku planu czynszowego jest ekonomicznie uzasadnione spodziewanym rozwojem sytuacji finansowej najemcy? W dniu 29.12.2006r. wpłynął do organu podatkowego wniosek Podatnika o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca (spółka z o.o. X), zamierza wynająć zależnej spółce z o.o. Y, w której ma 100% udział, 50 m² powierzchni biurowej na 10 lat. ...

2005.10.19 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423-75/05/SG
     ∟Czy sprzedaż towaru handlowego dla podmiotu powiązanego, w którym Spółka posiada 100% udziałów, bez marży lub z minimalną marżą, nie będzie budzić wątpliwości z punktu widzenia przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2005.06.29 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/P1/423-0048/05/AK
     ∟Czy transakcja może być uznana za niezgodną z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z uwagi na zwolnienie podmiotu w niej uczestniczącego z podatku dochodowym od osób prawnych?

2005.06.14 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/i/423-14/05
     ∟Czy istnieje obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej na podstawie art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dla transakcji zawieranych z podmiotami wchodzącymi w skład grupy kapitałowej?

2004.03.22 - Urząd Skarbowy w Pruszkowie - US21/OP/SK/423/95/04
     ∟Podatnik zwraca się z zapytaniem o stosowanie przepisów dotyczących stosowania poziomu cen w transakcjach między podmiotami powiązanymi - art. 11 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnychPrzepisy art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych / Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 / określają przypadki , w których organy podatkowe uznać mogą, że podatnik jest "powiązany" z innym podmiotem. Jednocześnie, stwierdzenie przez organy podatkowe, że podatnik nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe niż należałoby oczekiwać na skutek powiązań z innym podmiotem, daje prawo tym organom do dokonywania korekty przychodów i kosztów uzyskania przychodów u ...

2004.01.30 - Izba Skarbowa we Wrocławiu - PD III 423/2/04
     ∟Czy w przypadku udzielenia pożyczki podmiotowi krajowemu prze podmiot z nim powiązany kapitałowo mają zastosowanie przepisy dotyczące określania dochodów podatników w drodze oszacowania cen, mimo że w momencie wypłaty odsetek osoby fizyczne, czyli pożyczkodawcy, występują już jako udziałowcy spółki?Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.) gdy podmiot krajowy jest powiązany kapitałowo z innym podmiotem krajowym - i w związku z istnieniem takich powiązań lub związków wykonuje świadczenie na warunkach korzystniejszych, odbiegających od warunków ogólnie stosowany...

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25