Interpretacje do przepisu
art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

6180/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206

2006.06.06 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/40/06/JB
     ∟Czy na podstawie przepisów podatku dochodowego od osób prawnych prawidłowe jest postępowanie Spółki, która po uzyskaniu od kontrahenta informacji dotyczącej momentu otrzymania przez niego należności z Rosji za sprzedane towary wystawia korektę faktury, której skutki (podwyższenie lub obniżenie) przychodu) rozpoznaje w miesiącu jej wystawienia?

2006.06.02 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-104/171/06/MC
     ∟Czy jest przychodem podatkowym kwota należna od ubezpieczyciela jako wynagrodzenie za świadczenie usług pośrednictwa ubezpieczeniowego w ramach realizacji wielostronnych umów zawartych z ubezpieczycielem, agentami-dealerami oraz bankiem - umowa agencyjna lub o świadczenie usług pośrednictwa ubezpieczeniowego?

2006.06.01 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423-33/06/SG
     ∟Czy prawidłowe jest postępowanie Spółki, która po uzyskaniu od kontrahenta informacji dotyczącej momentu otrzymania przez niego należności od odbiorcy z Rosji za sprzedane towary (w USD), wystawia korektę pierwotnej faktury i skutki skorygowania faktury rozpoznaje w miesiącu wystawienia faktury korygującej.

2006.05.30 - Małopolski Urząd Skarbowy - DP3/423-67/06/44169
     ∟Zapytanie Spółki dotyczyło: rozstrzygnięcia czy w przypadku spłaty kredytu denominowanego do waluty obcej dochodzi do realizacji różnic kursowych mających wpływ na przychody lub koszty podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych?

2006.05.29 - Urząd Skarbowy Kraków-Śródmieście - PB1-423-2-2006-KW
     ∟Czy zaliczki płacone przez członków wspólnoty na poczet utrzymania nieruchomości wspólnej, pożytków uzyskanych z tytułu wynajmu części nieruchomości wspólnej i wpłaconych odsetek z tytułu nieterminowych wpłat zaliczek na koszty utrzymania nieruchomości wspólnej i lokali indywidualnych stanowią przychód w rozumieniu art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych a wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej i koszty poniesione w związku z wynajmem części nieruchomści wspólnej oraz kosztami ściągania nieterminowych wpłat stanowią koszt uzyskania przychodów o którym mowa w art. 15 ust. 1 tej ustawy?

2006.05.25 - Drugi Urząd Skarbowy w Toruniu - PD/423-4/06
     ∟W sprawie obowiązku podatkowego dotyczącego spółki nowozawiązanej, do której przeniesiona zostanie część majątku wydzielona ze Spółki " A". Postanowienie

2006.05.25 - Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów - 1438/DP/423/90-9/06/GE
     ∟Czy wydatek na opłatę koncesyjną powinien zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów w momencie jego poniesienia, czy też powinien zostać rozliczony w okresie, na jaki została przyznana rezerwacja częstotliwości? Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, iż Spółka poniosła koszty związane z udziałem w przetargu na rezerwację pary kanałów dupleksowych o szerokości 2x3,5 MHz każdy w zakresie 3600-3800 MHz na obszarze całego kraju organizowanych przez Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Spółka wygrała przetarg. Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty decyzją przyznał Spółce częstotliwość na czas określony - do 2020r. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 16.07.2004r. prawo telekomunikacyjne, Spółka jest zobowiązana do za...

2006.05.23 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-RI-PDP/423/91/P/147/06/IL
     ∟Czy dochód Spółki z działalności pozarolniczej, w tym z działów specjalnych produkcji rolnej, w całości przeznaczony na działalność rolniczą będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4e?

2006.05.23 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-RI-PDP/423/93/P/149/06/IL
     ∟Czy wydatki ponoszone przez Spółkę na zarząd, płace, obsługę księgowo-podatkową, obsługę biurową, wyposażenie biura, czynsz i inne wydatki związane z funkcjonowaniem przedsiębiorstwa są wydatkami ponoszonymi w ramach działalności rolniczej, jeżeli spółka osiąga przychody z działalności rolniczej oraz z innych źródeł a przychody osiągane ze wszystkich rodzajów działalności są w całości przeznaczone na działalność rolniczą?

2006.05.22 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/85/06/JB
     ∟Czy jedynym aktem prawnym regulującym termin wystawienia faktury jest ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2006.05.22 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS II-2-423/86/06/JB
     ∟Czy wystawiając fakturę w momencie wpływu zaliczki na konto należy opodatkować ją podatkiem dochodowym od osób prawnych ?

2006.05.19 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423/31/06/MK
     ∟Czy Spółka nie jest zobowiązana do rozpoznawania przychodów z tytułu najmu powierzchni handlowych, o których mowa w art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2006.05.17 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/506/WD/423/16/06/BC
     ∟Dotyczy zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z używaniem wynajmowanych przez Spółkę samochodów osobowych.

2006.05.16 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-88/155/06/MC
     ∟Czy w przypadku zaciągnięcia kredytu denominowanego i jego spłaty, gdy przy poszczególnych spłatach nastąpi zmiana kursu waluty obcej powodująca waloryzację rat kredytu, powstają różnice kursowe będące kosztem uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i będące przychodem zgodnie z art. 12 ust. 2a i 3?

2006.05.12 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-44/150 /06/PK
     ∟Czy koszty i wydatki związane z zamieszczaniem reklam na zlecenie dostawców oraz reklam Spółki w czasopismach branżowych mogą zostać w całości zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, a więc nie będą w tym przypadku miały zastosowanie ograniczenia, wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2006.05.09 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-3/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-3/06/Z Data2006.05.09AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> PrzychodySłowa kluczowedziałalność gospodarczaodszkodowaniapowstanie przychoduumowawykonanie usługiwyrokPytanie podatnikaPytanie Podatnika dotyczy momentu powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu zapłaty zasądzonych przez sąd kwot należnych, w związku z wypowiedzeniem umowy bez podania ważnych przyczyn. Czy zasądzone przez sąd kwoty kwalifikować należy jako otrzymane środki pieniężne na podstawie przepisu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też stosownie do przepisu art. 12 ust. 3 i 3a tejże ustawy jako przychód należny związany z prowadzoną działalnością gospodarczą? W złożonym wniosku z dnia 16 listopada 2005r. Podatnik, powołując się na art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, zwrócił się o wyjaśnienie momentu powstania przychodu na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka w dniu 12 września 2002 r. zawarła z Zarządem Miasta i Gminy umowę o obsługę procesu przekształceń własnościowych Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej. Zgodnie z zapisami umownymi, wynagrodzenie z tytułu wykonanych prac oparte zostało o tzw. "success fee", tzn. należne było w przypadku pozytywnego zakończenia procesu prywatyzacji Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej. Strony umowy ustaliły jednocześnie, że w przypadku nie dojścia do podpisania umowy z inwestorem zewnętrznym, wykonawcy nie przysługuje wynagrodzenie. Przedmiotowa umowa, wypowiedziana została przez Zleceniodawcę w dniu 15 lipca 2003 r., wskutek czego pomiędzy Spółką a zleceniodawcą powstał spór sądowy - Podatnik wniósł pozew o zapłatę wynagrodzenia. W wyniku prowadzonego z Zarządem Miasta i Gminy sporu sądowego zostały wydane korzystne dla Spółki wyroki sądowe w dniu 11 stycznia 2005 r. wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie i w dniu 13 października 2005 r. - wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. Zapłata zasądzonych kwot nastąpiła w dniu 7 listopada 2005 r., tj. po otrzymaniu wyroku sądu II instancji. Na okoliczność zasądzonych kwot Spółka przed tym dniem nie wystawiła faktury na rzecz zleceniodawcy. Pytanie Podatnika dotyczyło momentu powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu zapłaty zasądzonych przez sąd kwot należnych, w związku z wypowiedzeniem umowy bez podania ważnych przyczyn. Czy zasądzone przez sąd kwoty kwalifikować należy jako otrzymane środki pieniężne na podstawie przepisu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też stosownie do przepisu art. 12 ust. 3 i 3a tejże ustawy jako przychód należny związany z prowadzoną działalnością gospodarczą? Zdaniem Spółki, przy kwalifikacji zasądzonych przez sąd kwot do przychodów rozstrzygające znaczenie ma to, czy owa kwota jest przychodem z działalności gospodarczej, a więc czy należy do kategorii przychodów należnych. W opinii Spółki, otrzymanie kwot należnych, zasądzonych wyrokami sądowymi nie stanowi przejawu prowadzenia działalności gospodarczej, nawet wówczas, gdy otrzymanie przychodu powstało w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Zatem dla ustalenia przychodu podatkowego nie mają zastosowania przepisy art. 12 ust. 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odnoszące się do przychodów związanych z działalnością gospodarczą, lecz przepis art. 12 ust. 1 ustawy podatkowej, wobec czego jako przychód podatkowy Spółka powinna uwzględnić kwoty należne w momencie ich otrzymania. Nawet w przypadku uznania, że przychód z zasądzonych kwot jest przychodem z działalności gospodarczej, należałoby przyjąć, że datę powstania przychodu trzeba określić kasowo, gdyż nie są to kwoty należne za wykonanie usługi czy częściowe wykonanie usługi, lecz za nieuzasadnione rozwiązanie umowy. Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-Śródmieście w postanowieniu z dnia 21 lutego 2006 r. Nr ZD/423-6/06 stwierdził, że stanowisko Podatnika jest nieprawidłowe. W opinii organu pierwszej instancji, stosownie do przepisu art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za przychody związane z działalnością gospodarczą osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane. Organ pierwszej instancji wskazał, iż przyjmuje się, że przychodami należnymi są należności stanowiące efekt prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej, których podatnik może żądać od drugiej strony umowy. Należne przychody to te, które wynikają ze źródła przychodów np. z działalności gospodarczej i stały się w jej następstwie należnością (wierzytelnością), tyle tylko, że jeszcze faktycznie nie uzyskaną W opinii organu pierwszej instancji, zasądzoną przez sąd kwotę, która wynikała z prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej, należało uznać za przychody związane z działalnością gospodarczą. Wynikały one bowiem z zawartej przez dwie strony umowy i były związane bezpośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wskazano ponadto na treść przepisu art. 12 ust. 3a ustawy podatkowej, zgodnie z którym, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się dzień wystawienia faktury, me później jednak niż ostatni dzień miesiąca, w którym wykonano usługę. Organ pierwszej instancji stwierdził, iż uwzględnienie przez Sąd Okręgowy w Szczecinie, potwierdzone przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie roszczenia Spółki związanego z jej działalnością gospodarczą, stanowi dla Spółki przychód należny w 2003 r. Zwrócono ponadto uwagę na fakt, iż otrzymane przez Podatnika kwoty nie stanowiły odszkodowania za zerwanie przez Zarząd Miasta i Gminy umowy, a stanowiły wynagrodzenie odpowiadające wykonanym przez Spółkę czynnościom, zatem dla ustalenia przychodu podatkowego nie mają zastosowania wskazane przez Spółkę przepisy art. 12 ust. 1 ustawy podatkowej. Na powyższe postanowienie Podatnik wniósł w dniu 28 lutego 2006 r. zażalenie, zarzucając, iż stanowisko organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe, gdyż oparte jest o jednostronną interpretację charakteru świadczenia zasądzonego na rzecz Spółki, co prowadzi do błędnej kwalifikacji tego świadczenia na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W opinii Spółki, przy kwalifikacji otrzymanego odszkodowania do przychodów rozstrzygające znaczenie ma to, czy jest ono przychodem z działalności gospodarczej, a więc czy należy do kategorii przychodów należnych. W myśl zaś przepisu art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.), działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Spółka podkreśla, iż działalność ta musi być wykonywana przez przedsiębiorcę, którym w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz nie mająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego, która zawodowo, we własnym imieniu podejmuje i wykonuje działalność gospodarczą. W opinii Spółki, w świetle powyższych uregulowań prawnych, stwierdzić należy, iż otrzymanie kwot należnych, zasądzonych wyrokami sądowymi nie stanowi przejawu prowadzenia działalności gospodarczej, nawet wówczas gdy jego otrzymanie powstało w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Zatem dla ustalenia przychodu podatkowego, zdaniem Spółki, nie mają zastosowania przepisy art. 12 ust. 3 i 3a ustawy podatkowej, odnoszące się do przychodów związanych z działalnością gospodarczą, lecz przepisy art. 12 ust. 1 tejże ustawy. Wobec powyższego, Spółka stoi na stanowisku, że jako przychód podatkowy powinna uwzględnić kwoty należne w momencie ich otrzymania. Ponadto, Spółka wskazała, iż w zaskarżonym postanowieniu Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-Śródmieście uznał jej stanowisko za niesłuszne, przyjmując autorytatywnie, że otrzymane przez Spółkę kwoty nie stanowiły odszkodowania, lecz wynagrodzenie odpowiadające wykonanym czynnościom, a w konsekwencji, że kwoty te, jako wynikające z umowy i związane bezpośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą, stanowią przychody, o których mowa w przepisie art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a obowiązek podatkowy co do nich ustalić należy zgodnie z przepisem art. 12 ust. 3a. Z poglądem takim, w opinii Spółki, trudno się zgodzić, bowiem przepis kodeksu cywilnego, stanowiący podstawę orzeczenia sądów obu instancji wskazuje na dwojaki charakter zasądzonych kwot. Do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd nie było podstaw do uznania, że usługa została wykonana i może być zafakturowana. Spółka dodała też, że pogląd wyrażony w zaskarżonym postanowieniu stoi w sprzeczności z orzecznictwem sądów administracyjnych w zakresie kwalifikacji na potrzeby ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych odszkodowań i kar umownych, zasądzonych w efekcie niewykonania umów cywilnoprawnych przez jedną ze stron. Po dokonaniu wnikliwej analizy przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, a także treści zaskarżonego postanowienia oraz obowiązujących unormowań prawnych stwierdzam: Stosownie do postanowień § 1 przedmiotowej umowy z 12 września 2002 r., Spółka zobowiązana była do przygotowania i obsługi procesu podwyższenia kapitału własnego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej, tj. sporządzenia projektu umowy dotyczącej podwyższenia kapitału zakładowego, doradztwa w negocjacjach z inwestorem zewnętrznym, prezentacji zagadnień objętych umową na forum samorządu. Zgodnie zaś z pkt 2 § 6 tejże umowy, Spółka miała wystawić fakturę VAT w terminie 7 dni od dnia wykonania umowy. Jako moment wykonania umowy określono dzień, w którym miała zostać podjęta uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej, zgodnie z umową dotyczącą podwyższenia tego kapitału. Powództwo wniesione przez Spółkę oparte było o treść przepisu art. 744 kodeksu cywilnego, stanowiącego, że w razie odpłatnego zlecenia wynagrodzenie należy się przyjmującemu dopiero po wykonaniu zlecenia, a także treść postanowienia § 6 ust. 1 zawartej umowy. Z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2005 r. wynika, iż Spółka wywiązała się w pełni z przyjętych na siebie obowiązków wynikających z zawartej umowy, gdyż dalsze czynności mające na celu podpisanie umowy inwestycyjnej byłyby podejmowane przez strony umowy inwestycyjnej bez udziału Spółki. Sąd zwrócił ponadto uwagę na fakt, iż cyt.: "treść umowy inwestycyjnej została w dniu 1 listopada 2002 r. zaakceptowana przez dwóch członków zarządu pozwanej Gminy, co zostało nazwane parafowaniem umowy. Na powyższym dokumencie brak było jedynie kontrasygnaty skarbnika Gminy. Mimo prawnej możliwości podpisania umowy inwestycyjnej nie uczyniono tego". Uwzględnione przez Sąd Okręgowy w Szczecinie, potwierdzone przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie, roszczenia Spółki stanowiły wynagrodzenie odpowiadające wykonanym przez Spółkę czynnościom. Odnosząc powyższe ustalenia na grunt prawa podatkowego należy zauważyć, iż kwestie dotyczące przychodów reguluje przepis art.12 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) . Stosownie do treści przepisu art.12 ust. 3 powyższej ustawy, za przychody związane z działalnością gospodarczą, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane. Na mocy ustawowej regulacji przychód, który jest związany z działalnością gospodarczą, stanowi co do zasady kwotę należną niezależnie czy został faktycznie otrzymany lub zarachowany księgowo przez podatnika. Przepisy ustawy podatkowej, które odnoszą się do osiąganych przychodów z działalności gospodarczej osoby prawnej, posługują się zatem pojęciem przychodu należnego. Ustawa nie wskazuje jednak, co należy rozumieć pod tym pojęciem. Dlatego też, można w tym zakresie posłużyć się m.in. definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego, stanowiącą, iż "należny" to przysługujący, należący się komuś bądź czemuś. Z tego względu przy ocenie momentu powstania przychodu należnego uznać należy, że takim przychodem należnym nie będzie każdy przychód, jaki został przez podatnika osiągnięty, ale tylko ten, w stosunku do którego przysługuje przedsiębiorcy uprawnienie do jego otrzymania. Zatem powstanie przychodu należnego co do zasady związane jest z momentem powstania wierzytelności. Jako przychód należny powinno się zatem traktować kwoty, jakie są należne podatnikowi, czyli takie środki, których wydania podatnik może zażądać od kontrahenta. Dla celów podatkowych nie ma generalnie znaczenia fakt, czy podatnik takie środki rzeczywiście otrzymał. Powyższa regulacja świadczy zatem o tym, że przychody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej mogą być należne nawet wówczas, gdy podatnik takich przychodów nie otrzyma lub sam dobrowolnie zrezygnuje z ich otrzymania. Na poparcie takiego stanowiska przywołać można tezę wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 1993 r. III ARN 6/93, zgodnie z którą, przychody należne to takie, które wynikają ze źródła przychodów, które stanowi działalność gospodarczą i stały się w jej następstwie należnością (wierzytelnością), chociaż faktycznie jeszcze ich nie uzyskano. W przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawodawca określił wprost kiedy powstaje przychód w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Na mocy przepisu art. 12 ust. 3a pkt 2 tejże ustawy, przychód z działalności gospodarczej powstaje co do zasady w tym dniu, w którym wystawiono fakturę lub rachunek, dokumentujące określone zdarzenie gospodarcze, nie później jednak niż ostatni dzień miesiąca w którym wykonano usługę. Bez znaczenia pozostaje fakt, iż Spółka na okoliczność zasądzonych kwot, których zapłata nastąpiła w dniu 7 listopada 2005 r., nie wystawiła przed tym dniem faktury na rzecz Zleceniodawcy. Nastąpiło bowiem wykonanie usługi, zaś wydane w roku 2005 korzystne dla Spółki wyroki stanowią jedynie potwierdzenie faktu, iż usługa została rzeczywiście wykonana. Dochodzenie na drodze sądowej należności (kwoty wynagrodzenia) nie jest kryterium przesądzającym o kwalifikacji tej kwoty jako przychodu podatkowego powstającego w dacie otrzymania. W świetle powyższego, zasądzoną przez sąd kwotę, która wynikała z prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej, należy uznać za przychody związane z działalnością gospodarczą. Wynikały one bowiem z zawartej przez dwie strony umowy i były związane bezpośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą. Należy podkreślić, iż jedynie zwrot kosztów sądowych, jako mających ściśle procesowy charakter, można rozpoznać jako przychód podatkowy w dacie otrzyman

2006.05.08 - Izba Skarbowa we Wrocławiu - PDIII423/79/06
     ∟Wpływ różnic kursowych powstałych przy dokonaniu kompensaty wzajemnych zobowiązań i należności w walutach obcych na podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.Na podstawie art. 14b § 2 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia pełnomocnika Spółki z o. o. "A" z dnia 20.02.2006 r. na postanowienie Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu z dnia 15.02.2006 r., Nr PDII/423/1/176/05/DS stwierdzające nieprawidłowość stanowiska Strony przedstawionego we wniosku z dnia 17.11.2005 r., w sprawie wpływu na podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych różnic kursowych powstałych przy dokonaniu kompensaty wzajemnych zobowi

2006.05.08 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/PD/423-023/06/AK
     ∟Wątpliwości Spółdzielni Mieszkaniowej budzi, czy w świetle postanowień ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym cała kwota wpłaty przypadającej na fundusz remontowy z tytułu przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego w odrębną własność - wraz z umorzeniem w wysokości 99,9% - podlega w całości zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów.

2006.04.28 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/42180-14/06
     ∟Czy wierzytelności odpisane jako nieściągalne i odpisy aktualizujące wartość należności, których nieściągalność została uprawdopodobniona lub udokumentowana zaliczane są do kosztów uzyskania przychodu w kwocie brutto czy netto wynikającej z faktury?

2006.04.18 - Małopolski Urząd Skarbowy - DP3/423-61/06/33415
     ∟Zapytanie Spółki dotyczyło:wskazania prawidłowego kursu walut z tytułu odsetek skapitalizowanych oraz odsetek otrzymanych związanych ze środami bezzwrotnej pmocy unijnej zwolnionej z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy PDOP, zgromadzonymi na rachunkach walutowych innych niż bankowe lokaty terminowe.

2006.04.18 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/477/WD/423/6/06/ES
     ∟Jak wobec zaistniałego stanu faktycznego oraz z punktu widzenia ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy ustalić różnice kursowe powstające w momencie spłat rat pożyczki wyrażonej w EUR?

2006.04.18 - Urząd Skarbowy w Głogowie - PD.I423/1/4/06
     ∟Czy u Spółki powstaje przychód z tytułu częściowo odpłatnego udostępniania obiektów sportowych stowarzyszeniom sportowym?

2006.04.10 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/472/WD/423/5/06/EK
     ∟Dotyczy zakresu i sposobu zastosowania artykułu 16 a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

2006.04.04 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-78-107/06/MP
     ∟Czy są kosztem uzyskania przychodów wierzytelności Podatnika wobec sp. z o.o. w stosunku do której 13 maja 2004 r. ogłoszono upadłość z likwidacją majątku? Podatnik wystawił w lutym i kwietniu 2004 r. na rzecz sp. z o.o. dwie faktury, które zaliczył do przychodów: fakturę wystawioną w lutym 2004 r. - do przychodów w 2003 r., wystawioną w kwietniu 2004 r. - do przychodów w 2004 r.

2006.03.20 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-36/89/06/MC
     ∟Spółka posiada rachunek dewizowy, na którym bank na koniec miesiąca dolicza odsetki od posiadanych środków, a w ciągu miesiąca pobiera prowizje bankowe za zrealizowane przelewy. Po jakim kursie przeliczyć odsetki i prowizje bankowe dla celów podatkowych i bilansowych? Czy te operacje są jednocześnie przychodem i zapłatą należności (odsetki) oraz kosztem i zapłatą zobowiązań (prowizje bankowe)?

2006.03.15 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/PD/423-0175/2/05/AK
     ∟Podatnik ma wątpliwości, po jakim kursie Spółka była zobowiązana wycenić wpływ środków z kredytu na rachunek w Euro posiadany banku w Wielkiej Brytanii.

2006.03.15 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/PD/423-0175/3/05/AK
     ∟Spółka ma wątpliwości, w jaki sposób ustalić różnice kursowe od własnych środków zgromadzonych na rachunku dewizowym w banku w Wielkiej Brytanii w przypadku odsetek dopisanych do rachunku.

2006.03.08 - Urząd Skarbowy w Kartuzach - DP/423-P1/06/KF
     ∟Czy:1. zaliczki wpłacane przez właścicieli lokali we wspólnocie na poczet kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej są przychodami, o których mowa w art. 12 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), a koszty utrzymania nieruchomości wspólnej, są kosztami uzyskania przychodu, o których mowa w art. 15 i następnych ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,2. dochodem, o którym mowa w art. 7 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jest różnica pomiędzy przychodami z tytułu wynajmu części nieruchomości wspólnej i przychodami z wpłaconych odsetek z tytułu nieterminowych wpłat zaliczek na koszty utrzymania nieruchomości wspólnej i koszty utrzymania lokali indywidualn...

2006.03.06 - Izba Skarbowa w Katowicach Ośrodek Zamiejscowy w Bielsku-Białej - PBB 1/427-3/06/3
     ∟Z przedstawionego przez Z. stanu faktycznego wynika, iz ma podpisana umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia na realizację świadczen medycznych. Z. często wykonuje w/w usługi ponad lmit ustalony w umowie z NFZ i nie otrzymuje z Funduszu z tego tytułu refinansowania. W związku z tym Z. zwrócił sie o udzielenie informacji czy stanowi przychód w rozumieniu art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wartość usług medycznych wykonanych przez niego ponad limit wynikający z umowy z NFZ oraz czy wydatki poniesione w zwiazku z wykonaniem tych usług medycznych można uznać za koszty uzyskania przychodów.

2006.03.02 - Warmińsko-Mazurski Urząd Skarbowy - US.PD/423-70/AB/05
     ∟dotyczy zastosowania prawa podatkowego w sprawie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów opłaty od wartości reklamy napojów alkoholowych. Pismem z dnia 14 grudnia 2005r., uzupełnionym pismem z dnia 2 lutego 2006r., Spółka złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych. Z treści wniosku wynika, iż Spółka bierze udział w kampanii reklamowej piwa poprzez świadczenie usług na rzecz agencji reklamowej „M... C...” Sp. z o.o. w W.... „M... C...” Sp. z o.o. jest bezpośrednim zleceniobiorcą usług reklamowych na rzecz producenta piwa. Przedmiotem ...

190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206