Interpretacje do przepisu
art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2896/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97

2010.01.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-786/09-2/MS
     ∟Czy w przypadku zbycia ogółu praw i obowiązków w Spółce Osobowej i powstaniem z tego tytułu przychodu podlegającego opodatkowaniu, H. - zgodnie z art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT- będzie miała prawo rozpoznać jako koszt uzyskania przychodu wartość wniesionego do Spółki Osobowej wkładu niepieniężnego w postaci Znaków Towarowych określonego w umowie Nowej Spółki (nie wyższej jednak od jego wartości rynkowej)?

2010.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-747/09-2/PD
     ∟1) Czy przejęcie przez Spółkę majątku pozostałego po likwidacji M. spowoduje powstanie po stronie Spółki dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?2) W jaki sposób należy ustalić wartość podatkową składników majątkowych (w tym Nieruchomości oraz wyposażenia) objętych przez Spółkę w związku z likwidacją M., która będzie stanowiła w zależności od ich przeznaczenia:• podstawę dokonywania odpisów amortyzacyjnych stanowiących koszt uzyskania przychodu Spółki (lub po pomniejszeniu o dokonane odpisy amortyzacyjne będzie stanowiła koszt uzyskania przychodów uzyskanych ze zbycia tych składników majątkowych) - jeżeli Spółka będzie wykorzystywać te składniki majątkowe na potrzeby związane z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą i przewidywany okres używania będzie dłuższy niż rok, lub• koszt uzyskania przychodów ze zbycia w momencie odpłatnego zbycia - jeżeli spółka nie będzie wykorzystywać tych składników majątkowych na potrzeby związane z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą lub przewidywany okres używania będzie krótszy niż rok?

2010.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-767/09-2/GJ
     ∟1. Czy przekazanie Udziałowcom Składników majątkowych jako wynagrodzenia za umorzenie udziałów spowoduje powstanie przychodu po stronie Spółki?2. Czy przekazanie Udziałowcom Składników majątkowych jako udziału w nadwyżce likwidacyjnej spowoduje powstanie przychodu po stronie Spółki?

2010.01.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-728/09-2/KK
     ∟W jaki sposób w przedmiotowym stanie faktycznym ustalić podatkowe koszty uzyskania przychodu Spółki w związku ze sprzedażą przez Spółkę komandytową Nieruchomości wniesionej do Spółki komandytowej jako wkład niepieniężny?

2010.01.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-942/09-2/KS
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, wniesienie przez Wnioskodawcę Nieruchomości do Spółki Osobowej tytułem wkładu niepieniężnego spowoduje powstanie u Wnioskodawcy przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2010.01.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1238/09/MS
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2000r. nr 54, poz. 654 z późn. zm.) wniesienie przez Spółkę wkładu niepieniężnego w postaci Nieruchomości do spółki komandytowej nie spowoduje u Spółki powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2009.12.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1166/09/AM
     ∟W jaki sposób Spółka powinna ustalić podatkowe koszty uzyskania przychodu w związku ze sprzedażą przez Spółkę komandytową Nieruchomości wniesionej do niej jako wkład niepieniężny?

2009.12.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-764/09-2/GJ
     ∟1. Czy skrócenie umowy leasingu, o której mowa w art. 17b ust. 1 updop ma wpływ na możliwość określenia, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych , przychodu uzyskanego przez Spółkę ze sprzedaży przedmiotu umowy zgodnie z art. 17c pkt 1 updop, w sytuacji gdy skrócony okres trwania umowy nadal spełnia warunki, o których mowa w art. 17b ust. 1 pkt 1 updop? 2. Czy przedłużenie umowy leasingu, o której mowa w art. 17b ust. 1 updop ma wpływ na możliwość określenia, dla celów pdop, przychodu uzyskanego przez Spółkę ze sprzedaży przedmiotu umowy leasingu zgodnie z art. 17c pkt 1 updop, w sytuacji, gdy przedłużony okres trwania umowy spełnia warunki, o których mowa w art. 17b ust. 1pkt 1 updop?

2009.12.23 - Minister Finansów - DD5/8211/53/KSM/09/PK-1686
     ∟Czy dochodem do opodatkowania na moment sprzedaży przez SpK Nieruchomości wniesionych uprzednio jako wkład niepieniężny, będzie różnica pomiędzy kwotą uzyskaną ze zbycia Nieruchomości oraz wartością wkładu wniesionego do SpK, określoną w umowie SpK / uchwale aportowej dotyczącej wniesienia do SpK danej Nieruchomości na dzień wniesienia wkładu powiększoną o koszty związane ze sprzedażą?

2009.12.23 - Minister Finansów - DD5-8211-63/DZQ/09/DD-1165
     ∟Jak należy określić dochód do opodatkowania osiągnięty przez Spółkę w przypadku sprzedaży przez spółkę osobową obiektów (lokali mieszkaniowych, powierzchni komercyjnych i garaży) wybudowanych na wniesionej do niej uprzednio aportem Nieruchomości, a w szczególności jak należy ustalić wysokość kosztów uzyskania przychodów na moment uzyskania przychodów z ich zbycia?

2009.12.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-654/09-2/JG
     ∟1) Czy z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej powstanie po stronie M. przychód podatkowy w wysokości wartości nominalnej obejmowanych udziałów/akcji, w sytuacji gdy wartość nominalna obejmowanych udziałów/akcji jest niższa niż ich wartość rynkowa? 2) Czy w sytuacji gdy wartość nominalna obejmowanych udziałów/akcji jest niższa niż ich wartość rynkowa, organ podatkowy ma prawo ustalić przychód Spółki w wysokości wartości rynkowej obejmowanych udziałów/akcji (lub wartości rynkowej przedmiotu aportu)? 3) Czy za „uzasadnioną przyczynę” (o której mowa w art. 14 ust. 1 zdanie drugie ustawy o CIT) odbiegania wartości nominalnej obejmowanych udziałów/akcji od ich wartości rynkowej, można uznać potrzebę zachowania parytetu w spółce, do której aport jest wnoszony? 4) Czy w sytuacji gdyby w opinii organu podatkowego, przychodem Spółki z tytułu objęcia udziałów/akcji była ich wartość rynkowa bez względu na ich wartość nominalną, w momencie zbycia tych udziałów/akcji Spółka ma prawo rozpoznać koszt podatkowy w wysokości wartości rynkowej udziałów/akcji na dzień ich objęcia?

2009.12.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-653/09-2/JG
     ∟1) Czy z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej powstanie po stronie E przychód podatkowy w wysokości wartości nominalnej obejmowanych udziałów/akcji, w sytuacji gdy wartość nominalna obejmowanych udziałów/akcji jest niższa niż ich wartość rynkowa? 2) Czy w sytuacji gdy wartość nominalna obejmowanych udziałów/akcji jest niższa niż ich wartość rynkowa, organ podatkowy ma prawo ustalić przychód Spółki w wysokości wartości rynkowej obejmowanych udziałów/akcji (lub wartości rynkowej przedmiotu aportu)? 3) Czy za „uzasadnioną przyczynę” (o której mowa w art. 14 ust. 1 zdanie drugie ustawy o CIT) odbiegania wartości nominalnej obejmowanych udziałów/akcji od ich wartości rynkowej, można uznać potrzebę zachowania parytetu w spółce, do której aport jest wnoszony? 4) Czy w sytuacji gdyby w opinii organu podatkowego, przychodem Spółki z tytułu objęcia udziałów/akcji była ich wartość rynkowa bez względu na ich wartość nominalną, w momencie zbycia tych udziałów/akcji Spółka ma prawo rozpoznać koszt podatkowy w wysokości wartości rynkowej udziałów/akcji na dzień ich objęcia?

2009.12.21 - Minister Finansów - DD5/8211/37/SRG/09/PK-1686
     ∟W jaki sposób ustalić dla Spółki (tj. wnoszącego wkład) koszt uzyskania przychodu z tytułu zbycia budynków (lub poszczególnych lokali mieszkalnych oraz użytkowych wchodzących w ich skład) przez spółkę osobową?

2009.12.21 - Minister Finansów - DD5/8211/55/KSM/09
     ∟Jak należy określić dochód do opodatkowania osiągnięty przez Spółkę w przypadku sprzedaży przez spółkę komandytową Nieruchomości, a w szczególności jak należy ustalić wysokość kosztów uzyskania przychodów na moment uzyskania przychodów z ich zbycia?

2009.12.16 - Minister Finansów - DD5/8211/19/KQZ/09/PK-608
     ∟W jaki sposób należy ustalić w księgach spółki komandytowej wartość początkową Nieruchomości wniesionej przez Spółkę jako wkład niepieniężny do spółki komandytowej?Jak należy określić dochód do opodatkowania osiągnięty przez Spółkę w przypadku sprzedaży przez spółkę komandytową Nieruchomości, a w szczególności jak należy ustalić wysokość kosztów uzyskania przychodów na moment uzyskania przychodów z jej zbycia?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1096/09/MO
     ∟Czy na moment zbycia prawa wieczystego użytkowania gruntu wraz z zakończeniem podstawowego okresu trwania Umowy przychodem Spółki z tytułu zbycia tego prawa będzie cena ustalona przez strony transakcji w Umowie, przy założeniu, że cena ta odpowiadać będzie wartości rynkowej prawa wieczystego użytkowania gruntu na moment zawarcia Umowy?

2009.11.30 - Minister Finansów - DD5/8211/SRG/09/PK-909-08
     ∟Czy w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:1. dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki, 2. wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop. Zmiana Interpretacji IndywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.) Minister Finansów zmienia z urzędu, jako częściowo nieprawidłową, interpretację indywidualną wydaną w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.), w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 19 lutego 2008 r. (data wpływu 25 luty 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych:w zakresie konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki określonych w pytaniu 1. – jest nieprawidłowe;w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2. i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.) – jest prawidłowe.UzasadnienieW dniu 25.02.2008 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji przejęcia przez Bank udziałów objętych umową zastawu rejestrowego.W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.Spółka, będąca osobą prawną posiadającą siedzibę w Polsce, jest udziałowcem spółki zależnej E.P.C. Sp. z o.o. (dalej: "EPC"). Spółka posiada 26% udziałów w kapitale zakładowym EPC. EPC posiada 2 innych udziałowców: N.I. BV (spółka z siedzibą w Holandii - "N.") oraz M.M.S.A.S. (spółka z siedzibą w Turcji - "M."). Obaj pozostali udziałowcy (N. i M.) posiadają po 37% udziałów w kapitale zakładowym EPC.Spółka zamierza uzyskać środki finansowe w postaci pożyczki zaciągniętej w banku mającym siedzibę w Holandii (dalej: "Bank"). Spółka oraz Bank nie są podmiotami powiązanymi zgodnie z definicją zawartą w art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 z późn. zm.) (dalej: updop). Pożyczka zostanie zabezpieczona zastawem rejestrowym na udziałach Spółki w EPC.W związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Spółka zwróciła się z wnioskiem o potwierdzenie, że w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 11 ust. 3 lit. c) Konwencji z dnia 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120) (dalej: Konwencja).Zdaniem wnioskodawcy, w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 updop oraz art. 11 ust. 3 lit. c Konwencji między Rzeczpospolita Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.Zdaniem Spółki przejęcie udziałów przez Bank na mocy realizacji prawa zastawu jest tożsame ze spłatą pożyczki i na mocy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stanowi źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Instytucja zastawów i jej ramy prawne oraz zasady działania są uregulowane przepisami Kodeksu cywilnego (art. 306 - 336), a w szczególności przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm.).Zgodnie z tymi regulacjami, w celu zabezpieczenia wierzytelności można obciążyć rzecz (lub prawo majątkowe) prawem, na mocy którego wierzyciel będzie mógł dochodzić zaspokojenia z rzeczy (lub prawa majątkowego). Do ustanowienia zastawu rejestrowego potrzebna jest umowa między osobą uprawnioną do rozporządzania przedmiotem zastawu (zastawcą) a wierzycielem (zastawnikiem) oraz wpis do rejestru zastawów. Przedmiotem zastawu rejestrowego mogą być wyłącznie rzeczy ruchome (z wyjątkiem statków) oraz zbywalne prawa majątkowe. Mając powyższe na uwadze możliwe jest ustanowienie zastawu na udziałach w EPC w celu zabezpieczenia wierzytelności Banku.Zgodnie z art. 22 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, zaspokojenie zastawnika może nastąpić poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu lub prawa majątkowego, przy czym przejęcie następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu lub prawa na własność. Z powyższego wynika, iż tryb zaspokajania zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu w oparciu o oświadczenie woli poprzez zastawnika jest jednostronną czynnością prawną rozporządzającą. Zaspokojenie na drodze przejęcia przedmiotu zastawu powoduje przejście własności na zastawnika i jest realizacją ograniczonego prawa rzeczowego, które nie wymaga wykonania żadnych świadczeń ze strony dłużnika i zastawcy.W opinii Spółki, stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie m.in. w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów z 30 maja 2005 r., sygnatura.: 1433/NG/GV/443-98/2005/MP. „Zgodnie bowiem z treścią. art. 22 cytowanej ustawy, zaspokojenie zastawnika, o ile umowa tak stanowi, może nastąpić także poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu, przy czym przejęcie na własność przedmiotu zastawu rejestrowego następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu na własność. (...) wspomniany tryb zaspokojenia zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu jest jednostronną czynnością prawną rozporządzająca, która dochodzi do skutku w następstwie złożenia stosownego oświadczenia woli poprzez zastawnika. Złożenie oświadczenia woli o przejęciu powoduje przejście własności przedmiotu zastawu rejestrowego z zastawcy na zastawnika, a dzień złożenia jest określany mianem daty przejęcia. Czynność ta stanowi zatem jednostronną realizację ograniczonego prawa: rzeczowego jakim jest zastaw i jako taka nie wymaga wykonania czynności/świadczenia ze strony dłużnika/zastawcy. (...) Tym samym uznać należy, iż realizacja takiej umowy i przejęcie na własność rzeczy zastawionej, jako czynność prawna dokonywana wyłącznie przez wierzyciela, z punktu widzenia dłużnika/zastawcy nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem.”Spółka uważa, że mając powyższe na uwadze, realizacja zastawu i przejęcie na własność przez Bank udziałów w EPC jest czynnością dokonywaną wyłącznie przez wierzyciela i z punktu widzenia Spółki nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem. Realizacja zastawu samoistnie powoduje wygaśnięcie zobowiązania z tytułu pożyczki, co jest tożsame z jej spłatą przez Spółkę. W szczególności, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej, nie można mówić o roszczeniu wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania (datio in solutum). W przypadku zastawu dochodzi do przeniesienia własności na podstawie przepisów ustawy o zastawie rejestrowym, a nie na podstawie przepisów kodeksu cywilnego. Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela unormowany poza kodeksem cywilnym. Zdaniem Spółki stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie we wskazanym powyżej postanowieniu: "Warto przy tym podkreślić, iż doktryna prawa cywilnego dość czytelnie wyłącza możliwość roszczenia wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania, czy też świadczenie w miejsce zobowiązania, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej.”Spółka uważa, że podobne stanowisko prezentuje postanowienie Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z 10 września 2004 r., sygnatura: PO-3/423-443/372/AGA/04: "Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi lex specialis w stosunku do art. 453 k.c. i stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela". Tym samym należy uznać, iż realizacja prawa zastawu na udziałach EPC nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem, w szczególności nie może być uznane za świadczenie w miejsce wykonania oraz powoduje wygaśnięcie zobowiązania Spółki z tytułu pożyczki, a także rodzi takie same skutki jak spłata pożyczki.Ze względu na fakt, iż realizacja zastawu przez Bank jest tożsama ze spłatą pożyczki przez Spółkę zastosowanie mają przepisy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Spółki otrzymane lub zwrócone pożyczki nie stanowią źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Ponadto, zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop wydatki na spłatę pożyczki (wartość udziałów odpowiadająca kwocie głównej pożyczki) nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem Spółki, jeśli wartość przejętych przez Bank udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop kosztów uzyskania przychodów nie stanowią naliczone, lecz nie zapłacone albo umorzone odsetki od zobowiązań, w tym również od kredytów (pożyczek). Z powyższego a contrario wynika, że zapłacone odsetki od pożyczki stanowią koszt uzyskania przychodów.Zgodnie z art. 26 ust. 7 updop momentem uzyskania przychodu dla potrzeb naliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego jest wykonanie zobowiązania w jakiejkolwiek formie. Jak wyżej opisano, realizacja prawa zastawu stanowi realizację zobowiązania wynikającego z pożyczki. Zatem, zdaniem Spółki, za moment uzyskania przychodu można uznać realizację zastawu przez Bank. Mając powyższe na uwadze, analogicznie należy, w jej opinii, potraktować odpowiadające przychodom koszty. W związku z tym, wykonanie zobowiązania poprzez realizację zastawu należy uznać za moment uprawniający Spółkę do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów (jako odsetki) nadwyżki odpowiadającej wartości należnych odsetek nad wartością udziałów przejętych przez Bank ponad kwotę główną pożyczki.Wypłata odsetek, na mocy art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w wysokości 20%. Spółka, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop jest zobowiązana jako płatnik pobrać zryczałtowany podatek od wypłaty odsetek. Jednakże zgodnie z art. 21 ust. 2 updop zastosowanie będą miały umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu.Postanowienia Konwencji (art. 11 ust. 3 lit. c) mówią, iż odsetki podlegają opodatkowaniu tylko w Państwie, w którym odbiorca odsetek ma miejsce zamieszkania lub siedzibę, jeżeli odbiorca ten jest osobą uprawnioną do odsetek i jeżeli takie odsetki są wypłacane w związku z jakąkolwiek pożyczką udzieloną przez bank.Biorąc pod uwagę, iż pożyczka udzielana jest przez Bank, Spółka jest zdania, iż wypłata odsetek nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce, pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby Banku dla celów podatkowych uzyskanym od Banku certyfikatem rezydencji.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może, z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.Minister Finansów uznaje za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy wyrażone w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wydanej w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o Ordynacji podatkowej dotyczące konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki (pytanie 1.). Natomiast za prawidłowe uznaje się stanowisko Spółki w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2 i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.).W obrocie prawnym występuje szereg instytucji mających na celu zabezpieczenie wykonania zobowiązań pieniężnych, m.in. należy do nich zastaw rejestrowy. Zastaw rejestrowy jest ograniczonym prawem rzeczowym ujętym w art. 308 ustawy z 18 maja 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16 poz. 93, z późn. zm.) zgodnie z którym wierzytelność można zabezpieczyć także zastawem rejestrowym, który regulują przepisy ustawy z 6 grudnia 1996r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm., dalej: ustawa).

2009.11.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-578/09-4/MS
     ∟1. Czy w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wniesienie przez Wnioskodawcę wkładu niepieniężnego w postaci przedsiębiorstwa do spółki osobowej, spowoduje powstanie po stronie Wnioskodawcy przychodu podlegającego opodatkowaniu?2. Jak należy ustalić wartość firmy, w celu określenia wartości początkowej składników majątkowych wchodzących w skład wnoszonego do spółki osobowej przedsiębiorstwa, w tym w szczególności zarejestrowanego znaku towarowego?3. Czy w przypadku wystąpienia dodatniej wartości firmy, znak towarowy wchodzący w skład przedsiębiorstwa może zostać ujęty w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych i stanowić podstawę amortyzacji dla wspólników spółki osobowej?

2009.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-519/09-2/AG
     ∟CIT - odnośnie kosztów uzyskania przychodów sprzedaży akcji

2009.11.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-661/09-3/ŁM
     ∟Czy w przypadku późniejszego zbycia tak objętych udziałów w L kosztem uzyskania przychodu będzie wartość nominalna udziałów, a przychodem kwota należna z tytułu sprzedaży (tj. ich wartość rynkowa)?

2009.11.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-561/09-2/GJ
     ∟W ocenie organu podatkowego w Spółce powstanie przychód podatkowy z tytułu odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych w wysokości wartości rynkowej Linii Wschodnich, a jednocześnie odpowiadającej wartości dywidendy przeznaczonej do wypłaty.

2009.11.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-661/09-2/ŁM
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym przy wnoszeniu przez Wnioskodawcę aportu w zamian za obejmowane udziały w L. Wnioskodawca dla celów polskiego podatku dochodowego od osób prawnych powinien wykazać przychód w wartości nominalnej udziałów spółki L. objętych za wniesiony aport?

2009.11.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-572/09-4/MS
     ∟Czy wniesienie przez Spółkę wkładu niepieniężnego w postaci przedmiotowych Nieruchomości do osobowej spółki prawa handlowego (spółki komandytowej) będzie skutkowało powstaniem przychodu podatkowego dla któregokolwiek ze wspólników spółki komandytowej, w tym dla Spółki, będących wyłącznie osobami prawnymi?

2009.10.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-611/09-2/MM
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym środki pieniężne otrzymane w związku z likwidacją spółki komandytowej podlegają opodatkowaniu na poziomie Spółki w momencie likwidacji?

2009.10.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-491/09-3/MS
     ∟Podatnik wnosi o potwierdzenie, ze wniesienie w formie wkładu niepieniężnego (aportu) do Spółki Osobowej Nieruchomości nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych ? Podatnik wnosi o potwierdzenie, że w przypadku sprzedaży Nieruchomości przez Spółkę Osobową, do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 Ustawy CIT Spółka - jako wspólnik Spółki Osobowej - będzie mogła zaliczyć (przypadającą na Spółkę proporcjonalnie do wielkości posiadanego udziału) wartość Nieruchomości, wynikającą z ksiąg rachunkowych Spółki Osobowej. Wartość ta równa będzie wartości określonej w umowie Spółki Osobowej, w łącznej wysokości nie wyżej jednak niż wartość rynkowa Nieruchomości z dnia dokonania aportu ?

2009.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-862/09/AP
     ∟W jaki sposób w przedmiotowym stanie faktycznym Spółka, jako wspólnik Spółki komandytowej, powinna ustalić podatkowe koszty uzyskania przychodu w związku ze sprzedażą przez Spółkę komandytową Nieruchomości wniesionych do Spółki komandytowej jako wkład niepieniężny?

2009.10.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-849/09/AP
     ∟W przedstawionym powyżej stanie faktycznym Spółka wnosi o potwierdzenie, że w przypadku sprzedaży Nieruchomości przez Spółkę Osobową, do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 Ustawy CIT Spółka - jako wspólnik Spółki Osobowej - będzie mogła zaliczyć (przypadającą na Spółkę proporcjonalnie do wielkości posiadanego udziału) wartość Nieruchomości, wynikającą z ksiąg rachunkowych Spółki Osobowej. Wartość ta równa będzie wartości określonej w umowie Spółki Osobowej, w łącznej wysokości nie wyższej jednak niż wartość rynkowa Nieruchomości z dnia dokonania aportu.

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-425/09-2/MS
     ∟Czy wniesienie przez HPA wkładu niepieniężnego w postaci przedmiotowych lokali mieszkalnych do osobowej spółki prawa handlowego (spółki komandytowej), będzie skutkowało powstaniem przychodu podatkowego dla któregokolwiek ze wspólników spółki komandytowej, będących wyłącznie osobami prawnymi, w tym dla HPA?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-430/09-2/MS
     ∟Czy objęcie przez Wnioskodawcę udziałów w Spółce Komandytowej, będącej osobową spółką prawa handlowego w zamian za wkład niepieniężny w postaci Nieruchomości, będzie skutkowało powstaniem przychodu podatkowego dla Wnioskodawcy jako wspólnika Spółki Komandytowej?

2009.09.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-422/09-3/MS
     ∟Czy w przypadku sprzedaży przez spółkę komandytową Nieruchomości wniesionych do tej spółki aportem koszty nabycia Nieruchomości na dzień ich sprzedaży należy ustalić w wysokości wartości początkowej Nieruchomości pomniejszonej o sumę dotychczasowych odpisów amortyzacyjnych? Czy w przypadku sprzedaży przez Spółkę udziału (ogółu praw i obowiązków) w spółce komandytowej należy ustalić koszty nabycia udziału w tej spółce w wysokości wartości rynkowej przedmiotu wkładu z dnia dokonania aportu (wartości wykazanej w akcie notarialnym zawartym na okoliczność wniesienia wkładu)?

80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97