Interpretacje do przepisu
art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

8163/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258

2008.06.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-195/08-2/MM
     ∟W którym okresie należy uznać za koszt uzyskania przychodu zaległy podatek od nieruchomości za lata ubiegłe – w dacie ujęcia w księgach rachunkowych decyzji określającej zaległość w podatku/deklaracji korygującej, czy też w dacie zapłaty zaległości?

2008.06.24 - Minister Finansów - DD6/8214/152/KWW/08/PK-384
     ∟1. Czy składka podstawowa finansowana przez pracodawcę, o której mowa w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. (Dz. U. nr 116, poz. 1207) o pracowniczych programach emerytalnych, w ramach pracowniczego programu emerytalnego niezależnie od jego formy, stanowi koszty uzyskania przychodów na gruncie przepisów art. 15 ust 1, art. 15 ust. 1d i art. 16 ust. 1 pkt 59 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych?2. Czy składka podstawowa finansowana przez pracodawcę, o której mowa w pyt. 1 stanowi koszty uzyskania przychodów, w miesiącu jej zarachowania, czy w miesiącu jej przekazania tj. wydatkowania, na rzecz firmy prowadzącej pracowniczy program emerytalny?

2008.06.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-622/08-4/ER
     ∟CIT - w zakresie ustalenia różnic kursowych powstałych w wyniku przewalutowania pożyczki (kredytu)

2008.06.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-474/08-2/MK
     ∟Czy wydatki na nabycie lub wytworzenie przedmiotów o charakterze głównie użytkowym wspierających sprzedaż produktów Spółki i reklamujących jej produkty, wymienionych w pkt I stanu faktycznego i wykorzystywanych w sposób tam opisany, mogą zostać zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów?Czy wydatki na nabycie lub wytworzenie przedmiotów o charakterze głównie reklamowym, wymienionych w pkt II stanu faktycznego i wykorzystywanych w sposób tam opisany, mogą zostać zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów?Czy wydatki na nabycie lub wytworzenie przedmiotów oraz artykułów spożywczych przeznaczonych dla pracowników Spółki, które wiążą się z bieżącą obsługą Spółki, wymienionych w pkt III stanu faktycznego wykorzystywanych w sposób tam opisany, mogą zostać zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów?Czy wydatki na nabycie artykułów spożywczych, przeznaczonych na skromne poczęstunki dla osób trzecich podejmowanych przez Spółkę, które wiążą się z bieżącą obsługą Spółki, wymienionych w pkt III stanu faktycznego i wykorzystywanych w sposób tam opisany, mogą zostać zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów?

2008.06.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-189/08-2/HS
     ∟Kiedy koszty finansowe związane z umowami pożyczek dla Spółki od jej udziałowców należy potraktować jako koszty podatkowe? Czy z chwilą wypłaty tych odsetek?

2008.06.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-189/08-3/HS
     ∟Czy koszty związane z kredytami bankowymi obrotowymi nieodnawialnymi (tj. koszty odsetek od kredytów, koszty prowizji od kredytów, koszt wynagrodzenia brutto dla inspektora nadzoru bankowego, a także podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata sadowa oraz koszty notarialne związane z ustanowieniem hipoteki kaucyjnej i ujawnieniem tej hipoteki w księdze wieczystej) przeznaczonymi na finansowanie kosztów budowy osiedla, finansowanie kosztów ogólnych, spłatę zobowiązań za grunt, na którym prowadzona jest budowa, spłatę kosztów finansowych od udzielonych kredytów – a zatem na finansowanie podstawowej i bieżącej działalności Spółki, należy potraktować jako koszty pośrednio związane z przychodami ze sprzedaży lokali na budowanym osiedlu?

2008.06.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-504/08-2/ECH
     ∟Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego koszty premii wypłaconych dystrybutorom, udokumentowane umową i fakturami VAT wystawionymi przez dystrybutorów stanowią w świetle art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych koszty uzyskania przychodów dla Spółdzielni? W jaki sposób należy udokumentować związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy poniesionymi wydatkami a przychodami Spółdzielni?

2008.06.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-503/08-2/KR
     ∟Czy w Świetle przedstawionego stanu faktycznego usługa reklamy udokumentowana załączoną umową, fakturami wystawianymi miesięcznie przez K... oraz jedną w roku gazetką z umieszczoną reklamą produktu Spółdzielni stanowi w świetle art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych koszt uzyskania przychodu dla Spółdzielni?

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-528/08-2/MK
     ∟Czy prowizje należne agentom XX z tytułu zawarcia przez nich umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych i aneksów do tych umów w imieniu i na rzecz XX (koszty pośrednictwa), powinny być uznawane za koszty uzyskania przychodu, inne niż bezpośrednio związane z przychodami? W przypadku udzielenia twierdzącej odpowiedzi na pierwsze pytanie, czy prowizje należne agentom, jak koszt inny niż związany bezpośrednio z konkretnymi przychodami, powinny być ujmowane w kosztach uzyskania przychodów jednorazowo w momencie poniesienia kosztu zgodnie z art. 15 ust 4d zdanie pierwsze oraz ust.4e ustawy CIT?

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-505/08-2/JG
     ∟Czy wydatki ponoszone przez Spółkę na budowę, rozbudowę, przebudowę lub modernizację drogi publicznej i towarzyszącego jej systemu infrastruktury technicznej w związku z budową centrum handlowo-usługowego nie będą stanowiły inwestycji w obcych środkach trwałych (w rozumieniu przepisów obecnie obowiązującej ustawy o pdop jak i przepisów obowiązujących w latach ubiegłych)? Czy wydatki poniesione przez Spółkę na budowę, rozbudowę, przebudowę lub modernizację drogi publicznej i towarzyszącego jej systemu infrastruktury technicznej w związku z budową centrum handlowo-usługowego stanowią koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o pdop (w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2007) oraz zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o pdop (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2007)?

2008.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-390/08-4/KB
     ∟W świetle art. 12 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, z uwagi na fakt, że najwcześniejszym ze zdarzeń określonych w tym przepisie (wykonanie usługi, wystawienie faktury, zapłata należności) jest wystawienie faktury na całą kwotę wynagrodzenia z tytułu usługi przechowywania dokumentów na okres 50 lat, Spółka winna wykazać to wynagrodzenie jako przychód należny w tym też dniu. Tym samym stanowisko Spółki, zgodnie z którym powinna zaliczać 1/600 wartości faktury w każdym miesiącu, jest nieprawidłowe

2008.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-510/08-2/DG
     ∟Czy, w opisanym stanie faktycznym, wydatki na organizację spotkań i imprez o charakterze integracyjnym, motywacyjnym i okolicznościowym stanowią koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust I ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.)?

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-194a/08/MT
     ∟Czy naliczony podatek od towarów i usług od wydatków na reprezentację jest kosztem uzyskania przychodów na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-194b/08/MT
     ∟Czy należny podatek od towarów i usług od wydatków na reprezentację jest kosztem uzyskania przychodów na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-192/08/PS
     ∟Czy przedstawiony sposób rozliczania kosztów pośrednich (proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczy) w postaci remontów taboru kolejowego jest prawidłowy?

2008.06.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-139/08/MK
     ∟1. Czy wynagrodzenie wspólnika cichego będzie stanowiło koszt uzyskania przychodu podatnika?2. Czy wynagrodzenie wspólnika cichego będzie potrącalne jako koszt uzyskania przychodu z chwilą jego zaksięgowania na koniec roku obrotowego (na zasadzie memoriałowej) czy też z chwilą jego wypłaty wspólnikowi cichemu (na zasadzie kasowej)?3. Czy dopisanie wynagrodzenia wspólnika cichego za dany rok obrotowy do pierwotnej kwoty wkładu wspólnika cichego umożliwia uznanie jego wynagrodzenia za koszt uzyskania przychodu?

2008.06.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-756/08-2/GD
     ∟Czy Spółka może odliczyć podatek VAT wykazany na fakturach wystawionych przez firmę doradczą za przygotowanie dokumentacji do wniosku o dotacje unijne?

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-225/08/NG
     ∟Czy wydatek na zakup wieńca lub wiązanki pogrzebowej w związku ze śmiercią (pogrzebem) pracownika lub emerytowanego pracownika, dokonany ze środków obrotowych, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu?

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-142/08-5/HS
     ∟Czy wartość odszkodowania umownego wypłacona na rzecz „…..” S.A. będzie dla Spółki kosztem uzyskania przychodów, a jeżeli tak – to w którym momencie należy tę kwotę ująć w rachunku podatkowym?

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-142/08-9/HS
     ∟Czy wartość odszkodowania umownego wypłacona na rzecz „…..” S.A. będzie dla Spółki kosztem uzyskania przychodów, a jeżeli tak – to w którym momencie należy tę kwotę ująć w rachunku podatkowym?

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-148/08-2/MC
     ∟1. Czy wydatki na usługi i towary zdefiniowane jako „usługi i towary, które są fakturowane przez dostawców jednorazowo, a następnie są wykonywane lub dostarczane do Spółki na przestrzeni kilku miesięcy” powinny być traktowane jako koszty pośrednie i w przypadku, gdy dotycząc okresu przekraczającego rok podatkowy stanowią koszt uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu którego dotyczą (art. 15 ust 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawych)?2. Czy wydatki na usługi i towary zdefiniowane jako „usługi i towary, które są świadczeniami wykonywanymi jednorazowo, lecz wykorzystywanymi albo odnoszącymi skutek przez dłuższy czas” powinny być traktowane jako koszty pośrednie i w przypadku, gdy dotycząc okresu przekraczającego rok podatkowy stanowią koszt uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu którego dotyczą (art. 15 ust 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawych)?

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-148/08-3/MC
     ∟1. Czy wydatki na usługi i towary zdefiniowane jako „usługi i towary, które są fakturowane przez dostawców jednorazowo, a następnie są wykonywane lub dostarczane do Spółki na przestrzeni kilku miesięcy” powinny być traktowane jako koszty pośrednie i w przypadku, gdy dotycząc okresu przekraczającego rok podatkowy stanowią koszt uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu którego dotyczą (art. 15 ust 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawych)?2. Czy wydatki na usługi i towary zdefiniowane jako „usługi i towary, które są świadczeniami wykonywanymi jednorazowo, lecz wykorzystywanymi albo odnoszącymi skutek przez dłuższy czas” powinny być traktowane jako koszty pośrednie i w przypadku, gdy dotycząc okresu przekraczającego rok podatkowy stanowią koszt uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu którego dotyczą (art. 15 ust 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawych)?

2008.05.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-267/08-3/MS
     ∟Czy z tytułu przeniesienia zobowiązania spółki (w szczególności kredytu bankowego) do X w ramach wkładu niepieniężnego w postaci przedsiębiorstwa powstanie w spółce przychód dla celów podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: CIT) ?

2008.05.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-320/08-2/DG
     ∟W którym momencie należy zaliczyć koszty reklamy (wydatki marketingowe) do kosztów uzyskania przychodów? W którym momencie należy zaliczyć koszty wynagrodzeń przedstawicieli handlowych (część stała wynagrodzenia przedstawicieli handlowych) oraz funkcjonowania (utrzymania) biur sprzedaży do kosztów uzyskania przychodów? W którym momencie należy zaliczyć koszty prowizji wypłacanych przedstawicielom handlowym od zawartych umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych (część zmienna wynagrodzenia przedstawicieli handlowych) do kosztów uzyskania przychodów?

2008.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423W-30/08-2/BN
     ∟1) Czy Spółka ma prawo do zaliczenia wydatków poniesionych na nabycie towarów przekazywanych przez Spółkę jako próbki, do kosztów uzyskania przychodów?2) Czy w przypadku, gdyby Spółka była zobowiązana do naliczania VAT należnego (lub też Spółka nie odliczałaby naliczonego VAT i nie naliczałaby należnego VAT), odpowiednio należny VAT stanowiłby koszt uzyskania przychodów?

2008.05.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-27/07/AŁ
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-27/07/AŁData2008.05.14AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częścioweSłowa kluczowelimitreklamareprezentacjaPytanie podatnikaCzy nabycie towarów i usług związanych z reprezentacją i reklamą powyżej limitu 0,25% przychodu, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.), uprawnia do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami przekraczającymi limit, o którym mowa wyżej. D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 6 grudnia 2007 r., uzupełnionego pismem z dnia 25 kwietnia 2008 r. oraz pismem z dnia 8 maja 2008 r., wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK (duplikat z dnia 26 listopada 2007 r.), wydanego w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a - odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 27 grudnia 2005 r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Spółka posiada sieć sklepów, w których prowadzona jest sprzedaż hurtowa dla osób fizycznych i prawnych prowadzących działalność gospodarczą. W celu zwiększenia sprzedaży swoich towarów Spółka podejmuje szereg działań reklamowych i reprezentacyjnych. Działania te mają bezpośredni związek z uzyskanymi przez Spółkę przychodami/sprzedażą opodatkowaną. Strona powołując się na przepisy art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, z których wynika, że prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie stosuje się jeżeli wydatki na nabycie towarów i usług nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu podatku dochodowego oraz przepis art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów reprezentacji w części przekraczającej 0,25% przychodów, chyba że reklama prowadzona jest w środkach masowego przekazu lub publicznie w inny sposób, jak również unormowania unijne Strona wyraziła pogląd, w myśl którego w przedstawionym stanie faktycznym może odliczać od deklarowanego przez siebie podatku należnego całą kwotę podatku naliczonego, występującego przy zakupie usług i towarów wykorzystywanych w ramach działań o charakterze reklamy niepublicznej i reprezentacji, a w szczególności, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania ograniczenie wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług. W opinii Strony ograniczenie prawa do odliczenia podatku naliczonego ma miejsce jedynie w przypadku, gdy wydatki ponoszone przez Spółkę nie mogłyby być obiektywnie, generalnie zaliczone do kosztów uzyskania przychodu (bez względu na limity wartościowe). Strona uważa bowiem, że przepis ustawy odsyła do pewnego hipotetycznego, modelowego ujęcia. Wskazuje na to zastosowanie przez ustawodawcę trybu przypuszczającego i posłużenie się zwrotem „mogłyby”. To, że podatnik nie zalicza do kosztów uzyskania przychodów pewnego wydatku, lecz wydatek ten stanowiłby koszt takiego przychodu w ujęciu modelowym – tzn. mógłby być kosztem, ale nim nie jest – nie wyłącza jego prawa do odliczenia podatku VAT. Na poparcie swojego stanowiska Spółka przywołała interpretacje innych organów podatkowych. W odczuciu Strony przyjęcie odmiennej interpretacji jest nieuzasadnione ze względu na brak technicznych możliwości wyodrębnienia kwoty podatku naliczonego, która potencjalnie nie podlegałaby odliczeniu ze względu na przekroczenie limitu 0,25% przychodów – limit ten ustalany jest łącznie za cały rok podatkowy, zaś jego ostateczna wysokość znana jest po zakończeniu danego roku. Przyjęcie innej interpretacji byłoby bezzasadne, bowiem należałoby założyć, iż ustawodawca, tworząc powyższy przepis VAT, zapomniał o podatnikach objętych podatkiem dochodowym w formie zryczałtowanej, gdzie nie występuje prawna kategoria kosztów uzyskania przychodu. Zdaniem Strony jej stanowisko potwierdza porównanie treści przepisu art. 88 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy oraz analogicznego przepisu art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, obowiązującym do 30 kwietnia 2004 r. Przepisy ustawy obowiązującej do 30 kwietnia 2004 r. przewidywały, że odliczenie podatku naliczonego nie przysługuje w stosunku do towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, ale równocześnie wprowadzały zasadę, że ograniczenie to nie dotyczy wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu z powodu limitu 0.25% przychodów. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji wskazał, iż w art. 88 ust. 3 ustawy o VAT określono przypadki, kiedy pomimo, że dany wydatek nie mógł być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, odstąpiono od pozbawienia podatnika prawa do odliczenia podatku poniesionego w związku z takim wydatkiem. Zatem w przypadku, gdy podatnik opodatkuje podatkiem od towarów i usług czynności przekazania towarów i usług na cele reprezentacji i reklamy może dokonać obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy zakupie tych towarów i usług, nawet wówczas, gdy zostaną przekroczone limity uniemożliwiające zaliczenie tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. W związku z tym, jeżeli podatnik odlicza – pomimo przekroczenia limitu (0,25% przychodu) – podatek naliczony od zakupów towarów i usług na potrzeby reprezentacji i reklamy, naliczając jednocześnie podatek należny w tej samej wysokości, postępowanie takie należy uznać na prawidłowe. Natomiast jeśli czynności nieodpłatnego wydania towarów i nieodpłatnego świadczenia usług, nie są opodatkowane podatkiem od towarów i usług, ani na podstawie art. 7 ust. 2, ani art. 8 ust. 2 ustawy o VAT, a wydatki przekraczają limity określone w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to ograniczenie wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług ma zastosowanie w sprawie, tj. nie stosuje się obniżenia kwoty podatku należnego do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Na powyższe postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie Strona wniosła zażalenie z dnia 10 kwietnia 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu w/w zażalenia w dniu 20 października 2006 r. wydał decyzję znak: 1401/PH-I/4407/14-67/06/AŁ, którą odmówił zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. Strona zaskarżyła w/w decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 11 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4161/06 uchylił powyższą decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w swoim wyroku skoncentrował się na zbadaniu zasadności zarzutów formalnych, a mianowicie kwestii prawidłowości doręczenia zarówno postanowienia organu pierwszej instancji, jak i decyzji organu drugiej instancji. Sąd uznał, że nie budzi wątpliwości, że przed Naczelnikiem Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie działał ustanowiony w sprawie pełnomocnik T będący jednocześnie pracownikiem Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się, aby pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2006 r. udzielone Pani Y oraz J było doręczone organowi pierwszej instancji. Jednocześnie Sąd podkreślił, że pomimo doręczenia w sposób prawidłowy postanowienia organu pierwszej instancji, organowi drugiej instancji na etapie zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie zostało przedłożone pełnomocnictwo udzielone Y i J, z którego treści wynika, że osobą właściwą do doręczeń jest J. Zatem w ocenie Sądu pominięcie pełnomocnika do doręczeń ma ten sam skutek co pominięcie strony w postępowaniu i wywołuje te same skutki prawne, a mianowicie uzasadnia wznowienie postępowania. Po powtórnym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał w dniu 26 września 2007 r., postanowienie znak: 1401/PH-I/4407/14-52/07/AŁ, którym stwierdził niedopuszczalność zażalenia z dnia 10 kwietnia 2006 r., wniesionego przez T w imieniu X na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, iż w aktach sprawy przekazanych przez Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie za pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r., znak: 1471/NUR1/4407-40/06/GW, w trybie art. 227 Ordynacji podatkowej, a następnie przekazanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie było dowodu na okoliczność wpływu do organu pierwszej instancji pełnomocnictwa udzielonego Y oraz J. Znajdowało się natomiast pełnomocnictwo z dnia 14 stycznia 2004 r., udzielone przez Stronę T (pracownikowi Spółki) dołączone do wniosku z dnia 24 grudnia 2005 r. Także do zażalenia Strony z dnia 10 kwietnia 2006 r., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK, zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone T (pracownikowi Spółki) do wniesienia w imieniu Spółki zażalenia oraz uprawniające go do dokonywania wszelkich czynności we wskazanym postępowaniu. Na etapie ponownego rozpatrywania sprawy, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 10 września 2007 r. do Izby Skarbowej w Warszawie wpłynęło pismo Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 6 września 2007 r., znak: 1471/NUR1/448-1727/07/MO, w załączeniu którego przesłany został oryginał pisma U z dnia 2 stycznia 2006 r. w sprawie udzielenia pełnomocnictwa Y oraz J, jak również przedmiotowe pełnomocnictwo, w którym wskazany został adres do doręczeń: U. Ponieważ na w/w piśmie oraz udzielonym pełnomocnictwie widnieje pieczątka wpływu do kancelarii Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, z oznaczeniem daty 04.01.2006 r. oznacza to, iż organ pierwszej instancji był w posiadaniu tych dokumentów w momencie wydania zażalonego postanowienia z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. W związku z tym Dyrektor Izby Skarbowej Warszawie stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do skutecznego doręczenia postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. Równocześnie w dniu 24 września 2007 r. do Izby Skarbowej w Warszawie wpłynęło pismo Strony z dnia 19 września 2007 r., podpisane przez pełnomocnika J, w którym Strona doszła do podobnych wniosków jak organ drugiej instancji w w/w postanowieniu. W dniu 26 listopada 2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wydał duplikat swojego postanowienia z dnia 29 marca 2006., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK, który w dniu 29 listopada 2007 r. został doręczony pełnomocnikowi Strony J. Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie z dnia 6 grudnia 2007 r. zarzuciłając naruszenie: - art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia pomimo związania Naczelnika stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji, z uwagi na upływ terminu wskazanego we wspomnianym przepisie; - art. 14a § 1 w związku z art. 14a § 2 zdanie 2 Ordynacji podatkowej, poprzez udzielenie pisemnej interpretacji prawa podatkowego w odniesieniu do stanu faktycznego innego niż istniejący w indywidualnej sprawie Spółki objętej wnioskiem z dnia 27 grudnia 2005 r.; - art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 14a § 4, art. 217 § 2 i art. 219 Ordynacji podatkowej, poprzez brak dokonania pełnej oceny prawnej stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku z dnia 27 grudnia 2005 r. oraz niepełne wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia; - art. 32 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez zróżnicowanie sytuacji prawnej podatników znajdujących się w stanach faktycznych wykazujących takie samo istnienie cech; - art. 88 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT i w związku z art. 17 ust. 6 Szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych. Dalej Strona podnosi, iż z uwagi na fakt że żalone postanowienie (duplikat) zostało doręczone w dniu 29 listopada 2007 r., zaś wniosek Spółki został złożony w dniu 2 stycznia 2006 r., zatem Naczelnik nie był uprawniony do wydania postanowienia datowanego na dzień 26 listopada 2007 r., z uwagi na związanie stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku o wydanie wiążącej interpretacji prawa podatkowego z dnia 27 grudnia 2005 r. Spółka uważa, że we wniosku wyczerpująco przedstawiła stan faktyczny sprawy wyjaśniając, że podejmuje szereg działań reklamowych i reprezentacyjnych, które mają bezpośredni związek z uzyskiwanymi przychodami ze sprzedaży opodatkowanej. Z prowadzeniem tych działań reklamowych i reprezentacyjnych związane są wydatki ponoszone przez Spółkę na zakup towarów i usług, stanowiące co do zasady koszty uzyskania przychodów, lecz z uwagi na normę art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zaliczone do kosztów uzyskania przychodów tylko do ustalonego tym przepisem limitu w wysokości 0,25% przychodu. Nie wskazała natomiast, by działania reklamowe i reprezentacyjne miały polegać na wydawaniu towarów bez wynagrodzenia lub nieodpłatnym świadczeniu usług. Strona zaznaczyła, iż objęte wnioskiem działania reklamowe i promocyjne, z jakimi wiąże się nabycie towarów i usług polegają głównie na nabywaniu przez Spółkę usług reklamowych, w odniesieniu do których podatnikiem VAT jest usługodawca. Wydawanie towarów bez wynagrodzenia bądź nieodpłatne świadczenie usług w sprawie nie ma miejsca. Spółka zaś nie wnosiła o udzielenie interpretacji wyjaśniającej warunki odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia towarów i usług przekazanych nieodpłatnie, lecz o ocenę czy przysługuje Jej prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu

2008.05.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-289/08-3/KR
     ∟W którym momencie Spółka powinna rozpoznać wydatki na nabycie starego sprzętu telekomunikacyjnego jako koszt uzyskania przychodu?

2008.05.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-85/08/PS
     ∟1. Czy koszty poniesione przez Podatnika w związku z podwyższeniem jej kapitału zakładowego stanowią koszty uzyskania przychodu?2. Jeżeli koszty podwyższenia kapitału zakładowego stanowią koszty uzyskania przychodu, to jaki jest charakter tych kosztów, czy są to koszty bezpośrednio, czy pośrednio związane z przychodami?

2008.05.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/4240-6/08/BG
     ∟Czy wydatki Spółki z tytułu opłacania składek z tytułu zakładowej umowy emerytalnej na podstawie przepisów o pracowniczym programie emerytalnym w formie grupowego ubezpieczenia na życie pracowników z zakładem ubezpieczeń można wliczyć do kosztów uzyskania przychodów Spółki?

2008.05.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-116/08/AM
     ∟W którym momencie (w którym miesiącu) Spółka ma prawo uznać koszt w postaci opłat, jakie przekazywać będzie na rachunek KFD, jako swój koszt podatkowy – czy będzie to ten sam miesiąc, w którym opłaty te zostały pobrane od kierowców, czy też miesiąc następny (miesiąc faktycznego rozliczenia z KFD)?

238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258