Interpretacje do przepisu
art. 7 Ordynacji podatkowej

408/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 7 Ordynacji podatkowej

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

2010.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-1137/09/ZK
     ∟1. Jak powinna postąpić względem Urzędu Skarbowego aby prawidłowo zamknąć sprawę działalności gospodarczej ojca?2. Jak powinna rozliczyć podatek dochodowy?3. Czy musi regulować z tego tytułu ewentualne podatki za zmarłego ojca?

2010.02.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-172/10-2/IGo
     ∟opodatkowanie wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci zabudowanej nieruchomości, sposób dokumentowania tej czynności.

2010.02.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-171/10-2/IGo
     ∟opodatkowanie wniesienia wkłady niepieniężnego w postaci zabudowanej nieruchomości, sposób dokumentowania tej czynności.

2010.02.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-1133/09/BM
     ∟czy przekazanie przez Wnioskodawcę aportem do spółki z o.o. środków trwałych otrzymanych nieodpłatnie od gmin, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o VAT

2010.02.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-1028/09-4/GC
     ∟Mechanizm wyliczania kwoty należnego podatku u źródła z tytułu należności licencyjnych jaki będzie zobowiązana zapłacić jako płatnik tego podatku?

2010.02.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-1028/09-3/GC
     ∟Mechanizm wyliczania kwoty należnego podatku u źródła z tytułu należności licencyjnych jaki będzie zobowiązana zapłacić jako płatnik tego podatku?

2010.01.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1250/09-2/PR
     ∟opodatkowanie oraz określenie podstawy opodatkowania wkładu niepieniężnego wnoszonego przez Miasto w postaci nieruchomości niezabudowanej przeznaczonej pod zabudowę.

2010.01.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-721/09-2/EŻ
     ∟Czy Spółka musi korzystać z art. 17 ust. 1 pkt 44 i prowadzić odrębną ewidencję księgową dla gospodarki zasobami mieszkaniowymi i odrębną dla pozostałej działalności opodatkowanej oraz obliczać podatek łącznie od dochodu całej Spółki, jeżeli dochód na działalności z gospodarki zasobami mieszkaniowymi nie występuje lub nawet gdy wystąpi, nie będzie przeznaczony na utrzymanie tych zasobów?

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-1016/09-2/KT
     ∟Spółce będzie przysługiwać ograniczone prawo do odliczenia podatku naliczonego od rat leasingowych za użytkowanie samochodów osobowych na podstawie art. 86 ust. 7 ustawy, tj. w wysokości 60% kwoty określonej w fakturze, nie więcej jednak niż 6.000 zł. Natomiast nie przysługuje jej prawo do odliczenia podatku od nabywanego paliwa wykorzystywanego do ich napędu.

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-675/09/KO
     ∟Czy powinna być ta czynność opodatkowana i tym samym ujęta w deklaracji VAT za miesiąc podjęcia uchwały o pokryciu emisji akcji aportem (marzec 2009r.), czy też w momencie uprawomocnienia się postanowienia związanego z podwyższeniem kapitału (lipiec 2009r.)?

2009.11.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP4/443-987/09/AZ
     ∟Możliwość zastosowania zwolnienia z VAT w przypadku wniesienia wkładu niepieniężnego.

2009.10.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-725/09-2/MPe
     ∟w zakresie opodatkowania czynności wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci zabudowanej nieruchomości oraz sposobu dokumentowania tej czynności, w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT przez spółkę komandytową, w zakresie stawki podatku VAT sprzedaży przez spółkę komandytową nieruchomości otrzymanej w formie wkładu niepieniężnego

2009.09.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-688/09/PP
     ∟Czy wyciągi bankowe drukowane z systemu bankowości internetowej dają podstawę do ujęcia jako koszty uzyskania przychodu prowizji bankowych i odsetek od kredytu.

2009.08.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-628/09-6/GZ
     ∟Czynność aportu jako czynność podlegająca opodatkowaniu podatkiem VAT – w przedmiotowej sprawie aport nieruchomości zabudowanej – 22% oraz wystąpi konieczność udokumentowania tej transakcji fakturą VAT.Podstawą opodatkowania tej czynności jest wartość rynkowa jako należność ogółem wraz z należnym podatkiem.

2009.08.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-389/WRz
     ∟Czy małżonka po zmarłym mężu zobowiązana jest do zapłacenia zaległego podatku?

2009.08.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-410/09/AP
     ∟Limit łącznej wartości odpisów amortyzacyjnych w wysokości 50.000 euro, określony w art. 22k ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i limit wartości przychodu ze sprzedaży (wraz z kwotą należnego podatku od towarów i usług) w wysokości 800.000 euro, określony w art. 5a pkt 20 ww. ustawy, odnoszą się do spółki, a nie do poszczególnych jej wspólników?

2009.05.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-260/09-3/AT
     ∟1. Czy Wnioskodawca miał prawo do odliczenia podatku VAT od zakupionych kalendarzy ?2. Czy przekazanie nieodpłatne tych kalendarzy należało opodatkować podatkiem VAT ?

2009.05.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4-415-228/09-4/PJ
     ∟Wnioskodawczyni nie jest zobowiązana do składania rocznego rozliczenia podatkowego (zeznania podatkowego) za zmarłego męża za 2008 rok.Wnioskodawczyni będzie mogła skorzystać z preferencyjnej formy rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r., wspólnie ze zmarłym małżonkiem.

2009.03.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1633/08-7/PW
     ∟Przy spełnieniu przez Spółkę warunków określonych w przepisach art. 41 ustawy tzn. przed złożeniem deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy wnioskodawca otrzyma dokument potwierdzający wywóz towarów poza terytorium Wspólnoty, którym jest komunikat IE599 – to Spółka jest uprawniona do zastosowania stawki 0% dla czynności będącej eksportem bezpośrednim. Jeżeli warunek, o którym mowa w ust. 6, nie został spełniony, podatnik nie wykazuje tej dostawy w ewidencji, o której mowa w art. 109 ust. 3, za dany okres rozliczeniowy, lecz w okresie następnym, stosując stawkę podatku 0 %, pod warunkiem otrzymania dokumentu wymienionego w ust. 6 przed złożeniem deklaracji podatkowej za ten okres. W razie nieotrzymania tego dokumentu w terminie określonym w zdaniu poprzednim mają zastosowanie stawki właściwe dla dostawy tego towaru na terytorium kraju (ust. 7 art. 41 ustawy o VAT).

2009.01.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1547/08-2/JB
     ∟Czy Bank, przy obliczaniu dochodu w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o pdop, ma prawo uwzględniać stratę poniesioną przez swoje oddziały położone na terytorium Republiki Czeskiej i Republiki Słowacji ?

2009.01.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1559/08-4/EŻ
     ∟Poniesiona strata na działalności, z której dochody są wolne od podatku nie może obniżać dochodów z opodatkowanej działalności. W takim przypadku podatnicy są zobowiązani wykazać z działalności stratę ze źródła przychodów, z którego dochody są wolne od podatku, stanowiącą nadwyżkę kosztów podatkowych nad przychodami z tej działalności. W ten sposób zostanie wykazany dochód na opodatkowanej działalności

2008.12.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-990/08/WN
     ∟opodatkowanie czynności wydawania bezpłatnego pisma reklamowo-informacyjnego

2008.12.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-883/08/AT
     ∟Czy nieodpłatne przekazanie kontrahentom prezentów z logo firmy wraz z folderami reklamowymi podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

2008.11.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1142/08-4/ECH
     ∟Czy kosztem uzyskania jest opłata sądowa za kasację wyroku o odzyskanie kotłowni, która dostarcza wyłącznie ciepło członkom Spółdzielni?

2008.10.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-523/08/BWo
     ∟1.Czy istnieje konieczność rozliczenia wewnątrzwspólnotowego nabycia w związku z przemieszczeniem do Polski maszyn nabytych przez Wnioskodawcę na terytorium Niemiec i tam następnie wynajmowanych (na podstawie art. 9 lub art. 11 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług)?2.Wskazania daty powstania obowiązku podatkowego w przypadku uznania, że nastąpiło wewnątrzwwspólnotowe nabycie (art. 20 ustawy o podatku od towarów i usług)? 3. Wskazania deklarowanej podstawy opodatkowania (art. 31 ust. 2 pkt 1 ustawy)?

2008.09.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-609/08-2/MN
     ∟Wpływ na strukturę sprzedaży aportu do spółki osobowej w postaci dwóch działek rolnych.

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423W-69/08/PP
     ∟1. Czy koszt spłaty odsetek skapitalizowanych od kredytów zaciągniętych na budowę mieszkań tbs-owskich jest kosztem z działalności GZM i czy w związku z tym przychody z czynszów z najmu mieszkań tbs-owskich w części przeznaczonej na ich spłatę jest przychodem z działalności GZM czy pozostałej działalności opodatkowanej?2. Czy Wnioskodawca musi korzystać z art. 17 ust. 1 pkt 44 i prowadzić odrębną księgowość dla Gospodarki Zasobami Mieszkaniowymi i odrębną dla pozostałej działalności opodatkowanej, oraz obliczać podatek łącznie dla całej Spółki jeżeli dochód na działalności GZM nie występuje lub nawet gdy wystąpi, nie będzie przeznaczony na utrzymanie tych zasobów?

2008.08.07 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-III-2-443/1/08/TL
     ∟Opodatkowanie podatkiem od towarów i usług czynności nieodpłatnego przekazania przez Podatnika materiałów biurowych na potrzeby związków zawodowych.

2008.06.30 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BF-II/005-292/06/GT/OF-II
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/BF-II/005-292/06/GT/OF-IIData2008.06.30AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Zwolnienia przedmiotoweSłowa kluczowepomoc bezzwrotnaprojekt pomocowyumowa o dziełoumowa zleceniaPytanie podatnikaCzy zwolnienie z opodatkowania, o którym mowa w zdaniu drugim lit. b) art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, odnosi się jedynie do "podatników", tj. osób fizycznych a nie osób prawnych? D E C Y Z J A Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzeka - zmienić z urzędu postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście z dnia 7 marca 2006 r. nr 1449/1CF/413/IP-70/06/IW w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego i uznać stanowisko wyrażone we wniosku z dnia 7 grudnia 2005 r. za nieprawidłowe. U z a s a d n i e n i e Wnioskiem z dnia 7 grudnia 2005 r. Sp. z o.o., zwana dalej "Spółką", zwróciła się do Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny. Spółka rozpoczęła realizację dwóch projektów typu STREP (Specific Targeted Research or Innovation Project) w ramch 6 Programu Ramowego Komisji Europejskiej. W momencie otrzymania refundacji części kosztów związanych z tymi pracami Spółka będzie korzystać ze zwolnienia podatkowego wynikającego z art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka ma charakter spółki kapitałowej utworzonej na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych, co oznacza, że jako podatnik podatku dochodowego sama nie realizuje bezpośrednio prac w projektach. Do ich realizacji musi posłużyć się osobami fizycznymi zatrudniając je na podstawie różnych umów, tj. umowy o pracę, o dzieło, zlecenia oraz licencyjnej. Przy realizacji projektów w ramach 6 Programu Ramowego Spółka zatrudnia osoby fizyczne, które bezpośrednio realizują cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. W piśmie z dnia 15 lutego 2006 r. uzupełniającym wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, powołując się na art. 2 kontraktu nr 016403 (projekt SOCOT) oraz 013641 (projekt CHISMACOMB), Spółka dodatkowo wskazała, że bezpośrednio realizuje cele obu projektów. W opinii Spółki w opisanym stanie faktycznym zastosowanie znajduje art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), zwanej dalej "updof". Ponadto, wyjaśnia, iż w przypadku, gdy Spółka zleci wykonanie określonych czynności osobom fizycznym, osoby te są bezpośrednimi podatnikami realizującymi cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy, gdyż wyłączenie od zwolnienia z opodatkowania, o którym mowa w zdaniu drugim lit. b) art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, odnosi się jedynie do "podatników", tj. osób fizycznych a nie osób prawnych. Po przeanalizowaniu przedstawionego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa podatkowego Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście postanowieniem z dnia 20 lutego 2006 r. uznał stanowisko przedstawione przez Spółkę we wniosku za prawidłowe. Skoro, zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji, Spółka jest beneficjentem środków przyznanych z bezzwrotnej pomocy zagranicznej upoważnionym do ich rozdzielania m.in. na wynagrodzenia dla zatrudnionych w celu bezpośredniego realizowania projektu pracowników, to należało uznać, że wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na umowę o pracę, umowę zlecenia lub umowy o dzieło wypłacane z tytułu bezpośredniej realizacji projektu SOCOT oraz CHISMACOMB są wolne od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 updof. Postanowieniem z dnia 23 listopada 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany postanowienia Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście z dnia 7 marca 2006 r. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego indywidualnej sprawie. Rozpatrując sprawę w wyniku wszczętego z urzędu postępowania Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 14b § 5 lit. b) Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r., organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie oczywiste, gdy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest ewidentnie sprzeczne z wyraźnym brzmieniem przepisu prawa. Organ pierwszej instancji rażąco naruszył przepis art. 21 ust. 1 pkt 46 updof poprzez jego błędną wykładnię oraz nieprawidłowe zastosowanie. Zawarcie bowiem umowy o pracę, umowy o dzieło, umowy zlecenia lub innej umowy cywilnoprawnej przez Spółkę jako bezpośredniego wykonawcę programu oznacza, iż w sprawie zastosowanie będzie miało wyłączenie ze zwolnienia, o którym mowa w zdaniu drugim art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) updof. Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46 updof w brzmieniu obowiązującym od 2004 r., wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:a) pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy orazb) podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Z powołanego wyżej przepisu wynika, że zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych są dochody, które spełniają łącznie dwie przesłanki:1) dochody te są finansowane ze środków bezzwrotnej pomocy pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub instytucji finansowych,2) podatnik uzyskujący te dochody bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy.Ustawodawca w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) updof ustanowił ulgę podatkową, która stanowi odstępstwo od zasady sprawiedliwości podatkowej, tj. powszechności (art. 84 Konstytucji RP) i równości opodatkowania (art. 32 Konstytucji RP). Zaprzeczeniem idei powszechności opodatkowania są wszelkiego rodzaju przywileje podatkowe, dlatego też przepisy będące podstawą do korzystania z ulg i odliczeń należy stosować ściśle (tak m.in. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 1994 r. sygn. akt SA/Po 1598/93, Monitor Podatkowy 1994, nr 10, s. 313). Tymczasem zaprezentowane przez Spółkę stanowisko oparte jest na rozszerzającej wykładni omawianego zwolnienia, której zaakceptowanie mogłoby naruszyć wspomniane wyżej zasady rangi konstytucyjnej. Przyjęcie ścisłej wykładni omawianego przepisu - który wymaga aby środki pochodziły od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych - oznacza, że jedynie zaistnienie bezpośredniego związku, którego w niniejszej sprawie zabrakło, pomiędzy podmiotem zagranicznym wypłacającym świadczenie a podatnikiem - odbiorcą pomocy, zadecydować może o spełnieniu warunku pochodzenia dochodów ze środków pomocy zagranicznej. W opinii Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie błędne jest twierdzenie oparte na wnioskowaniu, że skoro Spółka występująca w roli pracodawcy, zleceniodawcy czy też zamawiającego, otrzymała środki pochodzące z bezzwrotnej pomocy zagranicznej lub też pracodawca bezpośrednio realizuje cel programu pomocowego, to uznać możemy, że jego pracownik, zleceniobiorca, przyjmujący zamówienie, otrzymuje te same środki i bezpośrednio realizuje cele programu. Powyższe wywołuje tymczasem skutki odmienne. Zatrudnienie przez Spółkę (bezpośredniego wykonawcę) na podstawie umowy o pracę lub innej umowy cywilnoprawnej oznacza, że osoby te nie otrzymują środków pomocowych, lecz wynagrodzenie za pracę, które przeznaczone jest na jej osobiste potrzeby, a nie na czynności związane z programem. Ponadto ustawodawca, wprowadzając od dnia 1 stycznia 2003 r. zmiany do art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, w sposób jednoznaczny rozstrzygnął, iż z omawianego zwolnienia nie korzystają podatnicy, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu pomocowego (Spółka) zlecił – bez względu na rodzaj umowy (np. umowa o pracę) - wykonanie określonych czynności. Za pozbawione podstaw prawnych uznać należy ograniczenie zwrotu „podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca” do podatników będących osobami fizycznymi bezpośrednio realizującymi cel programu. Przepis art. 21 ust. 1 pkt 46 updof jest zwolnieniem podatkowym, który interpretować należy w sposób ścisły. Tymczasem zawężenie znaczenia zwrotu „podatnik” do podatników będących osobami fizycznymi powodowałoby ograniczenie wyłączenia przewidzianego w lit. b) art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, a co za tym idzie zastosowanie wykładni rozszerzającej do przepisu statuującego zwolnienie podatkowe. Niewątpliwie w przepisie tym mowa jest o każdym podatniku (art. 7 Ordynacji podatkowej), niezależnie czy jest osobą fizyczną czy prawną, który zawiera umowy o pracę, umowy zlecenia lub o dzieło z osobami fizycznymi. Odmienne rozumienie powyższego wyłączenia powodowałoby stosowanie wykładni dyskryminującej osoby fizyczne zatrudnione przez podatnika będącego osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą tylko z tego względu, że ich pracodawca nie jest osobą prawną, a w konsekwencji naruszenie art. 32 Konstytucji RP. W przedmiotowej sprawie Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście rażąco naruszył art. 21 ust. 1 pkt 46 updof i nieprawidłowo ocenił stanowisko wyrażone we wniosku z dnia 7 grudnia 2005 r., w konsekwencji czego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzekł jak w sentencji. Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie informuje, iż zgodnie z art. 14b § 5 zd. 2 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r. zmiana postanowienia wywiera skutek począwszy od rozliczenia podatku za miesiąc następujący po miesiącu, w którym decyzja została doręczona podatnikowi, a gdy zmiana lub uchylenie postanowienia dotyczy podatków rozliczanych za rok podatkowy - począwszy od rozliczenia podatku za rok następujący po roku, w którym decyzja została doręczona podatnikowi. Wobec powyższego Dyrektor Izby Skarbowej orzekł jak w sentencji.

2008.05.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-347/08-2/BS
     ∟dotyczy sposobu fakturowania dostaw towarów z instalacją z innych państw członkowskich

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14