Interpretacje do przepisu
art. 8 Ordynacji podatkowej

4331/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 8 Ordynacji podatkowej

127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145

2008.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-470/08-2/ES
     ∟1. Czy w przypadku, gdy Spółka nie pobierze od Wnioskodawcy jako udziałowca Spółki podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodu uznawanego na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za dochód z udziału w zyskach osób prawnych i nie wpłaci tego podatku do kasy właściwego urzędu skarbowego Wnioskodawca będzie ponosił odpowiedzialność za ten podatek?2. Czy zatem w takim przypadku organ podatkowy będzie miał prawo wydać wobec Zainteresowanego i egzekwować decyzję, w której zostanie wymierzone zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych z uwzględnieniem tego dochodu?

2008.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-468/08-2/ES
     ∟1. Czy w przypadku, gdy Spółka nie pobierze od Wnioskodawczyni jako udziałowca Spółki podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodu uznawanego na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za dochód z udziału w zyskach osób prawnych i nie wpłaci tego podatku do kasy właściwego urzędu skarbowego Wnioskodawczyni będzie ponosiła odpowiedzialność za ten podatek?2. Czy zatem w takim przypadku organ podatkowy będzie miał prawo wydać wobec Zainteresowanej i egzekwować decyzję, w której zostanie wymierzone zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych z uwzględnieniem tego dochodu?

2008.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-469/08-2/ES
     ∟1. Czy w przypadku, gdy Spółka nie pobierze od Wnioskodawcy jako udziałowca Spółki podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodu uznawanego na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za dochód z udziału w zyskach osób prawnych i nie wpłaci tego podatku do kasy właściwego urzędu skarbowego Wnioskodawca będzie ponosił odpowiedzialność za ten podatek?2. Czy zatem w takim przypadku organ podatkowy będzie miał prawo wydać wobec Zainteresowanego i egzekwować decyzję, w której zostanie wymierzone zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych z uwzględnieniem tego dochodu?

2008.10.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-800/08/MW
     ∟W jaki sposób ustala się koszty uzyskania przychodu w przypadku zbycia udziałów w Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością przez Spółkę osobową?

2008.10.15 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-II/4210-2/08/ZO
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PP-II/4210-2/08/ZOData2008.10.15AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówodsetki od pożyczkipodatek dochodowy od osób prawnychPytanie podatnikaCzy w sytuacji zaciągniętej u spółki holenderskiej, pożyczki Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych całości płatności związanej z korzystaniem z kapitału udostępnionego przez pożyczkodawcę, w tym również dodatkowego elementu kosztowego o równowartości podatku u źródła, którego ciężar poniesienia spoczywa zgodnie z umowami pożyczek na Spółce. Wnioskiem z dnia 07.05.2007 r. E. Sp. z o.o. (zwana dalej Spółką E) zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. o udzielenie interpretacji w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka pytała, czy w przedstawionym niżej stanie faktycznym jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych całości płatności związanej z korzystaniem z kapitału udostępnionego przez pożyczkodawcę, w tym również dodatkowego elementu kosztowego o równowartości podatku u źródła, którego ciężar poniesienia spoczywa zgodnie z umowami pożyczek na Spółce. Z opisanego stanu faktycznego wynikało, że Spółka E w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarła umowy pożyczek odnawialnych ze Spółką X – rezydentem podatkowym Holandii. W ramach tych umów Spółka jako pożyczkobiorca była zobowiązana do zapłaty na rzecz pożyczkodawcy odsetek od pożyczonych kwot. Ponadto, w umowach pożyczek zawarto postanowienie, zgodnie z którym wszelkich płatności odsetek Spółka winna dokonać bez umniejszania o jakiekolwiek istniejące lub przyszłe kwoty podatków, opłat, obciążeń, z wyjątkiem podatków nałożonych na dochód Spółki X oraz podatku koncesyjnego. Jeśli więc Spółka byłaby zobowiązana do odprowadzenia innych podatków i opłat lub odliczenia ich od kwoty płatności dla Spółki X, powinna tak podwyższyć kwotę płatności, aby po dokonaniu niezbędnych potrąceń, Spółka X otrzymała kwotę równą kwocie, którą by otrzymała, gdyby przedmiotowe odliczenie nie miało miejsca. Spółka wyjaśniła, że zapisy powyższe (tzw. klauzula „net of taxes”) odpowiadają standardom na rynku finansowym w umowach kredytowych zawieranych, m. in. przez banki. Ponieważ zgodnie z traktatem o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartym pomiędzy Rzecząpospolitą Polską i Królestwem Niderlandów zryczałtowany podatek dochodowy od wypłaconych Spółce X odsetek wynosi 5%, w przypadku wystąpienia w danym okresie rozrachunkowym zapłaty na rzecz Spółki X odsetek w kwocie np. 100 zł, Spółka ponosiła łączny koszt w kwocie 105 zł, tj. płaciła odsetki oraz dodatkowy element kosztowy (5 zł) w postaci równowartości podatku u źródła obciążającego holenderskiego pożyczkodawcę- Spółkę X, zgodnie z w/w umową o unikaniu podwójnego opodatkowania. Spółka stała na stanowisku, iż w tej sytuacji jest uprawniona do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zarówno odsetek płatnych na rzecz Spółki X, jak i dodatkowego elementu kosztowego o równowartości kwoty podatku u źródła, którego ciężar poniesienia zgodnie z umowami pożyczek spoczywał na Spółce E. Zdaniem Spółki, wydatek taki nie został wyłączony z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 w/w ustawy, a równowartość tego podatku u źródła jako ubocznego kosztu pożyczonego kapitału jest dodatkowym (obok odsetek) kosztem – analogicznym do prowizji bankowej za każdorazowe uruchomienie danej transzy pożyczki – którego poniesienie warunkuje możliwość skorzystania z przedmiotowej pożyczki. Tym bardziej, że zaciągnięte u spółki holenderskiej pożyczki Spółka wykorzystuje do finansowania swojej bieżącej działalności gospodarczej. Innymi słowy, środki finansowe pochodzące z pożyczek służyły polskiej Spółce do uzyskiwania przychodów. W dniu 17.07.2007r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W., w odpowiedzi na wniosek Spółki wydał dwa postanowienia. Postanowieniem Nr 1472/ROP1/423-177/07/KM uznał stanowisko Spółki w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconych odsetek od pożyczek za prawidłowe. Natomiast w drugim postanowieniu Nr 1472/ROP1/423-315/07/KM stwierdził, że stanowisko Spółki w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatku o równowartości podatku u źródła – jest nieprawidłowe. Uzasadnił to tym, iż na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. To oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy stanowić będą koszt uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą również zachowaniu lub zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Obowiązkiem zaś podatników, jako odnoszących ewidentną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodu, jest wykazanie związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu, zgodnie z dyspozycją powołanego art. 15 ust. 1 w/w ustawy. W ocenie organu I instancji, pomimo stosownych zapisów w umowach pożyczek zobowiązujących Spółkę do zapłaty na rzecz Spółki X odsetek, jak i ciężaru podatku u źródła (ubocznego kosztu pożyczonego kapitału porównywalnego z prowizją bankową za każdorazowe uruchomienie kolejnej transzy pożyczki), wydatku na uregulowanie zobowiązań podatkowych z tytułu podatku u źródła ponoszonego z własnych środków Spółki w żaden sposób nie można powiązać z jej przychodami. W ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego, wydatki z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego (należnego) zgodnie z art. 21 ustawy błędnie utożsamiane są z integralnymi kosztami wykonawstwa zawartych umów. Kwoty zryczałtowanego podatku dochodowego odprowadzane są przez Spółkę do budżetu państwa i nie mogą skutkować dla niej uzyskaniem przychodów, albo mieć jakikolwiek wpływ na zachowanie albo zabezpieczenie jej źródła przychodów. W konsekwencji, wydatki z tego tytułu nie stanowią dla Spółki kosztu uzyskania przychodów w myśl art. 15 ust. 1 ustawy. Naczelnik Urzędu Skarbowego zauważył ponadto, że na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 15 w/w ustawy, nie uważa się za koszt uzyskania przychodów podatku dochodowego. Ustawodawca wyłączył więc z kosztów uzyskania przychodów podatek dochodowy. Niewątpliwie jest nim także zryczałtowany podatek dochodowy. Zatem Spółka nieprawidłowo postępuje, zaliczając do kosztów uzyskania przychodów opłacony zryczałtowany podatek, który niewątpliwie jest podatkiem dochodowym i jako taki nie może – zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 15 tej ustawy, podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Na postanowienie to Spółka złożyła zażalenie z dnia 27.07.2007 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w W. Wniosła o jego zmianę przez uznanie za prawidłowe stanowiska wyrażonego we wniosku o interpretację. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez błędną interpretację art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podniosła między innymi, że zapisy zawartych umów pożyczek zobowiązują ją do poniesienia określonych wydatków tytułem "wynagrodzenia" za pożyczone jej środki finansowe. Oba rodzaje wydatków, tj. w formie odsetek i równowartość podatku u źródła uiszczane są przez nią z własnych środków finansowych, powodując uszczuplenie jej majątku. Spółka ponowiła argumentację o zbliżonym do prowizji charakterze spornego wydatku i podkreśliła, że jest płatnikiem podatku u źródła. Statusu tego nie zmienia fakt, że podatek ten płaci z własnych środków, a nie potrąca z kwot odsetek od pożyczek wypłacanych Spółki X. Wpłata podatku na rachunek urzędu skarbowego nie jest wypełnieniem ciążących na niej obowiązków podatnika, lecz płatnika, co powoduje wygaśnięcie zobowiązania spółki holenderskiej. Spółka podkreśliła, że możliwość uzyskania przychodów nie jest uzależniona od tego, że wpłaci ona podatek u źródła na rachunek urzędu skarbowego, ale od tego, że wpłata ta zostanie dokonana w "zastępstwie” Spółki X. Oznacza to, że Spółka oczekuje uzyskania przychodów dzięki temu, iż otrzyma pożyczkę od Spółki X. Pożyczkę zaś może Spółka otrzymać wyłącznie wtedy, gdy zobowiąże się do zapłaty dodatkowego kosztu pozyskania kapitału, będącego równowartością podatku u źródła. To powoduje, że istnieje nierozerwalny i oczywisty związek przyczynowo-skutkowy między poniesieniem wydatku a uzyskaniem (możliwością uzyskania) przychodów. Decyzją z dnia 01.10.2007 r. Nr 1401/BP-II/4210-58/07/ZO Dyrektor Izby Skarbowej w W. odmówił zmiany postanowienia organu I instancji. Stwierdził m. in., że w świetle art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy, podatek dochodowy nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Ustawodawca nie rozróżnia sytuacji, czy chodzi o "własny", czy może o "cudzy" podatek. Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy, co do zasady wydatek ten musi być pokrywany przez podatnika z jego przychodu. Z definicji obowiązku podatkowego wynika jego obiektywny i przymusowy charakter dla osoby zobowiązanej (podatnika). Sam fakt zapłaty podatku przez Spółkę za inną osobę prawną i umowne nazwanie go elementem wynagrodzenia za korzystanie z pożyczonego kapitału nie powoduje, że zapłacony "cudzy" podatek staje się automatycznie kosztem działalności gospodarczej Spółki poniesionym w celu zabezpieczenia źródła przychodu, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy. Przede wszystkim w opisanym stanie faktycznym, stosownie do treści art. 8 Ordynacji podatkowej polska Spółka jako płatnik miała wykonać za swojego zagranicznego pożyczkodawcę (podatnika wskazanego w art. 3 ust. 2 ustawy) czynności dotyczące wywiązywania się przez niego ze zobowiązań podatkowych od dochodów, których źródło położone jest na terytorium Polski (tzw. ograniczony obowiązek podatkowy). Jej zadanie polegać miało na wykonaniu trzech materialno-technicznych operacji: obliczeniu należnego od podatnika podatku, pobraniu obliczonego podatku z jego środków i wpłaceniu w wyznaczonym terminie do właściwego urzędu skarbowego. Stosowanie instytucji płatnika ma na celu pobór podatku u źródła, co znacznie zmniejsza możliwości podatników w unikaniu płacenia podatków. Także zwolnienie z obowiązków płatnika może nastąpić tylko w drodze ustawy. Płatnika podatku nie można ustanowić w drodze umowy cywilnej. Relację pomiędzy płatnikiem a podatnikiem ilustruje zapadły już po wejściu w życie Ordynacji podatkowej wyrok NSA w Warszawie z 27.10.1998 r., sygn. akt III SA 826/97, w którym Sąd stwierdził, że ani w czasie obowiązywania ustawy o zobowiązaniach podatkowych, ani pod rządami Ordynacji podatkowej nie ma wątpliwości, że płatnik przekazuje organowi podatkowemu cudze (podatnika) pieniądze, niejako „w imieniu” podatnika. Na mocy art. 59 §1 Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatnika wygasa (w całości lub w części) między innymi wskutek pobrania podatku przez płatnika. Tak więc tylko w przypadku, gdy Spółka jako płatnik potrąci z wypłaconej zagranicznemu kontrahentowi sumy kwotę ryczałtowego (należnego) podatku – na zagranicznym kontrahencie – podatniku nie ciąży już zobowiązanie zapłacenia na rzecz budżetu państwa podatku od otrzymanych należności. Z kolei zobowiązanie Spółki jako płatnika wygasa (w całości lub części) zgodnie z art. 59 §2 Ordynacji podatkowej między innymi w momencie dokonania wpłaty do właściwego urzędu skarbowego pobranego podatku. Zastosowanie klauzuli umownej zobowiązującej Spółkę (płatnika) do wpłaty podatku u źródła na rachunek urzędu skarbowego „w zastępstwie” podatnika nie spowoduje, iż wpłacony podatek nie jest już kosztem wyłączonym z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy (vide pkt. 15), lecz wydatkiem w celu uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15 ust. 1. Zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zapłacony podatek dochodowy nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Zatem komentowany przepis uniemożliwia zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów zapłaconego podatku dochodowego – nawet w sytuacji, gdy Spółka uregulowała za podatnika ten podatek z własnych środków, nazywając go kosztem obsługi zadłużenia zbliżonym do prowizji bankowej, czy też kosztem niezbędnym do uzyskania środków finansowych na prowadzenie działalności gospodarczej. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej odmienne stanowisko w tej kwestii narusza prawo. Gdy kwota wynagrodzenia za uzyskane środki pieniężne zawarta w umowie pożyczki jest wypłacana w całości, to należy uznać, iż jest to kwota netto, czyli kwota należności już po pobraniu należnego podatku dochodowego od osób prawnych, ale płatnik i tak jest obowiązany obliczyć właściwą kwotę należnego podatku od dokonanej wypłaty poprzez jej ubruttowienie oraz odprowadzić zryczałtowany podatek dochodowy do urzędu skarbowego. W informacji IFT-2/IFT-2R, która jest sporządzona według określonego wzoru, płatnik wykazuje zawsze cały przychód podatnika w kwocie brutto, stawkę podatku oraz kwotę pobranego od tego przychodu podatku jako dane niezbędne do obliczenia kwoty należnego podatku. W przypadku, gdy Spółka dokonuje zapłaty podatku za podatnika ze środków własnych, to ta kwota powiększa przychód podatnika z tytułu danej transakcji, który należy wykazać w informacji IFT-2/IFT-2R, tak aby po odjęciu od niego podatku wynik był równy wypłaconej kwocie.Spółka zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. W skardze złożonej na tę decyzję Spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego przez błędną interpretację art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych polegającą na uznaniu, iż wydatek będący równowartością podatku u źródła nie stanowi kosztu uzyskania przychodów, a także naruszenie prawa procesowego przez uchybienie obowiązkom wynikającym z art. 122 i art. 187 §1 Ordynacji podatkowej na skutek nierzetelnego ustalenia i oceny stanu faktycznego. Spółka podnosiła, że organ odwoławczy ocenił sprawę jednostronnie koncentrując się głównie na tym, iż dokonuje ona zapłaty podatku u źródła z własnych środków. Świadczył o tym w szczególności wywód dotyczący wygasania zobowiązania podatnika w przypadku poboru podatku przez płatnika. Jednak zdaniem Spółki, w niniejszej sprawie wywód ten nie miał znaczenia. Wbrew temu co przyjął Dyrektor Izby Skarbowej, ani w umowach pożyczek, ani w opisie stanu faktycznego nie było zapisu, że Spółka była zobowiązana do zapłaty podatku w z

2008.10.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-1222/08/BJ
     ∟1. Jaka jest prawidłowa procedura odprowadzania podatku od umów zleceń dla pracowników z Ukrainy?2. Czy pracodawca ma jakieś zobowiązania sprawozdawcze związane z odprowadzaniem podatku od umów zleceń dla tych osób?3. Dla kogo ma być przygotowana informacja o dochodach, w jakim terminie?

2008.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-1154/08/BJ
     ∟1. Do jakiego urzędu skarbowego winien być odprowadzany podatek dochodowy od wynagrodzeń cudzoziemców zatrudnionych na stanowiskach nauczycieli akademickich na umowę o pracę?2. Do którego urzędu skarbowego winny być wysyłane informacje PIT-11 oraz prośby o zaświadczenia?3. Do jakiego urzędu skarbowego winien być odprowadzany podatek dochodowy od dochodów cudzoziemców zatrudnionych na stanowiskach nauczycieli akademickich na umowę zlecenia lub o dzieło?4. Do którego urzędu skarbowego winny być wysyłane informacje IFT-1/IFT-1R oraz prośby o zaświadczenia?

2008.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-672/08-2/MT
     ∟1. Czy w świetle wyżej przedstawionego stanu faktycznego, wobec nabycia przez dłużnika spółkę C(…) nieruchomości od Gminy S(…)w roku 1992 przed wejściem przepisów o VAT i spełnieniu pozostałych przesłanek do zwolnienia z VAT przewidzianych w art. 43 ustawy o VAT, organy egzekucyjne winny, przy ustaleniu ceny nabycia nieruchomości uwzględnić zwolnienie przewidziane w art. 43 ust. 1 pkt. 2 ustawy o VAT odnośnie nabycia tzw. towaru używanego, nie wystawiać faktury VAT obejmującej kwotę 35.475 zł stanowiącą 22% VAT i w rezultacie nie obciążać tym podatkiem w wysokości 35.475 zł według stawki 22% VAT wierzyciela, tj. Wnioskodawcę, nabywcy tej nieruchomości w wyniku egzekucji sądowej?2. Czy w wypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 1 Komornik może i powinien wystawić fakturę korygującą, w której nie naliczy podatku VAT według stawki 22% w kwocie 35.475 zł, co pozwoliłoby w rezultacie zwrot tego podatku wierzycielowi-nabywcy, jako kwoty nienależnie pobranej przez Komornika? 3. Czy wobec składanych przez wierzyciela zażaleń sąd powszechny nie powinien przed rozstrzygnięciem zwrócić się do organu podatkowego o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego, które powinno być rozstrzygnięte w innym postępowaniu i zawiesić z tego powodu postępowanie do czasu zakończenia takiego postępowania?

2008.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-1016/08/AZb
     ∟opodatkowanie sprzedaży nieruchomości dokonywanej w drodze licytacji publicznej przez Komornika

2008.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-967/08-4/AK
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie, że świadczenia otrzymywane przez uczestników Funduszu będących osobami fizycznymi od Funduszu realizowane zarówno w formie wydania nowych jednostek uczestnictwa, jak i w formie wypłaty pieniężnej, są dla tych uczestników przychodem z tytułu udziału w funduszach kapitałowych rozumieniu z art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, a w konsekwencji podlega opodatkowaniu według 19% stawki podatku (art. 30a ust. 5 ww. ustawy).

2008.10.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-963/08-4/MK
     ∟Czy Wnioskodawca ma obowiązek dokonać korekt list płac wypłaconych wynagrodzeń w latach 2002 - 2005 i zmianę klasyfikacji z wynagrodzeń na odsetki, co wiąże się ze zwrotem nadpłaconego podatku od osób fizycznych i składek na ubezpieczenia społeczne?

2008.10.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-477/08-6/AMN
     ∟Czy wynagrodzenie pracowników finansowane z dotacji otrzymajej w ramach programu operacyjnego na lata 2007-20013 podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych? Jeśli tak, to czy można dokonać korekty PIT-ów wystawionych pracownikom za 2007 rok?

2008.09.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-944/08-4/MG
     ∟Czy Wnioskodawca funkcjonujący w dotychczasowej formie prawnej - zakład budżetowy, będzie zobligowany do wystawienia PIT-11 pracownikom za okres od początku roku do dnia przekształcenia Wnioskodawcy, tj. do dnia zarejestrowania spółki w KRS, czy też PIT-11 należy wystawić za cały rok kalendarzowy 2008.

2008.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-965/08-2/SP
     ∟Obowiązku poboru podatku od wypłaty dokonanej z tytułu odkupienia jednostek uczestnictwa od osób fizycznych mających rezydencję podatkową w Luksemburgu, na Węgrzech i w Niemczech.

2008.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-682/08/LŻ
     ∟Opodatkowanie sprzedaży nieruchomości w drodze licytacji komorniczej

2008.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-677/08/AD
     ∟W wyniku zawartej umowy pomiędzy Gminą, a Urzędem Miejskim, która ze stron umowy winna być podatnikiem, a która płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych?

2008.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-392/08-3/AK
     ∟Czy w opisanej sytuacji, Spółka obowiązana jest do złożenia dwóch informacji PIT-11 za dany rok, pierwszej obejmującej okres trwania pierwszej umowy o pracę w terminie do dnia 15 miesiąca następującego po miesiącu, w którym pracownik otrzymał ostatnie wynagrodzenie z pierwszego stosunku pracy, a następnie drugiej informacji PIT-11 obejmującej okres trwania drugiej umowy o pracę?

2008.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-392/08-2/AK
     ∟Czy w opisanej sytuacji, Spółka ma obowiązek przekazać informacje PIT-11 do Urzędu Skarbowego w terminie do 15 dnia następującego miesiąca po miesiącu, w którym pracownik otrzymał wynagrodzenie za ostatni miesiąc pracy na podstawie pierwszego stosunku pracy, czy po otrzymaniu ostatniego wynagrodzenia z drugiego stosunku o pracę, za cały rok kalendarzowy?

2008.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-392/08-4/AK
     ∟Czy w opisanym przypadku po ustaniu stosunku pracy Spółka ma obowiązek złożenia informacji PIT-11 do Urzędu Skarbowego do 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrana została ostatnia zaliczka na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłaconego pracownikowi przychodu ze stosunku pracy.

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-738/08-3/JK
     ∟Czy w przypadku wypłaty z tytułu odkupu jednostek uczestnictwa na rzecz uczestnika będącego spółką osobową, w której wspólnikami są osoba fizyczna i osoba prawna, podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych są wspólnicy spółki osobowej a Fundusz jest zobowiązany do poboru podatku od wspólnika będącego osobą fizyczną ?

2008.08.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-375/08-4/AMN
     ∟Czy Spółka powinna pobierać w trakcie roku zryczałtowany podatek od wypłacanych podatnikowi wynagrodzeń oraz czy do końca stycznia 2009 roku powinna zadeklarować wypłacone przychody na zbiorczej deklaracji PIT-8AR, a do końca lutego 2009 roku sporządzić imienną informację IFT-1R?

2008.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-658/08/AD
     ∟Ustalenie obowiązku podatkowego (emerytura USA).

2008.08.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-604/08/IB
     ∟Czy umowa sprzedaży udziałów Spółce celem ich umorzenia została prawidłowo rozliczona pod względem podatkowym, w tym:1. Czy Spółka słusznie potraktowała wartość umowy sprzedaży jako kwotę brutto? 2. Czy Spółka będąc płatnikiem słusznie odprowadziła wymagany podatek dochodowy za podatnika – osobę sprzedającą udziały Spółce?

2008.08.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-845/08-4/MK
     ∟Czy w świetle art. 41 ust. 4 w związku z art. 41 ust. 1 oraz w związku z art. 30a ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych obowiązki płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów (przychodów) od dokonywanych przez Banki wypłat z tytułu odsetek i dyskonta na rzecz posiadaczy obligacji, ciążyć będą na Bankach pełniących rolę agenta płatnika bądź sub-agenta płatnika emisji odpowiednio, czy może na emitencie obligacji, tj. na Spółce?

2008.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-374/08-2/AK
     ∟Czy wobec połączenia spółek poprzez przejęcie drugiej spółki z o.o. przez Wnioskodawcę obowiązek sporządzenia i przesłania deklaracji PIT-11, zgodnie z art. 38 ust. Ib ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do dnia zakończenia swojej działalności spoczywa na drugiej spółce z o. o. czy też na podstawie art. 42 ust. 3 o.p., w związku z przejęciem wszystkich praw i obowiązków wynikających z przepisów podatkowych, deklaracje PIT-11 w stosunku do pracowników przejętej spółki wystawi na zasadach ogólnych, po zakończeniu roku podatkowego, Wnioskodawca?

2008.07.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-935/08/JP
     ∟opodatkowanie sprzedaży nieruchomości

2008.07.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-526/08/AD
     ∟Koszty uzyskania przychodu z tytułu prac twórczych po rozliczeniu rocznym.

2008.07.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-454/08-2/AM
     ∟w wyniku zmiany formy prawnej, ujęta w pasywach Spółki z o.o. cała kwota niepodzielonego zysku stanie się elementem składowym kapitału własnego(podstawowego) Spółki jawnej.Należy zauważyć, że przeznaczenie kapitału zapasowego Spółki z o.o. (na którym gromadzone były niepodzielone zyski tejSpółki) na podwyższenie kapitału podstawowego (wkładów wspólników) Spółki jawnej skutkuje zwiększeniem wartości wkładów wspólników w tej Spółce. Jak wyżej wyjaśniono, niepodzielone zyski Spółki z o.o. przeznaczone na podwyższenie wartości wkładów wspólników w Spółce jawnej będą podlegały opodatkowaniu, jako przychód z tytułu udziału w zyskach osób prawnych a Spółka jawna będzie zobowiązana, jako płatnik do poboru 19% zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych. Przychód ten powstanie w dacie wykreślenia Spółki z o.o. z Krajowego Rejestru Sądowego.Obowiązek płatnika w przypadku Spółki jawnej wynikać będzie z art. 41 ust.ust. 4 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z art.93a Ordynacji podatkowej.

2008.07.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-321/08/KB
     ∟możliwość zaliczenia do wartości niematerialnych i prawnych spółki osobowej, w której wnioskodawczyni jest wspólnikiem, wniesionych do tejże spółki udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością otrzymanych w formie darowizny oraz skutki podatkowe sprzedaży tych udziałów

2008.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-320/08/KB
     ∟możliwość zaliczenia do wartości niematerialnych i prawnych spółki osobowej, w której wnioskodawca jest wspólnikiem, wniesionych do tejże spółki udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością otrzymanych w formie darowizny oraz skutki podatkowe sprzedaży tych udziałów

127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145