Interpretacje do przepisu
art. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

617/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

2007.06.12 - Urząd Skarbowy w Gorlicach - PDOP/423-7/07
     ∟Jak prawidłowo opodatkować podatkiem dochodowym od osób prawnych należności wypłacane osobom prawnym w związku z podziałem majątku likwidowanej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością?.

2007.05.22 - Drugi Urząd Skarbowy w Gdańsku - DP/423-12/07
     ∟Skutki przekształcenia spółki z o.o. w spółkę komandytową

2007.03.29 - Opolski Urząd Skarbowy - PD/423-51/AK/06
     ∟Podatnik pyta, czy z tytułu wynagrodzenia za zbycie udziałów na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy ma zastosowanie w sytuacji, gdy zbywca udziałów w dacie zawarcia umowy zbycia, a nie w dacie płatności kolejnych rat, spełnia warunki zwolnienia.

2007.03.23 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-76/07/AP
     ∟Czy Spółka może stosować przepisy ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2007 r.? Czy może stosować kwartalne rozliczanie w zakresie podatku CIT? Zgodnie z umową Spółki rok obrotowy jest zgodny z rokiem kalendarzowym, a pierwszy rok obrotowy Spółki będzie trwał od dnia rozpoczęcia działalności do 31 grudnia 2007 r. Spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym 4 października 2006 r. Spółka podjęła decyzję, że 31 grudnia 2006 r. zakończy pierwszy rok podatkowy i połączy księgi rachunkowe i sprawozdanie finansowe za kilka miesięcy 2006 r. z księgami i sprawozdaniem za 2007 r. Oznacza to, że Spółka przyjeła pierwszy rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2007 r. Spółka podjęła decyzję o stosowaniu kwartalnej formy rozlicz...

2007.03.23 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423/173/06/MK
     ∟Czy przekazanie środków funduszu celowego wynikające z podziału zysku tego funduszu na zasilenie funduszu zapasowego Banku, zakładowego funduszu świadczeń socjalnych oraz na nagrody dla pracowników, nie rodzi obowiązku zapłaty podatku dochodowego.

2007.01.28 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/42180-50/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPD-1/42180-50/07Data2007.01.28AutorIzba Skarbowa w KrakowieTematPodatek dochodowy od osób prawnychSłowa kluczowedywidendyobowiązek płatnikazryczałtowany podatek dochodowyPytanie podatnikaZapytanie Podatnika dotyczy obowiązków ciążących na płatniku w przypadku wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca, który jest spółką komandytową z siedzibą w Austrii. DECYZJA Na podstawie art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. Z ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006r. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia ... o. o. z siedzibą w .. przy ..., z dnia 15 listopada 2007 roku na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 2 listopada 2007r. Nr P02/423-152/07/86693, uznające za nieprawidłowe stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 17 marca 2006 r., uzupełnionym pismem z dnia 15.10.2007 r. o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, w sprawie obowiązków ciążących na płatniku w przypadku wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca, który jest spółką komandytową z siedzibą w Austrii, Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie odmawia zmiany postanowienia organu I instancji uznając, że zażalenie Spółki nie zasługuje na uwzględnienie. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 17 marca 2006r. ... Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie o udzielenie interpretacji w zakresie stosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 roku nr 54 poz. 654 z późn. zm.). W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny : 100% udziałowcem Spółki jest spółka komandytowa prawa austriackiego. Wspólnikami tej spółki komandytowej są będące podatnikami podatku dochodowego dwie spółki kapitałowe mające siedzibę w Austrii, przy czym spółka będąca komandytariuszem partycypuje w zyskach spółki komandytowej w 100%, a udział spółki będącej komplementariuszem w zyskach spółki wynosi 0%. Wskazano, iż spółka komandytowa zgodnie z austriackim prawem podatkowym jest spółką osobową i nie jest traktowana w Austrii w zakresie opodatkowania od osób prawnych, jako osoba prawna. Spółka zwróciła się z zapytaniami, czy wypłata dywidendy na rzecz udziałowca, którym jest spółka komandytowa z siedzibą w Austrii, podlega opodatkowaniu w Polsce, a jeśli tak, to jaką stawką oraz jakie obowiązki ciążą w tym zakresie na Spółce jako płatniku podatku. Zdaniem Podatnika, spółki osobowe nie są w Polsce podatnikami podatku dochodowego, a wypłacana przez Spółkę dywidenda na rzecz spółki osobowej nie podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Tym samym dochody udziałowca z tytułu wypłaty dywidendy przez Spółkę nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie ustawy o podatku dochodowym. Ponadto stwierdziła, iż w Jej ocenie spółki osobowe nie są podatnikami w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Spółka powołała się na dyrektywę w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek z różnych Państw członkowskich (90/435/EWG) oraz na stanowisko właściwych ministrów do spraw finansów publicznych w Austrii, Czechach i Holandii, którzy zaakceptowali pozytywnie zapytania Spółki w analogicznych sprawach. Ww. wniosek za pismem z dnia 07.04.2006 roku został przekazany przez Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie do załatwienia przez Ministra Finansów jako organu według Jego opinii właściwego na podstawie art. 14 e cytowanej wyżej ustawy Ordynacja podatkowa. W dniu 29.09.2006 roku Minister Finansów wydał postanowienie sygn. DDS/7-033-19/121/AK/06/5206, podtrzymane następnie decyzją ww. Organu podatkowego z dnia 18.12. 2006 roku sygn. DDS/DD7-8211-38/326/06/MB7-7543, w którym stanowisko Wnioskodawcy uznał za nieprawidłowe. W rezultacie wniesionej skargi na ww. decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19.06.2007 r. sygn. III SA/WA 589/07 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Ministra Finansów z dnia 29.09. 2006 r. i stwierdził, że uchylona decyzja i postanowienie nie mogą być wykonane w całości. Minister Finansów za pismem z dnia 25.09.2007 r., które wpłynęło do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie w dniu 01.10.2007 r., przesłał ww. wniosek w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z dnia 17.03.2006 roku do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie jako właściwego w sprawie. Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego jest właściwy (na podstawie art. 14 a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust.l ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw) do odpowiedzi na drugie zapytanie zawarte we wniosku (w zakresie pierwszego właściwy jest Minister Finansów), a także, że odpowiedź na drugie zadane przez Spółkę pytanie może być udzielona niezależnie od odpowiedzi na pytanie pierwsze. Mając na uwadze orzeczenie Sądu pismem z dnia 05.10.2007 roku Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wezwał Spółkę o usunięcie braków ww. wniosku poprzez przedstawienie własnego stanowiska w sprawie w odniesieniu do zapytania drugiego zawartego we wniosku tj. odnoszącego się do kwestii : jeżeli wypłata ww. dywidendy podlega opodatkowaniu w Polsce, jakie obowiązki ciążą na Spółce jako płatniku podatku. W piśmie z dnia 15.10.2007 roku (data wpływu w dniu 19.10.2007 roku) Spółka przedstawiła stanowisko zgodnie, z którym na Spółce nie ciążą żadne obowiązki płatnika, gdyż wypłata dywidendy podlega opodatkowaniu w Polsce, lecz jest zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie zdaniem Spółki, stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 17.03.2006 r. należy uznać za kompletne i jednoznaczne. Odnosząc się do przedłożonego wniosku Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wydał postanowienie z dnia 02.11.2007 r. nr P02/423-152/07/86693, w którym przyjęto jako tezę wyjściową do dalszych rozważań, zgodnie z treścią pytania, że wypłata dywidendy, o której mowa we wniosku podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, tj. zastosowanie znajduje art. 22 ust.l cytowanej wyżej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stanowisko organu podatkowego nie odnosi się do postanowień umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 13 stycznia 2004 r., jako kwestii zastrzeżonej do właściwości Ministra Finansów oraz mającej związek z zapytaniem pierwszym zawartym we wniosku. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie ocenił, że w przedstawionym przez wnioskodawcę stanie faktycznym, stanowisko prezentowane przez Spółkę nie jest prawidłowe i przedmiotowa dywidenda nie podlega zwolnieniu od podatku na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w konsekwencji na Spółce ciążą obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób prawnych określone w art 26 ww. ustawy. Pismem z dnia 16 listopada 2007r. ... Spółka z o. o., wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 02.11.2007r. Nr P02/423-152/07/86693 stwierdzając, że powyższemu postanowieniu organu I instancji zarzuca naruszenie przepisów:- art.14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007r.,- art.9, art. 87 ust. 1, art 90 ust. 1 i art.91. ust.l Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 02.04.1997 r.,- art. 1, art. 5, art. 22 ust. 4 oraz art.26 ust 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych,- art. 1 ust. 1, art.3 ust. 1, art.4 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 Dyrektywy Rady z dnia 23.07.1990 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych w różnych państwach członkowskich w związku z art. 53 i 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej,- art. 8 ustawy Ordynacja podatkowa. Ponadto Spółka wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości . Zarzuty Strony zawarte w uzasadnieniu zażalenia można podzielić na trzy grupy 1.) Dotyczące naruszenia art 14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007 r. Strona wskazuje, że organ I instancji naruszając przepisy o właściwości przekazał sprawę Ministrowi Finansów, efektem czego było wydanie postanowienia w przedmiocie interpretacji prawa podatkowego po upływie ponad roku od złożenia wniosku. W opinii Strony za fikcyjne i godzące w podstawową zasadę prowadzenia postępowania tj. w sposób budzący zaufanie Podatnika do organów podatkowych należy uznać stanowisko organu I instancji, że stanowisko podatnika wymagało uzupełnienia.2.) Dotyczące naruszenia przepisów art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz Dyrektywy i wskazanych przepisów Konstytucji RP. Strona wskazuje na odpowiednie przepisy Dyrektywy Rady 90/435/EWG i podnosi, że z art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych interpretowanego zgodnie z dyrektywą 90/435/EWG wynika, że w opisanym stanie faktycznym dywidendy wypłacane przez polską spółkę kapitałową poprzez transparentną podatkowy austriacką spółkę osobową na rzecz austriackiego komandytariusza, będącego austriacką spółką kapitałową, będą na mocy art. 5 ust. 1 dyrektywy, zwolnione w całości z opodatkowania u źródła polskim podatkiem dochodowym. Strona wywodzi swe prawo do powoływania się na przepisy dyrektywy z ich, w Jej opinii, bezwarunkowego charakteru i wystarczającej precyzji. W ocenie Strony organ podatkowy bezpodstawnie uchyla się od stosowania prawa wspólnotowego naruszając zasadę pierwszeństwa prawa wspólnotowego o bezpośrednim skutku w stosunku do prawa krajowego, przez co naruszone zostały wskazane wyżej przepisy Konstytucji RP. Według Strony na wspomniane wyżej przepisy Dyrektywy może się ona powołać także w postępowaniu przed organem administracji.3.) Dotyczące naruszenia art.8 ustawy Ordynacja podatkowa oraz przepisów art.l, 5 i 26 ust.l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Strony przepis art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie ustanawia obowiązku pobrania podatku od osób nie będących podatnikami. Płatnik może pobrać podatek jedynie wówczas gdy wypłaca należność na rzecz podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, a konkretny przepis nakazuje mu pobranie podatku dochodowego od osób prawnych od wypłat dokonywanych na rzecz podatnika takiego podatku. Tymczasem według Strony udziałowiec Spółki nie jest objęty zakresem podmiotowym ani ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (co wynika z art. 1 tej ustawy), ani ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym jego dochody z tytułu wypłaty dywidendy przez Stronę nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie tych ustaw, a zatem wypłata dywidendy na rzecz udziałowca Strony nie podlega opodatkowaniu podatkami dochodowymi w Polsce. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie po przeanalizowaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy, potwierdza stanowisko organu I instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu z dnia 2 listopada 2007r. Nr P02/423-152/07/86693 i stwierdza co następuje. Odnosząc się do zarzutów zaliczonych przez organ odwoławczy do grupy 1.) należy zwrócić uwagę, że dla właściwego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy konieczne jest ustalenie zakresu właściwości organów podatkowych, uprawnionych do dokonania interpretacji przepisów podatkowych objętych wnioskiem Strony. Tę kwestię w sposób jednoznaczny rozstrzygnął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19.06.2007 r. sygn. III SA/WA 589/07. W uzasadnieniu ww. wyroku WSA w Warszawie czytamy : „(...) Odpowiedź na pierwsze z powyższych pytań wymagała udzielenia interpretacji w zakresie postanowień umowy z dnia 13 stycznia 2004 roku między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, w szczególności art. 10 ww. umowy. Natomiast na kolejne pytania Skarżącego należało odpowiedzieć na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bez powoływania się na umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. Reasumując należy stwierdzić, iż Minister Finansów udzielając interpretacji na ściśle ze sobą związane pytania Skarżącego odnośnie pytania , na które należało udzielić odpowiedzi na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przekroczył swe uprawnienia, czym naruszył art. 14 e O.p. (...)". Wydana przez organ podatkowy interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego jest więc następstwem powołanego wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19.06.2007 r., w którym Sąd stwierdził naruszenie kompetencji przez Ministra Finansów, poprzez wydanie interpretacji odnoszącej się także do zapytania drugiego przedłożonego przez Spółkę. Sąd jednocześnie nie orzekł w tym wyroku o związaniu organu podatkowego stanowiskiem przedstawionym w zapytaniu, co zdecydowanie przeczy zarzutom, zaliczonym przez organ odwoławczy do grupy 1.), odnośnie naruszenia art.l4b § 3 Ordynacji podatkowej. Organ odwoławczy zgadza się również z oceną organu I instancji, zawartą w przedmiotowym postanowieniu, iż w tej sprawie do wniosku Spółki nie ma zastosowania dyspozycja art. 14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r., gdyż nie wystąpiła zwłoka organu podatkowego w wydaniu interpretacji. Minister Finansów w terminie 6 miesięcy udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania zawarte we wniosku Spółki z dnia 17.03.2006 roku, dotrzymując tym samym termin określony w art. 14 e Ordynacji podatkowej. Natomiast z tej racji, że jak orzekł Sąd, Minister Finansów naruszył swe kompetencje udzielając odpowiedzi na drugie pytanie, wniosek został przekazany Naczelnikowi Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie jako właściwemu w sprawie. Dopiero taki stan faktyczny nałożył bowiem na organ I instancji obowiązek załatwienia wniosku Spółki w części, w jakiej jest on właściwy w sprawie. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego wydał przedmiotową interpretację przepisów prawa podatkowego nie tylko w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania ww. wniosku przesłanego mu przez Ministra Finansów, tj. od dnia 01.10.2007 r., ale również w terminie 3 miesięcy od doręczenia Ministrowi Finansów odpisu prawomocnego wyroku WSA w Warszawie tj. od dnia 13.09

2006.10.23 - Urząd Skarbowy Warszawa-Mokotów - 1433/NG/423/579/06/IW
     ∟Jaką wartość początkową wniesionej nieruchomości należy przyjąć dla potrzeb ewidencji środków trwałych i ustalenia podstawy dla odpisów amortyzacyjnych będących kosztem uzyskania przychodu?

2006.10.10 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/671/WD/423/79/06/JŻ
     ∟1.Kto jest adresatem powyższych zeznań podatkowych czy Urząd Skarbowy w MMMM czy Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu,2.Czy do CIT-8 za okres od 01.2006. do 07.2006 należy załączyć informację dodatkową potwierdzoną przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy spółki przejmującej,3.W przypadku przejęcia YY obie spółki korzystały z uproszczonej formy płacenia podatku dochodowego w roku 2006. W jakiej wysokości powinna być uiszczona zaliczka na podatek dochodowy za miesiąc lipiec 2006r w spółce przejmowanej i przejmującej oraz jaka powinna być zaliczka w spółce przejmującej w miesiącu sierpniu 2006r?

2006.09.25 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-13/06/Z
     ∟Czy złożenie w urzędzie skarbowym aktu notarialnego z umową Spółki, w której określono jedynie czas trwania roku obrotowego (od 1 marca danego roku do ostatniego dnia lutego roku następnego), przy braku zapisów o roku podatkowym, jest równoznaczne z zawiadomieniem organu podatkowego o wyborze roku podatkowego innego niż kalendarzowy? W złożonym wniosku z dnia 16 maja 2006r. Spółka, powołując się na art. 14a Ordynacji podatkowej, zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji, dotyczącej sposobu zawiadomienia właściwego naczelnika urzędu skarbowego o wyborze przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych roku podatkowego innego niż kalendarzowy, w świetle przepisów art. 8 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn...

2006.08.04 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423–179-252/06/RM
     ∟Pytanie dotyczy prwidłowości ustalonego przez Spółkę roku podatkowego

2006.07.21 - Zachodniopomorski Urząd Skarbowy - OP/423/131/86/TB/06
     ∟Czy przekazanie do Spółki A Holdings majątku Spółki B pozostałego po zaspokojeniu wierzycieli, na podstawie art. 286 § 1 KSH, wiąże się z koniecznością zapłaty przez Spółkę jako płatnika lub podatnika podatku dochodowego, a w szczególności tzw. podatku pobieranego u źródła z tytułu dochodów/przychodów, osiągniętych na terytorium Polski przez Spółkę A Holdings?Zgodnie z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa na pisemny wniosek podatnik...

2006.07.20 - Drugi Urząd Skarbowy w Katowicach - PDPD/423-12/06
     ∟czy zapis w art. 12 ust 4 pkt 8 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych obejmuje zwolnienie od opodatkowania podatkiem CIT kwot stanowiących równowartośc umorzonych zobowiązań , jeżeli umorzenie związane jest z postepowaniem układowym zatwierdzonym zgodnie z Rozporządzeniem Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 24 pażdziernika 1934r.-Prawo o postępowaniu układowym.

2006.07.11 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PD-4230Z-57/06/KK
     ∟Spółka zastanawia się, czy ze względu na fakt zakończenia roku obrotowego powinna zamknąć księgi podatkowe na dzień 30 kwietnia 2006 r. oraz czy ze względu na brak zawiadomienia o zmianie roku podatkowego naczelnika właściwego urzędu skarbowego, rok podatkowy skończy się 31 grudnia 2005 r.

2006.06.20 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/406-65/CIT/06
     ∟1) Jakie obowiązki ma Spółka jako płatnik podatku dochodowego od osób prawnych (po sprzedaży całego majątku Spółki) z tytułu wypłaty udziałowcowi zagranicznemu (duńska osoba prawna z duńskim certyfikatem rezydencji podatkowej), pozostałego z likwidacji majątku (gotówki)? 2) Czy Spółka jako płatnik może - przed ustaleniem obowiązku podatkowego na zasadach z pkt 1 - dokonać zwrotu dopłat do kapitału zakładowego, tj. umniejszyć podstawę opodatkowania o kwotę wniesionych dopłat, oraz czy może również z podstawy opodatkowania wyłączyć wartość opłaconego i wniesionego przez wspólnika kapitału zakładowego? W dniu 20.03.2006r. do tutejszego organu podatkow...

2006.03.09 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-159/06/AM
     ∟Wnioskodawca ma wątpliwości, czy w myśl przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą VAT, rokiem podatkowym jest zawsze rok kalendarzowy czy też rok przyjęty przez podatnika zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o rachunkowości. A zatem czy Spółka powinna dokonać korekty kwoty podatku odliczonego wymaganej przepisami art. 91 ustawy VAT w miesiącu styczniu 2006 r. czy kwietniu 2006 r.

2006.02.01 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/423-39/05/PK
     ∟Czy dywidenda wypłacona 100% akcjonariuszowi (osobie prawnej z siedzibą na terenie Konfederacji Szwajcarskiej) korzysta ze zwolnienia zawartego w art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż jedynym udziałowcem Spółki jest podmiot z siedzibą na terenie Konfederacji Szwajcarskiej (dalej: Akcjonariusz). Akcjonariusz jest spółką akcyjną w rozumieniu prawa szwajcarskiego (société anonyme) i posiada akcje Spółki od dnia 18.06.2000r. Spółka jest w posiadaniu certyfikatu rezydencji Akcjonariusza wystawionego przez właściwe władze podatkowe Konfederacji Szwajcarskiej, potwierdzający rezydencję podatkową...

2006.01.02 - Urząd Skarbowy Warszawa-Praga - 1434/PP/423-16/05/06/HG
     ∟Czy rok podatkowy Spółki z o.o. ma trwać od dnia podpisania założycielskiego aktu notarialnego do 31.12.2005r., czy też od dnia dokonania zgłoszenia identyfikacyjnego NIP-2 i rejestracyjnego VAT-R, z którym to dniem Spółka rozpoczęła działalność gospodarczą do 31.12.2006r?

2005.12.12 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/P1/423-0119/05/AP
     ∟Czy rok podatkowy rozpoczęty w dniu 01.01.2005 r. zakończy się w dniu 30.06.2006 r., czy też zakończył się w dniu 30.06.2005 r.?

2005.10.27 - Podkarpacki Urząd Skarbowy - II US.I.PB/423-17/05
     ∟Czy podatnik rozpoczynający działalność w drugiej połowie roku kalendarzowego ma obowiązek powiadomić właściwego naczelnika urzędu skarbowego o przyjętym roku podatkowym trwającym od dnia rozpoczęcia działalności do końca roku kalendarzowego następującego po roku, w którym rozpoczęto działalność?

2005.10.17 - Małopolski Urząd Skarbowy - DP3/423-45/05/74294
     ∟Czy podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy o pdop wypłata pierwszej raty ceny udziałów odkupionych w celu ich umorzenia od udziałowca zagranicznego posiadającego 16% udziałów w Kapitale wnioskującej Spółki i podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów w kraju Unii Europejskiej? Postanowienie

2005.09.12 - Urząd Skarbowy Poznań-Nowe Miasto - ZDA/423-16/05
     ∟Czy złożenie w urzędzie skarbowym umowy Spółki, w której określono rok obrotowy Spółki inny niż kalendarzowy, stanowi zgodnie z art. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zawiadomienie właściwego naczelnika urzędu skarbowego o wyborze roku podatkowego innego niż kalendarzowy?Spółka z o.o. zwróciła się z wnioskiem o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dotyczącej sposobu zawiadamiania właściwego naczelnika urzędu skarbowego o wyborze roku podatkowego innego niż kalendarzowy przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych w świetle przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych...

2005.09.06 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-182-215/05/MP
     ∟Czy obowiązek zapłaty podatku od dywidend w Polsce ciąży wyłącznie na otrzymującym dywidendę, która w chwili wypłaty była zwolniona od podatku w Polsce po spełnieniu warunków z art. 22 ust. 4 i 4b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w sytuacji, gdy po wypłacie dywidendy podmiot otrzymujący dywidendę (akcjonariusz) zbędzie akcje posiadane w podmiocie wypłacającym dywidendę?

2005.07.22 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-206-168/05/JL
     ∟Czy w sytuacji podjęcia po raz pierwszy działalności gospodarczej w 2. połowie roku kalendarzowego i przyjęcia roku podatkowego pokrywającego się z kalendarzowym Spółka powinna złożyć zeznanie za 1. rok podatkowy kończący się w dniu 31.12.2004 r., a sprawozdanie za okres: 26.08.2004-31.12.2005 złożyć z zeznaniem za następny rok (2005)?

2005.06.02 - Pomorski Urząd Skarbowy - PV/443-119/IV/2005/DB
     ∟W jaki sposób, w świetle art. 163 ust. 1 ustawy o VAT, obliczona powinna zostać proporcja, którą Podatnik uwzględnić miałby na bieżąco w rozliczeniach za miesiące styczeń - kwiecień 2005 r., przy założeniu, że rokiem podatkowym jest okres od 1 maja do 30 kwietnia, a Wnioskodawca ustalił proporcję ostateczną za rok 2004 na dzień 30 kwietnia 2005r.?

2005.06.02 - Pomorski Urząd Skarbowy - PV/443-118/IV/2005/DB
     ∟Czy w świetle postanowień art. 163 ust. 2 ustawy o VAT, przy założeniu, iż rokiem podatkowym Wnioskodawcy jest okres od 1 maja do 30 kwietnia, Podatnik powinien ustalić proporcję ostateczną (tzn. proporcję liczoną na koniec roku podatkowego) na dzień 31 grudnia 2004 r., czy też na dzień 30 kwietnia 2005 r., a co za tym idzie, czy powinien dokonać ewentualnej korekty w rozliczeniu za styczeń 2005 r., czy też za maj 2005 r.?

2005.04.25 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-63/05/PK
     ∟W jaki sposób, w świetle przepisów art. 25 ust. 7 pkt 3 w związku z art. 25. ust. 2 ustawy o p.d.o.p., spółka XXX powinna rozliczyć zaliczkę za ostatni miesiąc skróconego roku podatkowego, tj. miesiąc styczeń 2005 r. w sytuacji, gdy wiadomość o tym fakcie Spółka powzięła dopiero w dniu 3 lutego 2005 r., a więc po upływie terminu do uiszczenia zaliczki? Postanowienie

2005.03.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP3/423-5/05/BLG
     ∟Czy rezerwa utworzona na wymagalne, a nieściągalne należności jak i wartość wierzytelności odpisanej jako nieściągalna mogą stać się kosztem podatkowym w innym roku niż rok uprawdopodobnienia, bądź udokumentowania nieściągalności wierzytelności?.

2005.03.22 - Urząd Skarbowy w Chorzowie - USOPV-423/1/2005
     ∟Moment zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wynagrodzeń i składek na ubezpieczenie społeczne w związku z określeniem w umowie spółki z dnia pierwszy rok obrotowy będzie trwał od 16.08.2004r. do 31.12.2005r. Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz ( prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe ...

2005.03.04 - Drugi Urząd Skarbowy w Rzeszowie - II US. I. PB/423-2/05
     ∟Do kosztów którego roku podatkowego należy zaliczyć odpisy aktualizujące wartość należności dokonane w księgach rachunkowych roku 2004, która była uprzednio zaliczona do przychodów należnych, a zdarzenia stanowiące podstawę uprawdopodobnienia jej nieściągalności miały miejsce w roku 2003?

2005.02.28 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PBOI/423/7/05/DW
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentupostanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPSUS/PBOI/423/7/05/DWData2005.02.28AutorPierwszy Śląski Urząd Skarbowy w SosnowcuTematPodatek dochodowy od osób prawnychSłowa kluczowedziałalność gospodarczarok podatkowyzawiadomieniePostanowienie

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21