Interpretacje do przepisu
art. 81 Ordynacji podatkowej

1367/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 81 Ordynacji podatkowej

29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46

2008.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-714/08/CJS
     ∟Czy doliczenie do dochodu wycofanego, a odliczonego wcześniej wkładu mieszkaniowego uprawnia do skorzystania z ulgi odsetkowej?

2008.07.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-619/08-2/JG
     ∟Czy Spółka ma prawo naliczyć odpisy amortyzacyjne od 1 stycznia 2006 r., czyli za okres nie objęty kontrolą podatkową i dokonać stosownej korekty CIT- 8 za 2006 r.?

2008.07.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-618/08-2/JG
     ∟Czy Spółka ma prawo naliczyć odpisy amortyzacyjne od 1 stycznia 2006 r., czyli za okres nie objęty kontrolą podatkową i dokonać stosownej korekty CIT- 8 za 2006 r.?

2008.06.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-455/08/IL
     ∟Czy umorzone odsetki od kredytu bankowego podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2008.06.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-240/08/AW
     ∟Czy w przedstawionym stanie faktycznym Spółka jest uprawniona do rozliczania straty w kolejnych latach podatkowych, tj. poczynając od roku 2002, mimo wydania decyzji ostatecznej stwierdzającej nadpłatę i stratę w 2008 r. oraz mimo upływu pięcioletniego terminu podanego w art. 7 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-239/08/AW
     ∟Czy obecnie możliwe jest złożenie korekty deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 2003 r., w której Wnioskodawca wykazałby nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym jako podlegającą zwrotowi, a nie do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy?

2008.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-419/08-4/MG
     ∟W jakiej kwocie pracownik powinien zwrócić nienależnie pobrane wynagrodzenie? Czy w wyrażeniu „zwrot nienależnie pobranego świadczenia w kwotach uwzględniających pobrany podatek dochodowy” art. 26 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mieści się wyłącznie wynagrodzenie netto wraz z zaliczką na podatek dochodowy, czy też dodatkowo również składka na ubezpieczenie zdrowotne lub ubezpieczenie społeczne, czy też całe wynagrodzenie brutto? Czy działanie pracodawcy polegające na korekcie wydanych uprzednio pracownikowi PIT-11, czy też PIT-40 będzie zgodne z przepisami ustawy Ordynacja podatkowa oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.06.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-458/08-2/MK
     ∟Wnioskodawczyni nie przysługuje prawo do złożenia korekty deklaracji z uwagi na brak spełnienia dwóch przesłanek jakie powinny być spełnione przy dokonywaniu korekt deklaracji. Pierwsza to złożenie deklaracji, druga zachowanie ustawowego terminu do dokonania korekty. W przedmiotowej sprawie zarówno pierwsza, jak i druga przesłanka nie zostały spełnione

2008.05.30 - Izba Skarbowa w Opolu - PP-I/443-0124/07/AR
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPP-I/443-0124/07/ARData2008.05.30AutorIzba Skarbowa w OpoluTematPodatek od towarów i usług --> Obowiązek podatkowy --> Zasady ogólne --> Moment powstania obowiązku podatkowegoSłowa kluczowekorekta fakturymoment powstania obowiązku podatkowegoobowiązek podatkowyopłata za użytkowanie wieczystepodatek od towarów i usługpodstawa opodatkowaniaprzeniesienie prawa użytkowania wieczystegoużytkowanie wieczystePytanie podatnika1. Czy wyrok NSA jest wyrokiem prawomocnym i czy daje Gminie prawo do nie doliczania podatku VAT do opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego gruntów, ustanowionego i wpisanego do ksiąg wieczystych przed dniem 1 maja 2004r., a także do nie odprowadzania podatku VAT z tego tytułu? Jeżeli nie jest wyrokiem prawomocnym, to czy opłaty takie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT i czy należy je traktować jako kwotę brutto czy netto?2. Czy Gmina ma prawo do korygowania faktur, a później deklaracji VAT oraz do ubiegania się o zwrot niesłusznie nadpłaconego podatku VAT z tytułu opłat rocznych za użytkowanie wieczyste gruntów, ustanowione i wpisane do ksiąg wieczystych przed 1 maja 2004r.?3. Czy w przypadku opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego gruntów, ustanowionego i wpisanego do ksiąg wieczystych po 1 maja 2004r., należy doliczyć podatek VAT, czy też należy uznać wysokość opłaty za kwotę brutto zawierającą ten podatek?4. Kiedy powstaje obowiązek podatkowy dla opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntów, ustanowionego i wpisanego do ksiąg wieczystych po 1 maja 2004r., czy dalej z chwilą otrzymania zapłaty poszczególnych opłat należnych z tytułu oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowych, czy też z upływem terminu płatności, tj. 31 marca każdego roku, gdy zapłaty do tego dnia nie ma?5. Jak należy traktować opłaty za wieczyste użytkowanie gruntów za 2006r., które nie zostały jeszcze uregulowane (Gmina wyjaśnia, iż czekała z opodatkowaniem tych opłat podatkiem VAT do momentu otrzymania zapłaty, co było zgodne z wyjaśnieniami organów podatkowych w tym zakresie)?6. Czy w przypadku, gdy użytkownik wieczysty zawarł umowę użytkowania wieczystego z Gminą dnia 01.01.2004r., wpis do księgi wieczystej nastąpił też z dniem 01.01.2004r., a następnie w 2006r. dokonał podziału będącej w użytkowaniu wieczystym działki na dzieci, jego nowa umowa użytkowania wieczystego (w formie aktu notarialnego), zawierająca mniejsze powierzchnie działki, będzie traktowana jako umowa zawarta po 1 maja 2004r., a więc opodatkowana VAT, czy też należy traktować takiego użytkownika jako „starego użytkownika” z umową ustanowioną i wpisaną do ksiąg wieczystych przed 1 maja 2004r.? Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawyz 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007r., w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z 16 listopada 2006r.o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006r. Nr 217, poz. 1590), zmienia z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowegow Namysłowie z dnia 11 czerwca 2007r., Nr PP/443-3/07, którym udzielono interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w przedmiocie podatku od towarów i usług, uznając zaprezentowane przez podatnika stanowisko w części dotyczącej pytania trzeciego, czwartego, piątego i szóstego za nieprawidłowe, a w części dotyczącej pozostałych pytań za prawidłowe. U Z A S A D N I E N I E W świetle art. 4 ust. 2 ustawy z 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zamianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006r. Nr 217, poz. 1590), w sprawach zmiany lub uchylenia pisemnych interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowegow indywidualnych sprawach wydanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy z 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, z tym że wygasają one z mocy prawa w razie zmiany przepisów, które były przedmiotem interpretacji. Zgodnie z art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007r., organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla z urzędu postanowienie, którym udzielono interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo. Wnioskiem z 22 marca 2007r. Gmina zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Namysłowie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w przedstawionej w nim sprawie. Gmina - powołując się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2007r., sygn. akt I FPS 1/06, z której wynika, iż opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego gruntów, ustanowionego przed 1 maja 2004r., gdy taka czynność podlegała podatkowi od towarów i usług, po wejściu w życie ustawy z dnia 11 marca 2004r. w sprawie podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) ani nie zawiera w sobie należnego podatku, ani też nie powinna być powiększona o taki podatek na podstawie przepisów tej ustawy - sformułowała następujące pytania: 1. Czy wyrok NSA jest wyrokiem prawomocnym i czy daje Gminie prawo do nie doliczania podatku VAT do opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego gruntów, ustanowionego i wpisanego do ksiąg wieczystych przed dniem 1 maja 2004r., a także do nie odprowadzania podatku VAT z tego tytułu? Jeżeli nie jest wyrokiem prawomocnym, to czy opłaty takie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT i czy należy je traktować jako kwotę brutto czy netto? 2. Czy Gmina ma prawo do korygowania faktur, a później deklaracji VAT oraz do ubiegania się o zwrot niesłusznie nadpłaconego podatku VAT z tytułu opłat rocznych za użytkowanie wieczyste gruntów, ustanowione i wpisane do ksiąg wieczystych przed 1 maja 2004r.? 3. Czy w przypadku opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego gruntów, ustanowionego i wpisanego do ksiąg wieczystych po 1 maja 2004r., należy doliczyć podatek VAT, czy też należy uznać wysokość opłaty za kwotę brutto zawierającą ten podatek? 4. Kiedy powstaje obowiązek podatkowy dla opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntów, ustanowionego i wpisanego do ksiąg wieczystych po 1 maja 2004r., czy dalej z chwilą otrzymania zapłaty poszczególnych opłat należnych z tytułu oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowych, czy też z upływem terminu płatności, tj. 31 marca każdego roku, gdy zapłaty do tego dnia nie ma? 5. Jak należy traktować opłaty za wieczyste użytkowanie gruntów za 2006r., które nie zostały jeszcze uregulowane (Gmina wyjaśnia, iż czekała z opodatkowaniem tych opłat podatkiem VAT do momentu otrzymania zapłaty, co było zgodne z wyjaśnieniami organów podatkowych w tym zakresie)? 6. Czy w przypadku, gdy użytkownik wieczysty zawarł umowę użytkowania wieczystego z Gminą dnia 01.01.2004r., wpis do księgi wieczystej nastąpił też z dniem 01.01.2004r., a następnie w 2006r. dokonał podziału będącej w użytkowaniu wieczystym działki na dzieci, jego nowa umowa użytkowania wieczystego (w formie aktu notarialnego), zawierająca mniejsze powierzchnie działki, będzie traktowana jako umowa zawarta po 1 maja 2004r., a więc opodatkowana VAT, czy też należy traktować takiego użytkownika jako „starego użytkownika” z umową ustanowioną i wpisaną do ksiąg wieczystych przed 1 maja 2004r.? W ocenie Gminy: Ad. 1. Wyrok NSA jest wyrokiem prawomocnym, a więc daje jej prawo do traktowania opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego gruntów, ustanowionego i wpisanego do ksiąg wieczystych przed dniem 1 maja 2004r., jako nie zawierających podatku VAT, ani też nie powiększonych o niego. Ad. 2. Gmina ma prawo do korygowania faktur, a później deklaracji VAT oraz do ubiegania się o zwrot niesłusznie nadpłaconego podatku VAT. Ad. 3. Do opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntów, ustanowionego i wpisanego do ksiąg wieczystych po 1 maja 2004r., należy doliczać podatek VAT w wysokości 22%. Ad. 4. Obowiązek podatkowy dla opłat z tytułu użytkowania wieczystego, ustanowionego i wpisanego do ksiąg wieczystych po 1 maja 2004r., powstanie dopiero w momencie faktycznej wpłaty. W przypadku braku wpłaty do dnia upływu terminu płatności, tj. do dnia 31 marca każdego roku, obowiązek podatkowy z tym dniem nie powstanie. Powstanie dopiero w momencie faktycznej wpłaty. Ad. 5. W przypadku opłat za wieczyste użytkowanie gruntów za 2006r., które nie zostały jeszcze uregulowane, obowiązek podatkowy nie powstanie, a więc nie wystąpi obowiązek wystawienia faktury VAT. Ad. 6. Zmiana dokonana w księdze wieczystej w związku z podziałem działki jest nowym ustanowieniem prawa użytkowania wieczystego i nowym wpisem do księgi wieczystej. Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2007r., Nr PP/443-3/07, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Namysłowie uznał zaprezentowane przez Gminę stanowisko w stosunku do pytania trzeciego za nieprawidłowe, natomiast w stosunku do pozostałych pytań za prawidłowe. Po przeanalizowaniu stanu faktycznego Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu stwierdził, iż postanowienie organu I instancji w zakresie pytania trzeciego, czwartego, piątego i szóstego zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, tj. przepisu art. 19 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), dalej jako: „ustawa o VAT”, poprzez jego nieprawidłową interpretację. W rozpatrywanej sprawie zastosowanie mają następujące przepisy: W świetle art. 232-243 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. - Kodeks Cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) prawo użytkowania wieczystego stanowi prawnorzeczową formę długotrwałego korzystania z gruntów Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego i ich związków. W myśl art. 27 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu następuje w momencie dokonania wpisu tego prawa do księgi wieczystej, na podstawie zawartej w formie aktu notarialnego umowy o jego ustanowieniu. Z regulacji zawartych w art. 71 cyt. ustawy wynika, iż za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne. Pierwsza opłata za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste w drodze przetargu podlega zapłacie jednorazowo, nie później niż do dnia zawarcia umowy o oddanie tej nieruchomości w użytkowanie wieczyste. Natomiast w przypadku oddania nieruchomości gruntowej w drodze bezprzetargowej pierwszą opłatę można rozłożyć na oprocentowane raty. Opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. W interpretacji z dnia 27 marca 2007r., Nr PT10-812-167/2007/MR/429, Minister Finansów podzielił pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w uchwale z dnia 8 stycznia 2007r., sygn. akt I FPS 1/06, iż ustanowienie prawa użytkowania wieczystego gruntu należy traktować dla celów podatku od towarów i usług jako dostawę towarów. W wyniku ustanowienia prawa użytkowania wieczystego gruntu dochodzi bowiem do ekonomicznego przeniesienia władztwa nad gruntem na rzecz użytkownika wieczystego i pozwala mu rozporządzać nim jak właściciel, co znajduje wyraz w swobodzie korzystania z gruntu i czerpania z niego pożytków, jak również w możliwości przeniesienia takiego władztwa na inny podmiot, tak jak ma to miejsce w przypadku sprzedaży gruntu przez właściciela. Mając zatem na uwadze szerokie, ekonomiczne, a nie cywilistyczne rozumienie pojęcie przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, a także uwzględniając fakt, iż definicja towaru - zawarta w art. 2 ustawy o VAT - obejmuje grunty, należy opowiedzieć się za stanowiskiem, że oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste stanowi dostawę towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 tej ustawy. Konsekwencją tego stanowiska jest konieczność uznania, iż obowiązek podatkowy z tytułu oddania gruntu w użytkowanie wieczyste powstanie - zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o VAT - z chwilą wydania towaru, czyli z chwilą dokonania wpisu do księgi wieczystej. Natomiast – zgodnie z art. 19 ust. 4 cyt. ustawy - w sytuacji, gdy dostawa towaru powinna być potwierdzona fakturą obowiązek podatkowy powstanie z chwilą wystawienia faktury, nie później jednak, niż w 7 dniu licząc od dnia wydania towaru. Ustawa o VAT wiąże moment powstania obowiązku podatkowego z dokonaniem całości zapłaty lub jej części, jedynie w przypadku, gdy ma ona miejsce przed wydaniem towaru (art. 19 ust. 11 ustawy) lub w przypadku kasowej metody rozliczeń (art. 21 ust. 1 ustawy). Ponieważ ustawa o VAT nie przewiduje szczególnych momentów powstania obowiązku podatkowego dla dostawy towarów, to również dla czynności oddania gruntu w wieczyste użytkowanie obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania towaru, tj. z chwilą dokonania wpisu do księgi wieczystej, albo z chwilą wystawienia faktury, niezależnie od tego, czy zapłata za towar jest rozłożona na raty lub nie zostanie dokonana. Tym samym, w przypadku, gdy ustanowienie prawa użytkowania wieczystego miało miejsce przed wejściem w życie ustawy o VAT, tj. przed dniem 1 maja 2004r., obowiązek podatkowy nie powstawał, gdyż na podstawie wówczas obowiązującej ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) czynność ta nie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Zatem opłaty dotyczące ww. czynności, realizowane zarówno przed, jak i po dniu 1 maja 2004r., nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Natomiast w przypadku prawa użytkowania wieczystego, ustanowionego po dniu 1 maja 2004r., czynność ta, jako objęta co do zasady katalogiem art. 5 ustawy o VAT, będzie podlegała, niezależnie od okoliczności, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na zasadach ogólnych. Podstawą opodatkowania będzie w takim przypadku obrót, o którym mowa w art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, czyli kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Kwotę należną z tytułu sprzedaży, stanowiącą podstawę opodatkowania, ustalają strony zawartej umowy. Tym samym oddanie w wieczyste użytkowanie nieruchomości gruntowej po dniu 1 maja 2004r. spowoduje powstanie obowiązku podatkowego „jednorazowo”, w chwili wydania towaru (dokonania wpisu do księgi wieczystej) lub wystawienia faktury, a opodatkowaniu podatkiem VAT będzie podlegać całość świadczenia należnego od nabywcy (użytkownika wieczystego), na które będzie się składać zarówno pierwsza opłata, jak i należne opłaty roczne za cały okres użytkowania, które otrzymane będą dopiero w przyszłości. W sytuacji, gdy strony nie określiły wprost, czy umówiona przez nie należność tytułem opłat ponoszonych w związku z

2008.05.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-280/08-2/AM
     ∟należy stwierdzić, iż po złożeniu skorygowanych zeznań podatkowych za lata 2004-2006, w których zrezygnuje Pan z odliczenia ulgi odsetkowej, w przyszłości nadal będzie przysługiwało prawo do odliczenia od podstawy obliczenia podatku wydatków poniesionych na spłatę odsetek od innego kredytu zaciągniętego na zakup nowego mieszkania w wysokości faktycznie poniesionych wyłącznie pod warunkiem spełnienia wszystkich ustawowo przewidzianych wymogów uprawniających do zastosowania przedmiotowej ulgi.

2008.05.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-258/08-4/KB
     ∟Zwolnienia podatkowe są odstępstwem od zasady powszechności i równości opodatkowania, w związku z tym przepisy dotyczące zwolnień powinny być interpretowane ściśle, zgodnie z wykładnią językową. W związku z tym pomimo, iż zwolnienie z podatku dochodowego od osób prawnych będzie obejmowało cały okres od dnia otrzymania zezwolenia do momentu wyczerpania dopuszczalnej pomocy regionalnej, nie oznacza jednak, iż Spółka ma prawo dokonać korekty za okres od dnia otrzymania zezwolenia do dnia spełnienia warunków określonych w zezwoleniu. Przepis § 5 ust. 2a rozporządzenia w sprawie specjalnej strefy ekonomicznej nie przewiduje bowiem takiej sytuacji. Spółka po nabyciu prawa do korzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych (po spełnieniu łącznie dwóch warunków tj. zwolnienie przysługuje od miesiąca następującego po miesiącu, w którym zostały poniesione wydatki inwestycyjne i został osiągnięty poziom zatrudnienia) będzie mogła od miesiąca następującego po miesiącu, w którym przysługuje prawo do zwolnienia skorzystać ze zwolnienia za okres od dnia wydania zezwolenia

2008.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-226/08/IB
     ∟1. Czy upływ pięcioletniego okresu rozliczeniowego jest barierą uniemożliwiającą Wnioskodawcy zwrot odliczeń dokonanych w ramach ulgi z tytułu oszczędzania w kasie mieszkaniowej w latach 2000-2003?2. W jaki sposób, w tej sytuacji Wnioskodawca może skorzystać z ulgi odsetkowej?

2008.04.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-223/08-2/ES
     ∟1.Czy wnioskodawca może rozliczyć się wspólnie z synem za rok 2007?,2.Czy może skorzystać z ulgi rodzinnej za rok 2007?,3.Czy istnieje możliwość złożenia korekty zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2006, mającej na celu zmianę sposobu opodatkowania z indywidualnego na przewidziany dla osób samotnie wychowujących dzieci

2008.04.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-200/08-2/MK
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie dokonania przez płatnika korekty kosztów uzyskania przychodu w informacji podatkowej PIT-11.

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-28/08-3/DS
     ∟1) Czy podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych wpływy z tytułu odszkodowań otrzymywanych od firmy ubezpieczeniowej za zaistniałe szkody w budynkach mieszkalnych (uszkodzone dachy, zalania)?2) Czy ww. wpływy mogą być zaliczone jako przychody funduszu remontowego Spółdzielni, czy jednak są to pozostałe przychody operacyjne?3) Czy Spółdzielnia postąpiła prawidłowo w wyżej opisanej sprawie?4) A jeżeli nie, w jaki sposób skorygować rozliczenie z Urzędem Skarbowym?5) Czy wystąpić o zwrot podatku?

2008.03.14 - Izba Skarbowa w Opolu - PFI-4180-0001/08/BA
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPFI-4180-0001/08/BAData2008.03.14AutorIzba Skarbowa w OpoluTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Szczególne zasady ustalania dochodu --> Wykaz zasadSłowa kluczowekapitały pieniężnepłatnikpodatek dochodowy od osób fizycznychumorzenie udziałówPytanie podatnikaDotyczy sposobu opodatkowania przychodów uzyskanych ze zbycia udziałów w celu ich umorzenia. DECYZJA Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. nr 8 poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006r., nr 217, poz. 1590), Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu zmienia z urzędu postanowienie Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 14 września 2007r. nr PD-415-15/BJ/07 w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego, w kwestii dotyczącej sposobu opodatkowania przychodów uzyskanych ze zbycia udziałów w celu ich umorzenia, gdyż zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa. U z a s a d n i e n i e Wnioskiem z dnia 12 czerwca 2007r. Spółka zwróciła się do Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu o wydanie pisemnej interpretacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego. Jak wynika z jego treści, Spółka na podstawie art.199 Kodeksu Spółek Handlowych dokonuje umorzenia udziałów w oparciu o uchwałę Zgromadzenia Wspólników. Wskazano, iż „umorzenie następuje za zgodą wspólników (umorzenie dobrowolne) w części udziałowców występujących ze Spółki (całkowita sprzedaż posiadanych udziałów) oraz głównie zbywających udziały tą drogą lecz nie w pełni (nadal posiadają udziały w majątku Spółki)”. Wspólnikami są osoby fizyczne, a umorzone udziały pokrywane są z czystego zysku (funduszu rezerwowego przeznaczonego na umorzenie). Objęta zapytaniem kwestia dotyczy prawidłowości sporządzenia przez Spółkę w 2006r. -w przypadku nabycia od wspólników udziałów w celu ich umorzenia- deklaracji. W ocenie Spółki na podstawie zaprezentowanego w zapytaniu przykładu: 1)w deklaracji PIT-8A nieprawidłowo za podstawę opodatkowania przyjęto przychód udziałowca bez uwzględnienia kosztów nabycia udziałów, wobec czego jako płatnik jest zobowiązana złożyć korektę deklaracji PIT-8A, 2)w deklaracji PIT-8A jako urząd skarbowy właściwy do jej otrzymania Spółka wskazała Opolski Urząd Skarbowy (właściwy dla niej jako płatnika), a winna wskazać Urząd Skarbowy w Nysie właściwy dla podatnika (wspólnika). Wskazano przy tym, iż Spółka otrzymała już interpretację z dnia 19 kwietnia 2005r. nr PD/415-8-2/MM/04/05, w której stwierdzono, iż w związku z nabyciem udziałów własnych w celu ich umorzenia jako płatnik zobowiązana jest do złożenia deklaracji PIT-8A i wpłacenia wynikającej z niej kwoty do urzędu skarbowego właściwego według jej siedziby jako płatnika oraz sporządzenia informacji PIT-8C i przesłania jej podatnikowi (wspólnikowi zbywającemu udziały) oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik właściwy według miejsca zamieszkania tego podatnika. Postanowieniem z dnia 14 września 2007r. nr: PD-415-15/BJ/07 Naczelnik Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W objętej zapytaniem kwestii rozliczeń tamt. organu wskazał, iż w sytuacji odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na rzecz spółki w celu ich umorzenia, opodatkowaniu podlega dochód, o czym stanowi art. 24 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, od którego zgodnie z art. 41a ust. 4 tej ustawy jest pobierany podatek w formie zryczałtowanej w wysokości 19%. Według wyjaśnień organu I instancji, podatek ten należało wyliczyć w ten sposób, iż za jego podstawę przyjąć różnicę między ceną sprzedaży udziałów, a ceną ich nabycia. Zatem Spółka jest uprawniona na podstawie art. 81 Ordynacji podatkowej, do złożenia korekty deklaracji PIT-8A wraz z uzasadnieniem korekty oraz wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty. Nadto wskazano, iż Spółka winna przekazać zaliczki na podatek na zasadach i w terminach określonych w art. 38 ust. 1 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz złożyć roczną deklarację, według ustalonego wzoru PIT-8AR kierując się wytycznymi, o których mowa w art. 38 ust. 1a tej ustawy. Dokonując „z urzędu” weryfikacji wskazanego postanowienia, Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu stwierdził, iż zostało ono wydane z rażącym naruszeniem przepisów prawa i wyjaśnia, co następuje: Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. 2000r., nr 14, poz. 176 ze zm.), źródłem przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe. Za przychód z w/w źródła m.in. na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 w/w ustawy uważa się dywidendy i inne przychody z udziału w zyskach osób prawnych, których podstawą uzyskania są udziały (akcje) w spółce mającej osobowość prawną lub spółdzielni (...). Stosownie do art. 24 ust. 5 pkt 2 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału, w tym także dochód uzyskany z odpłatnego zbycia udziałów na rzeczspółki w celu umorzenia tych udziałów. Przy czym ustalenie dochodów z tytułu umorzenia udziałów następuje w myśl przepisów art. 24 ust. 5d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Na podstawie tych przepisów, dochodem z tytułu umorzenia udziałów w spółkach mających osobowość prawną jest nadwyżka przychodu otrzymanego w związku z umorzeniem nad kosztami uzyskania przychodu obliczonymi zgodnie z art. 22 ust. 1f) albo art. 23 ust. 1 pkt 38; jeżeli nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny, koszty ustala się do wysokości wartości z dnia nabycia spadku lub darowizny. Od uzyskanych dochodów (przychodów) z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych pobierany jest -zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy - zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 19%.Opodatkowaniu podlega zatem różnica pomiędzy przychodem uzyskanym za udziały przeznaczone do umorzenia, a kosztem ich wcześniejszego objęcia, czy nabycia przez wspólnika. Przy czym Spółka jako płatnik wymieniony w przepisie art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zobowiązana była pobrać podatek od dokonanych wspólnikom wypłat z tytułu nabycia przedmiotowych udziałów zgodnie z przepisem ust. 4 tego artykułu. W myśl tego unormowania płatnicy, o których mowa w ust. 1, są obowiązani pobierać zryczłtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń) lub stawianych do dyspozycji podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułów określonych w art. 29, art. 30 ust. 1 pkt 2, 4, 4a, 5 i 13 oraz art. 30a ust.1, z zastrzeżeniem ust. 5. Samo zaś rozliczenie winno nastąpić na zasadach i w terminach określonych w art. 42 tej ustawy, a nie jak to wskazał organ I instancji w art. 38 ust. 1 i 1a oraz art. 39 ust.3 cyt. ustawy. W myśl art. 42 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych płatnicy, o których mowa w art.41, przekazują kwoty pobranych zaliczek na podatek oraz kwoty zryczałtowanego podatku, w terminie do dnia 20 miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki (podatek) – na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania płatnika, a jeżeli nie jest osoba fizyczną, według siedziby bądź miejsca prowadzenia działalności, gdy płatnik nie posiada siedziby, przesyłając równocześnie deklarację według ustalonego wzoru.Zatem płatnicy będący osobami prawnymi -jak wnosząca zapytanie Spółka- wpłacają kwoty zryczałtowanego podatku do urzędu skarbowego właściwego według swojej siedziby bądź miejsca prowadzenia działalności, jeśli nie posiadają siedziby, składając równocześnie deklarację PIT-8A. W przedmiotowej sprawie należy stwierdzić, iż Spółka -zgodnie z w/w przepisami- złożyła deklarację PIT-8A do właściwego urzędu skarbowego, tj. Opolskiego Urzędu Skarbowego i prawidłowo pobrała zryczałtowany podatek w wysokości 19% od kwoty przychodu z tytułu umorzenia udziałów. Nieprawidłowo natomiast wystawiła wspólnikowi PIT-8C. Obowiązek wypełnienia tej deklaracji dotyczy bowiem innego niż omawiany w niniejszej sprawie przypadku, a mianowicie dochodów, o których mowa w art. 30 b ust. 2 cyt. ustawy o podatku dochodwym od osób fizycznych. Oznacza to, iż -wbrew temu co wskazał tamt. organ- Spółka nie ma uzasadnionych podstaw, do złożenia korekty tej deklaracji oraz wniosku o stwierdzenie nadpłaty.Jednakże z takim wnioskiem -w myśl art. 75 § 1 Ordynacji podatkowej- może wystąpić sam podatnik, tj. wspólnik, który dokonał odpłatnego zbycia udziałów na rzecz spółki w celu ich umorzenia. Na podstawie w/w art. 24 ust. 5d cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest on zobligowany do uiszczenia podatku od dochodu uzyskanego z w/w tytułu. Należy przy tym podkreślić, iz przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, podlegających opodatkowaniu w formie ryczałtu, nie łączy się z dochodami opodatkowanymi na zasadach określonych w art. 27 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (według skali podatkowej). Również i inne przepisy tej ustawy nie nakładają na w/w wspólnika obowiązku samodzielnego złożenia zeznania. Załączone do w/w wniosku Spółki o interpretację zeznanie PIT-38 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2006r. dotyczy -jak wynika z jego treści- wyłącznie przychodów, o których mowa w art. 30 b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a nie będących przedmiotem zapytania Spółki przychodów wskazanych w art. 30 a tej ustawy, zatem zostało złożone niezasadnie. Opisane okoliczności faktyczne i prawne uzasadniają zatem zmianę postanowienia Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 14 września 2007r. nr PD-415-15/BJ/07-w trybie art. 14 b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej – w sposób wyżej przedstawiony. Jednocześnie tut. organ informuje, iż niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego i prawnego odnoszącego się do przedstawionego we wniosku. Na niniejszą decyzję przysługuje prawo wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.Odwołanie powinno zawierać zarzuty przeciw decyzji, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazywać dowody uzasadniajace to żądanie.

2008.03.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-269/07/AW
     ∟1. Czy istnieje możliwość odzyskania nienależnie wpłaconego przez Starostwo podatku VAT od umów za wieczyste użytkowanie gruntów zawartych przed 1 maja 2004 r. w przypadku braku otrzymania potwierdzania odbioru faktury korygującej, jeśli opłaty dotyczyły osób fizycznych i nie były fakturowane? 2. Czy istnieje możliwość odzyskania nienależenie wpłaconego przez Starostwo podatku VAT od umów za wieczyste użytkowanie gruntów zawartych przed 1 maja 2004 r. w przypadku braku otrzymania potwierdzenia odbioru faktury korygującej, jeśli opłaty z tego tytułu były fakturowane i dotyczyły osób prawnych będących w upadłości lub w likwidacji?

2008.02.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-684/07-2/AS
     ∟prawo do obniżenia i zwrotu podatku naliczonego w związku z realizacją inwestycji związaną z wykonywaniem czynności opodatkowanych

2008.02.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-633/07/DP
     ∟1. Czy do zmniejszenia swojego przychodu o kwotę zapłaconą wspólniczce, przyjąć należy do podstawy opodatkowania dochód pomniejszony o podatek od towarów i usług, czy kwotę netto? 2. Czy korektę przychodu należy dokonać jednorazowo w dacie zapłaty czy za poszczególne lata?

2008.02.20 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.II/2-443/216/07
     ∟1) Czy otrzymywane przez wnioskodawcę premie pieniężne stanowią wynagrodzenie za świadczenie usług na rzecz dostawcy towarów i podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?2. Czy w przypadku zmiany interpretacji organów podatkowych (…) Wnioskodawca powinien dokonać korekt wcześniejszych rozliczeń?3. Czy premie pieniężne mogą być dokumentowane notami księgowymi uznaniowymi lub obciążeniowmi? Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2, art. 81 § 1 i § 2 ustawy z 29.08.1997r. - Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 106 ust. 1 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) oraz § 17 ust. 1 rozporząd...

2008.02.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-182/07/EŁ
     ∟Czy w związku ze zmianą przeznaczenia i rodzaju pojazdu z samochodu pogrzebowego na samochód ciężarowy istnieje prawo do złożenia korekty deklaracji za miesiąc maj 2007 r. i odliczenia podatku naliczonego w pełnej wysokości?

2008.02.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-371/07/CJS
     ∟Czy podatnik ma prawo do zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodu z tytułu wynagrodzenia dla twórcy projektu wynalazczego (patentu) oraz do złożenia korekty zeznania rocznego PIT-37 za rak 2006 oraz za lata poprzednie w związku z niezastosowaniem przez płatnika ww. kosztów ?

2008.02.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-146/07/AM
     ∟Czy spółka powinna dokonać korekty podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2005 i 2006?

2008.02.06 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.II/2-443/215/07
     ∟1. Czy otrzymywane przez wnioskodawcę premie pieniężne stanowią wynagrodzenie za świadczenie usług na rzecz dostawcy towarów i podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?2. Czy w przypadku zmiany interpretacji organów podatkowych (…) Wnioskodawca powinien dokonać korekt wcześniejszych rozliczeń?3. Czy premie pieniężne mogą być dokumentowane notami księgowymi uznaniowymi lub obciążeniowymi? Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2, art. 81 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 106 ust. 1 ustawy ...

2008.02.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-165/07/EŁ
     ∟Czy spółka ma prawo do złożenia korekty deklaracji oraz czy ma prawo do zwrotu podatku?

2008.01.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-560/07/AJ
     ∟Termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym a korekta deklaracji VAT.

2008.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-658/07-2/RK
     ∟złożenie nowego (korygującego) rozliczenia podatku, uruchamia na nowo bieg terminu do zwrotu różnicy podatku niezależnie od tego, czy kwota podatku uległa zmianie, czy też jest taka sama jak w rozliczeniu pierwotnym

2008.01.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-538/07/AP
     ∟Czy istnieje obowiązek zapłaty podatku od towarów i usług od sprzedaży nieruchomości niezwiązanych z prowadzoną działalnością?

2007.11.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-187/07-4/IK
     ∟Firma ma prawo złożyć korekty VAT-7 zgodnie z art. 81 Ordynacji podatkowej za m-ce w których były rozliczone faktury zaliczkowe, natomiast o zwrocie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym decyduje naczelnik właściwego Urzędu Skarbowego w ramach czynności 272 pkt 2 i 3 Ordynacji podatkowej

2007.11.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-49/07/PC
     ∟Czy możliwa jest korekta deklaracji podatkowej CIT-8 i CIT-2, w wyniku zawyżenia przychodu wynikającego z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego

29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46