Interpretacje do przepisu
art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług

16045/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług

484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-63/08-2/IB
     ∟Opodatkowanie VAT premii pieniężnych

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-720/07-3/JF
     ∟(udzielenie premii pieniężnej) jest usługą w rozumieniu przepisów ustawy i winno być udokumentowane fakturą VAT.otrzymana od kontrahenta faktura VAT stanowić będzie dla Spółki podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony z niej wynikający, w takiej części, w jakiej będą one służyły czynnościom opodatkowanym podatkiem od towarów i usług, jeżeli poniesione wydatki będą mogły stanowić koszty uzyskania przychodów określone w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, uwzględniając wyżej wymienione wyjątki zawarte w ustawie o podatku od towarów i usług.

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-28/08-2/JB
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego od zakupów poczynionych przed dniem rozpoczęcia działalności gospodarczej w terminach przewidzianych w ustawie o VAT.

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-131/08-2/MK
     ∟Czy spółka powinna swoje działanie uznać jako świadczenie usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 przedmiotowej ustawy i w przedstawionym stanie faktycznym otrzymanie bonusu (premii pieniężnej) rodzi obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług.

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-166/08-2/PW
     ∟Na gruncie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług wspólnoty mieszkaniowe tworzone na podstawie ustawy o własności lokali mogą być traktowane jako samodzielni podatnicy tego podatku mieszczący się w zakresie innych jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej. Jednakże w takim przypadku wspólnota musi dokonywać czynności podlegające opodatkowaniu na rzecz osób trzecich tj. nie wchodzących w skład wspólnoty jeżeli wielkość obrotu przekroczy w danym roku podatkowym określony limit obrotów uprawniających do zwolnienia z opodatkowania VAT

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-3/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-3/07/JKrData2008.02.25Referencje1471/VTR2/443-55/07/PG, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczanie częściowe podatku oraz korekta podatku naliczonegoSłowa kluczowepodatek naliczonyproporcjaPytanie podatnikaPytanie podatnika dotyczy prawa do dokonania odliczenia podatku naliczonego związanego z realizowaną inwestycją, która ma służyć działalności zwolnionej i opodatkowanej oraz metod wydzielenia kwot podatku naliczonego związanego z działanością zwolnioną i opodatkowaną. DecyzjaNa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), art. 86 ust. 1 i art. 90 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez XY S. A., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 07.09.2007 r., nr 1471/VTR2/443-55/07/PG w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UzasadnienieWnioskiem z dnia 14 czerwca 2007 r. Strona zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisu art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./. Strona dokonuje inwestycji w zakresie budowy budynku biurowego, który w części stanowiącej jedną trzecią powierzchni użytkowej budynku, będzie wykorzystywany przez Stronę na potrzeby własnej działalności. W pozostałej części budynek Strona przeznaczy na wynajem. Strona oświadczyła, że proporcja o której mowa w art. 90 ust. 2-11 ustawy o podatku od towarów i usług nie przekroczyła 2%.Strona zwróciła się o potwierdzenie czy w tym stanie faktycznym Stronie przysługuje prawo do odliczenie części podatku naliczonego w związku z dokonaniem inwestycji w podzielonym budynku. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 września 2007 r., nr 1471/VTR2/443-55/07/PG stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe. Uzasadniając swe stanowisko organ podatkowy pierwszej instancji powołał się na art. 86 ust. 1 oraz art. 90 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Strona wniosła w ustawowym terminie zażalenie od powyższego postanowienia w części uznającej, że ocena poprawności przedstawionych przez stronę metod nie mieści się w zakresie kompetencji określonych w art. 14a Ordynacji podatkowej. W zażaleniu Strona zarzuciła naruszenie normy prawnej wyrażonej w art. 14 a Ordynacji podatkowej.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu argumentów podniesionych w zażaleniu zauważa, co następuje: Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o VAT, w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. W myśl art. 90 ust. 2 ustawy o VAT, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10. Z kolei zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 ustawy o VAT, proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo. W świetle art. 90 ust. 10 pkt 1, w przypadku gdy proporcja określona zgodnie z ust. 2-8 przekroczyła 98% - podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w ust. 2. Z powyżej przedstawionych przepisów wynika, że dopiero w momencie, gdy nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot podatku naliczonego związanego ze sprzedażą zwolnioną oraz opodatkowaną możliwe jest zastosowanie proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. We wniosku Strony z 14 czerwca 2007 r. przedstawiono dwie alternatywne metody wydzielenia kwot podatku naliczonego związanego z działalnością zwolnioną oraz opodatkowaną. Pierwsza opiera się na podziale powierzchni użytkowej budynku. Ponieważ Bank będzie wykorzystywał 1/3 powierzchni użytkowej do prowadzenia działalności zwolnionej a w 2/3 opodatkowanej podatkiem od towarów i usług należy przyjąć, że jedna trzecia kwoty podatku naliczonego związana będzie z nabyciem towarów wykorzystywanych do czynności, w związku z którymi nie przysługuje odliczenie podatku naliczonego w pozostałej części kwota ta będzie związana z nabyciem towarów i usług w stosunku do których takie prawo przysługuje. Druga z przedstawionych metod opiera się na wydzieleniu w przedmiotowym budynku kondygnacji służących działalności opodatkowanej (cztery kondygnacje) i zwolnionej (dwie kondygnacje) i przypisywaniu poszczególnych faktur lub pozycji na fakturach dokumentujących nabycie do poszczególnych kondygnacji. Podatek naliczony związany z wydatkami na części wspólne dla wszystkich kondygnacji byłby odliczany w dwóch trzecich kwoty tego podatku. Strona stoi na stanowisku, że w przedstawionym stanie faktycznym w przypadku przedmiotowej inwestycji jest uprawniony do odliczenia podatku od towarów i usług naliczonego, rozdzielając kwoty podatku podlegającego i niepodlegającego odliczeniu w oparciu o jedną z przedstawionych metod.Zauważyć należy, że w zaskarżonym postanowieniu Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał za prawidłowe stanowisko Strony. Organ podatkowy pierwszej instancji uznał bowiem, że w przypadku gdy możliwe będzie wyodrębnienie kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego, Strona będzie mogła w tym zakresie dokonać odliczenia podatku bez stosowania proporcji określone w art. 90 ust. 2 – 11 ustawy o VAT. Niezrozumiałym jest więc stwierdzenie Strony zawarte w zażaleniu, że zaskarżone postanowienie uznało stanowisko Strony za nieprawidłowe. Strona zarzuciła w zażaleniu także naruszenie normy wyrażonej w art. 14a Ordynacji podatkowej poprzez odmowę oceny prawidłowości przedstawionych metod. Zauważyć zależy, że przywołane wyżej przepisy nie zawierają wskazania w jaki sposób należy wyliczać kwoty podatku naliczonego związanego ze sprzedażą opodatkowaną oraz w stosunku do której nie przysługuje odliczenie. Uznać zatem należy, że każda z metod, która w sposób jednoznaczny pozwoli na stwierdzenie, że dany zakup związany jest z daną kategorią sprzedaży (opodatkowanej lub w stosunku do której nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego) będzie mogła być zastosowana. O tym czy przyporządkowanie takie jest jednoznaczne i obiektywne decydują okoliczności danej sprawy. Nie można zatem ocenić przedstawionych metod bez szczegółowego zbadania stanu faktycznego danej sprawy co z kolei wykracza poza postępowania przeprowadzane przez organy podatkowe, wszczęte na skutek złożenia wniosku o dokonanie pisemnej interpretacji na podstawie art. 14 a Ordynacji podatkowej. Jedynie na marginesie zauważyć należy, że pierwsza z przedstawionych metod opierająca się na podziale powierzchni użytkowej budynku zakłada zastosowanie pewnego rodzaju proporcji, a zatem zakłada z góry pewne ,,uśrednienie”, nie jest zatem w pełni jednoznaczna. Jeżeli zatem możliwe jest wyodrębnienie przedmiotowych kwot w sposób bardziej dokładny wówczas należy zastosować inną metodę. W związku z powyższym, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że na podstawie w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej należało uznać zażalenie za nie zasługujące na uwzględnienie.Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji niniejszej decyzji.Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. W przypadku uznania jej za niezgodną z prawem, Stronie przysługuje na podstawie art. 53 §1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270, z późn. zm.) prawo do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.Referencje1471/VTR2/443-55/07/PG, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-64/07/JKr/PV-I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PH-I/4407/14-64/07/JKr/PV-IData2008.02.25AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatkuSłowa kluczoweodliczanie podatku naliczonegopaliwosamochódPytanie podatnikaCzy Strona ma prawo na podstawie przepisów obowiązujących po dniu 1 maja 2004 r. do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu paliwa do napędu samochodów użytkowanych na podstawie umowy leasingu operacyjnego, mających świadectwo homologacji wskazujące, że są one samochodami ciężarowymi oraz pojazdami o dopuszczalnej ładowności nie mniejszej niż 500 kg. ? DecyzjaNa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) art. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590) oraz art. 86 ust. 3 i art. 88 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez N., reprezentowanej przez p. Roberta N., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2007 r., nr 1471/VUR1/443-95/07/RT, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawiepostanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UzasadnienieWnioskiem z dnia 29.06.2007 r. Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) – dalej ustawa o VAT. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Strona wykonuje działalność opodatkowaną podatkiem od towarów i usług w zakresie dystrybucji produktów medycznych. Dla celów tej działalności Spółka wykorzystuje leasingowane samochody. Samochody te spełniają warunki określone w art. 86 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) i uznawane są za samochody osobowe. W związku ze zmianą przepisów ustawy o podatku od towarów i usług od 1 maja 2004 r. Spółka nie odlicza podatku naliczonego od zakupów paliwa do tych samochodów. Część samochodów użytkowanych przez spółkę po 1 maja 2004 r. spełnia warunki do odliczenia podatku naliczonego od paliwa, przewidziane w art. 25 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, tj. posiada świadectwo homologacji jako samochód ciężarowy oraz dopuszczalną ładowność nie mniejszą niż 500 kg.Spółka stoi na stanowisku, że w opisanym stanie faktycznym ma prawo na podstawie przepisów obowiązujących po dniu 1 maja 2004 r. do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu paliwa do napędu samochodów użytkowanych na podstawie umowy leasingu operacyjnego, mających świadectwo homologacji wskazujące, że są one samochodami ciężarowymi oraz pojazdami o dopuszczalnej ładowności nie mniejszej niż 500 kg. Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2007 r., nr 1471/VUR1/443-95/07/RT Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. W dniu 12.09.2007 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym), tj. w ustawowym terminie, pełnomocnik Spółki złożył od powyższego postanowienia zażalenie. Pełnomocnik Strony zarzucił naruszenie art. 168 pkt (a) oraz art. 176 Dyrektywy Rady 2006/112/EC z dnia 28.11.2006 r. poprzez niezastosowanie ww. przepisów w sprawie. Zarzucił również naruszenie art. 120 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 91 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 249 Traktatu ustanawiającego WE poprzez nieuwzględnienie Dyrektywy Rady 2006/112/EC z dnia 28.11.2006 r. jako źródła prawa mającego pierwszeństwo wobec ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług. Zarzucono również naruszenie art. 120 Ordynacji podatkowej poprzez prowadzenie przez organ I instancji postępowania w sposób naruszający zaufanie do organów podatkowych oraz nieprzedstawienie przez organ I instancji w uzasadnieniu skarżonego postanowienia zasadności przesłanek, którymi kierował się ten organ przy załatwianiu sprawy. Również w dniu 12.09.2007 r. Spółka osobiście złożyła w Pierwszym Mazowieckim Urzędzie Skarbowym zażalenie na w/w postanowienie z dnia 31 sierpnia 2007 r., nr 1471/VUR1/443-95/07/RT. W zażaleniu tym Spółka zarzuciła naruszenie art. 168 p. (a) oraz art. 176 Dyrektywy Rady 2006/112/EC z dnia 28.11.2006 r. poprzez niezastosowanie w/w przepisów.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu argumentów podniesionych w zażaleniu zauważa, co następuje: Na wstępie należy zauważyć, że pismem z dnia 1.10.2007 r. pełnomocnik Strony wycofał zażalenie na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 31.08.2007 r., znak: 1471/VUR1/443-95/07/RT złożone przez Spółkę osobiście w dniu 12.09.2007 r. Jednocześnie podtrzymał w całości argumentację i wnioski przedstawione w zażaleniu przesłanym przez pełnomocnika Strony w dniu 12.09.2007 r. Z uwagi na powyższe oświadczenie pełnomocnika i jednoczesne pozostawanie w obiegu zażalenia, złożonego przez pełnomocnika Strony z zachowaniem siedmiodniowego terminu do wniesienia zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie rozpatrzył jedynie argumenty podniesione w zażaleniu złożonym przez pełnomocnika Strony. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że w przedstawionym powyżej stanie faktycznym i prawnym rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest prawidłowe.Ze stanu faktycznego wynika, że część samochodów użytkowanych przez Spółkę po 1 maja 2004 r. spełnia warunki do odliczenia podatku naliczonego od paliwa przewidziane w art. 25 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym tj. posiada świadectwo homologacji jako samochód ciężarowy oraz dopuszczalną ładowność nie mniejszą niż 500 kg. Zgodnie z w/w przepisem ustawy z dnia 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ww. samochody spełniały wymogi warunkujące prawo odliczenia podatku VAT z tytułu zakupu paliwa. Po dniu 01.05.2004 r. sytuacja uległa zmianie. Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT - w brzmieniu obowiązującym do 21.08.2005 r. - stanowił, iż obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika paliw silnikowych, oleju napędowego oraz gazu, wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych i innych pojazdów samochodowych, o których mowa w art. 86 ust. 3 i 5 tej ustawy, tj. takich, których dopuszczalna ładowność określona w świadectwie homologacji jest mniejsza niż wartość uzyskana ze wzoru: DŁ = 357 kg + n x 68 kg, gdzie: DŁ – oznacza dopuszczalną ładowność, n – oznacza ilość miejsc (siedzeń) łącznie z miejscem dla kierowcy. W myśl art. 86 ust. 5 ww. ustawy o podatku od towarów i usług - w brzmieniu obowiązującym do dnia 21.08.2005 r. dopuszczalna ładowność pojazdów oraz ilość miejsc (siedzeń) określana była na podstawie wyciągu ze świadectwa homologacji lub odpisu decyzji zwalniającej z obowiązku uzyskania świadectwa homologacji, wydawanych zgodnie z przepisami prawa o ruchu drogowym. Zatem po wejściu w życie od 01 maja 2004 r. ww. ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług, w przypadku samochodów nabytych przed dniem 1.05.2004 r., co do których przed tym dniem istniało uprawnienie do odliczenia podatku VAT z tytułu nabywanego paliwa, prawo do odliczania podatku VAT od paliwa zostało zachowane w przypadku, gdy dopuszczalna ładowność samochodu nie była mniejsza niż wyliczona według wyżej wskazanego wzoru, obowiązującego do dnia 21.08.2005 r. Z dniem 22.08.2005 r. ustawa z dnia 21 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 90, poz. 756) wprowadziła nowe brzmienie przepisów dotyczących zasad rozliczania podatku naliczonego przy nabyciu samochodów i tym samym nabyciu paliw do tychże samochodów (zmiana m. in. art. 86 i art. 88 ustawy o podatku od towarów i usług). Zgodnie z ww. nowelizacją ograniczenia w zakresie odliczenia podatku naliczonego dotyczą samochodów osobowych oraz innych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony (art. 86 ust. 3 ustawy o VAT). W myśl zatem art. 88 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o podatku od towarów usług - w brzmieniu obowiązującym od 22.08.2005 r. - obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika paliw silnikowych, oleju napędowego oraz gazu, wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych i innych pojazdów samochodowych, o których mowa w art. 86 ust. 3 ustawy o VAT, tj. innych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony. Wskazać należy jednak, iż ograniczeń przy odliczaniu podatku naliczonego zarówno z tytułu nabycia pojazdów, a także z tytułu zakupu paliwa wykorzystywanego do ich napędu, nie stosuje się do pojazdów samochodowych, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy o VAT, spełniających określone wymagania. Spełnienie wymagań dla pojazdów samochodowych określonych w ust. 4 pkt 1-4, stwierdza się na podstawie dodatkowego badania technicznego przeprowadzonego przez okręgową stację kontroli pojazdów, potwierdzonego zaświadczeniem wydanym przez tę stację oraz dowodu rejestracyjnego pojazdu zawierającego właściwą adnotację o spełnieniu tych wymagań (art. 86 ust. 5 ww. ustawy o VAT). Z uwagi na powyższe z dniem 22.08.2005 r. prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu paliwa będzie przysługiwać, jeżeli paliwo będzie wykorzystywane do pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony lub do pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony, jeżeli pojazdy będą spełniać wymagania określone w art. 86 ust. 4 ustawy. mając na uwadze wyżej przedstawiony stan prawny oraz stan faktyczny zaistniały w sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego zawarte w postanowieniu z dnia 31 sierpnia 2007 r., znak: 1401/VUR1/443-95/07/RT jest prawidłowe i odpowiada przepisom prawa.Jednocześnie, odnosząc się do podniesionej przez Stronę argumentacji organ odwoławczy stwierdza, że w złożonym zażaleniu Spółka stoi na stanowisku, że ma prawo na podstawie przepisów obowiązujących po dniu 1 maja 2004 r. do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu paliwa do napędu samochodów użytkowanych na podstawie umowy leasingu operacyjnego, mających świadectwo homologacji wskazujące, że są one samochodami ciężarowymi oraz będącymi pojazdami o dopuszczalnej ładowności nie mniejszej niż 500 kg. Prawo swe wywodzi z przepisów art. 168 i art. 176 Dyrektywy rady 2006/112/EC z dnia 28.11.2006 r. (wcześniej art. 17 ust. 2 lit. a oraz art. 17 ust. 6 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17.05.1977 r.). Niezastosowanie przez organ podatkowy pierwszej instancji powyższych przepisów stanowi według pełnomocnika Strony naruszenie art. 120 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 91 § 3 Konstytucji RP oraz art. 249 TWE. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na w/w tezy w pierwszym rzędzie zauważa, że zgodnie z zasadą praworządności wyrażoną w art. 7 Konstytucji RP, a powtórzonej w art. 120 Ordynacji podatkowej organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Od dnia 01.05.2004 r. w polskim porządku prawnym obowiązują oprócz prawa stanowionego przez ustawodawcę krajowego również przepisy prawa wspólnotowego. W zakresie podatku od towarów i usług obowiązującym w Polsce aktem prawnym jest ustawa z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług wraz z aktami wykonawczymi. Dokonywane przez polskie organy podatkowe rozstrzygnięcia w tym zakresie opierają się na w/w przepisach, które na podstawie przepisów wspólnotowych są prawem zharmonizowanym z systemem prawa tworzonego przez organy Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 249 Traktatu ustanawiającego WE ogólnie obowiązujący charakter posiadają akty prawne wydane w formie rozporządzenia. Są one w pełni wiążące i obowiązują bezpośrednio w każdym państwie członkowskim. Źródłem pochodnego prawa wspólnotowego są m.in. dyrektywy, wiążące państwa członkowskie, do których są skierowane, odnośnie wyniku w nich określonego, jaki powinien zostać osiągnięty przez państwo członkowskie, pozostawiają natomiast instytucjom narodowym swobodę wyboru formy i środków realizacji tego wyniku. Analogiczne stanowisko odnośnie charakteru dyrektyw zauważalne jest w orzecznictwie sądowym. W wyroku z dnia 02.02.2007 r., sygn. akt III SA/Wa 3886/06 WSA stwierdził, że ,,(...) To zadaniem sądu polskiego jest w przypadku sprzeczności naszego ustawodawstwa z dyrektywą, dokonanie oceny, czy poszczególne postanowienia określonej dyrektywy są na tyle precyzyjne i bezwarunkowe, że nadają się do zastosowania w konkretnym przypadku. Nie zawsze zatem sprzeczność polskiego ustawodawstwa z normami zawartymi w dyrektywie prowadzić będzie do ich bezpośredniego zastosowania (...)”.Ponadto Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 11.05.2005 r., sygn. akt K 18/04, przyznał, że zasada pierwszeństwa prawa wspólnotowego nie jest instytucją traktatów założycielskich UE i Wspólnot. Zasada ta ukształtowała się w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Jej uzasadnieniem jest ustanowienie specyficznego porządku prawnego, na korzyść którego państwa członkowskie ograniczyły swoje uprawnienia suwerenności. Wspólnotowy porządek prawny z chwilą wejścia Traktatu w życie stał się integralną częścią porządków prawnych państw członkowskich, które sądy obowiązane są stosować. Europejski Trybunał Sprawiedliwości odnosi pierwszeństwo zarówno do prawa pierwotnego (traktatów założycielskich) , jak i prawa pochodnego (aktów wydawanych przez organy Unii). Podkreślić jednakże należy, że pierwszeństwo prawa wspólnotowego jest pierwszeństwem stosowania, a nie obowiązywania. Oznacza to, że prawo wspólnotowe nie jest w stanie uchylić prawa krajowego. Innymi słowy, z regulacji Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską nie wynika wprost, aby dyrektywa mogła być stosowana bezpośrednio i żeby miała korzystać z pierwszeństwa przed ustawami. Możliwość stosowania wprost przep

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-72/08-2/IB
     ∟Opodatkowanie premi pieniężnych.

2008.02.22 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-105/06/MU/EK/PV-IV
     ∟Czy przysługuje prawo do odliczenia podatku od towarów i usług od zakupu paliwa do napędu samochodów osobowych podatnikom użytkującym je na podstawie umów najmu?

2008.02.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-661/07-2/BS
     ∟Premie pieniężne uznawane są za odpłatnie świadczenie usług, o których mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT i podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług - nabywcy otrzymując przedmiotowe premie winni je dokumentować fakturami VAT

2008.02.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-455/07/ES
     ∟prawo do odliczenia podatku VAT wynikającego z faktur dokumentujących wydatki związane z eksploatacją samochodu osobowego Mercedes E. TCDI

2008.02.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-172/07-2/JK
     ∟Konieczność dokonania korekty podatku naliczonego w związku z wniesieniem aportu przedsiębiorstwa.

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-426/07-2/AT
     ∟Czy w odniesieniu do realizowanych projektów, istnieje możliwość odliczenia podatku VAT w całości lub części?

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-244/07
     ∟Możliwość dokonania odliczenia podatku naliczonego lub uzyskanie zwrotu podatku, w przypadku braku związku dokonywanych zakupów ze sprzedażą opodatkowaną.

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-29/08/AJ
     ∟Brak możliwości obniżenia kwot podatku należnego o kwotę podatku naliczonego

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2-443-227/07/AJ
     ∟Czy zwolnienie przewidziane w przepisach podatkowych samochodów osobowych i innych pojazdów samochodowych przez podatników, którym przy ich nabyciu przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w przypadku gdy samochody są towarami używanymi, czy w takim przypadku przysługuje również zwolnienie, czy nie przeszkadza to stosowaniu VAT marży?

2008.02.18 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-1/07/AŁ/PV-I
     ∟1. Czy wykonywanie przez Spółkę inwestycji w infrastrukturę stanowi nieodpłatne świadczenie usług na rzecz gminy, związane z prowadzonym przedsiębiorstwem?2. Jeśli odpowiedź na pytanie nr 1 jest twierdząca, to czy wspomniane wyżej nieodpłatne świadczenie usług związane z prowadzonym przedsiębiorstwem (tj. wykonanie inwestycji w infrastrukturę) stanowi czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT w świetle art. 8 ust. 2 ustawy o VAT?3. Jeżeli wykonanie przez Spółkę określonej powyżej inwestycji w infrastrukturę zostanie uznane za czynność niepodlegającą opodatkowaniu VAT, czy Spółka jest uprawniona do odliczenia podatku naliczonego VAT z tytułu nabycia towarów i usług związanych z realizacją przedmiotowej inwestycji?

2008.02.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-626/07-3/MS
     ∟Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy podstawową przesłanką warunkującą prawo podatnika do odliczenia podatku naliczonego jest związek tego podatku z wykonywaniem czynności opodatkowanych. Tak więc, jeśli podatek naliczony, którego sukcesorem będzie Spółka Wydzielona będzie związany z czynnościami opodatkowanymi, Spółce będzie przysługiwało prawo do jego odliczenia. Jeżeli więc nabycie towarów (środków trwałych czy obrotowych) zostało poczynione z zamiarem ich wykorzystania do działalności opodatkowanej, ale podatnik nie wykorzystał ich w prowadzeniu tej działalności z powodu obiektywnych przesłanek, (tutaj restrukturyzacja Spółki) zachowuje on prawo do odliczenia. Powyższe stanowisko spółki uznaje się za prawidłowe

2008.02.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-27/08-2/PW
     ∟Czy podatnik w momencie wydania nagrody klientowi, spełniającemu kryteria zawarte w regulaminie, ma obowiązek wykazania podatku należnego od wartości przekazanej nagrody?

2008.02.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-27/08-3/PW
     ∟Czy podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT zawartego w fakturze zakupu kurtek przeznaczonych do sprzedaży premiowanej?

2008.02.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-756/07-2/BM
     ∟Obniżenie podatku należnego o podatek naliczony od nabytych paliw silnikowych.

2008.02.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-71/08-2/PW
     ∟Czy premia pieniężna jest wynagrodzeniem za usługę i podlega opodatkowaniu podatkiem VAT?

2008.02.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-631/07-2/ASi
     ∟dniu 26 listopada 2007r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania premii pieniężnych. W...

2008.02.08 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-25/07/JM
     ∟1. Czy w okresie od 01.05.2004 r. do 22.08.2005 r. Spółce przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z nabyciem paliw silnikowych, oleju napędowego lub gazu, wykorzystywanych do napędu samochodów używanych przez spółkę na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej na podstawie umów leasingu, zawartych przed dniem 01.05.2004 r., które to samochody w świetle przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym z 1993 r., w brzmieniu obowiązującym w dniu 30.04.2004 r., nie były kwalifikowane jako samochody osobowe, a ich dopuszczalna ładowność przekraczała 500 kg, a jednocześnie samochody te nie spełniały warunku określonego w treści art. 86 ust. 3 i ust. 5 ustawy o podatku od towarów i...

2008.02.08 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-18/07/DS
     ∟Strona wnosi o potwierdzenie, że w świetle art. 86 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), dalej ustawa o podatku od towarów i usług, ma prawo do dokonania odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT, wystawionej przez kontrahenta, dokumentującej usługę, wykonaną na rzecz Spółki, polegającą na zobowiązaniu się do przejścia do sieci Spółki i powstrzymaniu się od korzystania z usług innego operatora.

2008.02.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-34/08-2/PW
     ∟Czy premia pieniężna jest wynagrodzeniem za usługę i podlega opodatkowaniu podatkiem VAT ?

2008.02.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-576/07-4/ASi
     ∟wniosek dotyczy prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktury VAT wystawionej za remont powypadkowy samochodu wykorzystywanego do działalności gospodarczej

2008.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-373/07-2/KG
     ∟Korekta kwoty podatku naliczonego przy sprzedaży samochodu osobowego będącego środkiem trwałym.

2008.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-62/08-2/RK
     ∟Po stronie wnoszącego aport (zbywcy), nie powstaje obowiązek korygowania wcześniej odliczonego podatku naliczonego, natomiast powstanie on po stronie spółki, do której aport został wniesiony (nabywcy). Wnioskodawca, jako zbywca oddziału samodzielnie sporządzającego bilans, nie będzie zobowiązany do ujęcia tej czynności w proporcji o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy, bowiem czynność ta nie podlega przepisom ustawy

2008.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-51/08-2/RK
     ∟Skoro w dowodach rejestracyjnych obu samochodów, brak jest odpowiedniej klasyfikacji umożliwiającej określenie, że te samochody są samochodami specjalnymi o przeznaczeniu „Bankowóz”, (a taka klasyfikacja jak powyżej wskazano – istnieje) - Wnioskodawca nie może skorzystać z prawa do odliczenia podatku naliczonego w pełnej wysokości, bowiem art. 86 ust. 4 pkt 5 ustawy w związku z załącznikiem nr 9 do ustawy, wyraźnie wskazują , że pojazd samochodowy musi być pojazdem specjalnym, o przeznaczeniu „Bankowóz”, a te z kolei określenia wynikają z przepisów prawa o ruchu drogowym

484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504