Skorowidz tematyczny interpretacji
podatkowych

Podatek od towarów i usług → Miejsce świadczenia 6070 / 481753  │  wszystkie tematy

119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139

2008.09.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1455/08-2/JF
     ∟ Czy spółka prawidłowo postępuje wykazując w fakturach wystawianych unijnym odbiorcom usług w zakresie oprogramowania (PKWiU 72.2), zerową stawkę VAT z informacją o obowiązku rozliczenia podatku od wartości dodanej przez odbiorcę usług? W której pozycji deklaracji VAT-7 Spółka powinna wykazywać usługi informatyczne w zakresie oprogramowania (PKWiU 72.2) świadczone przez nią na rzecz odbiorców w Niemczech i Irlandii zarejestrowanych jako unijni podatnicy podatku od wartości dodanej?

2008.09.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-978/08-4/MS
     ∟ uznanie przekazywania środków pieniężnych za usługę pomocniczą do reklamy; uznanie usług pośrednictwa (działanie z umocowania świadczącego usługę) za usługi reklamy; miejsce świadczenia usług reklamy.

2008.09.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-538a/08/MD
     ∟ Określenie momentu dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy towaru rozliczanej zaliczkowo.

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-858/08/EJ
     ∟ obowiązek podatkowy z tytułu usługi transportowej wykonanej przez niemieckiego przedstawiciela fiskalnego oraz kurs walut do przeliczenia wartości tej usługi

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-857/08/EJ
     ∟ miejsce świadczenia usługi transportowej na trasie Chiny-Hamburg i Hamburg – siedziba firmy w kraju

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1273/08-2/IZ
     ∟ Biorąc zatem powołane przepisy oraz treść złożonego wniosku uznać należy, iż w przypadku gdy usługi na ruchomym majątku rzeczowym świadczone będą przez Stronę na rzecz podatnika czeskiego, który poda numer, pod którym jest zidentyfikowany na potrzeby podatku od wartości dodanej i Strona będzie w posiadaniu dokumentów, potwierdzających, że w ciągu 30 dni po wykonaniu przedmiotowej usługi towar opuści terytorium kraju usługi te nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce, a podmiotem zobowiązanym do jej rozliczenie będzie kontrahent czeski

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1273/08-3/IZ
     ∟ w odniesieniu do usługi uszlachetniania na towarze nabytym w Niemczech, świadczonej na rzecz kontrahenta z Rosji, w sytuacji gdy Spółka będzie w posiadaniu dowodu zapłaty za tę usługę (należność winna być przekazana na rachunek bankowy podatnika w banku mającym siedzibę na terytorium kraju) i posiadać będzie dokumenty potwierdzające wywóz tego towaru z terytorium kraju poza terytorium Wspólnoty, nie później jednak niż 40. dnia od daty wykonania usługi Strona będzie mogła zastosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 0%.

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443/1588/08-2/PR
     ∟ opodatkowanie usług świadczonych na rzecz kontrahenta zagranicznego oraz wystawiania faktur korygujących.

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-606/08/ICz
     ∟ Miejsce świadczenia usług, o których mowa w art. 27 ust. 4 pkt 2 i 11, przez polskiego podatnika na rzecz podmiotu posiadającego siedzibę na terytorium państwa trzeciego.

2008.09.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-521/08/AP
     ∟ Wysatwianie faktur wewnętrznych w związku z rozpoznaniem importu usług oraz zwolnienie usług od podatku z uwagi na klasyfikację jako usługi pomocnicze związane z pośrednictwem finansowym.

2008.09.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1272/08-2/JB
     ∟ Nabycie usługi pośrednictwa w dostawie towarów winno być rozliczone przez polskiego podatnika jako import usług. Podatnik zobowiązany jest do wystawienia faktury VAT wewnętrznej z uwzględnieniem stawki podatku VAT właściwej dla usługi pośrednictwa na terytorium kraju.

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-954/08-5/PW
     ∟ Czy Spółka postępuje słusznie stosując stawkę 22%, czy też powinna być stosowana stawka 0%?

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-572/08-6/JK
     ∟ Prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu importu usług. Rozliczenie importu usług.

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-572/08-7/JK
     ∟ Prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu importu usług. Rozliczenie importu usług.

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-572/08-5/JK
     ∟ Prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu importu usług. Rozliczenie importu usług.

2008.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-517A/08/RS
     ∟ Czy słuszne jest stanowisko Wnioskodawcy, że prawidłowe będzie przyjęcie przez strony, iż rozliczenia podatku należnego z tytułu kolejnych, przyszłych zaliczek na poczet ceny dostawy turbin dokonywać będzie Wnioskodawca, nie zaś spółka niemiecka, zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., nr 54, poz. 535, z późn. zm.)?

2008.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-557/08-2/EN
     ∟ Czy w świetle przepisów art. 27 ust. 3 i ust. 4 pkt 6 ustawy o VAT, wózek widłowy samobieżny podnośnikowy i dźwig samojezdny na podwoziu samochodu ciężarowego należy zaliczyć do środków transportu i Spółka nie będzie zobowiązana rozpoznać importu usług od wynajmu tych środków transportu?

2008.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-557/08-3/EN
     ∟ Czy do podstawy opodatkowania w imporcie usług, oprócz wynagrodzenia za wynajem, wlicza się również inne koszty, którymi obciążana jest Spółka w ramach usługi wynajmu tj. koszty transportu, dojazdu sprzętu na budowę, demontażu kontenerów socjalnych itp.?

2008.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-429/08/AB
     ∟ wysokość stawki podatku VAT dla dokonywanej dostawy

2008.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-553/08-2/EWW
     ∟ Miejscem opodatkowania przenośnych chłodni wynajmowanych kontrahentowi będzie miejsce gdzie podatnik podatku od wartości dodanej posiada siedzibę (w kraju innym niż Polska).

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1163/08-5/AK
     ∟ Miejscem świadczenia usług o charakterze takich jak usługi opracowania i sporządzenia materiałów reklamowych, które nie są elementem usługi kompleksowej, tzn. nie są związane z wynajmem powierzchni wystawienniczej, jest miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę, a w przypadku posiadania stałego miejsca prowadzenia działalności, z którego świadczy usługi – miejsce, gdzie świadczący usługę posiada stałe miejsce prowadzenia działalności; w przypadku braku takiej siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności – miejsce stałego zamieszkania

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-544/08/MN
     ∟ Usługi udzielania pożyczek (PKWiU 65.22.10-00.900) świadczone przez firmę zagraniczną na rzecz Spółki stanowią import usług podlegający opodatkowaniu na terytorium kraju-przy czym korzystają ze zwolnienia, do rozliczenia którego w zakresie podatku od towarów i usług obowiązana będzie Spółka, jako nabywca.

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1152/08-2/AK
     ∟ Miejscem świadczenia usług niematerialnych (usług rachunkowo-księgowych, oraz usług doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania), gdy Podmiot w Polsce nie posiada stałego miejsca prowadzenia działalności, jest miejsce gdzie nabywca usługi (Podmiot) posiada siedzibę. Świadczenie powyższych usług winno być dokumentowane przez polskich usługodawców fakturami wystawianymi w oparciu o uregulowania art. 106 ust. 1

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1163/08-4/AK
     ∟ Od kwoty marży związanej ze świadczeniem kompleksowych usług wystawienniczych, gdy wystawa będzie miała miejsce poza granicami Polski (w kraju trzecim), nie należy naliczać kwoty podatku w wysokości 22% - miejscem świadczenia powyższych usług (i miejscem ich opodatkowania), zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 1 cyt. ustawy, będzie miejsce gdzie położona jest nieruchomość, czyli kraj trzeci, w którym wystawa będzie miała miejsce

2008.09.11 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-5/08/EN
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-5/08/ENData2008.09.11AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczeniaSłowa kluczowebadania klinicznekontrahent zagranicznyPolska Klasyfikacja Wyrobów i Usług (PKWiU)usługi w zakresie badań i analizPytanie podatnikaCzy usługi przez Stronę świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji? D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 5 ust.1 pkt 1, art. 8 ust.1, ust.3, art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 08.07.2008r. wniesionego przez X, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., znak: 1471/VTR2/443-1/08/MŻ, wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uzupełnione postanowieniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 26.06.2008r., znak: 1471/NTR2/443-1/08/MŻ - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a odmówić zmiany postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 19.12.2006r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej między innymi potwierdzenia prawidłowości stanowiska, że usługi przez Nią świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. Strona, powołując art. 27 ust.3, ust.4 pkt 3 ustawy o VAT oraz art. 9 ust.2 lit. e VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych-wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) wskazała, że świadczone przez Nią usługi zawierają się w wyliczeniu zawartym w art. 27 ust.4 pkt 3 w/w ustawy i zgodnie z art. 27 ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług winny być traktowane jako świadczone w siedzibie usługobiorcy, tj. poza terytorium Polski, co wynika z ich charakteru i istoty. Postanowieniem z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z uwagi na fakt, iż nie był uprawniony, a tym bardziej obowiązany do weryfikacji poprawności dokonanego zaklasyfikowania świadczonych przez Nią usług.Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona zarzuciła postanowieniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie naruszenie: - art. 165 a § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie; - art. 14a § 1 i § 4 w/w ustawy poprzez brak udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. W zażaleniu Strona udowadniała, że art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie. Strona podkreśliła, iż wbrew twierdzeniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na str.1 zaskarżonego postanowienia, pismem z dnia 19.12.2006r. nie wystąpiła o potwierdzenie, czy opisane we wniosku czynności zaliczają się do doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1) lub doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wskazała, że w w/w wniosku (pkt 2) wyraźnie przedstawiła stanowisko, zgodnie z którym świadczone usługi winny być traktowane dla celów VAT jako usługi wymienione w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. A zatem zgodnie z art. 27 ust.3 w/w ustawy, usługi te powinny być uznawane za świadczone w miejscu siedziby każdego z usługobiorców, tj. poza terytorium Polski, w związku z czym nadal nie podlegają one opodatkowaniu VAT w Polsce, a Strona nie jest zobowiązana z tytułu świadczenia przedmiotowych usług do wykazywania należnego podatku od towarów i usług.Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stała na stanowisku, iż Jej pytanie dotyczyło zastosowania przepisów prawa podatkowego i powinno być rozstrzygnięte przez organ podatkowy w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej. W opinii Strony przepisy Ordynacji podatkowej nie przewidują jakichkolwiek podstaw dla odmowy wszczęcia postępowania po złożeniu wniosku zgodnie z wymogami art. 14a § 1 w/w ustawy. Zdaniem Strony na żaden przepis określający przyczyny, które zabraniają wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego nie wskazał także organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie Strona zauważyła, że Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, odmawiając wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie naruszył także art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej. Tymczasem obowiązek wydania pisemnej interpretacji został wprost nałożony na organ podatkowy przepisem art. 14a § 1 w/w ustawy. Ponadto Strona podkreśliła, że wszystkie warunki przewidziane w art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, od których spełnienia uzależnione jest udzielenie pisemnej interpretacji przez organ podatkowy, zostały spełnione. A zatem organ pierwszej instancji powinien był merytorycznie ustosunkować się do wniosku z dnia 19.12.2006r. i wyrazić swoją ocenę prawną odnośnie zaprezentowanego przez podatnika stanowiska oraz przytoczyć odpowiednie przepisy prawa. Mając powyższe na uwadze, Strona wniosła o uchylenie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 28.02.2008r., nr 1401/PH-I/4407/14-18/07/EN/PV-I uchylił postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Organ odwoławczy uznał, iż organ pierwszej instancji w oparciu o przedstawiony we wniosku stan faktyczny, którego istotnym elementem jest w/w opinia klasyfikacyjna wyrażona w piśmie Urzędu Statystycznego w Łodzi-Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych z dnia 14.11.2006r., nr OISK-5672/KU-310/14-4420/1/03/2006, powinien zweryfikować stanowisko Strony w kwestii, czy świadczone usługi na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. W związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdził, że w/w wniosek w kwestii potwierdzenia prawidłowości powyższego stanowiska dotyczy stosowania przepisów prawa podatkowego, w związku z czym art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma w tej sprawie zastosowania, co skutkowało przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej. Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał, iż w toku ponownego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie winien przeprowadzić postępowanie, mające na celu dokonanie oceny wniosku Strony z dnia 19.12.2006r. w powyższej kwestii w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, w tym również z uwzględnieniem § 5 tego przepisu.Postanowieniem z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. W ocenie organu pierwszej instancji z przedłożonej przez Stronę w/w opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi wynika, że usługi polegające na organizowaniu, koordynowaniu i nadzorowaniu badań klinicznych nowych leków prowadzone na zlecenie firmy farmaceutycznej należy klasyfikować dla celów statystycznych w grupowaniu PKWiU 73.10 „usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych”. W związku z powyższym zdaniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych zaklasyfikowane do grupowania PKWiU 73.10 nie zaliczają się do usług wymienionych w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, tj. doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1), doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wnioskiem z dnia 05.06.2008r. wystąpiła o uzupełnienie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ o pouczenie, tj. czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 26.06.2008r., nr 1471/NTR2/443-1/08/MŻ uzupełnił w/w postanowienie co do pouczenia poprzez wskazanie, iż służy na nie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. Na postanowienie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona podnosi, że zaskarżone postanowienie narusza: - art. 14a § 1, art. 14a § 2 i art. 14a § 3 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej poprzez niewyczerpującą ocenę prawną Jej stanowiska i dokonanie tej oceny w odniesieniu jedynie do części tego stanowiska; - art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy UE z dnia 17 maja 1977r. w związku z art. 53 i art. 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, a także art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 i art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez oparcie rozstrzygnięcia na nieprawidłowo recypowanych do polskiego systemu prawnego przepisów VI Dyrektywy; - art. 27 ust.4 pkt 3 i ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez niezasadną odmowę jego zastosowania w odniesieniu do świadczonych usług, objętych tym przepisem w brzmieniu interpretowanym w zgodzie z celami VI Dyrektywy. Strona wskazuje, że organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia ograniczył się do pobieżnej analizy przepisów ustawy o VAT oraz przedstawienia znaczenia przedmiotowej opinii w sprawie klasyfikacji statystycznej świadczonych usług. Mając na uwadze brak odniesienia się Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie do zawartego we wniosku z dnia 19.12.2006r. porównania przepisów ustawy o VAT oraz regulacji zawartych w VI Dyrektywie, szczegółowego przedstawienia charakteru świadczonych usług, wykazania braku rozstrzygnięcia znaczenia klasyfikacji statystycznej usług w orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz przedstawienia zróżnicowanego klasyfikowania statystycznego usług analogicznych do przedmiotowych usług, zdaniem Strony należy uznać, iż organ pierwszej instancji nie poddał w sposób prawidłowy ocenie prawnej stanowiska zaprezentowanego w w/w wniosku, naruszając tym samym art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, a uzasadnienie prawne postanowienia nie spełnia wymogów określonych w art. 210 § 4 w/w ustawy, ponieważ nie wyjaśnia w sposób pełny podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia. Ponadto Strona opierając się na przepisach VI Dyrektywy oraz orzecznictwie ETS udowadnia, że przedmiotowe usługi powinny być zakwalifikowane jako „usługi konsultantów” oraz „inne podobne usługi”, o których mowa w art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, niezależnie od sposobu, w jaki są one klasyfikowane w Polsce na potrzeby służb statystyki publicznej. W zażaleniu Strona zauważa, iż realizacją postanowień art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy jest na gruncie polskich przepisów krajowych art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług. Zdaniem Strony art. 27 ustawy o VAT zawęża regulację art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy poprzez wskazanie, że tylko usługi objęte poszczególnymi grupowaniami statystycznymi podlegają określonej w art. 27 ust.3 ustawy o VAT zasadzie ustalania miejsca ich opodatkowania. Takiego odwołania do klasyfikacji statystycznych nie przewiduje art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy. A zatem w tym kontekście należałoby uznać art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług za niezgodny z art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co uzasadniałoby bezpośrednie oparcie się na w/w przepisie VI Dyrektywy, z pominięciem niezgodnych z nią przepisów krajowych (co potwierdza orzecznictwo WSA, np.: wyrok z dnia 9 lutego 2006r., sygn. akt III SA/Wa 3203/05; wyrok z dnia 12 października 2005r., sygn. akt III SA/Wa 2219/05; wyrok z dnia 25 maja 2005r., sygn. akt I SA/Lu 77/05). W opinii Strony decyzja organu podatkowego naruszająca przepisy VI Dyrektywy jest z tego względu sprzeczna z art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 oraz art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.Jednocześnie w ocenie Strony, odpowiednia klasyfikacja statystyczna usług nie powinna być traktowana jako czynnik bezwarunkowo przesądzający o traktowaniu danych usług, w szczególności na potrzeby podatku od towarów i usług. Strona zwraca także uwagę, że przepisy VI Dyrektywy nie nadają tak istotnego znaczenia klasyfikacjom statystycznym. Dodatkowo Strona przypomina, iż w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, będącym przedmiotem prac legislacyjnych, proponuje się odejście od klasyfikacji statystycznych w treści art. 27 ustawy o VAT. Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stoi na stanowisku, iż kierując się zasadą pierwszeństwa prawa wspólnotowego, jest uprawniona do bezpośredniego powołania się na art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co w konsekwencji oznacza, że usługi świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców powinny być klasyfikowane jak

2008.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1169/08-4/SM
     ∟ Spółka, jako zleceniodawca usług badania rynku, świadczonych na jej rzecz przez osobę fizyczną zamieszkałą na terytorium Ukrainy (nie będącą tam podatnikiem) jest zobowiązana do rozliczenia podatku od towarów i usług z tytułu importu usług (status świadczącego nie ma znaczenia)

2008.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1230/08-8/JF
     ∟ W jaki sposób opodatkowane są usługi określone w art. 27 ust. 4 ustawy o VAT oraz jak należy wystawić fakturę przy tego rodzaju usługach?

2008.09.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-518/08-5/SJ
     ∟ Usługi pośrednictwa, związane z dostawą towarów, jeżeli są wykonywane w imieniu i na rzecz podmiotów terytorium Wspólnoty i państw trzecich, podlegają opodatkowaniu na terenie kraju, w którym dokonana jest dostawa towarów – zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c ustawy VAT.

2008.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-514/08-5/ISN
     ∟ Miejsca świadczenia usług transportu lotniczego osób odbywającego się poza terytorium kraju.

2008.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-510/08-2/EWW
     ∟ W przypadku sprzedaży przedmiotowych praw majątkowych, obowiązek podatkowy powstanie na podstawie art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy, tj. z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze.

119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139

Ok. 95% interpretacji zawartych w bazie epodatnik.pl zostało przyporządkowanych do wyżej wymienionych kategorii tematycznych.