Skorowidz tematyczny interpretacji
podatkowych

Podatek dochodowy od osób prawnych → Przedmiot i podmiot opodatkowania 10772 / 481753  │  wszystkie tematy

269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-608/09-3/PS
     ∟ CIT - w zakresie art. 5 i 7 umowy z dnia 20 czerwca 1975 r. między Rządem Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej a Rządem Republiki Francuskiej w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodu i majątku

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-552/09-4/EŻ
     ∟ W którym roku powinna nastąpić korekta przychodów zarówno zwolnionych (na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) jak i opodatkowanych? Czy w roku uzyskania przychodu (korekta CIT-8) czy w roku – w dacie wypłaty?

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-687/09-3/MS
     ∟ CIT - w zakresie zasady ustalania wartości początkowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wniesionych aportem do spółki osobowej

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-687/09-4/MS
     ∟ Czy odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z ustawą o PDOP od wartości początkowej poszczególnych Znaków Towarowych wniesionych do Spółki Komandytowej będą stanowiły koszt uzyskania przychodu Spółki w części odpowiadającej jej udziałowi w zyskach Spółki Komandytowej? Niniejsze pytanie dotyczy wyłącznie Znaków Towarowych a nie Innych Składników.

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-687/09-6/MS
     ∟ Czy w przypadku zwrotu wkładu (także częściowego) wniesionego przez Spółkę do Spółki Komandytowej, opodatkowaniu w Spółce podlegać będzie wyłącznie nadwyżka (o ile taka zaistnieje) kwoty wypłacanej Spółce (lub wartości otrzymanego mienia) przy zwrocie wkładu w Spółce Komandytowej nad wartością tego wkładu określoną w umowie Spółki Komandytowej na dzień wniesienia wkładu?

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-624/09-2/KK
     ∟ Czy poniesione przez Spółkę w przedstawionym stanie faktycznym wydatki stanowią koszty uzyskania przychodu w dacie ich poniesienia?

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-518/09/MK
     ∟ Czy Spółka, jako podatnik w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, powinna dokonać jakichkolwiek rozliczeń w ramach tego podatku w związku z przeprowadzeniem umorzenia udziałów bez wynagrodzenia, w trybie artykułu 199 § 3 ustawy kodeks spółek handlowych, przy jednoczesnym obniżeniu kapitału zakładowego i przekazaniu całej kwoty obniżonego kapitału na utworzony fundusz celowy - fundusz z umorzenia udziałów własnych bez wynagrodzenia lub fundusz rezerwowy?

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-527/09/AM
     ∟ Zagadnienie dot. kwalifikacji podatkowej różnic kursowych związanych ze stosowaniem rachunkowości zabezpieczeń wg zasad Międzynarodowych Standardów Rachunkowości.

2009.12.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-608/09/PS
     ∟ Dotyczy obowiązywania przepisów podatkowych przy rozpoczęciu działalności gospodarczej w drugiej połowie roku kalendarzowego.

2009.12.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-607/09-4/PS
     ∟ Czy w związku z opisanym stanem faktycznym powstanie na terytorium Polski zakład T., w rozumieniu art. 5 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzona w Bernie dnia 2.09.1991 r., Dz. U. z 1993 r. nr 22, poz. 92; zwana dalej: Umowa pomiędzy Polską a Szwajcarią albo: UUPO. Jeżeli odpowiedź na tak postawione pytanie jest twierdząca (zakład powstaje) to od kiedy T. podlega obowiązkowi podatkowemu w Polsce i czy i od kiedy jest zobowiązany prowadzić księgi rachunkowe zakładu w Polsce? Czy w związku z opisanym stanem faktycznym powstanie na terytorium Polski zakład T., w rozumieniu art. 5 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzona w Bernie dnia 2.09.1991 r., Dz. U. z 1993 r. nr 22, poz. 92; zwana dalej: Umowa pomiędzy Polską a Szwajcarią albo: UUPO, jeżeli T. nie wykona dzieła w terminie określonym w umowie inwestycyjnej i protokół odbiorczy zostanie podpisany np. 30 czerwca 2012 roku. Jeżeli odpowiedź na tak postawione pytanie jest twierdząca (zakład powstaje) to od kiedy T. podlega obowiązkowi podatkowemu w Polsce i czy i od kiedy jest zobowiązany prowadzić księgi rachunkowe zakładu w Polsce?

2009.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1078/09/SD
     ∟ Czy połączenie spółek Grupy O i Spółki C, tworzących Podatkową Grupę Kapitałową O, przed upływem 3-letniego okresu funkcjonowania tej podatkowej grupy podatkowej, narusza przepisy prawa podatkowego dotyczące minimalnego okresu funkcjonowania podatkowej grupy kapitałowej (3 lata) i czy w związku z tym będzie skutkowało koniecznością weryfikacji kosztów i przychodów podatkowych poszczególnych spółek wchodzących w skład tej grupy za okres jej funkcjonowania (od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia utraty bytu prawnego Spółki C), przez obowiązek dokonania korekt zeznań podatkowych za okres od 1 stycznia 2008 r. do dnia utraty bytu prawnego Spółki C?

2009.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-780/09-2/HS
     ∟ Czy w sytuacji umorzenia wierzytelności z tytułu dostawy towarów i usług wobec podmiotu powiązanego będą miały zastosowanie przepisy art. 9a oraz art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.12.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-633/09-2/PD
     ∟ 1. Czy umorzenie dobrowolne udziałów za wynagrodzeniem zbliżonym do wartości księgowej udziałów powoduje powstanie u Spółki przychodu w rozumieniu art. 12 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2009.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-505d/09/AW
     ∟ W jaki sposób Fundacja powinna udokumentować wysokość dochodu objętego zwolnieniem od podatku z uwagi na przeznaczenie na cele naukowe, faktycznie wydatkowanego na te cele w roku podatkowym oraz w latach następnych?

2009.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/2/423-30/09/AK
     ∟ Czy zgodnie z art. 10 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 4 i 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nadwyżka wartości majątku spółki przejmowanej – X. Banku S.A., otrzymanego przez wnioskodawcę jako spółkę przejmującą - ponad nominalną wartość akcji przyznanych akcjonariuszom spółki przejmowanej nie stanowi dochodu dla wnioskodawcy jako spółki przejmującej?

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-736/09-4/MM
     ∟ Czy otrzymana część wypracowanego zysku z roku 2008 u wspólnika, którym jest Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (osoba prawna) stanowi przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym?

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-677/09-2/IŚ
     ∟ Kurs bankowy bowiem jest kursem najbardziej zbliżonym do rzeczywistości, a w ujęciu podatkowym różnice kursowe winny mieć charakter rzeczywisty, realny, gdyż są one „mechanizmem” służącym dostosowaniu rozliczeń podatkowych do wysokości rzeczywistych przysporzeń majątkowych podatnika.

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1342/09/AK
     ∟ Czy na skutek występującego po połączeniu unicestwienia udziałów w spółce A oraz otrzymania akcji spółki B, w łącznej wartości nominalnej niższej od wartości spółki A wynikającej z wyceny, u Wnioskodawcy nie powstał przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym, czyli że cała operacja połączenia spółek A i B była dla Wnioskodawcy (udziałowca przejmowanej - spółka A) neutralna na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych?

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-752/09-2/DS
     ∟ Jaka kwota zobowiązania wobec kontrahenta czeskiego stanowi, zgodnie z art. 21 i 12 ustawy o podatku od osób prawnych podstawę opodatkowania, kwota brutto, czy kwota pomniejszona o podatek od wartości dodanej?

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1046/09/MS
     ∟ Czy w przypadku przekształcenia Wnioskodawcy w Spółkę Komandytową wartość kapitału zapasowego utworzonego z tzw. agio (tzn. nadwyżki wartości emisyjnej akcji nad ich wartością nominalną) będzie stanowiła zysk niepodzielony, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy PDOP, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych na moment przekształcenia Wnioskodawcy w Spółkę Komandytową, a w konsekwencji, czy Spółka Komandytowa będzie zobowiązana jako płatnik pobrać podatek od wartości kapitału zapasowego?

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-642/09-2/AG
     ∟ zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) - dalej: UPDOP, wydatki związane z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych stają się kosztem uzyskania przychodów z momentem realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych. Moment realizacji praw z tytułu transakcji typu IRS i CIRS następuje w każdej dacie płatności wynikającej z kontraktu, czyli każdą dokonaną płatność wynikającą z w/w kontraktu należy ująć w kosztach podatkowych z chwilą dokonania tej płatności.

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-539/09-2/MB
     ∟ Czy certyfikat rezydencji zachowuje swoją aktualność do czasu zmiany potwierdzonego nim stanu faktycznego?

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-540/09-2/MB
     ∟ Czy certyfikat rezydencji zachowuje swoją aktualność do czasu zmiany potwierdzonego nim stanu faktycznego?

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-615/09-6/JB
     ∟ 1. Jaka ma być wartość przychodu wykazanego przez Spółkę z tytułu sprzedaży własnych akcji swoim pracownikom, oraz pracownikom, z grupy - czy ma to być cena sprzedaży tych akcji, czy ich wartość rynkowa (wyższa)?2. Czy wydatki na nabycie własnych akcji, sprzedanych następnie swoim pracownikom, oraz pracownikom z grupy, mogą być dla Spółki kosztem podatkowym?3. Czy gdyby na sprzedaży tych akcji powstaje strata (co jest regułą), to czy może ona być kosztem podatkowym Spółki?4. Kiedy Spółka winna wykazać przychód ze sprzedaży własnych akcji i kiedy ma być wykazany koszt zakupu tych akcji, jako koszt podatkowy?

2009.11.30 - Minister Finansów - DD5/8211/SRG/09/PK-909-08
     ∟ Czy w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:1. dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki, 2. wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop. Zmiana Interpretacji IndywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.) Minister Finansów zmienia z urzędu, jako częściowo nieprawidłową, interpretację indywidualną wydaną w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.), w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 19 lutego 2008 r. (data wpływu 25 luty 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych:w zakresie konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki określonych w pytaniu 1. – jest nieprawidłowe;w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2. i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.) – jest prawidłowe.UzasadnienieW dniu 25.02.2008 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji przejęcia przez Bank udziałów objętych umową zastawu rejestrowego.W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.Spółka, będąca osobą prawną posiadającą siedzibę w Polsce, jest udziałowcem spółki zależnej E.P.C. Sp. z o.o. (dalej: "EPC"). Spółka posiada 26% udziałów w kapitale zakładowym EPC. EPC posiada 2 innych udziałowców: N.I. BV (spółka z siedzibą w Holandii - "N.") oraz M.M.S.A.S. (spółka z siedzibą w Turcji - "M."). Obaj pozostali udziałowcy (N. i M.) posiadają po 37% udziałów w kapitale zakładowym EPC.Spółka zamierza uzyskać środki finansowe w postaci pożyczki zaciągniętej w banku mającym siedzibę w Holandii (dalej: "Bank"). Spółka oraz Bank nie są podmiotami powiązanymi zgodnie z definicją zawartą w art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 z późn. zm.) (dalej: updop). Pożyczka zostanie zabezpieczona zastawem rejestrowym na udziałach Spółki w EPC.W związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Spółka zwróciła się z wnioskiem o potwierdzenie, że w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 11 ust. 3 lit. c) Konwencji z dnia 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120) (dalej: Konwencja).Zdaniem wnioskodawcy, w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 updop oraz art. 11 ust. 3 lit. c Konwencji między Rzeczpospolita Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.Zdaniem Spółki przejęcie udziałów przez Bank na mocy realizacji prawa zastawu jest tożsame ze spłatą pożyczki i na mocy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stanowi źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Instytucja zastawów i jej ramy prawne oraz zasady działania są uregulowane przepisami Kodeksu cywilnego (art. 306 - 336), a w szczególności przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm.).Zgodnie z tymi regulacjami, w celu zabezpieczenia wierzytelności można obciążyć rzecz (lub prawo majątkowe) prawem, na mocy którego wierzyciel będzie mógł dochodzić zaspokojenia z rzeczy (lub prawa majątkowego). Do ustanowienia zastawu rejestrowego potrzebna jest umowa między osobą uprawnioną do rozporządzania przedmiotem zastawu (zastawcą) a wierzycielem (zastawnikiem) oraz wpis do rejestru zastawów. Przedmiotem zastawu rejestrowego mogą być wyłącznie rzeczy ruchome (z wyjątkiem statków) oraz zbywalne prawa majątkowe. Mając powyższe na uwadze możliwe jest ustanowienie zastawu na udziałach w EPC w celu zabezpieczenia wierzytelności Banku.Zgodnie z art. 22 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, zaspokojenie zastawnika może nastąpić poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu lub prawa majątkowego, przy czym przejęcie następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu lub prawa na własność. Z powyższego wynika, iż tryb zaspokajania zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu w oparciu o oświadczenie woli poprzez zastawnika jest jednostronną czynnością prawną rozporządzającą. Zaspokojenie na drodze przejęcia przedmiotu zastawu powoduje przejście własności na zastawnika i jest realizacją ograniczonego prawa rzeczowego, które nie wymaga wykonania żadnych świadczeń ze strony dłużnika i zastawcy.W opinii Spółki, stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie m.in. w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów z 30 maja 2005 r., sygnatura.: 1433/NG/GV/443-98/2005/MP. „Zgodnie bowiem z treścią. art. 22 cytowanej ustawy, zaspokojenie zastawnika, o ile umowa tak stanowi, może nastąpić także poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu, przy czym przejęcie na własność przedmiotu zastawu rejestrowego następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu na własność. (...) wspomniany tryb zaspokojenia zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu jest jednostronną czynnością prawną rozporządzająca, która dochodzi do skutku w następstwie złożenia stosownego oświadczenia woli poprzez zastawnika. Złożenie oświadczenia woli o przejęciu powoduje przejście własności przedmiotu zastawu rejestrowego z zastawcy na zastawnika, a dzień złożenia jest określany mianem daty przejęcia. Czynność ta stanowi zatem jednostronną realizację ograniczonego prawa: rzeczowego jakim jest zastaw i jako taka nie wymaga wykonania czynności/świadczenia ze strony dłużnika/zastawcy. (...) Tym samym uznać należy, iż realizacja takiej umowy i przejęcie na własność rzeczy zastawionej, jako czynność prawna dokonywana wyłącznie przez wierzyciela, z punktu widzenia dłużnika/zastawcy nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem.”Spółka uważa, że mając powyższe na uwadze, realizacja zastawu i przejęcie na własność przez Bank udziałów w EPC jest czynnością dokonywaną wyłącznie przez wierzyciela i z punktu widzenia Spółki nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem. Realizacja zastawu samoistnie powoduje wygaśnięcie zobowiązania z tytułu pożyczki, co jest tożsame z jej spłatą przez Spółkę. W szczególności, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej, nie można mówić o roszczeniu wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania (datio in solutum). W przypadku zastawu dochodzi do przeniesienia własności na podstawie przepisów ustawy o zastawie rejestrowym, a nie na podstawie przepisów kodeksu cywilnego. Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela unormowany poza kodeksem cywilnym. Zdaniem Spółki stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie we wskazanym powyżej postanowieniu: "Warto przy tym podkreślić, iż doktryna prawa cywilnego dość czytelnie wyłącza możliwość roszczenia wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania, czy też świadczenie w miejsce zobowiązania, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej.”Spółka uważa, że podobne stanowisko prezentuje postanowienie Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z 10 września 2004 r., sygnatura: PO-3/423-443/372/AGA/04: "Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi lex specialis w stosunku do art. 453 k.c. i stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela". Tym samym należy uznać, iż realizacja prawa zastawu na udziałach EPC nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem, w szczególności nie może być uznane za świadczenie w miejsce wykonania oraz powoduje wygaśnięcie zobowiązania Spółki z tytułu pożyczki, a także rodzi takie same skutki jak spłata pożyczki.Ze względu na fakt, iż realizacja zastawu przez Bank jest tożsama ze spłatą pożyczki przez Spółkę zastosowanie mają przepisy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Spółki otrzymane lub zwrócone pożyczki nie stanowią źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Ponadto, zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop wydatki na spłatę pożyczki (wartość udziałów odpowiadająca kwocie głównej pożyczki) nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem Spółki, jeśli wartość przejętych przez Bank udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop kosztów uzyskania przychodów nie stanowią naliczone, lecz nie zapłacone albo umorzone odsetki od zobowiązań, w tym również od kredytów (pożyczek). Z powyższego a contrario wynika, że zapłacone odsetki od pożyczki stanowią koszt uzyskania przychodów.Zgodnie z art. 26 ust. 7 updop momentem uzyskania przychodu dla potrzeb naliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego jest wykonanie zobowiązania w jakiejkolwiek formie. Jak wyżej opisano, realizacja prawa zastawu stanowi realizację zobowiązania wynikającego z pożyczki. Zatem, zdaniem Spółki, za moment uzyskania przychodu można uznać realizację zastawu przez Bank. Mając powyższe na uwadze, analogicznie należy, w jej opinii, potraktować odpowiadające przychodom koszty. W związku z tym, wykonanie zobowiązania poprzez realizację zastawu należy uznać za moment uprawniający Spółkę do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów (jako odsetki) nadwyżki odpowiadającej wartości należnych odsetek nad wartością udziałów przejętych przez Bank ponad kwotę główną pożyczki.Wypłata odsetek, na mocy art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w wysokości 20%. Spółka, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop jest zobowiązana jako płatnik pobrać zryczałtowany podatek od wypłaty odsetek. Jednakże zgodnie z art. 21 ust. 2 updop zastosowanie będą miały umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu.Postanowienia Konwencji (art. 11 ust. 3 lit. c) mówią, iż odsetki podlegają opodatkowaniu tylko w Państwie, w którym odbiorca odsetek ma miejsce zamieszkania lub siedzibę, jeżeli odbiorca ten jest osobą uprawnioną do odsetek i jeżeli takie odsetki są wypłacane w związku z jakąkolwiek pożyczką udzieloną przez bank.Biorąc pod uwagę, iż pożyczka udzielana jest przez Bank, Spółka jest zdania, iż wypłata odsetek nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce, pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby Banku dla celów podatkowych uzyskanym od Banku certyfikatem rezydencji.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może, z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.Minister Finansów uznaje za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy wyrażone w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wydanej w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o Ordynacji podatkowej dotyczące konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki (pytanie 1.). Natomiast za prawidłowe uznaje się stanowisko Spółki w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2 i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.).W obrocie prawnym występuje szereg instytucji mających na celu zabezpieczenie wykonania zobowiązań pieniężnych, m.in. należy do nich zastaw rejestrowy. Zastaw rejestrowy jest ograniczonym prawem rzeczowym ujętym w art. 308 ustawy z 18 maja 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16 poz. 93, z późn. zm.) zgodnie z którym wierzytelność można zabezpieczyć także zastawem rejestrowym, który regulują przepisy ustawy z 6 grudnia 1996r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm., dalej: ustawa).

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-491a/09/AW
     ∟ Czy Spółka, pomimo wniesionego do spółki komandytowej wkładu większego znacznie od wkładów wniesionych przez osoby fizyczne, winna rozpoznawać jako przychody i koszty podatkowe kwoty odpowiadające przyznanemu jej umową spółki komandytowej procentowemu udziałowi w zyskach spółki komandytowej, czy też winna wykazywać, jako przychody i koszty podatkowe kwoty odpowiadające procentowo wartości wniesionego przez nią wkładu do spółki komandytowej?

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-491b/09/AW
     ∟ Czy w przypadku ewentualnej likwidacji spółki komandytowej, podstawą do ewentualnego opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w S. – z tytułu zwrotu przedmiotu wkładu, powiększonego o ewentualny zysk wypracowany przez spółkę komandytową – powinna być faktyczna nadwyżka wartości otrzymanego majątku z tytułu likwidacji spółki komandytowej nad wartością przedmiotu wkładu do spółki komandytowej, czy też tą podstawą opodatkowania winna być nadwyżka wyliczona jako różnica między kwotą zwrotu majątku, który przypadałby S., gdyby wyliczonego proporcjonalnie do wartości przedmiotu wkładu (nie procentowym udziałem w zyskach określonym umową spółki komandytowej), a wartością tego wkładu?

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-491c/09/AW
     ∟ Czy w sytuacji, gdyby nastąpiła likwidacja spółki komandytowej i S. – kierując się zasadą, że będzie mu należny zwrot majątku w części odpowiadającej ustalonemu umową spółki komandytowej procentowemu udziałowi w zyskach tej spółki – otrzymałby tytułem zwrotu wartość majątku mniejszą od wartości przedmiotu wkładu, to czy gdyby powstała w takim przypadku strata, może być ona uznana za koszt podatkowy?

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-674/09-2/MS
     ∟ Spółka wnosi o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, poprzez potwierdzenie prawidłowości stanowiska Spółki, zgodnie z którym:- na podstawie art. 5 ust. 1 i 2 w powiązaniu z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, podatek od czynności cywilnoprawnych zapłacony przez Nową Spółkę z tytułu zmiany umowy spółki obejmującej wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci Znaków Towarowych do Spółki Osobowej, będzie kosztem uzyskania przychodów Spółki w proporcji odpowiadającej posiadanemu przez Spółkę udziałowi w zyskach Nowej Spółki w dacie poniesienia

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1435/09/SD
     ∟ Czy do odsetek przekazywanych/otrzymywanych przez Spółkę w ramach Umowy Cashpoolingu stosuje się art. 11 ustawy o CIT, i czy w związku z tym Spółka jest zobligowana do przygotowania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o CIT? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 5)

269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289

Ok. 95% interpretacji zawartych w bazie epodatnik.pl zostało przyporządkowanych do wyżej wymienionych kategorii tematycznych.