Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: banki

banki 3027 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

2014.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-558/14-2/JC
     ∟1. Czy odsetki płacone przez Spółkę na rzecz Banku w ramach Cash Poolingu objęte są zwolnieniem z podatku u źródła w Polsce na podstawie art. 11 ust. 3 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu z dnia 13 lutego 2002 r.? 2. W przypadku, gdyby stanowisko Spółki w zakresie odpowiedzi na pytanie 1 zostało w jakimś przypadku uznane za nieprawidłowe, czy odsetki płacone przez Spółkę na rzecz Banku w ramach Cash Poolingu powinny być opodatkowane podatkiem u źródła według stawki 5% na podstawie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu z dnia 13 lutego 2002 r.?

2014.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-612/14-3/AD
     ∟Podatek od towarów i usług w zakresie ustalenia, czy czynności realizowane przez Spółkę jako uczestnika systemu cash pooling stanowią odpłatne świadczenie usług opodatkowane podatkiem VAT.

2014.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-607/14-3/AK
     ∟Podatek od towarów i usług w zakresie ustalenia, czy czynności realizowane przez Spółkę jako uczestnika systemu cash pooling stanowią odpłatne świadczenie usług opodatkowane podatkiem VAT.

2014.08.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-508/14-4/JC
     ∟O tym wobec kogo powstał obowiązek podatkowy, a więc kto jest podatnikiem, rozstrzygają przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, a nie postanowienia umów o unikaniu podwójnego opodatkowania – w tym przypadku postanowienia umowy polsko-amerykańskiej. Przy opodatkowywaniu przychodów osiągniętych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w pierwszej kolejności należy zatem ustalić osobę podatnika, a dopiero później kierując się miejscem zamieszkania lub siedziby tego podatnika zastosować postanowienia odpowiedniej umowy międzynarodowej odnośnie określenia właściwej stawki podatku, czy też w ogóle od tego opodatkowania odstąpić, jeżeli dana umowa zawiera regulacje, na mocy których Polska jako państwo, w którym odsetki powstają - "państwo źródła", zrezygnowała z opodatkowania danych przychodów wobec rezydentów państwa, z którym dana umowa została zawarta. Spółka w pierwszej kolejności powinna zatem ustalić osobę podatnika, na rzecz którego przekazywane będą odsetki, a dopiero później kierując się miejscem jego zamieszkania lub siedziby zastosować postanowienia odpowiedniej umowy międzynarodowej, tak aby określić właściwą stawkę podatkową czy też od tego podatku odstąpić, jeżeli dana umowa zawiera taką regulację. Jednocześnie należy dodać, że Spółka będzie mogła zastosować, zgodnie z postanowieniami art. 21 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, preferencyjną stawkę podatkową wynikającą z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania obowiązującej pomiędzy Polską a państwem rezydencji podatkowej podmiotu uprawnionego, uzyskującego dochód z tytułu odsetek, a więc poszczególnych spółek z grupy, które biorą udział w strukturze cash poolingu (pod warunkiem posiadania ich certyfikatów rezydencji). Należy przy tym zauważyć, że transakcje pomiędzy rezydentami polskimi nie powodują obowiązku poboru podatku u źródła na podstawie art. 21 updop.

2014.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-494/14-4/JC
     ∟O tym wobec kogo powstał obowiązek podatkowy, a więc kto jest podatnikiem, rozstrzygają przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, a nie postanowienia umów o unikaniu podwójnego opodatkowania – w tym przypadku postanowienia umowy polsko-amerykańskiej. Przy opodatkowywaniu przychodów osiągniętych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w pierwszej kolejności należy zatem ustalić osobę podatnika, a dopiero później kierując się miejscem zamieszkania lub siedziby tego podatnika zastosować postanowienia odpowiedniej umowy międzynarodowej odnośnie określenia właściwej stawki podatku, czy też w ogóle od tego opodatkowania odstąpić, jeżeli dana umowa zawiera regulacje, na mocy których Polska jako państwo, w którym odsetki powstają - "państwo źródła", zrezygnowała z opodatkowania danych przychodów wobec rezydentów państwa, z którym dana umowa została zawarta. Spółka w pierwszej kolejności powinna zatem ustalić osobę podatnika, na rzecz którego przekazywane będą odsetki, a dopiero później kierując się miejscem jego zamieszkania lub siedziby zastosować postanowienia odpowiedniej umowy międzynarodowej, tak aby określić właściwą stawkę podatkową czy też od tego podatku odstąpić, jeżeli dana umowa zawiera taką regulację. Jednocześnie należy dodać, że Spółka będzie mogła zastosować, zgodnie z postanowieniami art. 21 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, preferencyjną stawkę podatkową wynikającą z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania obowiązującej pomiędzy Polską a państwem rezydencji podatkowej podmiotu uprawnionego, uzyskującego dochód z tytułu odsetek, a więc poszczególnych spółek z grupy, które biorą udział w strukturze cash poolingu (pod warunkiem posiadania ich certyfikatów rezydencji). Należy przy tym zauważyć, że transakcje pomiędzy rezydentami polskimi nie powodują obowiązku poboru podatku u źródła na podstawie art. 21 updop.

2014.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-509/14-2/JC
     ∟Czy w świetle Umów opisanych w zdarzeniu przyszłym odsetki płacone przez Spółkę na rzecz Pool leadera będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT, w zakresie uznania ich za koszty uzyskania przychodów Spółki?

2014.08.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-633/14-2/TR
     ∟Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresach: skutków podatkowych zbycia nieruchomości, skutków podatkowych zwolnienia Wnioskodawczyni – jako współkredytobiorcy – z długu, skutków podatkowych zwolnienia Wnioskodawczyni – jako poręczyciela kredytu – z długu.

2014.08.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-511/14-2/JC
     ∟Czy na tle opisanego zdarzenia przyszłego LuxCo stanowić będzie właściciela odsetek (ang. beneficial owner) w rozumieniu art. 11 ust. 2 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (dalej: „UPO”) w związku z art. 21 ust. 2 ustawy o CIT?

2014.08.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-510/14-2/JC
     ∟Czy dopisanie odsetek do salda Wnioskodawcy na Koncie IHC będzie stanowić ich „wypłatę” w rozumieniu art. 21 ust. 1 i art. 26 ust. 7 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. z dnia 9 marca 2011 r., Dz. U. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”)?

2014.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-492/14-2/JC
     ∟Czy na tle opisanego zdarzenia przyszłego LuxCo stanowić będzie właściciela odsetek (ang. beneficial owner) w rozumieniu art. 11 ust. 2 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (dalej: „UPO”) w związku z art. 21 ust. 2 ustawy o CIT?

2014.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-493/14-2/JC
     ∟W kontekście przedstawionej struktury cash poolingu, nie można wykluczyć okoliczności stosowania art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 updop, z uwagi na brzmienie art. 16 ust. 7b updop.

2014.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-465/14-2/JC
     ∟Czy w stanie faktycznym przedstawionym w niniejszym wniosku odsetki wypłacane w ramach Umowy nie będą podlegały przepisom art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.; dalej: ustawa pdop)?

2014.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-463/14-2/JC
     ∟Czy w stanie faktycznym przedstawionym w niniejszym wniosku odsetki wypłacane w ramach Umowy nie będą podlegały przepisom art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.; dalej: ustawa pdop)?

2014.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-461/14-2/JC
     ∟Czy w stanie faktycznym przedstawionym w niniejszym wniosku odsetki wypłacane w ramach Umowy nie będą podlegały przepisom art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.; dalej: ustawa pdop)?

2014.08.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-445/14-2/JC
     ∟Czy w związku z uczestnictwem w strukturze Cash Poolingu, Wnioskodawca jako podmiot powiązany z S. obowiązany jest do udokumentowania, zgodnie z art. 9a ustawy o CIT tylko transakcji dokonywanych pomiędzy nim a S., o ile kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń (tj. kwota odsetek otrzymanych od S. lub kwota odsetek lub wynagrodzenia płaconego przez Wnioskodawcę na rzecz S.) przekroczy równowartość 30.000 euro?

2014.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-437/14-4/KOM
     ∟uznanie świadczonej usługi za jedną kompleksową usługę finansową, zwolnioną z podatku VAT, moment powstania obowiązku podatkowego i sposób dokumentowania świadczonych usług na rzecz dłużnika i dostawcy

2014.08.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/1/415-385/14/MK
     ∟Jakie są skutki podatkowe umorzenia części odsetek od kredytu?

2014.07.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-135/14-4/PM
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że odsetki wypłacane przez Wnioskodawcę podlegają zwolnieniu z opodatkowania, o którym mowa w art. 21 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a Wnioskodawca jako płatnik nie jest zobowiązany do pobrania podatku od wypłacanych odsetek?

2014.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-521/14-2/JBB
     ∟1. Czy do przychodów podatkowych Banku, na moment wniesienia Wierzytelności tytułem wkładu do Spółki Komandytowej, Bank będzie obowiązany zaliczyć jedynie równowartość odpisów aktualizujących wartość Wierzytelności uprzednio zaliczonych przez Bank do kosztów uzyskania przychodów? 2. Czy wydatki poniesione przez Wnioskodawcę w postaci niespłaconego kapitału Wierzytelności (wartość nominalna Wierzytelności z wyłączeniem naliczonych i niespłaconych odsetek oraz opłat za nieterminowe płatności) będą dla Banku stanowiły koszt uzyskania przychodu w momencie odpłatnego zbycia przez Wnioskodawcę ogółu praw i obowiązków w Spółce Komandytowej?

2014.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-488/14/BG
     ∟w zakresie zasad opodatkowania podatkiem u źródła odsetek wypłacanych w ramach cash poolingu

2014.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-487/14/BG
     ∟w zakresie powstania przychodów z tytułu nieodpłatnych świadczeń w związku z czynnościami świadczonymi przez Spółkę holenderską na rzecz Wnioskodawcy, w ramach umowy cash poolingu

2014.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-486/14/BG
     ∟w zakresie ustalenia, czy przewidziana w umowie konsolidacyjnej solidarna odpowiedzialność wszystkich spółek uczestniczących w systemie cash poolingu będzie wiązać się z powstaniem po stronie Spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych

2014.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-485/14/BG
     ∟w zakresie ustalenia, czy odsetki wypłacane w ramach systemu cash poolingu będą podlegały przepisom o niedostatecznej kapitalizacji

2014.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-484/14/BG
     ∟ustalenia, czy odsetki przysługujące/obciążające Spółkę w związku z realizacją systemu cash poolingu będą stanowiły dla Spółki przychody podatkowe/koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych, odpowiednio w momencie ich zaksięgowania lub obciążenia nimi konta bieżącego prowadzonego dla Spółki przez Spółkę holenderską

2014.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-483/14/BG
     ∟w zakresie ustalenia, czy środki przelewane każdego dnia roboczego w celu wyrównania ujemnych lub dodatnich sald na rachunku konsolidowanym Spółki, do ustalonego poziomu wynoszącego zero będą stanowiły dla Spółki przychody podatkowe/koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych

2014.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-482/14/BG
     ∟w zakresie ustalenia, czy w odniesieniu do systemu zarządzania środkami pieniężnymi (cash poolingu) zastosowanie będą miały przepisy o cenach transferowych tj. art. 9a oraz art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2014.07.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-444/14-2/JC
     ∟1. Czy w przypadku zapłaty przez Wnioskodawcę odsetek na rzecz S., będącego podmiotem uprawnionym (beneficial owner) do otrzymania odsetek, płatności te podlegają w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT w zw. z art. 11 ust. 1 Konwencji polsko-szwedzkiej, i w konsekwencji czy Wnioskodawca, jako płatnik, jest obowiązany do pobrania podatku u źródła w związku z dokonaniem przedmiotowych wypłat? 2. Czy w przypadku zapłaty przez Wnioskodawcę odsetek na rzecz S. i równocześnie nieuznania przez organ uprawniony do wydania interpretacji S. za podmiot uprawniony (beneficial owner) do otrzymania odsetek, płatności te podlegają w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT i w zw. z art. 11 ust. 1 Konwencji polsko-szwedzkiej, i w konsekwencji czy Wnioskodawca, jako płatnik, jest obowiązany do pobrania podatku u źródła w związku z dokonaniem przedmiotowych wypłat?

2014.07.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-382/14-2/IŚ
     ∟Skutki z tytułu wycen pochodnych instrumentów finansowych przy ustalaniu różnic kursowych wg przepisów o rachunkowości (przychody/koszty uzyskania przychodów)

2014.07.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-353/14-2/JK
     ∟brak prawa do zwolnienia nabywanych usług typizacji potencjalnych dawców komórek macierzystych

2014.07.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-333/14-3/MK
     ∟Czy w opisanych w stanie faktycznym w przypadkach (lit. a-c) reklamacji niezasadnych (tj. gdy w świetle przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego okazuje się, że Klient ewidentnie nie ma racji) w sytuacji gdy Bank dokonuje zwrotu poniesionych kosztów przez Klienta (w celu utrzymania dobrych relacji), czyli gdy wyrównuje ubytek w majątku Klienta polegający na wydatkowaniu zbyt dużej (nienależnej zdaniem Klienta) kwoty pieniędzy powinna również zostać wystawiona względem Klienta (i właściwego dla niego urzędowi skarbowemu) informacja PIT-8C zgodnie z art. 42a w związku z art. 20 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?

27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47