Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: kurs waluty

kurs waluty 449 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

2006.11.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/423-30/06/MM
     ∟Jaki kurs walut należy stosować przy przychodach z tytułu nalezności licencyjnych (CIT)? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka zajmuje się dystrybucją filmów i w związku z tym dokonuje zakupu licencji, które nabywane są od kontrahentów zagranicznych.W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym Spółka stoi na stanowisku, że kwota wypłaty stanowiąca podstawę do naliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego od podatników niemających siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej powinna być wyceniona według kursu sprzedaży obsługującego Spółkę banku z dnia dokonania zapłaty kontrahentowi zagranicznemu.

2006.11.28 - Urząd Skarbowy we Włodawie - NPD-406/08/NO-15/06
     ∟Pytania wnoszącego podanie:1.dotyczy art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a w szczególności przyjęcia właściwego kursu a więc wg kursu NBP czy też kursu wg którego podatnik zakupił walutę w banku obsługującym rachunek swojej firmy

2006.11.27 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-367/06/KM
     ∟Czy różnice kursowe ustalane w poszczególnych momentach roliczeń nettingowych stanowią przychoy bądź koszty podatkowe dla Spółki, w szczególności: Czy w momencie kompensaty dokonywanej przez spółkę nettingową, kwota przychodów i kosztów z tytułu różnic kursowych jest odpowiednio przychodem bądź kosztem podatkowym?

2006.11.23 - Urząd Skarbowy w Nowym Dworze Mazowieckim - 1414/PP/PO/443-33/06/DD
     ∟Kiedy powstaje obowiązek podatkowy z tyt. sprzedaży uslug na rzezcz kontrahenta zagranicznego krajów trzecich, objętych procedurą uszlachetnia czynnego w systemie zawieszeń w rozumieniu przepisów celnych?Według jekiego kursu obcej należy wykazać w rejestrze sprzedazy VAT oraz w deklaracji VAT - 7 przychody w walutach obcych dokumentujące sprzedaż usług na rzecz kontrahenta zagranicznego objętych procedurą uszlachetnienia czynnego w systemie zawieszeń w rozumieniu przepisów celonych? W rozpatrywanym wniosku z dnia 24 sierpnia 2006r., który wpłynął do tut. Urzędu 25 sierpnia 2006r., firma X Spółka Jawna, przedstawiła następujący stan faktyczny: Zapytujący świadczy...

2006.11.15 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4230Z-79/06/GZ
     ∟dot. kursu NBP po jakim podatnik powinien zarachować koszt. ( Koszt dot. zakupu towarów poza granicami Unii Europejskiej ).

2006.11.03 - Urząd Skarbowy w Płocku - 1419/UDD-415-166-1/06/GS
     ∟Wspólnicy Spółki zwrócili się z zapytaniem czy powyższych przeliczeń dokonują prawidłowo tj. według prawidłowych dat.

2006.10.30 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-251/06/MK
     ∟Czy zgodnie z art. 12 ust. 2 i 2a oraz art. 15 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych można dla uproszczenia wyliczeń różnic kursowych powstałych przy zapłacie zobowiązań kontrahentom ze środków własnych: 1) gdy wcześniej wpłynęły tytułem zapłaty za faktury sprzedaży - przyjąć bezpośrednio kurs kupna banku walut z dnia ich otrzymania, bez przeliczania pośredniej różnicy kursowej? 2) gdy wcześniej zakupiono walutę według kursu negocjonowanego - przyjąć bezpośrednio kurs sprzedaży banku (wynegocjonowany czyli rzeczywisty) walut z dnia ich nabycia, bez przeliczania pośredniej różnicy kursowej?

2006.10.26 - Dolnośląski Urząd Skarbowy - PP II 443/1/468/60738/06
     ∟Z treści złożonego wniosku wynika, że Podatnik w ramach wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów nabywa znaczną część materiałów do produkcji od dostawców z krajów członkowskich Unii Europejskiej. Od dostawców tych Spółka, w związku z realizacją płatności w ściśle określonym terminie, uzyskuje skonto będące formą upustu w stosunku do podstawowej ceny towaru. W momencie wydania towaru dostawca wystawia Spółce fakturę VAT. Cena na fakturze jest ceną podstawową towaru w momencie jego wydania. Na dokumencie tym widnieje również wyrażona w % wielkość skonta, które przysługuje Spółce z tytułu realizacji wcześniejszej płatności (przy czym data wcześniejsz...

2006.10.23 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-305/29960/06/MC
     ∟Czy na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych różnice wynikające ze stosowania różnych kursów walut w momencie zarachowania zobowiązania oraz w momencie jego uregulowania w drodze kompensaty należy traktować jako kup, bądź jako przychody podatkowe Spółki w zależności od tego czy są to dodatnie czy ujemne różnice kursów walut?

2006.10.19 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PP-OIO/443-180/06/ŁG/112677
     ∟Z jakiego dnia należy przyjąć kurs do przeliczania podstawy opodatkowania VAT na fakturze wewnętrznej dokumentującej import usługi polegającej na udzielaniu licencji? Czy powinien to być kurs z dnia wystawienia faktury przez firmę udzielającą licencji, czy też z dnia powstania obowiązku podatkowego, tj. z dnia zapłaty nie później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze?

2006.10.17 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-282/27656/06/MC
     ∟Czy zmiana waluty z dolarów amerykańskich na złotówki może skutkować w momencie przewalutowania powstaniem po stronie Spółki przychodów podatkowych albo kup z tytułu róznic kursowych albo innych przychodów podatkowych lub kup, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?Czy w momencie spłaty zobowiązania, ktore zostało wcześniej przewalutowane z dolarów amerykańskich na złotówki, może dojść do powstania po stronie Spółki przychodów albo kup, w rozumieniu przepisów updop?

2006.10.11 - Urząd Skarbowy w Płocku - 1419/UPP-443-86/06/RK
     ∟�Sposób przeliczania kwot wykazywanych na fakturach w walutach obcych w przypadku importu i eksportu towarów.

2006.10.09 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD2/423-105/06/MS
     ∟1. czy Spółka prawidłowo stosuje kursy walut;2. czy powstałe różnice kursowe stanowią koszty uzyskania przychodów.

2006.10.03 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4061-161/06
     ∟Czy Spółka postępuje prawidłowo, iż dla celów podatku dochodowego przyjmuje austriacką fakturę w wartości netto, wycenioną według wartości celnej, wynikającej z dokumentu SAD. Jednocześnie, pisząc o wartości celnej i kursie celnym branych przez Spółkę dla potrzeb podatku dochodowego, Wnioskująca ma na myśli koszt zakupionego materiału dla potrzeb ustalenia dochodu Spółki, będącego sumą wartości statystycznej i naliczonego cła przez

2006.10.02 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423/95/06/MK/2
     ∟Pytanie dotyczy określania kosztów uzyskania przychodów z tytułu różnic kursowych od własnych środków pieniężnych w walutach obcych.

2006.09.28 - Podkarpacki Urząd Skarbowy - PUS.I/423/61/06
     ∟Jaka jest treść podatkowa powstałych w ten sposób różnic. Czy dodatnie różnice są przychodem podatkowym, a ujemne kosztem uzyskania przychodów? Działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz art. 12 ust. 3 i 15 ust.1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz.654 z późn. zm), po rozpatrzeniu wniosku O. Spółka z o.o., z dnia 03.07.2006 r. (data wpływu do tut. Urzędu 07.07.2006 r.) - o udzielenie informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie postanawia uznać, że w przedstawionym stanie faktycznym stanowisko wnioskodawcy nie jest prawidłowe. Z przedstaw...

2006.09.26 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NTR1/443-256/06/AW
     ∟Czy przypadku umów leasingu finansowego, gdy raty leasingowe denominowane są w walucie obcej, ma Ona obowiązek dokonania korekty podstawy opodatkowania, a tym samym wysokości podatku należnego pierwotnie zadeklarowanego z tego tytułu, w przypadku zmian kursu waluty w okresie trwania umowy. A ponadto korekty takiej winna dokonać jednorazowo po zakończeniu leasingu.

2006.09.22 - Urząd Skarbowy w Malborku - PV/443-35/06/AK
     ∟Jaki przelicznik waluty zagranicznej na polskie zł zastosować wystawiając fakturę wewnętrzną na podstawie faktury od dostawcy zagranicznego?

2006.09.20 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PP-OIO/443-148/06/MS/101053
     ∟W jakim miesiącu i po jakim kursie należy ująć fakturę wewnętrzną korygującą, dotyczącą importu usług?

2006.09.12 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-222/279/06/DP
     ∟Spółka zapytuje czy różnice kursowe wynikające z rozliczenia transakcji za pomocą clearingu powinna zaliczyć odpowiednio do kosztów i przychodów podatkowych?

2006.09.04 - Podlaski Urząd Skarbowy - P-I/423/52/EF/06
     ∟Czy prawidłowo postępuje strona ustalając wysokość kosztów uzyskania przychodu przeliczając poniesione wydatki w walutach obcych wg kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia poniesienia wydatku z tym, że za dzień poniesienia wydatku przyjmuje się dzień wystawienia dokumentu potwierdzającego nabycie towaru lub usługi, i tak ustalona wartość wydatku stanowi podstawę od ustalania wysokości kosztów uzyskania przychodu? Pismem z 02.06.2006 r. (data wpływu 05.06.2006 r.) Pełnomocnik Spółki zwrócił się o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do n...

2006.09.04 - Podlaski Urząd Skarbowy - P-I/423/34/EF/06
     ∟� Czy prawidłowo postępuje strona przeliczając uzyskane przychody w walutach obcych z tytułu dostaw wnątrzwspólnotowych towarów na terenie Unii Europejskiej wg kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia uzyskania przychodu, z tym że za dzień uzyskania przychodu przyjmuje się dzień wystawienia dokumentu potwierdzającego sprzedaż towarów, tj. faktury eksportowej a nie dzień faktycznego wystąpienia towaru poza granice Unii Europejskiej lub dostarczenia towaru na terenie Unii Europejskiej. Tak ustalony dochód stanowi podstawę od ustalania wysokości należnych zobowiązań podatkowych z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych?� Czy prawidłowo pos...

2006.09.04 - Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku - IIUSpbIA/1/415-110/160c/71/06/BB
     ∟ prawidłowość postępowania odnośnie kwestii dotyczących kosztów wyrażonych w walutach obcych STAN FAKTYCZNY Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka Jawna "..." jest zobowiązana do prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów zgodniez zasadami określonymi w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 26 sierpnia 2003r.w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów (Dz.U. Nr 152, poz. 1475 ze zm.). W zakres działalności spółki wchodzi między innymi sprzedaż, nabywanie na terenie Unii Europejskiej pojazdów samochodowych oraz towarów w ramach dostaw wewnątrzwspólnotowych na terenie Unii Europejskiej. Uzyskane z transakcj...

2006.09.04 - Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku - IIUSpbIA/1/415-108/160a/69/06/BB
     ∟prawidłowość postępowania odnośnie kwestii dotyczących przychodów wyrażonych w walutach obcych STAN FAKTYCZNY Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka Jawna „...” jest zobowiązana do prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów zgodniez zasadami określonymi w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 26 sierpnia 2003r.w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów (Dz.U. Nr 152, poz. 1475 ze zm.). W zakres działalności spółki wchodzi między innymi sprzedaż, nabywanie na terenie Unii Europejskiej pojazdów samochodowych oraz towarów w ramach dostaw wewnątrzwspólnotowych na terenie Unii Europejskiej. Swoich odbiorców t...

2006.08.31 - Urząd Skarbowy Kraków-Podgórze - PD/415-107/06/R1
     ∟Według jakiego kursu wymiany walut należy przeliczyć przychód uzyskany z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej na terenie Anglii, który wpływa na rachunek bankowy w banku brytyjskim?

2006.08.31 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423/86/06/MK
     ∟Czy dla celów podatku dochodowego od osób prawnych powinna rozpoznawać przychody i koszty z tytułu zrealizowanych różnic kursowych z zastosowaniem:- kursów wymiany stosowanych w transakcjach kupna waluty obcej/sprzedaży nadwyżki waluty obcej, tj. kursów wymiany, po których Spółka faktycznie nabywa/sprzedaje walutę obcą z natychmiastowa dostawą, oraz- kursów wymiany stosowanych w kontraktach terminowych typu forward/opcje na kupno lub sprzedaż waluty obcej zawieranych z H., tj. kursów wymiany, po których Spółka faktycznie nabywa/sprzedaje walutę obcą w określonym momencie w przyszłości.

2006.08.29 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku - RO-XV/415/PDOF-301/421/US/06
     ∟czy postępuje Pani prawidłowo, ustalając wysokość kosztów uzyskania przychodu przeliczając poniesione wydatki w walutach obcych wg. kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia poniesienia wydatku z tym, że za dzień poniesienia wydatku przyjmuje się dzień wystawienia dokumentu potwierdzającego nabycie towaru lub usługi i tak ustalona wartość wydatku stanowi podstawę do ustalenia wysokości kosztów uzyskania przychodu,czy postępuje Pani prawidłowo dokonując naliczenia różnic kursowych pod datą faktycznej zapłaty za nabyte poza granicami lub na terenie Unii Europejskiej towary i usługi, które to różnice powiększają lub pomniejszają koszty uzysk...

2006.08.25 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-9/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-9/06/Z Data2006.08.25AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówSłowa kluczowekurs walutyśrodek trwaływaluta obcawykładniaPytanie podatnikaSpółka w lutym 2006 r. podpisała umowę najmu urządzenia (linii termoformierskiej) ze spółką niemiecką, na podstawie której Wnioskodawca jest zobowiązany do następujących czynności: zapłaty 100.000 euro po podpisaniu umowy, zapłaty 36 rat po 10.000 euro tytułem najmu, zapłaty po 36 m-cach najmu 177.800 euro, po czym przedmiot najmu stanie się własnością Spółki. W związku z powyższym, Podatnik podniósł kwestię przeliczenia kwoty 100.000 EUR (stanowiącej część ceny należnej zbywcy środka trwałego) na walutę polską wg kursu sprzedaży banku z dnia zapłaty tej kwoty. W dniu 1 marca 2006 r. Spółka złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uzupełniony pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r. oraz z dnia 12 maja 2006 r. We wniosku tym Spółka wskazała stan faktyczny, zgodnie z którym w lutym 2006 r. podpisała umowę najmu urządzenia (linii termoformierskiej) ze spółką niemiecką, na podstawie której Wnioskodawca jest zobowiązany do następujących czynności: - zapłaty 100.000 euro po podpisaniu umowy, - zapłaty 36 rat po 10.000 euro tytułem najmu, - zapłaty po 36 m-cach najmu 177.800 euro, po czym przedmiot najmu stanie się własnością Spółki. W związku z powyższym, Wnioskująca zwróciła się z pytaniem odnośnie zaliczania rat do kosztów uzyskania przychodów oraz ustalenia wartości początkowej środka trwałego (urządzenia) i możliwości jego amortyzacji. Podatnik podniósł także kwestię przeliczenia kwoty 100.000 EUR (stanowiącej część ceny należnej zbywcy środka trwałego) na walutę polską wg kursu sprzedaży banku z dnia zapłaty tej kwoty. Spółka pytała, także, czy stosownie do zawartej umowy od 36 rat, o których jest mowa powinna potrącać podatek u źródła zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z uwzględnieniem zapisu ust. 2 tego artykułu. W tym zakresie wniosek Podatnika, na podstawie art. 170 § 1 oraz art. 14e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), zgodnie z właściwością rzeczową przekazano ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Odnośnie pytania o zaliczenie rat do kosztów uzyskania przychodów oraz ustalenia wartości początkowej środka trwałego, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego uznał stanowisko Spółki za prawidłowe i wydał postanowienie o sygn. ZD/406 - 54 -1/CIT/06. Wnioskująca wskazała, że według Jej oceny wartość początkową urządzenia będzie stanowić równowartość 277.800 EUR, na co składa się pierwsza płatność - kwota 100.000 EUR, o której mowa w § 2(1) zawartej umowy, oraz ostatnia płatność 177.800 EUR, o której mowa w § 2(4) umowy. Kwota 100.000 EUR przez 36 miesięcy wykazywana będzie jako zaliczka na środki trwałe (bez skutków wynikowych). Spółka niemiecka wystawi po 36 miesiącach rachunek na kwotę 277.800 EUR, która zostanie przeliczona na PLN - 100.000 EUR wg kursu sprzedaży banku z dnia zapłaty tej kwoty oraz średniego NBP dla pozostałej części kwoty łącznej z dnia wystawienia faktury końcowej. W dniu 30 maja 2006 r. Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu uznał pogląd Podatnika wyrażony we wniosku z 27 lutego 2006 r. w części dotyczącej przeliczenia kwoty 100.000 EUR (stanowiącej część ceny należnej zbywcy środka trwałego) na walutę polską wg kursu sprzedaży banku z dnia zapłaty tej kwoty (wpływ 1 marca 2006 r.) za nieprawidłowy. Zdaniem organu pierwszej instancji, przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dotyczące ustalania wartości początkowej środków trwałych nie regulują, jaki kurs waluty należy zastosować do przeliczenia na walutę polską ceny nabycia środka trwałego, jeśli ta była wyrażona w walucie obcej. Wobec braku stosownego przepisu, jak również z uwagi na fakt, że wartość początkowa środka trwałego będzie odnoszona do kosztów uzyskania przychodów poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych, przepis art. 15 ust. 1 zdanie drugie znajdzie zastosowanie do przeliczenia na walutę polską ceny nabycia środka trwałego, wyrażonej w walucie obcej, tj. należy zastosować średni kurs Narodowego Banku Polskiego z dnia wystawienia faktury. Na niniejsze postanowienie Spółka złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, w którym zarzuca: - że wniosek o interpretację przepisów podatkowych, który wpłynął do organu nie dotyczył w swej istocie problemu ustalania wartości początkowej środków trwałych nabytych za granicą, dlatego użyto pewnego skrótu myślowego opartego jednak na przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - posługiwanie się niepełnym przepisem prawa z pominięciem wykładni celowościowej, podczas gdy dopiero cały ust. 1 art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych daje pełny obraz czynności podejmowanych przez Podatnika dla ustalenia kosztu podatkowego przy transakcjach walutowych, oraz - nieuwzględnienie dyspozycji zawartej wart. 16g ust. 5 ustawy podatkowej, przez co wysunięto błędne wnioski, co do założeń Wnioskującego. Mając na uwadze całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, stwierdzam co następuje: Na podstawie art. 14a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Podatnik składając wniosek jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Interpretacja naczelnika urzędu skarbowego zawiera ocenę prawną stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa. Słusznie Podatnik w swym zażaleniu wywodzi, że wniosek o interpretację przepisów prawa podatkowego, który skierował do Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu nie dotyczył w swej istocie problemu ustalania wartości początkowej środków trwałych nabytych za granicą. Jednak skutkiem doprecyzowania stanu faktycznego w uzupełnieniach wniosku o interpretację prawa (pisma z dnia 18.04.2006 r. oraz 12.05.2006 r., odpowiednio wpływ w dniach 21.04.2006 r. oraz 17.05.2006 r.) pojawiły się zagadnienia dotyczące odrębnych przepisów prawa podatkowego, tym samym organ pierwszej instancji zmuszony był wydać dwa oddzielne postanowienia oraz przekazać wniosek w części dotyczącej zastosowania przepisów umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Stosownie do przepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursów średnich ogłaszanych przez Narodowy Bank Polski z dnia poniesienia kosztu. Jeżeli koszty wyrażone są w walutach obcych, a między dniem ich zarachowania i dniem zapłaty występują różne kursy walut, koszty te odpowiednio podwyższa się lub obniża o różnice wynikające z zastosowania kursu sprzedaży walut z dnia zapłaty, ustalonego przez bank, z którego usług korzystał ponoszący koszt, oraz z zastosowania kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia zarachowania kosztów. W opinii organu drugiej instancji zarzut posługiwania się przez organ podatkowy niepełnym przepisem prawa z pominięciem wykładni celowościowej jest nieuzasadniony - przepis art. 15 ust. 1 zdanie trzecie, traktujący o sposobie obliczania zrealizowanych różnic kursowych (powodujących bądź podwyższenie, bądź obniżenie kosztów uzyskania przychodów) nie znajdzie zastosowania w niniejszej sprawie - wbrew opinii Podatnika. Organ podatkowy w zaskarżonym postanowieniu z dnia 30 maja 2006 r. wskazał Podatnikowi w jaki sposób i przy zastosowaniu jakich kursów walut należy przeliczyć na walutę polską cenę nabycia środka trwałego, wyrażoną w walucie obcej, dla ustalenia wartości początkowej środka trwałego. W orzeczeniu tym nie odnoszono się zaś do sposobu ustalenia wartości początkowej środka trwałego, a w szczególności do korygowania ceny nabycia o naliczone różnice kursowe. Problem ten był przedmiotem rozstrzygnięcia w postanowieniu z dnia 30 maja 2006 r., nr ZD/406 - 54 - l/CIT/06, na które Spółka nie złożyła zażalenia. W zaskarżonym postanowieniu nr ZD/406 - 54 - 2/CIT/06 wyraźnie zaznaczono, że przepisy art. 16g ust. 1 pkt 1 oraz 16g ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, regulujące sposób ustalania wartości początkowej środków trwałych, nie wskazują w jaki sposób i według jakiego kursu walut należy przeliczyć cenę nabycia środka trwałego wyrażoną w walucie obcej na walutę polską, w celu ustalenia podstawy dokonywania odpisów amortyzacyjnych. Organ pierwszej instancji w swej argumentacji posłużył się wykładnią systemową wewnętrzną. Zgodnie ze stanem faktycznym przedstawionym przez Podatnika prawidłowo przyjęto, że cena nabycia środka trwałego wyniosła 277.800,00 EUR i podlega przeliczeniu na walutę polską wg kursu średniego NBP z dnia wystawienia faktury. Przepis art. 15 ust. 1 zdanie trzecie ustawy podatkowej nie będzie miał natomiast zastosowania do stanu faktycznego, objętego rozstrzygnięciem zaskarżonego postanowienia. Powyższe uzasadnione jest treścią przepisu art. 15 ust. 6 ustawy podatkowej, w którym stanowi się, że kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a - 16m z uwzględnieniem art. 16. Przy czym okoliczność, że część ceny nabycia w kwocie 100.000 EUR została zapłacona przez Podatnika, jeszcze przed oddaniem środka trwałego do używania, nie ma znaczenia dla przeliczenia ceny nabycia, wyrażonej w euro na walutę polską. Fakt, że organ podatkowy w swym rozstrzygnięciu przytoczył tylko część przepisu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie oznacza, że nie uwzględnił w swym postanowieniu całokształtu brzmienia przedmiotowego przepisu. Zdaniem organu drugiej instancji Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu prawidłowo zastosował w procesie interpretacji przepisów ustawy podatkowej wykładnię systemową wewnętrzną. Odnosi się ona do powiązań o charakterze wewnątrzgałęziowym, czyli powiązań, które zachodzą między przepisami prawa podatkowego. Przede wszystkim poszukuje się związków znaczeniowych przepisów prawa podatkowego zarówno w ramach danego aktu prawnego, jak i w ramach pozostałych aktów prawnych. Wykładnia systemowa zakłada zgodność ustaw podatkowych z Konstytucją RP. Dlatego zmierza do takiej interpretacji przepisów prawa podatkowego, która prowadzi do sformułowania norm postępowania o treści zgodnej z normami, wartościami i zasadami konstytucyjnymi. W każdym przypadku braku pozytywnego rezultatu zastosowania danego rodzaju wykładni (przepis nadal jest niejasny, wykładnia językowa nie daje się pogodzić z założeniem prakseologicznej racjonalności prawodawcy, logiką oraz aksjologiczną spójnością danego aktu prawnego) można i należy sięgnąć po kolejne reguły interpretacyjne prawa podatkowego. W przedmiotowej sprawie przeprowadzona wykładnia nie budzi tego rodzaju wątpliwości. Poszczególne zwroty normatywne, oderwane od innych przepisów oraz ich celu, zawsze budzić mogą pewne wątpliwości. Rezultaty wykładni językowej są nie do przyjęcia, jeżeli pozostają w sprzeczności z wynikami innych metod wykładni prawa, zwłaszcza systemowej i funkcjonalnej, a więc dokonywanych z punktu widzenia celów oraz konstrukcji, a także struktury aktu normatywnego. Zgodnie z ogólnymi regułami, wykładnię językową należy w takich przypadkach połączyć z innymi jej metodami (przede wszystkim z wykładnią systemową) i dzięki temu zabiegowi interpretacyjnemu zapewnić właściwe odczytanie znaczenia przepisów. Wykładnia systemowa wewnętrzna, operując właściwym sobie sposobem analizy tekstu prawnego, polegającym na zestawieniu różnych przepisów danego aktu ustawodawczego z innymi jego normami, powinna ustalić znaczenie jednego z nich, a co za tym idzie, rzeczywistą treść normy prawnej. Wykładnia celowościowa, której niezastosowanie zarzuca Podatnik w swym zażaleniu, poszukuje sensu przepisów prawa podatkowego przez nadanie im takiego znaczenia, które znajduje uzasadnienie w systemie wartości przypisywanym racjonalnemu ustawodawcy. Interpretator wiąże brzmienie słów przepisów prawa podatkowego z sensem i celem przyjętym - jego zdaniem - przez ustawodawcę w danym akcie prawnym. Oznacza to, że przy wykładni celowościowej uwzględnia się kontekst funkcjonalny, w skład którego wchodzą wszystkie fakty a także reguły pozaprawne i oceny, które wpływają na rozumienie tekstu prawnego. Stosowanie wykładni celowościowej powinno być w prawie podatkowym bardzo rozważne i ostrożne. Wykładnia celowościowa nie może mieć charakteru głównego i podstawowego, ale jedynie charakter uzupełniający. Pod pojęciem interpretacji prawa albo jego wykładni, należy rozumieć zespół czynności zmierzających do prawidłowego ustalenia znaczenia przepisu prawnego. Jeżeli przepis jest jasny, to nie ma potrzeby jego wykładni (clara non sunt interpretanda). Wykładnia będzie potrzebna wówczas, gdy są jakieś wątpliwości związane z rozumieniem tekstu prawnego. Dopiero w razie braku definicji legalnych i niemożności odwołania się do reguł języka prawniczego przychodzi kolej na sięgnięcie do reguł znaczeniowych języka powszechnego, zawartych w słownikach języka polskiego. W sytuacji zatem, gdy zawodzi wykładnia językowa, dopuszczalne jest w prawie podatkowym sięganie do wykładni systemowej, mającej aspekt wewnętrzny i zewnętrzny, a zupełnie wyjątkowo - do reguł wykładni celowościowej, zawierającej elementy oceniające i wartościujące. Gdy nie da się usunąć wątpliwości, opierając się na rezultatach wykładni językowej, należy korzystać z wykładni systemowej, a w dalszej kolejności (a więc wówczas, gdy i wykładnia systemowa nie usuwa wątpliwości interpretacyjnych) z wykładni celowościowej (funkcjonalnej). W przypadku niniejszym zdaniem organu odwoławczego przeprowadzana wykładnia wyjaśniła wątpliwości interpretacyjne. Odnosząc się do drugiego z zarzutów dotyczącego nieuwzględnienia dyspozycji zawartej w art. 16g ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - nie znajduje potwierdzenia w stanie prawnym, jak również w stanie faktycznym niniejszej sprawy. Zgodnie z artykułem 16g ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, cenę nabycia, o której mowa w ust. 3, oraz koszt wytworzenia, o którym mowa w ust. 4, koryguje się o różnice kursowe, naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania. Art. 16g ust. 5 ustawy podatkowej traktujący o korygowaniu ceny nabycia środka trwałego o naliczone różnice kursowe nie znajduje

2006.08.07 - Opolski Urząd Skarbowy - PP/443-40-2-GK/06
     ∟Spółka zadała pytanie, kiedy powstanie obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług z tytułu importu przedmiotowych usług, oraz jaki należy zastosować kurs przeliczenia waluty obcej na PLN.

2006.08.04 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-226/254/06/PK
     ∟czy powstają różnice kursowe kosztowe, w sytuacji wystawienia przez kontrahentów zagr. faktur w Euro z tytułu sprzedaży towarów Spółce i dokonywania płatności w walucie polskiej, według ustalonego w procedurze nettingu jednego kursu na cały rok? Czy powstają rożnice kursowe przychodowe, w sytuacji wystawienia przez Spółkę faktur w Euro z tytułu sprzedaży kontrahentom zagr. towarów i dok. przez tych kontrachentów płatności za te faktury w walucie polskiej.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15