Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: podatek naliczony

podatek naliczony 19832 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-720/07-3/JF
     ∟(udzielenie premii pieniężnej) jest usługą w rozumieniu przepisów ustawy i winno być udokumentowane fakturą VAT.otrzymana od kontrahenta faktura VAT stanowić będzie dla Spółki podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony z niej wynikający, w takiej części, w jakiej będą one służyły czynnościom opodatkowanym podatkiem od towarów i usług, jeżeli poniesione wydatki będą mogły stanowić koszty uzyskania przychodów określone w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, uwzględniając wyżej wymienione wyjątki zawarte w ustawie o podatku od towarów i usług.

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-28/08-2/JB
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego od zakupów poczynionych przed dniem rozpoczęcia działalności gospodarczej w terminach przewidzianych w ustawie o VAT.

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-67/08-2/PW
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z zakupem nieruchomości.

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-117/08/KG
     ∟Gminie przysługuje prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z realizacją przedmiotowej inwestycji.

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP3/443-22/08/WW
     ∟Czy Uczelnia nie będzie miała możliwości odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach VAT dokumentujących poniesione wydatki związane z realizacją przedmiotowego projektu?

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-108/08-2/IB
     ∟Opodatkowanie VAT premii pieniężnych

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-3/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-3/07/JKrData2008.02.25Referencje1471/VTR2/443-55/07/PG, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczanie częściowe podatku oraz korekta podatku naliczonegoSłowa kluczowepodatek naliczonyproporcjaPytanie podatnikaPytanie podatnika dotyczy prawa do dokonania odliczenia podatku naliczonego związanego z realizowaną inwestycją, która ma służyć działalności zwolnionej i opodatkowanej oraz metod wydzielenia kwot podatku naliczonego związanego z działanością zwolnioną i opodatkowaną. DecyzjaNa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), art. 86 ust. 1 i art. 90 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez XY S. A., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 07.09.2007 r., nr 1471/VTR2/443-55/07/PG w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UzasadnienieWnioskiem z dnia 14 czerwca 2007 r. Strona zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisu art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./. Strona dokonuje inwestycji w zakresie budowy budynku biurowego, który w części stanowiącej jedną trzecią powierzchni użytkowej budynku, będzie wykorzystywany przez Stronę na potrzeby własnej działalności. W pozostałej części budynek Strona przeznaczy na wynajem. Strona oświadczyła, że proporcja o której mowa w art. 90 ust. 2-11 ustawy o podatku od towarów i usług nie przekroczyła 2%.Strona zwróciła się o potwierdzenie czy w tym stanie faktycznym Stronie przysługuje prawo do odliczenie części podatku naliczonego w związku z dokonaniem inwestycji w podzielonym budynku. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 września 2007 r., nr 1471/VTR2/443-55/07/PG stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe. Uzasadniając swe stanowisko organ podatkowy pierwszej instancji powołał się na art. 86 ust. 1 oraz art. 90 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Strona wniosła w ustawowym terminie zażalenie od powyższego postanowienia w części uznającej, że ocena poprawności przedstawionych przez stronę metod nie mieści się w zakresie kompetencji określonych w art. 14a Ordynacji podatkowej. W zażaleniu Strona zarzuciła naruszenie normy prawnej wyrażonej w art. 14 a Ordynacji podatkowej.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu argumentów podniesionych w zażaleniu zauważa, co następuje: Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o VAT, w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. W myśl art. 90 ust. 2 ustawy o VAT, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10. Z kolei zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 ustawy o VAT, proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo. W świetle art. 90 ust. 10 pkt 1, w przypadku gdy proporcja określona zgodnie z ust. 2-8 przekroczyła 98% - podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w ust. 2. Z powyżej przedstawionych przepisów wynika, że dopiero w momencie, gdy nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot podatku naliczonego związanego ze sprzedażą zwolnioną oraz opodatkowaną możliwe jest zastosowanie proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. We wniosku Strony z 14 czerwca 2007 r. przedstawiono dwie alternatywne metody wydzielenia kwot podatku naliczonego związanego z działalnością zwolnioną oraz opodatkowaną. Pierwsza opiera się na podziale powierzchni użytkowej budynku. Ponieważ Bank będzie wykorzystywał 1/3 powierzchni użytkowej do prowadzenia działalności zwolnionej a w 2/3 opodatkowanej podatkiem od towarów i usług należy przyjąć, że jedna trzecia kwoty podatku naliczonego związana będzie z nabyciem towarów wykorzystywanych do czynności, w związku z którymi nie przysługuje odliczenie podatku naliczonego w pozostałej części kwota ta będzie związana z nabyciem towarów i usług w stosunku do których takie prawo przysługuje. Druga z przedstawionych metod opiera się na wydzieleniu w przedmiotowym budynku kondygnacji służących działalności opodatkowanej (cztery kondygnacje) i zwolnionej (dwie kondygnacje) i przypisywaniu poszczególnych faktur lub pozycji na fakturach dokumentujących nabycie do poszczególnych kondygnacji. Podatek naliczony związany z wydatkami na części wspólne dla wszystkich kondygnacji byłby odliczany w dwóch trzecich kwoty tego podatku. Strona stoi na stanowisku, że w przedstawionym stanie faktycznym w przypadku przedmiotowej inwestycji jest uprawniony do odliczenia podatku od towarów i usług naliczonego, rozdzielając kwoty podatku podlegającego i niepodlegającego odliczeniu w oparciu o jedną z przedstawionych metod.Zauważyć należy, że w zaskarżonym postanowieniu Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał za prawidłowe stanowisko Strony. Organ podatkowy pierwszej instancji uznał bowiem, że w przypadku gdy możliwe będzie wyodrębnienie kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego, Strona będzie mogła w tym zakresie dokonać odliczenia podatku bez stosowania proporcji określone w art. 90 ust. 2 – 11 ustawy o VAT. Niezrozumiałym jest więc stwierdzenie Strony zawarte w zażaleniu, że zaskarżone postanowienie uznało stanowisko Strony za nieprawidłowe. Strona zarzuciła w zażaleniu także naruszenie normy wyrażonej w art. 14a Ordynacji podatkowej poprzez odmowę oceny prawidłowości przedstawionych metod. Zauważyć zależy, że przywołane wyżej przepisy nie zawierają wskazania w jaki sposób należy wyliczać kwoty podatku naliczonego związanego ze sprzedażą opodatkowaną oraz w stosunku do której nie przysługuje odliczenie. Uznać zatem należy, że każda z metod, która w sposób jednoznaczny pozwoli na stwierdzenie, że dany zakup związany jest z daną kategorią sprzedaży (opodatkowanej lub w stosunku do której nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego) będzie mogła być zastosowana. O tym czy przyporządkowanie takie jest jednoznaczne i obiektywne decydują okoliczności danej sprawy. Nie można zatem ocenić przedstawionych metod bez szczegółowego zbadania stanu faktycznego danej sprawy co z kolei wykracza poza postępowania przeprowadzane przez organy podatkowe, wszczęte na skutek złożenia wniosku o dokonanie pisemnej interpretacji na podstawie art. 14 a Ordynacji podatkowej. Jedynie na marginesie zauważyć należy, że pierwsza z przedstawionych metod opierająca się na podziale powierzchni użytkowej budynku zakłada zastosowanie pewnego rodzaju proporcji, a zatem zakłada z góry pewne ,,uśrednienie”, nie jest zatem w pełni jednoznaczna. Jeżeli zatem możliwe jest wyodrębnienie przedmiotowych kwot w sposób bardziej dokładny wówczas należy zastosować inną metodę. W związku z powyższym, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że na podstawie w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej należało uznać zażalenie za nie zasługujące na uwzględnienie.Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji niniejszej decyzji.Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. W przypadku uznania jej za niezgodną z prawem, Stronie przysługuje na podstawie art. 53 §1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270, z późn. zm.) prawo do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.Referencje1471/VTR2/443-55/07/PG, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-490/07/AW
     ∟Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją programu stypendialnego finansowanego ze środków ZPORR

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-489/07/AW
     ∟Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją programu stypendialnego finansowanego ze środków ZPORR

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-488/07/AW
     ∟Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją programu stypendialnego finansowanego ze środków ZPORR

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-487/07/AW
     ∟Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją programu stypendialnego finansowanego ze środków ZPORR

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-712/07/KM
     ∟Czy spółka cywilna - jako nabywca, kontynuująca czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT, zobowiązana będzie do dokonania korekty na podstawie art. 91 ust. 9 ustawy o podatku od towarów i usług?

2008.02.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-636/07-6/GD
     ∟Czy wnioskodawca jest uprawniona do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego zgodnie z Ustawą o VAT z faktury dokumentującej nabycie usługi organizacji Imprezy Integracyjnej?

2008.02.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-176/07-2/IM
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z zakupami nie związanym ze sprzedażą opodatkowaną.

2008.02.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-684/07/MS
     ∟Czynność polegająca na wniesieniu aportem całego przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 1 Kodeksu cywilnego do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie będzie powodować obowiązku dokonania korekty podatku naliczonego, związanego z wcześniejszym zakupem maszyn, urządzeń, samochodów i towarów.

2008.02.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-661/07-2/BS
     ∟Premie pieniężne uznawane są za odpłatnie świadczenie usług, o których mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT i podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług - nabywcy otrzymując przedmiotowe premie winni je dokumentować fakturami VAT

2008.02.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-703/07-2/IB
     ∟Możliwość odliczenia podatku naliczonego od poniesionych wydatków inwestycyjnych przed rejestracją

2008.02.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-251/07/KP
     ∟Możliwość odliczenia podatku VAT zawartego w nakładach związanych z realizacją przez samorząd terytorialny programu edukacyjnego finansowanego ze środków Wspólnoty Europejskiej.

2008.02.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-492/07/AW
     ∟Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego dla podmiotu niezarejestrowanego dla potrzeb VAT

2008.02.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-751/07-2/SAP
     ∟Stronie przysługiwało prawo do odliczenia VAT z tych faktur zakupowych wystawionych na jej rzecz i otrzymanych przed dokonaniem rejestracji dla celów VAT, które Strona otrzymała po dacie utraty zwolnienia podmiotowego. Strona miała prawo wykazać podatek VAT naliczony wynikający z przedmiotowych faktur w deklaracji VAT-7 za miesiąc otrzymania tych faktur lub w deklaracji za miesiąc następny (zgodnie z art. 86 ust. 10 i 11 w/w ustawy) lub w korekcie deklaracji VAT-7 za jeden z tych miesięcy, dokonanej nie później niż w ciągu 5 lat, licząc od początku roku, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego (art. 86 ust. 13 w/w ustawy).

2008.02.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-620/07-2/PS
     ∟Czy podatnik ma prawo do odliczenia 7% podatku VAT naliczonego na fakturze dokumentującej zakup lokalu mieszkalnego przeznaczonego na potrzeby prowadzenia działalności gospodarczej?

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-163/07-2/IM
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego od zakupów związanych z aportem przedsiębiorstwa.

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-158/07-2/GZ
     ∟Ustalenie proporcji z tytułu sprzedaży w systemie marży samochodów w komisie.

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-408/07-2/HW
     ∟Prawo do odliczenia podatku VAT w związku z realizacją projektów stypendialnych.

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-245/07/KP
     ∟Możliwość odliczenia podatku VAT przez gminę, zawartego w nakładach związanych z realizacją projektu finansowanego ze środków Unii

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-244/07
     ∟Możliwość dokonania odliczenia podatku naliczonego lub uzyskanie zwrotu podatku, w przypadku braku związku dokonywanych zakupów ze sprzedażą opodatkowaną.

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-13/08/KG
     ∟Możliwości odliczenia przez Gminę całości lub części podatku VAT w związku z poniesionymi wydatkami związanymi z budową kanalizacji sanitarnej.

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-89/08/NG
     ∟Czy podatek naliczony VAT przy zakupie towarów i usług na potrzeby reprezentacji (w tym alkoholu), stanowi koszt uzyskania przychodów?

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-317/07/AP
     ∟Czy naliczony podatek VAT z faktur dokumentujących wydatki na reprezentacje, który nie został odliczony od podatku należnego zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, będzie stanowił koszt uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 46 litera a tiret drugie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-29/08/AJ
     ∟Brak możliwości obniżenia kwot podatku należnego o kwotę podatku naliczonego

580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600