Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: przedpłaty

przedpłaty 358 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

2011.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-16/12/PK_s
     ∟określenie momentu powstania obowiązku podatkowe z tytułu otrzymania przedpłaty na usługi telekomunikacyjne

2011.01.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-1179/10-4/TR
     ∟Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu ze sprzedaży nieruchomości.

2011.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-58/11/JD
     ∟Czy spółka prawidłowo rozpoznaje przychód podatkowy na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych traktując opisany rodzaj transakcji jako dostawę towarów i co za tym idzie uznając otrzymane przedpłaty jako zaliczki na poczet należności nie rozpoznaje przychodu w momencie wpływu pieniędzy (pytanie oznaczone we wniosku jako pkt a)?

2011.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1459/10/JD
     ∟Czy spółka prawidłowo rozpoznaje przychód podatkowy na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych traktując opisany rodzaj transakcji jako dostawę towarów i co za tym idzie uznając za moment powstania przychodu datę dostawy urządzenia nie później niż dzień wystawienia faktury (pytanie oznaczone we wniosku jako pkt b)?

2011.01.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-747/10-3/MM
     ∟1) Czy w przypadku opisanym w niniejszym wniosku, zgodnie z art. 116 ust. 6 u.p.t.u. zryczałtowany zwrot podatku zwiększy u spółki cywilnej „E.” kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym Spółka dokona zapłaty zaliczki (przedpłaty) rolnikowi ryczałtowemu?2) Czy w przypadku wypłaty zaliczki (przedpłaty) na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego za nabywaną usługę rolniczą objętą załącznikiem Nr 2 do u.p.t.u. lub wybranych usług rolniczych objętych załącznikiem Nr 2 do u.p.t.u. od rolnika ryczałtowego, prawo do odzyskania zryczałtowanego zwrotu podatku wystąpi u spółki cywilnej „E.” jako zarejestrowanego czynnego podatnika podatku od towarów i usług, już po dokonaniu na rzecz tego rolnika ryczałtowego zaliczki (przedpłaty) za nabywaną usługę rolniczą lub nabywane usługi rolne, a nie dopiero po wykonaniu usługi lub usług i wystawieniu faktury VAT RR lub faktur VAT RR?

2011.01.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1394/10/MS
     ∟Czy wraz z otrzymaniem II płatności i przekazaniem własności należy rozpoznać przychód ze sprzedaży do opodatkowania zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-1010/10-4/AI
     ∟Czy kwota nadwyżki wpłacona tytułem zaliczki ponad faktyczną cenę sprzedaży stanowi obrót w rozumieniu art. 29 ust. 1 i podlega obowiązkowi podatkowemu i fakturowaniu?

2010.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2-443-640/10-4/AK
     ∟zapłata otrzymana od klienta w zamian za wydanie voucherów stanowi zaliczkę w rozumieniu Ustawy o VAT; wymiana vouchera na bilet przez posiadacza vouchera jest neutralna dla celów podatku VAT z uwagi na fakt, iż podatek należny został wykazany przez Spółkę wcześniej w związku z zaliczkowym rozliczeniem transakcji

2010.09.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-335/10-4/DG
     ∟w sytuacji gdy otrzymane przez Spółkę pieniądze nie są ostateczną zapłatą za wykonaną usługę, a jedynie stanowią przedpłatę, potwierdzoną fakturą zaliczkową na poczet przyszłych świadczeń wykonanych w następnym okresie sprawozdawczym i przed wykonaniem usługi nie zostanie wystawiona faktura, stanowisko Spółki jest prawidłowe.

2010.09.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP/443-522b/10/MN
     ∟Obowiązek podatkowy powstaje z chwilą zaliczenia (zadysponowania) kwoty przedpłaty na poczet konkretnej sprzedaży. Przy założeniu, iż realizacja skonkretyzowanego zamówienia będzie dokonana w dniu, w którym nastąpi konkretyzacja zamówienia przez klienta/partnera, obowiązek podatkowy powstanie w momencie realizacji zamówienia od towarów i usług.

2010.08.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-773/10/PP
     ∟Czy zaliczka uzyskana po realizacji warunków Płatności nr 2 wynikająca z ustalonych przez strony zapisów Umowy stanie się przychodem podatkowym w rozumieniu przepisów ustawy CIT w momencie zakończenia wszystkich prac dotyczących budowy Instalacji Systemu Przeładunku i wystawienia faktury końcowej po realizacji warunków Płatności nr 8?

2010.08.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1095/10/PP
     ∟Czy koszty związane z budową Instalacji Systemu Przeładunku powinny być rozpoznane jako koszty uzyskania przychodu w momencie uzyskania przychodu z tytułu wykonania Systemu Przeładunku , tj. w momencie wystawienia faktury końcowej po realizacji warunków Płatności nr 8?

2010.08.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1094/10/PP
     ∟Czy zaliczka uzyskana po realizacji warunków Płatności nr 2 wynikająca z ustalonych przez strony zapisów Umowy stanie się przychodem podatkowym w rozumieniu przepisów ustawy CIT w momencie zakończenia wszystkich prac dotyczących budowy Instalacji Systemu Przeładunku Węgla i wystawienia faktury końcowej po realizacji warunków Płatności nr 8?

2010.08.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1093/10/PP
     ∟Czy zaliczka uzyskana po realizacji warunków Płatności nr 3 wynikająca z ustalonych przez strony zapisów Umowy stanie się przychodem podatkowym w rozumieniu przepisów ustawy CIT w momencie zakończenia wszystkich prac dotyczących budowy Instalacji Systemu Przeładunku Węgla i wystawienia faktury końcowej po realizacji warunków Płatności nr 8?

2010.07.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-580/10/BG
     ∟Kiedy powstanie przychód do opodatkowania od tak zawartej umowy, przy założeniu spełnienia warunków zakupu oleju w ilościach i terminach określonych przez producenta?

2010.06.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-306/10-2/ŁM
     ∟Kiedy na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powstaje przychód z tytułu otrzymanych zaliczek oraz wykonania usługi budowlanej i projektowej?

2010.05.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-265/10/MS
     ∟Czy za datę powstania przychodu uznaje się ostatni dzień okresu rozliczeniowego określonego w umowie – to jest 31 maja 2011r., czy zgodnie z art. 12 ust. 3c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy przychód określić proporcjonalnie do umowy i wykazać odpowiednią część przychodu w każdym roku podatkowym?

2010.04.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-57/10-4/KS
     ∟określenie momentu powstania przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej

2010.04.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-12/10-4/AS
     ∟Czy Spółka prawidłowo uznaje zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, dzień podpisania aktu notarialnego przenoszącego własność nieruchomości (lokalu), jako datę powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.03.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-26/10-9/MC
     ∟Czy w świetle przedstawionych faktów Spółka ma prawo w deklaracji za 2009 rok do odliczenia 50% poniesionych wydatków (100% kwoty 218 230 zł) na nowe technologie od podstawy opodatkowania w wysokości 109 115 zł, tj. poniesionych na oprogramowanie i część wdrożenia zakupionych w 2008 roku i pozostałą część wdrożenia i oprogramowania z faktur w 2009 roku?

2010.03.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-75/10/JS
     ∟czy kwoty zaliczek otrzymane przed wykonaniem usług edukacji (tj. organizacji i przeprowadzania szkoleń z zakresu IT oraz organizacji Konferencji) lub w trakcie ich wykonywania, są przychodem w podatku dochodowym pod datą otrzymania tych zaliczek, czy też przychód ten powstaje dopiero w dniu zakończenia wykonywania szkoleń czy konferencji?

2010.03.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-1177/09-5/ŁM
     ∟1. Czy Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania CIT wydatków na nabycie licencji na oprogramowanie POS wraz z kosztami ich wdrożenia, w wysokości 50% wartości tych wydatków - jako wydatków na nabycie nowych technologii w rozumieniu art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. (dalej ustawa o CIT)?2. Czy wartość początkową wartości niematerialnych i prawnych w postaci licencji na oprogramowanie powinny zwiększać koszty jej wdrożenia, poniesione do momentu przyjęcia tych licencji do używania?3. Czy Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania CIT wydatków na nabycie terminali komputerowych (wraz z kosztami związanymi z ich instalacją) służących obsłudze oprogramowania POS, w wysokości 50% wartości tych wydatków - jako wydatków na nabycie nowych technologii w rozumieniu art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. (dalej: ustawa o CIT)?4. Czy wartość początkową środków trwałych w postaci terminali komputerowych służących obsłudze oprogramowania POS, powinny zwiększać koszty ich instalacji?5. Czy płatności dokonane w roku 2008 (lub odpowiednio 2009) stanowią w rozumieniu art. 18b ust. 5 ustawy o CIT przedpłaty (zadatki) na poczet wydatków określonych w art. 18b ust 4 ustawy o CIT dla celów obliczenia wielkości odliczenia należy je uznać za poniesione w roku wprowadzenia licencji do ewidencji, jeżeli rokiem przyjęcia do używania będzie odpowiednio rok 2009 lub 2010?6. Czy wydatki uwzględnione w wartości początkowej, które zostaną zapłacone w roku 2010 powinny zostać uwzględnione przy ustaleniu wielkości odliczenia w roku 2009, zakładając, że przyjęcie licencji do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych nastąpi w roku 2009?

2010.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-923/AB
     ∟powstanie obowiązku podatkowego od otrzymanych przedpłat na poczet przyszłych dostaw towarów i świadczenia usług, których konkretyzacja następuje w składanych zamówieniach

2010.02.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1319/09-4/JB
     ∟Dokonana przez członka zrzeszenia wpłata, zasilająca fundusz operacyjny tego zrzeszenia, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, z uwagi na fakt, iż nie dochodzi do zaistnienia czynności podlegających opodatkowaniu, w świetle art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Dokonanej wpłaty nie można również rozpatrywać w kategorii dotacji czy innych dopłat o podobnym charakterze, o których mowa w art. 29 ust. 1 ustawy, z uwagi na fakt, iż przedmiotowa wpłata nie ma bezpośredniego wpływu na cenę (kwotę należną) dostarczanych przez zrzeszenie towarów lub świadczonych usług.

2010.02.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-650/09/MT
     ∟Czy wpływy ze sprzedaży biletów miesięcznych należy uznać za przychody Spółki powstałe w dacie sprzedaży biletów, czy w ostatnim dniu okresu, na który sprzedany został bilet miesięczny?

2010.01.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1274/09/BG
     ∟Czy do wartości inwestycji należy zaliczyć całą kwotę przedpłaty dokonanej na poczet podatku akcyzowego dotyczącą przewidywanej ilości olejów wyprodukowanych z zakupionego na poczet testowania linii technologicznej oleju przepracowanego?(pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 1)

2010.01.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-1035/09-5/SM
     ∟uregulowania w zakresie dokumentowania usług turystyki i sposobu prowadzenia ewidencji

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1882/08-6/S/PR
     ∟Opodatkowanie usług telekomunikacyjnych świadczonych w systemie przedpłaconym (prepaid) w sytuacji, gdy klient przekroczy limit konta i nigdy nie dokona kolejnego zasilenia oraz w sytuacji, gdy reklamacja zostanie uznana i pobrana kwota na pokrycie ujemnego salda zostanie zwrócona

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-534/09/MT
     ∟Czy Spółka prowadząca działalność w zakresie sprzedaży domów z prefabrykatów wraz z ich montażem – w sytuacji, gdy wydanie domu jest traktowane jako wydanie towaru – powinna rozpoznawać przychód w dacie wydania domu, a kwoty płaconych przez kontrahentów rat stanowią zaliczki na poczet ceny?Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 15 września 2009 r. (data wpływu 18 września 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu powstania przychodów - jest prawidłowe, o ile sprzedaż domu prefabrykowanego wraz z montażem i pracami wykończeniowymi stanowi dostawę towaru, a raty należności z tytułu tej dostawy są uiszczane w okresach sprawozdawczych poprzedzających okres sprawozdawczy, w którym nastąpiło wydanie towaru.UZASADNIENIEW dniu 18 września 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu powstania przychodów z tytułu sprzedaży domów prefabrykowanych wraz z ich montażem. W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny. Spółka jest producentem domów prefabrykowanych (tj. montowanych z elementów przygotowanych w fabryce, jak np. ściany, stropy, dach itp.), które sprzedaje zarówno w kraju jak i za granicą, w większości dla odbiorców indywidualnych. W związku ze specyfiką konstrukcji oferowanych domów, ich sprzedaż jest realizowana łącznie z montażem elementów, składających się na dany projekt (dom). Montowane prefabrykaty są wysyłane z fabryki do miejsca, w którym ma nastąpić montaż domu (tam, gdzie będzie posadowiony). Każdorazowy projekt (sprzedaż domu) jest realizowany na podstawie umowy budowy domu zawieranej z danym nabywcą (na należącym do niego gruncie). W umowie tej Spółka oświadcza, że jest producentem domów prefabrykowanych i zobowiązuje się do wybudowania domu określonego typu oraz do przekazania go nabywcy w standardzie wykończenia określonym w umowie. W umowie jest wskazane, że jej przedmiotem jest wykonanie domu mieszkalnego o określonej powierzchni, zgodnie z projektem budowlanym domu, zakresem robót wymienionych w załączniku do umowy oraz zgodnie ze specyfikacją dotyczącą standardu robót wykończeniowych (umowa zawiera bardzo szczegółowy zakres robót, m.in. łącznie z pomalowaniem ścian, wyłożeniem podłóg terakotą i wykładziną podłogową, zamontowaniem kotła gazowego). Jednocześnie nabywca oświadcza, że jest właścicielem działki budowlanej przeznaczonej pod budowę domu objętego umową. W zakresie swoich obowiązków Spółka zobowiązuje się w umowie, że wyprodukuje i dostarczy dom oraz zmontuje go na gruncie nabywcy, a także wykona roboty wykończeniowe. Za wykonanie przedmiotowego domu nabywca jest obowiązany uiścić Spółce ustaloną umownie cenę, przy czym cenę tą nabywca jest zobligowany wpłacić Spółce w trakcie realizacji tego projektu w postaci 4-5 rat (w zależności, czy dana umowa obejmuje posadowienie domu). W zakresie przedmiotowych rat umowa stanowi następująco: „Cena całkowita wraz z podatkiem VAT jest wymagalna i płatna w ratach:I rata - 10% brutto w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy. I rata jest płatna bez faktury, a fakturę Wykonawca wystawi w ciągu 7 dni kalendarzowych od daty wpływu gotówki na konto Wykonawcy;II rata - 15% brutto w terminie 7 dni roboczych, na podstawie faktury Wykonawcy, za wykonanie posadowienia domu;III rata - 45% brutto w terminie 7 dni roboczych, na podstawie faktury Wykonawcy, za montaż domu i pokrycie dachu;IV rata - 25% brutto w terminie 7 dni roboczych, na podstawie faktury Wykonawcy, za wykonanie instalacji elektrycznych, wodnych i kanalizacyjnych bez podłączeń do sieci oraz bez osprzętu (bez „białego montażu”);V rata - 5% brutto na podstawie faktury Wykonawcy co najmniej w przeddzień protokolarnego przekazania domu Nabywcy. W przypadku, gdy Wykonawca nie wykonuje posadowienia domu, II rata nie występuje, a wysokość rat będzie następująca: I rata - 10%, II rata - 55%, III rata - 30%, IV rata - 5%”.W związku z powyższym zadano następujące pytanie. Czy, w świetle przyjmowanych przez Spółkę zapisów umownych (wskazanych w stanie faktycznym), mając na uwadze, że przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest sprzedaż domów z prefabrykatów wraz z ich montażem, a wydanie domu jest traktowane jako wydanie towaru, czy prawidłowym jest rozpoznawanie przychodu podatkowego w dacie wydania domu jako towaru, zaś kwoty płaconych rat należy uznać za zaliczki na poczet ceny za towar, nie skutkujące powstaniem przychodu podatkowego w momencie ich otrzymania... Zdaniem Wnioskodawcy, dla oceny skutków podatkowych w zakresie rozpoznania przychodu podatkowego w ramach podatku dochodowego od osób prawnych należy wyjaśnić, na czym de facto polega jego świadczenie na rzecz poszczególnych nabywców. W ocenie Spółki realizowane przez nią świadczenia stanowią dostawę towaru w postaci domów, które dla prawidłowej realizacji umowy sprzedaży tego towaru, są – w miejscu wskazanym przez nabywcę – montowane z wyprodukowanych przez nią elementów. Spółka oferuje bowiem określone rodzaje domów, tj. w ramach danej serii są realizowane typowe projekty obejmujące domy parterowe, półtorakondygnacyjne, dwukondygnacyjne itp. Określone odstępstwa w ramach typowego projektu wynikają z indywidualnych zapatrywań nabywcy (szczególnie w zakresie wykończenia), jednakże podstawowa konstrukcja, technika wykonania i standardowo użyte materiały nie ulegają zmianie. Spółka podkreśla, że umowy łączące ją z nabywcami dotyczą wykonania (dostawy) domu, który jest przez nią montowany z gotowych elementów (prefabrykatów). Strony nie umawiają się na świadczenie robót budowlanych, których efektem będzie wybudowanie domu, lecz na dostarczenie i zmontowanie z gotowych elementów domu, który stanowi pełnowartościowy obiekt mieszkalny (z odpowiednią infrastrukturą wewnętrzną i wykończeniem według życzenia nabywcy). Wnioskodawca wskazuje, że umowa z nabywcą może nie obejmować wykonania przez Spółkę tzw. posadowienia, czyli wykonania fundamentów, gdyż te nabywca wykonuje we własnym zakresie. Dodatkowo zauważa, że z postanowień umowy wynika, że nabywca jest zobowiązany przygotować m.in. plac budowy, ubezpieczyć budowę od pożaru, powodzi czy zniszczenia, dostarczyć pojemnik na odpady budowlane oraz toaletę dla pracowników Wykonawcy i jego podwykonawców. Okoliczności te pokazują dobitnie, zdaniem Spółki, że przedmiotem jej świadczenia jest dostawa domu i jego montaż. Bez fundamentów postawienie domu byłoby niemożliwe. Skoro więc nabywca może sam wykonać fundamenty to nie można zasadnie uznać, że umawia się z Wnioskodawcą na roboty budowlane w zakresie budowy domu (bo wówczas – budując od podstaw – Wnioskodawca musiałaby wykonać fundamenty). Spółka dostarcza jedynie przygotowany do montażu produkt (towar). Jednostka zauważa ponadto, że usługa montażu domu wraz z wykonaniem w nim odpowiednich instalacji wewnętrznych jest jedynie świadczeniem związanym z głównym świadczeniem w postaci dostawy specyficznego towaru, jakim jest dom z prefabrykatów. Na kwestię tę należy spojrzeć analogicznie, jak w przypadku zakupu towaru, np. w postaci łóżka bądź regału, które wymagają montażu. Jeżeli więc w przypadku takich mebli sprzedawca zapewnia także odpowiedni montaż dostarczanych elementów, to nie można twierdzić, że umówił się z nabywcą na realizację usług w postaci wykonania poszczególnych elementów łóżka czy regału, lecz na dostawę określonego towaru, który – z uwagi na to, że jest dostarczany w częściach – wymaga specjalnego montażu. Dopiero wówczas, po dokonaniu montażu, łóżko czy regał posiada te właściwości, które decydują o określonej funkcjonalności i kompletności danego towaru (który był przedmiotem umowy sprzedaży). Spólka uważa, że podobnie jest z oferowanymi przez nią domami. Ich dostarczenie, zamontowanie i wykończenie wewnątrz wymaga wykonania określonych prac, jednakże są to świadczenia poboczne, związane z dostawą towaru w postaci kompletnego i funkcjonalnego domu mieszkalnego (przygotowanego do zamieszkania). W tym zakresie prace te są skalkulowane w cenie tego towaru. Jednocześnie specyfika tego towaru, jakim jest dom mieszkalny oraz zakres prac związanych z jego montażem i przygotowaniem do zamieszkania, może implikować uznanie, że Spółka realizuje (świadczy) na rzecz nabywcy roboty (usługi) budowlane. Nie jest to jednak zasadne twierdzenie, gdyż realizowane przez nią prace są nierozerwalnie związane z przygotowaniem dla nabywcy gotowego towaru w postaci domu mieszkalnego, a który inaczej – bez tych prac – nie mógłby zostać dla nabywcy przygotowany i wydany mu jako kompletny towar. Z tego względu, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że jego świadczenie nie stanowi realizacji usług w postaci robót budowlanych. Strony danej umowy nie umawiają się bowiem na określone prace budowlane, lecz na wykonanie i dostawę kompletnego domu mieszkalnego, poprzez dostarczenie jego elementów i ich właściwy montaż w miejscu posadowienia domu. Efektem tych działań jest protokolarne wydanie nabywcy kompletnego domu, gotowego do wykorzystania zgodnie z jego przeznaczeniem. Odnosząc się do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, mających zastosowanie do niniejszego przypadku, Spółka powołuje art. 12 ust. 3 tej ustawy, zgodnie z którym, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Wskazuje również, że w myśl ust. 3a powołanego artykułu, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c-3e, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień: wystawienia faktury albo uregulowania należności. Wnioskodawca podnosi, że - jak wskazywał powyżej - w analizowanym przypadku nie realizuje usług na rzecz nabywcy, lecz dostarcza mu konkretny produkt (rzecz) w postaci domu z prefabrykatów. Z tego względu, uważa, że podstawą dla rozpoznania przychodu jest ta część przepisu art. 12 ust. 3a, która mówi o powstaniu przychodu w dniu wydania rzeczy. Jednocześnie, ta część przepisu, która odnosi się do wykonania usługi albo jej częściowego wykonania nie ma w tym przypadku zastosowania, gdyż – jak wyjaśniano powyżej – w tym przypadku nie ma miejsca wykonywanie usług. Spółka jest zobowiązana, na mocy przepisów ustawy o podatku od towarów i usług do wystawienia faktur, dokumentujących dokonanie płatności poszczególnych rat. Z kolei wystawiane na poszczególne raty faktury nie mogą stanowić – w jej ocenie – faktur, o których mowa w art. 12 ust. 3a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Są to bowiem „cząstkowe” faktury, dokumentujące płatności, jakie mają być dokonywane w trakcie całego procesu dostawy domu. Jednocześnie te płatności, ponoszone przed dostawą (i wydaniem) domu, stanowią zaliczki na poczet należnej Spółce ceny za dostawę i montaż domu mieszkalnego. Wnioskodawca podkreśla przy tym, że zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do przychodów nie zalicza się pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet dostaw towarów i usług, które zostaną wykonane w następnych okresach sprawozdawczych. Tak więc, dopóki nie nastąpi dostawa domu dla nabywcy (co potwierdza dopiero jego protokolarny odbiór), dopóty uiszczane przez nabywcę płatności (raty) nie są traktowane jako podstawa do rozpoznania przychodu podatkowego. A zatem, wystawiane na poszczególne raty faktury nie dokumentują ani dostawy (wydania) towaru (są one wystawiane na dom, jako towar, który nie jest jeszcze kompletny), ani też nie dokumentują realizacji usług (bądź ich części), gdyż takie nie są przez Spółkę w tym przypadku wykonywane. O kwalifikacji wykonywanych czynności nie może również – zdaniem Jednostki – przesądzić fakt, że płatność poszczególnych rat jest ustalana w taki sposób, że odnosi się do wykonania jakiegoś etapu prac (np. 45% brutto w terminie 7 dni za montaż domu i pokrycie dachu). Sposób ustalenia terminów płatności oparty jest bowiem na doświadczeniu życiowym i powszechnie stosowanej praktyce. Łatwiej jest odnieść termin płatności do etapu zaawansowania prac niż wskazywać „sztywne” terminy płatności. Poza tym, nabywcy dużo chętniej płacą część wynagrodzenia (ratę) za pewien zakres (efekt) wykonanych prac, a nie według harmonogramu, który nie jest powiązany z wykonanymi pracami. Jak zaznacza Wnioskodawca, jest to jedynie sposób ustalenia terminów płatności, a nie zapłata za wykonane usługi. Powyższą konstatację potwierdza ponadto – w ocenie Spółki – pojęcie przychodu należnego, o którym mowa w art. 12 ust. 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z ww. przepisem, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Przepis ten, w powiązaniu z regulacją zawartą w ust. 3a, stanowi, że dla celów podatkowych o należnym przychodzie możemy mówić dopiero wówczas, gdy zaistnieje jedna z okoliczności wymienionych w ust. 3a, tj. wydanie rzeczy albo zbycie prawa majątkowego bądź wykonanie usługi albo częściowe wykonanie usługi. Jednocześnie wydanie to ma nastąpić sposób uzgodniony przez strony jako prawidłowa realizacja umowy. Do momentu zaś, gdy te okoliczności nie zaistnieją, wszelkie otrzymane płatności są dla podatnika kwotami nienależnymi i stanowią jedynie zaliczki na poczet przyszłych dostaw towarów (bądź wykonania usług). Jak wskazuje spółka, tak jest także w jej przypadku - uzyskiwane raty nie stanowią przychodu należnego, albowiem na moment ich otrzymania nie doszło jeszcze do wydania rzeczy w postaci domu z prefabrykatów. To wydanie następuje dopiero w momencie podpisania przez strony stosownego protokołu odbioru. Wnioskodawca wskazuje ponadto, że – w podobnym do niniejszego przypadku – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w dniu 14 lutego 2008 r. wydał wyrok (sygn. akt I SA/Gd 1007/07), w którym wskazano, że dostawa stalowych hal wraz z ich montażem stanowi dostawę towaru (w konsekwencji - dokonane przed montażem hali wpłaty stanowią w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zaliczki na poczet tej dostawy towaru). W wyroku tym stwierdzono m.in.: „W pierwszej kolejności

2009.11.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-949/09-2/AZ
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania kas rejestrujących

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12