Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: ubezpieczenia

ubezpieczenia 2418 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81

2007.10.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-35/07-2/RL
     ∟Towarzystwo nie jest obowiązane do pobierania podatku od wypłacanych w przedmiotowym stanie faktycznym świadczeń ubezpieczeniowych, za wyjątkiem tej ich części, która jest dochodem z inwestowania składki ubezpieczeniowej w związku z umową ubezpieczenia z funduszami kapitałowymi. W tej części dochodem od którego Towarzystwo ma obowiązek pobrać podatek jest różnica między wypłaconą kwotą świadczenia a sumą składek wpłaconych do zakładu ubezpieczeń, które zostały przekazane na fundusz kapitałowy.

2007.10.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-20/07/AB
     ∟Zwolnienie – działalność ubezpieczeniowa

2007.10.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-19/07/KP
     ∟zwolnienie od podatku VAT usługi uzyskiwania odszkodowań

2007.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-30/07-2/AG
     ∟Czy kwota składek ubezpieczeniowych opłacanych przez Spółkę z tytułu umowy ubezpieczenia stanowi w momencie poniesienia koszt uzyskania przychodu Spółki w rozumieniu art. 15 ust. 1 i nie mają do niej zastosowania ograniczenia wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 59 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.09.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-8/07-5/AP
     ∟Czy koszt ubezpieczenia przedmiotu leasingu powinien być ujęty jednorazowo w koszty działalności gospodarczej czy też proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczy?

2007.09.25 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-III-2-443/105/07/MJS
     ∟Opodatkowanie podatkiem od towarów i usług określonym w ustawie z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) kosztów ubezpieczenia samochodu będącego przedmiotem umowy wynajmu.

2007.09.20 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4061-147/07
     ∟Czy składkę z tytułu umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej zarządu i osób pełniących funkcje kierownicze, którą opłaca Spółka, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów? 27 czerwca 2007r. wpłynął do tutejszego organu podatkowego wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka realizuje inwestycję. Ponad 60% środków na realizację projektu pochodzi z kredytów inwestycyjnych otrzymanych z banków zagranicznych. W ramach tzw. zamknięcia finansowego do projektu Spółka zawarła z bankami komercyjnymi umowę kredytu konsorcjalnego (dalej: umowa kredytowa), którego spłata powinna być dokonana do 2017r. Warunkiem prz...

2007.09.18 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4060-70/07
     ∟Czy kwotę opłaconej składki z tytułu umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej zarządu i osób pełniących funkcje kierownicze, którą opłaca Spółka, należy zakwalifikować jako nieodpłatne świadczenie stanowiące przychód ubezpieczonych członków zarządu Spółki i osób pełniących funkcje kierownicze, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? 27 czerwca 2007r. wpłynął do tutejszego organu podatkowego wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż projekt budowy płatnej autostrady na odcinku pomiędzy Nowym Tomyślem a Koninem oparty jest o udzieloną Sp...

2007.09.13 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/183/07/JB
     ∟W jakim okresie należy rozliczać koszt zawartej polisy ubezpieczeniowej dotyczącej zarówno okresu realizacji umowy na roboty budowlane, w którym generują się przychody, jak i okresu gwarancyjnego, czyli po zakończeniu robót ? Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 16.11.2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie zaliczenia kosztu zawartej polisy ubezpieczeniowej do kosztów uzyskania przychodów w świetle art. ...

2007.09.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/423-1/07/MK
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych możliwe jest zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków na składki z tytułu ubezpieczenia od strat finansowych, które Spółka może ponieść w wyniku działań jej organów statutowych podczas wykonywania ich funkcji ?

2007.09.12 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/423-133/07/AP
     ∟Podatnik ma wątpliwości, czy koszty z tytułu należnego reasekuratorom udziału w składce powinny być zaliczone do bezpośrednich kosztów uzyskania przychodów i w związku z tym dla celów podatkowych powinny być rozliczane na podstawie art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. w roku podatkowym, w którym Spółka osiągnie odpowiadające tym kosztom przychody z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia?

2007.09.12 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/423-132/07/AP
     ∟Podatnik ma wątpliwości, czy koszty z tytułu należnych pośrednikom prowizji akwizycyjnych powinny być zaliczone do bezpośrednich kosztów uzyskania przychodów, które dla celów podatkowych powinny być potrącane w tym roku podatkowym, w którym Spółka osiągnie odpowiadające tym kosztom przychody z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia, zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-22/07-4/AG
     ∟Czy świadczenia ubezpieczeniowe wypłacane z tytułu nowych produktów ubezpieczeniowych o zbliżonej konstrukcji (szczegółowo opisanej we wniosku) będą zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych, w związku z czym na wnioskodawcy nie będą ciążyły obowiązki płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z niniejszego tytułu?

2007.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-109/07/IB
     ∟Czy składki opłacone przez spółkę na poczet ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej Członków Zarządu i Rady Nadzorczej należy zakwalifikować jako uzyskiwane nieodpłatne świadczenie w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2007.09.10 - Urząd Skarbowy w Zakopanem - PD/415-17/07
     ∟Czy koszt podatkowy ubezpieczenia samochodu osobowego będącego przedmiotem leasingu stanowi kwotę do wysokości 20.000,00 EURO w przeliczeniu na złote wg. kursu sprzedaży walut obcych ogłaszanych przez NBP z dnia zawarcia umowy ubezpieczenia?

2007.09.10 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/972/KDO/423/76/07/EK
     ∟W zakresie interpretacji przepisu art 16 ust 1 pkt 49 ustawy opdop , który zdaniem podatnika dotyczy zarówno składki ubezpieczenia OC jak również składki ubezpieczenia AC

2007.09.07 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/SOI/423-23/07/PK
     ∟Czy koszty z tytułu likwidacji szkód oraz wydatki na przeprowadzenie ekspertyz lub opinii związane z likwidacją szkód powinny być na podstawie obecnego brzmienia art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zaliczone do pośrednich kosztów uzyskania przychodów i w związku z tym być potrącane w dacie ich poniesienia? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Towarzystwo prowadzi działalność ubezpieczeniową. Jednym z podstawowych elementów działalności w zakresie ubezpieczeń majątkowych i osobowych jest wypłata odszkodowań w przypadku zaistnienia zdarzeń losowych, w odniesieniu do których zostały zawarte umowy ubezpieczenia. Każda umowa dotycząca ochrony na wypadek ryzyka wystąpienia skutków zdarzeń losowych zawiera również po...

2007.09.07 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/SOI/423-22/07/PK
     ∟Czy koszty z tytułu udziału reasekuratora w składkach ubezpieczeniowych mogą być na podstawie obecnego brzmienia art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zaliczone do pośrednich kosztów uzyskania przychodów i w związku z tym mogą być potrącane w dacie ich poniesienia? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Towarzystwo prowadzi działalność ubezpieczeniową. Towarzystwo zawiera umowy reasekuracji proporcjonalnej z wybranymi reasekuratorami. W ramach tych umów reasekurator przejmuje na siebie określoną część ryzyka i w takiej samej proporcji pokrywa ewentualne odszkodowanie wypłacane przez zakład ubezpieczeń. Kalkulacja kosztów reasekuracji jest wykonywana z uwzględnieniem charakteru rynku, współczynnika szkodowości w danym...

2007.09.05 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/SOI/423-26/07/PK
     ∟Czy wydatki ponoszone na organizację konkursów dla agentów stanowią koszty uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i czy koszty te winny być rozliczane w dacie ich poniesienia? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Towarzystwo dokonuje sprzedaży usług ubezpieczeniowych za pośrednictwem agentów ubezpieczeniowych. Prowadzą oni działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego i współpracują z Towarzystwem na podstawie zawartych umów agencyjnych (agenci nie sa pracownikami Towarzystwa). Towarzystwo okresowo organizuje dla agentów konkursy, mające na celu motywowanie agentów do podejmowania dodatkowych działań zmierzających do zwiększenia ilości zawieranych przez Towarzystwo umów ubezpieczen...

2007.08.31 - Urząd Skarbowy Warszawa-Wawer - 1439/DF/I-1976/07/AK
     ∟1.Czy świadczenia wypłacane z tytułu prywatnego ubezpieczenia emerytalnego (renta starcza) przez angielską firmę stanowiły w latach 2001-2006 i stanowią nadal świadczenia z tytułu ubezpieczenia osobowego i w związku z tym korzystały i korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. l pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ?2. Czy wzrost wysokości otrzymywanych świadczeń w poszczególnych latach w stosunku do świadczeń wypłaconych w pierwszym roku ich pobierania, wynikający z gwarancji zawartych w umowie ubezpieczeniowej oraz ewentualnych dodatkowych wypłat należy uznać od 01.03.2002r za dochód, o którym mowa w art. 21 ust. l pkt.4b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w wersjach ustawy obowiązujących od tego d...

2007.08.31 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-126/07/AB
     ∟Przedmiotowym wnioskiem Podatnik wystąpił o potwierdzenie swojego stanowiska, zgodnie z którym w przypadku wydatków związanych z wynagrodzeniem Agentów, za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodu w świetle art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych uważa się dzień, na który ujęto przedmiotowe wynagrodzenia jako koszt w księgach rachunkowych Spółki na podstawie sporządzonej listy prowizyjnej.

2007.08.31 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-109/07/AB
     ∟Czy w przypadku wydatków związanych z wynagrodzeniem Zleceniobiorców, za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodu, w świetle art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uważa się dzień, na który ujęto przedmiotowe wynagrodzenia jako koszt w księgach rachunkowych Spółki na podstawie sporządzonej listy prowizyjnej.

2007.08.29 - Małopolski Urząd Skarbowy - PO1/423-85/07/72251
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy o pdop otrzymane przez Spółkę kwoty zwrotu odszkodowania z gwarancji od pozostałych uczestników konsorcjum podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym?P o s t a n o w i e n i e Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie, działając na podstawieart. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), w odpowiedzi na wniosek Spółki z dnia 18 czerwca 2007 r. (data wpływu do tut. Urzędu 21 czerwca 2007 r.), - w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji o stosowaniu przepisów ...

2007.08.28 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-286/07/KUKM
     ∟Czy są kosztem uzyskania przychodów wydatki poniesione w celu rejestracji i ubezpieczenia pojazdu w ramach działalności, polegającej na nabywaniu w krajach UE używanych, w szczególności uszkodzonych pojazdów, ich naprawie i odsprzedaży w kraju? Celem ustalenia poprawności naprawy konieczne są jazdy testowe, a w tym celu rejestracja w kraju, obowiązkowe ubezpieczenie OC, a także auto–casco, ubezpieczenie od ryzyka kradzieży i rabunku.

2007.08.24 - Urząd Skarbowy w Brzegu - PD-415/INT/22/07/AL
     ∟1)Czy w przypadku leasingu operacyjnego samochodu osobowego opisanego powyżej, wartość rat leasingowych, wynikających z umowy, może zostać w całości zaliczona w koszty uzyskania przychodu wraz z podatkiem od towarów i usług w wysokości przekraczającej kwotę możliwą do odliczenia ( w tym przypadku 6000 zł.)?2)Czy wyłączone są z kosztów uzyskania przychodów składki na ubezpieczenie samochodu osobowego, przyjętego do użytkowania w ramach leasingu operacyjnego, w wysokości przekraczającej ich część ustaloną w takiej proporcji, w jakiej pozostaje równowartość 20000 euro, przeliczona na złote według kursu sprzedaży walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia zawarcia umowy ubezpieczenia w wartości samochodu przyjętej dla celów ubezpieczenia....

2007.08.14 - Małopolski Urząd Skarbowy - PO2/423-128/07/67360
     ∟Czy koszty poniesione w celu realizacji i ubezpieczenia pojazdu w opisanym we wniosku zakresie stanowią koszty uzyskania przychodów?

2007.08.13 - Izba Skarbowa w Łodzi - II-1/4218-0008/Int./07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaII-1/4218-0008/Int./07Data2007.08.13AutorIzba Skarbowa w ŁodziTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> PrzychodySłowa kluczoweeksport towarówubezpieczeniawypłata pieniężnaPytanie podatnikaCzy kwoty otrzymane przez Spółkę od ubezpieczyciela nie powiększają przychodu Spółki? Na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a i art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 21.10.2005r. (bez numeru) na postanowienie Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 13.10.2005r. nr ŁUS–II-2-423/92/05/JB, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w związku z prawomocnym orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26.02.2007r. sygn. akt I S.A./Łd 1231/06 (data wpływu do Izby Skarbowej – 31.05.2007r.), uchyla w całości decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 28 marca 2006r. Nr PB II-1/4210-5/Int./05/PM, którą odmówiono uchylenia postanowienia Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS-II-2-423/92/05/JB uznającego za nieprawidłowe stanowisko przedstawione przez Jednostkę w złożonym wniosku z dnia 08.07.2005r. i zmienia ww. postanowienie. Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Pismem z dnia 08.07.2005r. Spółka wystąpiła do Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji w trybie art. 14 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.).Zgodnie z opisanym przez Jednostkę stanem faktycznym, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ... zawiera z podmiotami zagranicznymi kontrakty eksportowe, których przedmiotem są dostawy wyrobów ceramicznych.W przedmiotowej sprawie Spółka w dniu 14.11.2002r. zawarła umowę ubezpieczenia Nr IN/K/KE/PO/N/3838/2002 z ... ., do której mają zastosowanie „Ogólne warunki gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeń kontraktów eksportowych”, zatwierdzone decyzją Ministra Finansów nr 5/2002 z dnia 9 stycznia 2002r. Podstawę prawną zaś tej umowy ubezpieczenia stanowią przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych (Dz. U. z 2001r., Nr 59, poz. 609 ze zm.) oraz Kodeksu cywilnego z wyłączeniem art. 807 § 1, art. 810 i art. 811.Przedmiotowa umowa ubezpieczenia wykonywana jest według następujących zasad:Ubezpieczeniem objęte są należności pieniężne z tytułu kontraktów eksportowych na dostawy wyrobów ceramicznych, szaf i boksów ekspozycyjnych oraz innych materiałów reklamowych, a także na świadczenie usług transportowych przysługujące Spółce od dłużników, dla których przyznała określone limity kredytowe,Ochrona ubezpieczeniowa obejmuje całkowitą lub częściową utratę należności Spółki, jeżeli ta utrata stanowi następstwo określonych zdarzeń, określanych jako „ ryzyko nierynkowe” np. siłę wyższą, prawnie stwierdzoną niewypłacalność dłużnika lub gwaranta, faktyczną niewypłacalność dłużnika lub gwaranta, zwłokę dłużnika lub gwaranta,Udział własny Spółki wynosi 10 % kwoty uznanego przez roszczenia. W takim samym zakresie Spółka uczestniczy w kosztach postępowania windykacyjnego w stosunku do dłużnika,Spółka zobowiązana jest do uiszczania bieżącej składki, naliczanej na podstawie realizowanego przez nią miesięcznego obrotu,Świadczenie wypłacane przez nazywane jest w „Ogólnych warunkach...” odszkodowaniem,Z chwilą zapłaty kwoty odszkodowania na ... przechodzą - do wysokości tej kwoty - wszelkie należności i prawa przysługujące Spółce od dłużnika (kontrahenta zagranicznego), jego poręczycieli i osób trzecich, z tytułu należności nie zapłaconych przez dłużnika, za które kwotę ubezpieczenia wypłacono. Według Spółki „kwoty wypłacone przez ... na podstawie Umowy ubezpieczeniowej nie stanowią zatem przychodu w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 Ustawy, który byłby różny od przychodu wcześniej zarachowanego przez Spółkę jako przychód należny z tytułu kontraktu eksportowego, zawartego z podmiotem zagranicznym. Innymi słowy, kwoty otrzymywane przez Spółkę od ... w wykonaniu postanowień Umowy ubezpieczenia-nie powiększają przychodu Spółki. W przeciwnym razie doszłoby do dwukrotnego opodatkowania tego samego przychodu”.Postanowieniem z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS-II-2-423/92/05/JB Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe, twierdząc, że kwota uzyskana od ... w wykonaniu umowy ubezpieczenia stanowi przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r., Nr 54, poz. 654 ze zm).Pismem z dnia 21.10.2005r. (data wpływu do Izby Skarbowej 07.11.2005r.) Pełnomocnik Spółki wniósł zażalenie zarzucając przedmiotowemu postanowieniu, iż „z uzasadnienia postanowienia (...) trudno wywnioskować, jakie były przyczyny, dla których jego Autor uznał stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 8 lipca 2005 roku za nieprawidłowe” oraz przedstawił te same co we wniosku Spółki (pkt a na str. 9 zażalenia) oraz nowe (pkt b, c na str. 9 zażalenia) argumenty przemawiające w Jego ocenie za wyłączeniem z przychodów podatkowych wartości otrzymanych odszkodowań, podnosząc, iż:kwota wypłacona przez jest tą samą kwotą należną, która w momencie jej zaksięgowania nie była jeszcze kwotą otrzymaną od zagranicznego kontrahenta z tytułu zawartego z nim kontraktu eksportowego,w związku z zawarciem danego kontraktu eksportowego do aktywów Spółki nie wejdzie jakakolwiek inna wartość majątkowa poza tą, która w tym kontrakcie została oznaczona,c) nie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów-jako wierzytelności nieściągalnej w myśl art. 16 ust. 1 pkt 25 w związku z ust. 2 ustawy podatkowej, kwoty zaksięgowanej jako należna od zagranicznego kontrahenta z tytułu kontraktu eksportowego, do wysokości równej wysokości świadczenia spełnionego przez.Pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące interpretacji przepisów prawa podatkowego. Organ odwoławczy po przeanalizowaniu treści wniosku i zarzutów podniesionych w zażaleniu, decyzją z dnia 28.03.2006r. Nr PB II-1/4210-5/Int./05/PM odmówił uchylenia postanowienia Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS-II-2-423/92/05/JB stwierdzając, iż w/w postanowienie nie narusza przepisów prawa. W dniu 10.04.2006r. Pełnomocnik Spółki złożył odwołanie od przedmiotowej decyzji zarzucając jej , iż:nie wyjaśniono przyjętego założenia, że kwota świadczona przez ... podatnikowi stanowi „odszkodowanie”, w szczególności zaś, że nie jest to kwota świadczona przez za kontrahenta zagranicznego, nie wzięto pod uwagę art. 391 Kodeksu cywilnego w kontekście zasadności uznania świadczeń nie jako odszkodowań, ale jako wykonania zobowiązania za zagranicznego kontrahenta,nie wyjaśniono, dlaczego kluczowe znaczenie dla sprawy ma okoliczność, że roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej przechodzi z mocy prawa na.Ponadto w odwołaniu Pełnomocnik Spółki podniósł, iż „nie jest zobowiązana do zapłaty na rzecz tej ostatniej kwoty odszkodowania (...) ale zobowiązana jest do spełnienia na rzecz Spółki świadczenia objętego jej wierzytelnością wobec kontrahenta zagranicznego i zamiast zagranicznego kontrahenta”. W ocenie Pełnomocnika Jednostki analogiczna sytuacja ma miejsce przy poręczeniu, gdzie świadczenie poręczyciela, spełnione zamiast dłużnika głównego nie powoduje, że wierzyciel otrzymuje odszkodowanie.Wobec powyższego Pełnomocnik Spółki wniósł o:uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 28.03.2006r. Nr PB II-1/4210-5/Int./05/PM,rozstrzygnięcie sprawy zgodnie z wnioskiem zawartym w zażaleniu z dnia 07.11.2005r. tj:uchylenie postanowienia Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS-II-2-423/92/05/JB,udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące interpretacji przepisów prawa podatkowego, zawartego w piśmie z dnia 08.07.2005r.Decyzją z dnia 12.06.2006r. nr PB II-1/4218-1/Int./06/AC Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 28.03.2006r. Nr PB II-1/4210-5/Int./05/PM, którą odmówiono uchylenia postanowienia Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS –II-2-423/92/05/JB uznającego za nieprawidłowe stanowisko przedstawione przez Jednostkę w złożonym wniosku z dnia 08.07.2005r. Powyższą decyzję Pełnomocnik Spółki zaskarżył do WSA jednocześnie wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji jednocześnie zarzucając organom podatkowym prowadzącym postępowanie podatkowe naruszenie przepisów:prawa materialnego tj. art. 12 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 12 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przez błędną ich wykładnię i przyjęcie, że kwota uzyskana przez Podatnika na gruncie umowy ubezpieczenia kontaktów eksportowych stanowi przychód odrębny od kwoty należnej z tytułu kontraktu eksportowego,postępowania tj. art. 122 w zw. z art. 187 §1 ustawy Ordynacja podatkowa – przez niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w szczególności zaś niewyjaśnienie czy kwota otrzymana przez podatnika w ramach umowy ubezpieczenia kontraktów eksportowych stanowi kwotę odszkodowania, czy też stanowi facultas alternativa w rozumieniu art. 391 Kodeksu cywilnego.Wyrokiem z dnia 26.02.2007r. sygn. akt I S.A./Łd 1231/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 12 czerwca 2006r. Nr PB II-1/4218-1/Int./06/AC w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia dotyczącego interpretacji przepisów prawa podatkowego. Rozpoznając sprawę Sąd zauważył, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymaga określenia charakteru świadczenia, wypłacanego na rzecz strony skarżącej zgodnie z łączącą strony umową ubezpieczenia, w przypadku zaistnienia zdarzenia objętego umową ubezpieczenia i wyjaśnienia - czy spełnienie świadczenia przez nie jest spełnieniem przyrzeczonego świadczenia zgodnie z art.391 K.c. Świadczenie wypłacane przez zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994r. o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych (Dz.U. z 2001r. Nr 59. poz. 609 ze zm. ) jak z „Ogólnymi warunkami gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeń kontraktów eksportowych” nazwane jest odszkodowaniem ubezpieczeniowym. Świadczenie ubezpieczającego jest bezwarunkowe, natomiast świadczenie ubezpieczyciela jest uzależnione od zajścia przewidzianego w umowie wypadku – zdarzenia losowego, w tym wypadku niewykonania lub nienależytego wykonania kontraktu eksportowego przez kontrahenta zagranicznego, o ile szkody te są następstwem zdarzeń określanych jako ryzyko handlowe i polityczne, co wynika z art. 2 ust 5 ww. ustawy. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt. 2 ww. ustawy celem ubezpieczeń eksportowych w przypadku ubezpieczenia kontraktów eksportowych – co jest przedmiotem ubezpieczenia wynikającym z polisy obrotowej strony skarżącej – jest ochrona krajowych przedsiębiorców na wypadek strat poniesionych, w związku z realizacją kontraktu eksportowego, przed wysyłką towarów bądź realizacją usług (ryzyko produkcji) oraz po wysyłce towarów bądź realizacji usług (ryzyko kredytu).Z przedmiotowej umowy ubezpieczeniowej wynika również, iż:- celem gwarancji ubezpieczeniowej jest umożliwienie krajowym przedsiębiorcom zawarcia i realizacji kontraktów eksportowych, co wypełnia przesłanki art. 2 ust. 2 tejże ustawy- ochrona ubezpieczeniowa z tyt. ubezpieczeń eksportowych, o których mowa w ust. 1, nie obejmuje utraconych korzyści ani innych szkód pośrednich poniesionych przez ubezpieczającego, chyba że w umowie ubezpieczenia eksportowego postanowiono inaczej (art. 2 ust. 3 ww. ustawy),- udział własny Spółki wynosi 10% kwoty uznanego przez roszczenia. (Spółka w takim samym zakresie uczestniczy w kosztach postępowania windykacyjnego w stosunku do dłużnika.). W związku z powyższym Strona otrzymuje jako odszkodowanie wyłącznie należności pieniężne z tytułu kontraktów eksportowych, pomniejszone o udział własny, a nie kwotę pokrywającą wszelkie straty poniesione w związku z zaistnieniem ryzyka objętego umową ubezpieczenia.Przepis art. 391 K.c. stanowi, że „Jeżeli w umowie zastrzeżono, że osoba trzecia zaciągnie określone zobowiązanie albo spełni określone świadczenie, ten, kto takie przyrzeczenie uczynił, odpowiedzialny jest za szkodę, którą druga strona ponosi przez to, że osoba trzecia odmawia zaciągnięcia zobowiązania albo nie spełnia świadczenia. Może jednak zwolnić się od obowiązku naprawienia szkody spełniając przyrzeczone świadczenie, chyba że sprzeciwia się to umowie lub właściwości świadczenia.”Skutkiem zawarcia takiej umowy jest powstanie zobowiązania dłużnika, który ma spełnić własne świadczenie w razie zaistnienia zdarzenia polegającego na braku odpowiedniego zachowania osoby trzeciej podobnie jak w umowie ubezpieczenia. W przedstawionym przez Spółkę stanie faktycznym świadczeniem tym jest wypłacone odszkodowanie w miejsce świadczeń wynikających z faktur dokumentujących kontrakty eksportowe. Biorąc pod uwagę powyższe jak i treść orzeczenia Sądu należy wskazać, iż w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie ww. cytowany art. 391 K.c. a zwłaszcza zdanie drugie, które w związku z art. 2 ust. 3 powołanej wyżej ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach kontraktów eksportowych stanowi podstawę do przyjęcia, że w wykonaniu zobowiązań wynikających z Ogólnych warunków gwarantowanych przez Skarb Państwa Ubezpieczeń kontraktów eksportowych i polisy obrotowej, w analizowanym stanie faktycznym spełniając przyrzeczone świadczenie tj. wypłacając odszkodowanie w miejsce świadczeń wynikających z faktur dokumentujących kontrakty eksportowe, podlegających rozliczeniu metodą memoriałową - zwalnia się od obowiązku naprawienia szkody. Wobec powyższego należy uznać, że świadczenie to nie jest przychodem w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto nadmienia się, iż stosownie do art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa – interpretacja, o której mowa w art. 14a § 1 nie jest wiążąca dla podatnika.Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji.

2007.07.26 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-79/07/AB
     ∟Czy koszty z tytułu należnych pośrednikom prowizji akwizycyjnych powinny być na podstawie art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zaliczone do bezpośrednich kosztów uzyskania przychodów i w związku z tym rozliczane na takich samych zasadach jak dla celów rachunkowych, tj. powinny być potrącalne w tym roku podatkowym, w którym Spółka osiągnie odpowiadające tym kosztom przychody z tytułu zmniejszenia stanu rezerw techniczno-ubezpieczeniowych (składki zarobionej), o czym mowa w § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Finansów, a który to przychód wynika wprost z brzmienia art. 12 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.07.13 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Radomiu - 1424/2170/4111/415/11/2007/IF
     ∟dotyczy opodatkowania wypłaty z zagranicznej polisy życiowej po zmarłym ojcu.

2007.07.09 - Izba Skarbowa w Rzeszowie Ośrodek Zamiejscowy w Krośnie - IS.IX/1-415/67/07
     ∟Czy strata z tytułu kradzieży samochodu będącego środkiem trwałym firmy (śledztwo umorzone przez Prokuraturę z powodu braku ustalenia sprawcy) powinna zwiększać koszty działalności gospodarczej?

62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81