Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: skutki interpretacji

skutki interpretacji 60 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2

2010.11.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-544/10-5/AG
     ∟Czy prawa i uprawnienia A. GmbH wynikające z uzyskanych przez tę spółkę interpretacji indywidualnych, wydanych po 1 lipca 2007 r., wynikające z art. 14k —14 p Ordynacji podatkowej, przejdą po połączeniu na B jako następcę prawnego A. GmbH ?

2010.11.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-510/10-4/AS
     ∟W przypadku gdyby odpowiedź na powyższe pytanie byłaby twierdząca, czy Spółka zostanie objęta ochroną, o której mowa w art. 14k § 1 i 3, a także 14m Ordynacji podatkowej, związaną z otrzymanymi przez M. indywidualnymi interpretacjami przepisów prawa podatkowego wydanymi przez Ministra Finansów?

2010.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-781/10/PK
     ∟moment uzyskania ochrony przez podatnika w związku z otrzymaniem pisemnej interpretacji przepisów podatkowych negującej stanowisko wnioskodawcy uchylonej przez NSA w wyniku skargi kasacyjnej złożonej przez organ

2010.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-780/10/PK
     ∟moment uzyskania ochrony przez podatnika w związku z otrzymaniem pisemnej interpretacji przepisów podatkowych negującej stanowisko wnioskodawcy uchylonej przez NSA w wyniku skargi kasacyjnej złożonej przez organ

2010.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-779/10/PK
     ∟momentu uzyskania ochrony przez podatnika w związku z otrzymaniem pisemnej interpretacji przepisów podatkowych negującej stanowisko wnioskodawcy uchylonej przez NSA w wyniku skargi kasacyjnej złożonej przez podatnika

2010.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-778/10/PK
     ∟momentu uzyskania ochrony przez podatnika w związku z otrzymaniem pisemnej interpretacji przepisów podatkowych negującej stanowisko wnioskodawcy uchylonej przez NSA w wyniku skargi kasacyjnej złożonej przez podatnika

2010.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-777/10/PK
     ∟momentu uzyskania ochrony przez podatnika w związku z otrzymaniem pisemnej interpretacji przepisów podatkowych negującej stanowisko wnioskodawcy uchylonej przez WSA

2010.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-776/10/PK
     ∟momentu uzyskania ochrony przez podatnika w związku z otrzymaniem pisemnej interpretacji przepisów podatkowych negującej stanowisko wnioskodawcy uchylonej przez WSA

2010.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-775/10/PK
     ∟Określenie momentu uzyskania ochrony przez podatnika w związku z otrzymaniem pisemnej interpretacji przepisów podatkowych negujące stanowisko wnioskodawcy

2010.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-774/10/PK
     ∟Określenie momentu uzyskania ochrony przez podatnika w związku z otrzymaniem pisemnej interpretacji przepisów podatkowych negujące stanowisko wnioskodawcy

2010.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-773/10/PK
     ∟Określenie momentu uzyskania ochrony przez podatnika w związku z otrzymaniem pisemnej interpretacji przepisów podatkowych potwierdzającej stanowisko wnioskodawcy

2010.10.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-663/10-2/ES
     ∟Ordynacja podatkowa w zakresie ochrony prawnej podatnika

2010.07.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-287/10-2/GJ
     ∟Czy prawa wynikające z interpretacji indywidualnych, wydanych dla spółek przejmowanych po dniu 1 lipca 2007r. przejdą po połączeniu na Spółkę, jako następcę prawnego spółek przejmowanych?

2010.07.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-635/10-2/MR
     ∟Czy prawa wynikające z interpretacji indywidualnych, wydanych dla spółek przejmowanych po dniu 1 lipca 2007 r. przejdą po połączeniu na Spółkę, jako następcę prawnego spółek przejmowanych?

2010.03.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-1086/09-5/MC
     ∟Czy pismo otrzymane z Urzędu Skarbowego w 2002 r. traci swą moc?

2010.02.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-733/09-4/SP
     ∟Opodatkowanie przychodu z tytułu zbycia nieruchomości oraz zastosowania rozstrzygnięcia kwestii skutków podatkowych zdarzenia przyszłego będącego przedmiotem niniejszej interpretacji.

2010.01.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-819/09-2/AG
     ∟skutki zastosowania się do interpretacji indywidualnej

2009.12.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-644/09-3/AG
     ∟Czy pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego, które otrzymał Oddział przed przeniesieniem siedziby Spółki będą nadal wiążące dla Oddziału?

2009.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-818/09-4/PW
     ∟Tutejszy organ stwierdza, że w związku z faktem, iż w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły przesłanki do uznania stanowiska Wnioskodawcy za prawidłowe jakoby wydana interpretacja (Postanowienie) utraciła moc prawną, zadane przez Wnioskodawcę kolejne pytania stały się bezprzedmiotowe. Należy także zaznaczyć, że poruszone w końcowej części własnego stanowiska wnioskodawcy zagadnienie dotyczące wyeliminowania z obrotu prawnego wadliwej interpretacji dokonanej przez US Warszawa-Wola, dotyczy sprawy rozstrzyganej przez inny organ podatkowy i z uwagi na to kwestia ta nie może być przedmiotem interpretacji indywidualnej. Interpretacja indywidualna dotyczy przepisów prawa podatkowego nie zaś osądzania trafności podjętych przez inne organy rozstrzygnięć.

2009.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-477/09-6/AS
     ∟Z uwagi na to, że interpretacje prawa podatkowego wydawane są w indywidualnej sprawie zainteresowanego, co wynika z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – wydana dla płatnika interpretacja jest wiążąca dla Spółki (płatnika), jako występującej z wnioskiem. Nie chroni natomiast Pani, jako udziałowca spółki (podatnika).

2009.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-469/09-2/AG
     ∟W sytuacji, gdy interpretacja dotyczy stanu faktycznego - jakie są skutki zastosowania się podatnika do stanowiska organu podatkowego wyrażonego w interpretacji w kontekście art. 14k-14m Ordynacji podatkowej? W sytuacji, gdy interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego — jakie są skutki zastosowania się podatnika do stanowiska organu podatkowego wyrażonego w interpretacji w kontekście art. 14k-14m Ordynacji podatkowej?

2009.08.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-508/09-2/MM
     ∟Czy w związku z faktem otrzymania indywidualnych informacji organu podatkowego o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego Spółka ma prawo stosować się do otrzymanych informacji?

2009.06.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-300/09/AS
     ∟Prawo do wystąpienia z kolejnym wnioskiem o interpretację i złożenia oświadczenia o którym mowa w art. 14b § 4 ustawy Ordynacja podatkowa.

2008.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-614/08-2/HS
     ∟Czy Spółka prawidłowo postąpi, jeżeli do pierwszej interpretacji, tj. do postanowienia z dnia 15.06.2007 r. wydanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań – Nowe Miasto – sygn. EDA/423-41/07 Spółka zastosuje się w roku podatkowym 2007, a od roku podatkowego 2008 i w latach następnych zastosuje interpretacje indywidualne z dnia 22.08.2008 r. wydane przez Izbę Skarbową w Poznaniu Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie –sygn. ILPB3/423-311/08-4/DS, ILPB3/423-311/08-5/DS?

2008.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-26/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-26/07/JKrData2008.04.17Referencje1471/VTR2/443-34/07/MŻ, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczenia --> Miejsce świadczenia przy świadczeniu usługSłowa kluczowemiejsce świadczenia usługskutki interpretacjiPytanie podatnikaStrona wystąpiła o potwierdzenie stanowiska, iż wykonywane przez nią czynności uznać należy za usługę pośrednictwa w dostawie towarów do której to usługi mieć będzie zastosowanie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. DECYZJANa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14b § 5 pkt 1 oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 6 grudnia 2007 r. wniesionego przez Sp. z o.o., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ (duplikat z dnia 26.11.2007 r.), wydane w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UZASADNIENIEWnioskiem z dnia 6 czerwca 2006 r. Strona wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.Jak wynika z treści wniosku Strona prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży hurtowej pozostałych półproduktów (PKWiU 51.56.Z) oraz usługi przedstawicielskie (PKWiU 74.87-14) pośrednictwa w sprzedaży towarów. Usługobiorcą usług Strony jest spółka X Co., Ltd zarejestrowana w Japonii , na rzecz i w imieniu której Strona świadczy następujące usługi:- Poszukiwanie i pozyskiwanie nowych klientów.- Przedstawianie oferty towarów, cen, informacji dodatkowych niezbędnych do zawarcia umowy sprzedaży pomiędzy usługobiorcą Strony a klientami (Strona nie podpisuje umowy sprzedaży).- Pozyskiwanie zamówień od istniejących klientów i ich przekazywanie X Co., Ltd- Wspomaganie X Co., Ltd w zakresie obsługi klienta , w szczególności rozpatrywanie roszczeń, zażaleń.- Prowadzenie koordynacji dostaw, kontrola terminowości dostaw.- Rozpoznawanie potrzeb i badanie rynku w kontekście zwiększenia sprzedaży towarów oferowanych przez X Co., Ltd.Za świadczenie w/w usług Strona otrzymuje prowizję stanowiącą procent od wartości sprzedaży zrealizowanej przez X Co., Ltd za pośrednictwem Strony w danym miesiącu. W związku z powyższym Strona wystąpiła o potwierdzenie stanowiska, iż wykonywane przez nią czynności uznać należy za usługę pośrednictwa w dostawie towarów do której to usługi mieć będzie zastosowanie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. W związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy o podatku od towarów i usług miejscem dokonania dostawy towarów będzie Japonia, wobec czego faktura wystawiona przez stronę nie powinna zawierać polskiego podatku VAT. W wydanym w dniu 22 sierpnia 2007r. postanowieniu znak: 1471/VTR2/443-34/07/MŻ Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe wskazując na brzmienie art. 27 ust. 1, art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c w zw. z art. 22 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./. Postanowienie powyższe zostało doręczone na adres rejestracji podany we wniosku z 04.06.2007 r. Na powyższe postanowienie Strona wniosła zażalenie, w którym zarzuciła, iż postanowienie zostało doręczone nieprawidłowo, bowiem we wniosku z 04.06.2007 r. podano obok adresu rejestracji również adres do korespondencji. Ponadto uzasadniając wniesione zażalenie Strona zarzuciła naruszenie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez niewłaściwe określenie miejsca opodatkowani usług pośrednictwa w dostawie towarów świadczonych przez Spółkę na rzecz kontrahenta japońskiego oraz naruszenie art. 14a § 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm./ poprzez pominięcie niektórych elementów stanu faktycznego, co stanowi brak pełnej oceny prawnej stanowiska Strony. Strona wniosła na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej o zmianę przez organ odwoławczy zaskarżonego postanowienia i uznanie za prawidłowe w całości stanowiska Strony przedstawionego we wniosku z dnia 4 czerwca 2007 r. W dniu 14.11.2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał postanowienie nr 1401/PH-I/4407/14-63/07/JKr/PV-I, którym stwierdził niedopuszczalność zażalenia z uwagi na fakt nieskutecznego doręczenia postanowienia z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ.Duplikat postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 22.08.2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ został doręczony w sposób prawidłowy w dniu 30.11.2007 r. Strona złożyła zażalenie na powyższe postanowienie w ustawowym terminie. W zażaleniu zarzucono naruszenie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm./ poprzez błędne przyjęcie terytorium kraju jako miejsca opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę na rzecz kontrahenta japońskiego. Zarzucono również naruszenie zasad wyrażonych w art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez brak skutecznego doręczenia zaskarżonego postanowienia w terminie 3 miesięcy od daty wniesienia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zarzucono również naruszenie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie w niniejszej sprawie postanowienia mimo faktu, iż z uwagi na niewydajnie odpowiedniego postanowienia w odpowiedzi na wniosek spółki w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Strona zarzuciła także naruszenie art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej w związku z art. 219 tej ustawy z uwagi na brak pełnego uzasadnienia faktycznego postanowienia. W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego stwierdza, co następuje: Zgodnie z art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa /Dz. U . z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm./ (w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2007 r. ) organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie zawierające pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego:1. jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika, płatnika lub inkasenta zasługuje na uwzględnienie, lub2. z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów.W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w w/w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej.W pierwszym rzędzie Dyrektor Izby Skarbowej rozpatrzy zarzuty proceduralne. W zażaleniu na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego zarzucono naruszenie zasad wyrażonych w art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez brak skutecznego doręczenia zaskarżonego postanowienia w terminie 3 miesięcy od daty wniesienia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zarzucono również naruszenie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie w niniejszej sprawie postanowienia mimo faktu, iż z uwagi na niewydanie odpowiedniego postanowienia w odpowiedzi na wniosek spółki w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Zgodnie z art. 14b § 3 w przypadku niewydania przez organ postanowienia w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14a § 1, uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika lub inkasenta zawartym we wniosku. Zdaniem pełnomocnika Strony Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego jest związany stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku z dnia 4 czerwca 2007 r. i nie był uprawniony do wydania postanowienia o udzieleniu pisemnej interpretacji, stwierdzającego iż stanowisko Spółki wyrażone we wniosku o jej udzielenie jest nieprawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że powyższy zarzut Strony uznać należy za chybiony. Jak wynika z akt sprawy wniosek z dnia 4 czerwca 2007 r. wpłynął do organu pierwszej instancji w dniu 6 czerwca 2007 r. a zatem termin do wydania interpretacji upłynął 1 września 2007 r. Zaskarżone postanowienie wydane zostało natomiast 22.08.2007 r. czyli przed upływem tego terminu.Przewidziana w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej instytucja tzw. milczących wiążących interpretacji podatkowych i związania organów podatkowych stanowiskiem podatnika zawartym we wniosku miała na celu ochronę podatnika przed bezczynnością bądź opieszałością w działaniu organów podatkowych. W sytuacji zatem braku działania organu podatkowego i niewydania w terminie trzymiesięcznym interpretacji podatkowej wiążące staje się stanowisko i ocena prawna dokonana przez podatnika we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej. W rozpatrywanym przypadku nie można organowi podatkowemu pierwszej instancji zarzucić bezczynności. Organ ten wydał bowiem z zachowaniem trzymiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej rozstrzygnięcie będące odpowiedzią na wniosek podatnika, tj. postanowienie z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ. Zastosowanie w powyższym przypadku instytucji „milczącej interpretacji” wydaje się zatem mijające się z celem jaki wyznaczono tej instytucji, czyli dyscyplinowaniem organu podatkowego. Dodać należy, że pełnomocnik Strony wiąże termin ,,wydania” interpretacji z datą doręczenia interpretacji Stronie. W tym miejscu należy zauważyć, że mimo rozbieżności panującej w orzecznictwie ostatnio przeważa jednak pogląd, zgodnie z którym termin ,,wydanie” interpretacji a co za tym idzie moment do którego należy liczyć ewentualny upływ terminu określonego w art. 14b § 3 wiązać należy nie z doręczeniem interpretacji stronie, lecz z datą, z którą jest podpisywany akt administracyjnoprawny zawierający ową interpretację (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2007 r., sygn. akt II FSK 700/07).Dyrektor Izby Skarbowej odnosząc się do zarzutu Strony dotyczącego naruszenia art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej w związku z art. 219 tej ustawy z uwagi na brak pełnego uzasadnienia faktycznego postanowienia stwierdza, że również i ten zarzut uznać należy za chybiony. Uzasadnienie faktyczne decyzji (i postanowienia) powinno zawierać w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Uzasadnienie prawne musi zaś zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa (art. 210 § 4o.p.). Powyższe zasady mają również zastosowanie do postanowień wydawanych w doktrynie art. 14b ordynacji podatkowej. Z uwagi jednak na specyfikę instytucji interpretacji podatkowych , w których organ podatkowy musi opierać się na stanie faktycznym przedstawionym przez stronę we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, bez możliwości samodzielnego przeprowadzania postępowania dowodowego powyżej zacytowane przepisy stosowane powinny być odpowiednio. Jak stwierdził bowiem WSA w wyroku z dnia 4 czerwca 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 214/07 ,,postępowanie w przedmiocie interpretacji bazuje bowiem na stanie faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę. Wnioskodawca ma obowiązek wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego. Tylko w stosunku do tak określonego stanu faktycznego wyrażana jest jego ocena prawna, tak przez podatnika, jak i organ podatkowy. W postępowaniu tym nie może się toczyć spór o stan faktyczny, ani też nie może być prowadzone klasyczne postępowanie dowodowe zmierzające do zbierania materiałów dowodowych i ich oceny. Postępowanie to nie może również zmierzać do kwestionowania przez organ stanu faktycznego podawanego przez wnioskodawcę. Organ ma obowiązek przyjąć taki stan faktyczny, jaki podaje podatnik.“ Następnie Sąd stwierdził w powyższym wyroku, że ,,przepisy działu IV Ordynacji podatkowej znajdują zastosowanie do postępowania w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego, o ile specyfika instytucji interpretacji nie wyklucza ich stosowania.“ Z uwagi na powyższe uznać należy, że zarzut Strony jest bezzasadny, albowiem organ podatkowy pierwszej instancji oparł się na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku zaś uzasadnienie faktyczne zaskarżonego postanowienia zawiera przytoczone wszystkie, istotne dla sprawy, wymienione we wniosku istotne okoliczności faktyczne.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, że zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c z zastrzeżeniem ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług w przypadku usług wykonywanych przez pośredników, działających w imieniu i na rzecz osób trzecich, związanych bezpośrednio z dostawą towarów - miejscem świadczenia tych usług jest miejsce dokonania dostawy towarów. Stosownie do ust. 6 art. 28 ustawy o VAT w przypadku gdy nabywca usługi podał dla tej czynności świadczącemu usługę numer, pod którym jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub podatku od wartości dodanej na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium państwa członkowskiego, na którym zgodnie z ust. 5 ma miejsce świadczenia usługa, miejscem świadczenia usługi jest terytorium państwa członkowskiego, które wydało nabywcy ten numer. Stosownie zaś do art. 22 ust. 1 w/w ustawy miejscem dostawy towarów jest w przypadku towarów wysyłanych lub transportowanych przez dokonującego ich dostawy, ich nabywcę lub przez osobę trzecią - miejsce, w którym towary znajdują się w momencie rozpoczęcia wysyłki lub transportu do nabywcy. Jeżeli zatem z danych okoliczności faktycznych wynika, że usługa pośrednictwa związana jest bezpośrednio z dostawą towarów, to można uznać, że miejscem świadczenia jest Japonia. Zauważyć należy, że Strona przedstawiając własną ocenę prawną swojego stanowiska, pominęła warunek dotyczący bezpośredniego związku wykonywanej usługi pośrednictwa z dostawą towarów. Naczelnik Urzędu Skarbowego w swoim postanowieniu zwrócił uwagę na ten warunek jako niezbędny element dla prawidłowego określenia miejsca świadczen

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-2/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-2/07/JKrData2008.03.17AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Wysokość opodatkowania --> StawkiOrdynacja podatkowa --> Organy podatkowe i ich właściwość --> Organy podatkowe --> Zapytanie pisemneSłowa kluczoweprodukt leczniczyskutki interpretacjistawka preferencyjna podatkuPytanie podatnikaPytanie podatnika dotyczy prawidłowości stosowania 7% stawki podatku do produktów leczniczych wpisanych do Wspólnotowego Rejestru Produktów Leczniczych Stosowanych u Ludzi, lecz nie wpisanych do rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na Terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w stanie prawnym do 31.05.2005 r. DecyzjaNa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez Sp. z o.o., NIP ... reprezentowanej przez P. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 06.09.2007 r., nr 1471/VTR1/443-56/07/MSt w sprawie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UzasadnienieWnioskiem z dnia 29.07.2005 r. Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisu art.41 ust. 2 w zw. z poz. 79 zał. nr 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Strona dokonuje wewnątrzwspólnotowego nabycia, a następnie sprzedaży na polskim rynku produktów leczniczych klasyfikowanych do grupy 24.4 PKWiU. Produkty te uzyskały pozwolenie Komisji Europejskiej na wprowadzenie do obrotu na terytorium Wspólnoty Europejskiej i zostały na tej podstawie wpisane do Wspólnotowego Rejestru Produktów Leczniczych Stosowanych u Ludzi (dalej zwanego : Rejestrem Wspólnotowym). Nie zostały natomiast wpisane do Rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (dalej zwanego: Rejestrem Krajowym). Na podstawie art. 3 ust 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tj. Dz.U. z 2004 r., Nr 53, poz. 533 z późn. zm.) w związku z wpisaniem powyższych produktów do Rejestru Wspólnotowego są one dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Strona wskazała, że zgodnie z praktyką przyjętą przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, nie dokonuje się wpisu do Krajowego Rejestru Produktów Leczniczych produktów leczniczych dopuszczonych w Polsce do obrotu w ramach procedury centralnej. Organ ten publikuje natomiast wykaz produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na podstawie pozwoleń wydanych przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską. Strona wskazała również na zmianę z dniem 31.05.2005 r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 7, poz. 970 z późn. zm.) w którym wprowadzono przepis § 5 ust. 9, stosownie do którego 7% stawkę podatku stosuje się również do produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium kraju, które uzyskały pozwolenie wydane przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską. Strona zwróciła się o potwierdzenie czy w tym stanie faktycznym prawidłowe będzie zastosowanie 7% stawki podatku do w/w produktów również w okresie poprzedzającym wprowadzenie w/w przepisu § 5 ust. 9 rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2004 r. Postanowieniem z dnia 28 października 2005 r. nr 1471/NTR1/443-415/05/AM Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego stwierdzając, że postanowieniem z dnia 22 czerwca 2005 r., nr 1471/NTR1/443-183/05/AM udzielił już stronie interpretacji w sprawie stanowiącej przedmiot pytania. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 8 lutego 2006 r. nr 1401/HT1/4407/14-169/05/AŁ utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W wyniku wniesienia skargi na w/w postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie wyrokiem z dnia 15 marca 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4180/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienia obu instancji. W wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku Strony z dnia 29.07.2005 r. oraz uzupełniającego go pisma z dnia 31.07.2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wydał postanowienie z dnia 6 września 2007 r., nr 1471/VTR1/443-56/07/MSt stwierdzając, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Strona wniosła w ustawowym terminie zażalenie od powyższego postanowienia zarzucając naruszenie:- art. 14 b § 3 Ordynacji podatkowej ( w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2007 r. ) poprzez uznanie za nieprawidłowe stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku z dnia 29 lipca 2005 r., mimo związania Naczelnika tym stanowiskiem;- art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./ w związku z poz. Nr 79 załącznika nr 3 do tej ustawy;- art. 90 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w zw. z art. 53 i art. 54 Traktatu w zw. z art. 12 ust. 3 lit. (a) VI Dyrektywy UE z dnia 17 maja 1977 r.- art. 14a § 3 ordynacji podatkowej ( w brzmieniu obowiązującym przez dniem 1 lipca 2007 r.) poprzez wydanie postanowienia zawierającego niepełną ocenę prawną stanowiska Spółki oraz poprzez uzasadnienie zaskarżonego postanowienia, które nie odnosi się do wszystkich argumentów podniesionych przez Spółkę. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu argumentów podniesionych w zażaleniu zauważa, co następuje: W pierwszym rzędzie Dyrektor Izby Skarbowej w warszawie stwierdza, iż w złożonym zażaleniu pełnomocnik Strony zarzucił naruszenie art. 14 b § 3 ordynacji podatkowej poprzez niewydanie interpretacji przepisów podatkowych mimo upływu 3-miesięcznego terminu określonego w w/w przepisie. Zdaniem pełnomocnika Strony Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego jest związany stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku z dnia 29 lipca 2005 r. i nie był uprawniony do wydania postanowienia o udzieleniu pisemnej interpretacji, stwierdzającego iż stanowisko Spółki wyrażone we wniosku o jej udzielenie jest nieprawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że powyższy zarzut Strony uznać należy za chybiony. Jak wynika z akt sprawy wniosek z dnia 29 lipca 2005 r. wpłynął do organu pierwszej instancji w dniu 1 sierpnia 2005 r. a zatem termin do wydania interpretacji upłynął 1 listopada 2005 r. Strona twierdzi, że wydanie w tym terminie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego z dnia 28 października 2005 r., nr 1471/NTR1/443-415/05/AM w sprawie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w związku z uchyleniem tego postanowienia wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 4180/06 nie ma wpływu na bieg trzymiesięcznego terminu określonego w art. 14 b § 3 Ordynacji podatkowej. Nie można zgodzić się z taką interpretacją. Przewidziana w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej instytucja tzw. milczących wiążących interpretacji podatkowych i związania organów podatkowych stanowiskiem podatnika zawartym we wniosku miała na celu ochronę podatnika przed bezczynnością bądź opieszałością w działaniu organów podatkowych. W sytuacji zatem braku działania organu podatkowego i niewydania w terminie trzymiesięcznym interpretacji podatkowej wiążące staje się stanowisko i ocena prawna dokonana przez podatnika we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej. W rozpatrywanym przypadku nie można organowi podatkowemu pierwszej instancji zarzucić bezczynności. Organ ten wydał bowiem z zachowaniem trzymiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej rozstrzygnięcie będące odpowiedzią na wniosek podatnika, tj. postanowienie z dnia 28 października 2005 r., nr 1471/NTR1/443-415/05/AM. Zastosowanie w powyższym przypadku instytucji „milczącej interpretacji” wydaje się zatem mijające się z celem jaki wyznaczono tej instytucji, czyli dyscyplinowaniem organu podatkowego. Wskazać również należy, że przyjęcie za pełnomocnikiem Strony, że w przypadku uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji wydanego w wyniku złożenia wniosku o wydanie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego organ podatkowy winien być na podstawie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej związany stanowiskiem podatnika zawartym we wniosku prowadziłoby do kolizji przy stosowaniu dwóch norm prawnych. Mianowicie, zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Zakładając zatem merytoryczną ocenę dokonaną przez sąd w danej sprawie w przypadku, gdy ocena ta różni się od oceny dokonanej przez podatnika we wniosku o dokonanie interpretacji powstaje pytanie, do którego przepisu miałby zastosować się organ podatkowy - do wyżej cyt. art. 153 Prawa o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, czy też do art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej. Z uwagi na powyższe wywody nie można uznać zarzutu pełnomocnika strony dotyczącego naruszenia normy wyrażonej w art. 14 § 3 Ordynacji podatkowej za zasadny.Dodać należy, że pełnomocnik Strony wiąże termin ,,wydania” interpretacji z datą doręczenia interpretacji Stronie. W tym miejscu należy zauważyć, że mimo rozbieżności panującej w orzecznictwie ostatnio przeważa jednak pogląd, zgodnie z którym termin ,,wydanie” interpretacji a co za tym idzie moment do którego należy liczyć ewentualny upływ terminu określonego w art. 14b § 3 wiązać należy nie z doręczeniem interpretacji stronie, lecz z datą, z którą jest podpisywany akt administracyjnoprawny zawierający ową interpretację (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2007 r., sygn. akt II FSK 700/07).Pełnomocnik Strony zarzucił naruszenie art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w związku z poz. Nr 79 załącznika nr 3 do tej ustawy. Zgodnie z art. 41 ust. 2 w/w ustawy o podatku od towarów i usług dla dostawy towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy stawka podatku wynosi 7 %. W poz. 79 w/w załącznika wymieniono ,,produkty lecznicze wpisane do Rejestru Produktów Leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o którym mowa w Przepisach prawa farmaceutycznego” (PKWiU ex 24.4).Na wstępie zauważyć należy, że pełnomocnik błędnie interpretuje zapis powyższego przepisu stwierdzając, że jednym z trzech warunków zastosowania 7 % stawki podatku do produkt leczniczych jest to, by produkty lecznicze były dopuszczone do obrotu, o którym to obrocie mowa jest w przepisach Prawa farmaceutycznego (str. 8 pkt (iii) zażalenia z dnia 17.09.2007 r. ). Niewątpliwie z cytowanego powyżej przepisu wynika, że ustawodawca miał na myśli nie obrót, lecz Rejestr Produktów Leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o którym mowa w przepisach Prawa farmaceutycznego. ,,Rejestr Produktów Leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” jest pojęciem występującym w ustawie z dnia 6 września 2001 r. prawo farmaceutyczne (art. 28 ust. 1 prawa farmaceutycznego). Dyrektor Izby Skarbowej zauważa, że interpretacja spornego przepisu art. 41 ust. 2 w związku z poz. 79 zał. nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług dokonana przez Stronę jest błędna. Nie można w opinii Dyrektora Izby Skarbowej stwierdzić na podstawie powyższego przepisu, że preferencyjną stawkę podatku można zastosować również do produktów leczniczych nie wpisanych do Rejestru Krajowego, lecz dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w związku z wpisaniem owych produktów do Rejestru Wspólnotowego. Pełnomocnik Strony stwierdził, że wprowadzenie z dniem 31 maja 2005 r. § 5 ust. 9 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r., zgodnie z którym obniżoną do 7% stawkę podatku stosuje się do produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium kraju, które uzyskały pozwolenie wydane przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską oznacza uściślenie dotychczasowej nieprecyzyjnej regulacji, nie zaś wprowadzenie nowej. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, że fakt wprowadzenia przepisu § 5 ust. 9 w/w rozporządzenia równie dobrze uzasadniać może tezę, że do czasu wprowadzenia owego przepisu dotychczasowe przepisy nie dawały podstawy do stosowania obniżonej stawki podatku do produktów leczniczych wpisanych do wspólnotowego rejestru, a nie wpisanych do Rejestru Krajowego. Pamiętać należy, że zasadą jest stosowanie stawki podstawowej zaś stawka preferencyjna stosowana być powinna jedynie na podstawie wyraźnego przepisu. Dodać należy, że skoro po wprowadzeniu wspomnianego powyżej przepisu § 5 w/w rozporządzenia nie zostało zmienione brzmienie poz. 79 zał. nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług to uznać należy, że na podstawie art. 41 ust. 2 w związku z poz. 79 zał. nr 3 do ustawy nie można stosować preferencyjnej stawki do produktów wpisanych jedynie do Rejestru Wspólnotowego. Przyjąć bowiem należy, że racjonalny ustawodawca stosujący zasady techniki prawodawczej nie wprowadzałby dublujących się regulacji do przepisów. Powtarzanie regulacji ustawowych w aktach podustawowych jest niezgodne z zasadami legislacji nie tylko bezcelowo rozbudowuje te akty, ale stanowi także pokusę modyfikowania normy ustawowej bez stosownego upoważnienia ustawowego (vide wyrok NSA w Krakowie z 12.4.2002 r., I SA/Kr 259/02). Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów wspólnotowych organ drugiej instancji wskazuje, że zgodnie z art. 249 Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Gospodarczą ogólnie obowiązujący charakter posiadają tylko rozporządzenia, które są „we wszystkich swoich częściach wiążące i obowiązują bezpośrednio w każdym z państw członkowskich”. Z dyrektywą Traktat takich sku

2007.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-213/07-04/AJ
     ∟Wnioskodawca, otrzymawszy postanowienie w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego do czasu jego uchylenia ze skutkiem na miesiąc następny (marzec 2007 r.) i działając w zaufaniu do niego mógł się spodziewać, że zgodnie z nim zryczałtowany podatek od skapitalizowanych odsetek będzie opodatkowany nie w momencie ich kapitalizacji, ale w momencie ich rzeczywistej wypłaty. Powyższe zmieniło się wraz z wydaniem decyzji uchylającej postanowienie w sprawie interpretacji, a dokładnie z miesiącem następnym, w którym to uchylenie wywołało skutki prawne. W związku z uchyleniem postanowienia w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego Wnioskodawca poniósłby szkodę, choćby w postaci odsetek za zwłokę jakie musiałby zapłacić za okres od dnia zastosowani...

2007.06.14 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4061-58/07
     ∟W świetle przedstawionego w zapytaniu stanu faktycznego Wnioskująca postawiła pytanie, czy uzyskane wiążące interpretacje dla „Projektu rozwoju kadr”, dotyczące zastosowania zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, można per analogia stosować do innych projektów realizowanych przez Spółkę z zakresu Działania 2.3, w przypadku, gdy istotny element, tj. sposób finansowania tych projektów pozostaje tożsamy ze sposobem finansowania „Projektu rozwoju kadr”? W dniu 19.03.2007r. wpłynął do tutejszego organu podatkowego wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Wnioskująca przedstawia następujący stan faktyczny: Spółka zawarła z Polską Agencją Rozwoju Prz...

2007.05.21 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - L.IS.I/1/4151/21/2007
     ∟Czy wypłacone działaczom związków zawodowych „diety” będą, stosownie do treści art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zwolnione od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych? Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 roku - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 2, art. 21 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 13 pkt 5 i 7 ustawy z dnia 26.07.1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 roku Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) zmienia z urzędu postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 27.11.2006 roku znak I US.XVII/415/135/06 w sp...

2007.04.25 - Urząd Skarbowy w Skierniewicach - US.III/VAT/443/4/2007
     ∟Urząd oddaje w wieczyste użytkowanie nieruchomości gruntowe. Zgodnie z interpretacją urzędu skarbowego, obowiązek podatkowy w podatku VAT powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie. W świetle tej interpretacji Urząd dokonał naliczenia podatku VAT od opłat za użytkowanie wieczyste gruntów przypadających na dzień 31 maraca 2005r. (również niezapłaconych przez użytkowników) i odprowadził podatek do wg. złożonej deklaracji VAT-7 . Decyzją Dyrektora Izby Skarbowej, zmieniono ww. interpretację, i stwierdzono, iż obowiązek podatkowy będzie powstawał z chwilą otrzymania zapłaty poszczególnych opłat należnych za użytkowanie wieczyste.Strona pyta, czy w świetle zmian...

1 2