Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: wypłata pieniężna

wypłata pieniężna 78 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3

2014.05.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-158/14-4/AS
     ∟możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z organizacją Programu motywacyjnego i wypłatą środków pieniężnych z tego tytułu

2014.05.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-129/14-5/MG
     ∟Przyznane nieodpłatnie Zarządowi niezbywalne, warunkowe prawo (Kontrakt CFD) do otrzymania w przyszłości rozliczenia pieniężnego wynikającego z realizacji tego Prawa (Kwota Realizacji) w ramach organizowanego przez Spółkę Programu, uniemożliwia traktowanie przyznanego Zarządowi Spółki prawa w kategorii przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem na Spółce nie będą ciążyły żadne obowiązki płatnika, ani obowiązki informacyjne. W momencie realizacji przez Zarząd praw wynikających z Kontraktu CFD w drodze rozliczenia pieniężnego (otrzymania Kwoty Rozliczenia), po stronie Zarządu powstanie przychód, który należy zakwalifikować do źródła przychodów, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Do rozliczenia przychodu, w tym złożenia zeznania i zapłaty zryczałtowanego podatku zobowiązany będzie Zarząd. W tym zakresie na Spółce nie będą ciążyły obowiązki płatnika. Na Spółce, jako podmiocie dokonującym przedmiotowych wypłat na rzecz Zarządu spoczywać będzie obowiązek sporządzenia imiennych informacji PIT-8C, zgodnie z dyspozycją art. 39 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2014.05.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-129/14-4/MG
     ∟Przyznane nieodpłatnie Zarządowi niezbywalne, warunkowe prawo (Kontrakt CFD) do otrzymania w przyszłości rozliczenia pieniężnego wynikającego z realizacji tego Prawa (Kwota Realizacji) w ramach organizowanego przez Spółkę Programu ,uniemożliwia traktowanie przyznanego Zarządowi Spółki prawa w kategorii przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem na Spółce nie ciążą żadne obowiązki płatnika, ani obowiązki informacyjne. W momencie realizacji przez Zarząd praw wynikających z Kontraktu CFD w drodze rozliczenia pieniężnego (otrzymania Kwoty Rozliczenia), po stronie Zarządu powstanie przychód, który należy zakwalifikować do źródła przychodów, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Do rozliczenia przychodu, w tym złożenia zeznania i zapłaty zryczałtowanego podatku zobowiązany jest Zarząd. W tym zakresie na Spółce nie ciążą zatem obowiązki płatnika. Na Spółce, jako podmiocie dokonującym przedmiotowych wypłat na rzecz Zarządu spoczywa obowiązek sporządzenia imiennych informacji PIT-8C, zgodnie z dyspozycją art. 39 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2014.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-159/14-2/AS
     ∟możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z organizacją Programu motywacyjnego i wypłatą środków pieniężnych z tego tytułu

2014.05.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-67/14-5/MG
     ∟Czy w związku z uczestnictwem w Programie SS i Programie SM, przychód podlegający opodatkowaniu (z wyjątkiem przychodu z dywidendy oraz wypłat w gotówce) powstajepo stronie Wnioskodawcy dopiero w momencie sprzedaży nabytych (objętych) przez Wnioskodawcę akcji (na podstawie art. 24 ust. 11, art. 24 ust. 12 i art. 24 ust. 12a Ustawy o PIT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2011 r.) i w konsekwencji powinien on zostać zakwalifikowany jako przychód z kapitałów pieniężnych? Czy w związku z uczestnictwem Wnioskodawcy w Programie SS, w przypadku, gdy nie są mu przyznane akcje, tylko prawo do wypłaty w gotówce (jako równowartość akcji Spółki Niemieckiej), przychód podlegający opodatkowaniu po stronie Wnioskodawcy powstanie dopiero w momencie wypłaty (a nie na żadnym wcześniejszym etapie) i stanowić będzie przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 10 Ustawy o PIT, podlegający opodatkowaniu z zastosowaniem 19% stawki podatkowej zgodnie z art. 30b ust. 1 Ustawy o PIT?

2012.01.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-903/11-2/DP
     ∟Spółka A wnosi o potwierdzenie czy wypłata pieniężna na rzecz Spółki A wynikająca z częściowego wycofania przez Spółkę A wkładu będzie dla Spółki A neutralna podatkowo?

2011.09.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-627/11-2/AJ
     ∟CIT - w zakresie kwalifikacji prawnopodatkowej dochodów spółki cypryjskiej uzyskanych z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych polskiego funduszu inwestycyjnego zamkniętego

2010.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-120/10/AM
     ∟Czy wypłacane na podstawie umowy wynagrodzenie jest zyskiem przedsiębiorstwa Teamu w rozumieniu art. 7 ust. 1 Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów z dnia 19 listopada 2004r.?

2010.04.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-136/10-3/GC
     ∟1. Czy otrzymane premie (pieniężne i towarowe) stanowią przychód podatkowy i w jakim momencie jest on rozpoznawany?2. Czy w przypadku zbycia towarów otrzymanych – jako premia, Spółka ma prawo rozpoznać koszt podatkowy?

2010.04.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-136/10-2/GC
     ∟1. Czy otrzymane premie (pieniężne i towarowe) stanowią przychód podatkowy i w jakim momencie jest on rozpoznawany?2. Czy w przypadku zbycia towarów otrzymanych – jako premia, Spółka ma prawo rozpoznać koszt podatkowy?

2009.09.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-517/09-3/ES
     ∟PIT - w zakresie różnic kursowych

2009.09.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-665/09-4/TW
     ∟Czy wypłacone środki pieniężne, zgromadzone na rachunku walutowym firmy mogą zostać wypłacone w walucie EUR i wymienione np. w kantorze, a następnie przeznaczone na własne potrzeby wspólników bez skutków podatkowych?

2009.07.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-322/09-4/MK
     ∟Czy Wnioskodawca postąpił prawidłowo potrącając od kwoty 70 000 zł wynikającej z ugody sądowej, zaliczkę na podatek dochodowy?

2009.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-83/09-4/AA
     ∟Czy istnieje możliwość wypłaty zgromadzonych pieniędzy na koncie w Urzędzie Skarbowym?

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-1631/08-2/AZ
     ∟Spółdzielnia od wypłaconej członkom z nadwyżki bilansowej kwoty czystego zysku jest zobowiązana do pobrania 19% zryczałtowanego podatku dochodowego. Dochodów (przychodów) opodatkowanych zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych oraz kwot tego podatku członkowie spółdzielni nie wykazują w rocznych zeznaniach podatkowych, bowiem obowiązek poboru podatku spoczywa na spółdzielniach. Jednocześnie za słusznością dwukrotnego doprowadzenia podatku przemawia fakt, iż podatek winien być pobrany zarówno od dochodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości jak również od wypłaconej kwoty z czystego zysku nadwyżki bilansowej członkom spółdzielni.

2009.01.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-731/08-3/HS
     ∟Czy powstaną różnice kursowe w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z wypłatą waluty obcej z rachunku bankowego prowadzonego w walucie obcej, w przypadku gdy powyższa transakcja nie jest związana z żadną transakcją gospodarczą oraz gdy nie nastąpi żadna wymiana walut na PLN?

2008.07.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-523/08/KB
     ∟możliwość wypłaty w gotówce niewykorzystanej ulgi na wyszkolenie uczniów

2008.07.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-226/08/KB
     ∟możliwość wypłaty w gotówce niewykorzystanej ulgi na wyszkolenie uczniów

2007.12.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-284/07-2/Jb
     ∟Ustalenie, czy wpłacone środki pieniężne do ZU stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodów, a potencjalnie otrzymane odszkodowanie od Agenta należy uznać za przychody podatkowe

2007.08.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-226/07/MK
     ∟W którym roku podatkowym stanowią przychód podatkowy stawki wypłacone w 2006 r. na zakłady wzajemne, które obejmują zdarzenia mające odbyć się w 2007 r.? Kiedy stanowią koszty uzyskania przychodów wygrane z zakładów: 1) w dacie kiedy wygrana padła i stała się wymagalnym zobowiązaniem Spółki, czy 2) w momencie ich poniesienia, tj. wypłaty wygranej?

2007.08.13 - Izba Skarbowa w Łodzi - II-1/4218-0008/Int./07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaII-1/4218-0008/Int./07Data2007.08.13AutorIzba Skarbowa w ŁodziTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> PrzychodySłowa kluczoweeksport towarówubezpieczeniawypłata pieniężnaPytanie podatnikaCzy kwoty otrzymane przez Spółkę od ubezpieczyciela nie powiększają przychodu Spółki? Na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a i art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 21.10.2005r. (bez numeru) na postanowienie Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 13.10.2005r. nr ŁUS–II-2-423/92/05/JB, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w związku z prawomocnym orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26.02.2007r. sygn. akt I S.A./Łd 1231/06 (data wpływu do Izby Skarbowej – 31.05.2007r.), uchyla w całości decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 28 marca 2006r. Nr PB II-1/4210-5/Int./05/PM, którą odmówiono uchylenia postanowienia Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS-II-2-423/92/05/JB uznającego za nieprawidłowe stanowisko przedstawione przez Jednostkę w złożonym wniosku z dnia 08.07.2005r. i zmienia ww. postanowienie. Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Pismem z dnia 08.07.2005r. Spółka wystąpiła do Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji w trybie art. 14 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.).Zgodnie z opisanym przez Jednostkę stanem faktycznym, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ... zawiera z podmiotami zagranicznymi kontrakty eksportowe, których przedmiotem są dostawy wyrobów ceramicznych.W przedmiotowej sprawie Spółka w dniu 14.11.2002r. zawarła umowę ubezpieczenia Nr IN/K/KE/PO/N/3838/2002 z ... ., do której mają zastosowanie „Ogólne warunki gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeń kontraktów eksportowych”, zatwierdzone decyzją Ministra Finansów nr 5/2002 z dnia 9 stycznia 2002r. Podstawę prawną zaś tej umowy ubezpieczenia stanowią przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych (Dz. U. z 2001r., Nr 59, poz. 609 ze zm.) oraz Kodeksu cywilnego z wyłączeniem art. 807 § 1, art. 810 i art. 811.Przedmiotowa umowa ubezpieczenia wykonywana jest według następujących zasad:Ubezpieczeniem objęte są należności pieniężne z tytułu kontraktów eksportowych na dostawy wyrobów ceramicznych, szaf i boksów ekspozycyjnych oraz innych materiałów reklamowych, a także na świadczenie usług transportowych przysługujące Spółce od dłużników, dla których przyznała określone limity kredytowe,Ochrona ubezpieczeniowa obejmuje całkowitą lub częściową utratę należności Spółki, jeżeli ta utrata stanowi następstwo określonych zdarzeń, określanych jako „ ryzyko nierynkowe” np. siłę wyższą, prawnie stwierdzoną niewypłacalność dłużnika lub gwaranta, faktyczną niewypłacalność dłużnika lub gwaranta, zwłokę dłużnika lub gwaranta,Udział własny Spółki wynosi 10 % kwoty uznanego przez roszczenia. W takim samym zakresie Spółka uczestniczy w kosztach postępowania windykacyjnego w stosunku do dłużnika,Spółka zobowiązana jest do uiszczania bieżącej składki, naliczanej na podstawie realizowanego przez nią miesięcznego obrotu,Świadczenie wypłacane przez nazywane jest w „Ogólnych warunkach...” odszkodowaniem,Z chwilą zapłaty kwoty odszkodowania na ... przechodzą - do wysokości tej kwoty - wszelkie należności i prawa przysługujące Spółce od dłużnika (kontrahenta zagranicznego), jego poręczycieli i osób trzecich, z tytułu należności nie zapłaconych przez dłużnika, za które kwotę ubezpieczenia wypłacono. Według Spółki „kwoty wypłacone przez ... na podstawie Umowy ubezpieczeniowej nie stanowią zatem przychodu w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 Ustawy, który byłby różny od przychodu wcześniej zarachowanego przez Spółkę jako przychód należny z tytułu kontraktu eksportowego, zawartego z podmiotem zagranicznym. Innymi słowy, kwoty otrzymywane przez Spółkę od ... w wykonaniu postanowień Umowy ubezpieczenia-nie powiększają przychodu Spółki. W przeciwnym razie doszłoby do dwukrotnego opodatkowania tego samego przychodu”.Postanowieniem z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS-II-2-423/92/05/JB Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe, twierdząc, że kwota uzyskana od ... w wykonaniu umowy ubezpieczenia stanowi przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r., Nr 54, poz. 654 ze zm).Pismem z dnia 21.10.2005r. (data wpływu do Izby Skarbowej 07.11.2005r.) Pełnomocnik Spółki wniósł zażalenie zarzucając przedmiotowemu postanowieniu, iż „z uzasadnienia postanowienia (...) trudno wywnioskować, jakie były przyczyny, dla których jego Autor uznał stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 8 lipca 2005 roku za nieprawidłowe” oraz przedstawił te same co we wniosku Spółki (pkt a na str. 9 zażalenia) oraz nowe (pkt b, c na str. 9 zażalenia) argumenty przemawiające w Jego ocenie za wyłączeniem z przychodów podatkowych wartości otrzymanych odszkodowań, podnosząc, iż:kwota wypłacona przez jest tą samą kwotą należną, która w momencie jej zaksięgowania nie była jeszcze kwotą otrzymaną od zagranicznego kontrahenta z tytułu zawartego z nim kontraktu eksportowego,w związku z zawarciem danego kontraktu eksportowego do aktywów Spółki nie wejdzie jakakolwiek inna wartość majątkowa poza tą, która w tym kontrakcie została oznaczona,c) nie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów-jako wierzytelności nieściągalnej w myśl art. 16 ust. 1 pkt 25 w związku z ust. 2 ustawy podatkowej, kwoty zaksięgowanej jako należna od zagranicznego kontrahenta z tytułu kontraktu eksportowego, do wysokości równej wysokości świadczenia spełnionego przez.Pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące interpretacji przepisów prawa podatkowego. Organ odwoławczy po przeanalizowaniu treści wniosku i zarzutów podniesionych w zażaleniu, decyzją z dnia 28.03.2006r. Nr PB II-1/4210-5/Int./05/PM odmówił uchylenia postanowienia Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS-II-2-423/92/05/JB stwierdzając, iż w/w postanowienie nie narusza przepisów prawa. W dniu 10.04.2006r. Pełnomocnik Spółki złożył odwołanie od przedmiotowej decyzji zarzucając jej , iż:nie wyjaśniono przyjętego założenia, że kwota świadczona przez ... podatnikowi stanowi „odszkodowanie”, w szczególności zaś, że nie jest to kwota świadczona przez za kontrahenta zagranicznego, nie wzięto pod uwagę art. 391 Kodeksu cywilnego w kontekście zasadności uznania świadczeń nie jako odszkodowań, ale jako wykonania zobowiązania za zagranicznego kontrahenta,nie wyjaśniono, dlaczego kluczowe znaczenie dla sprawy ma okoliczność, że roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej przechodzi z mocy prawa na.Ponadto w odwołaniu Pełnomocnik Spółki podniósł, iż „nie jest zobowiązana do zapłaty na rzecz tej ostatniej kwoty odszkodowania (...) ale zobowiązana jest do spełnienia na rzecz Spółki świadczenia objętego jej wierzytelnością wobec kontrahenta zagranicznego i zamiast zagranicznego kontrahenta”. W ocenie Pełnomocnika Jednostki analogiczna sytuacja ma miejsce przy poręczeniu, gdzie świadczenie poręczyciela, spełnione zamiast dłużnika głównego nie powoduje, że wierzyciel otrzymuje odszkodowanie.Wobec powyższego Pełnomocnik Spółki wniósł o:uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 28.03.2006r. Nr PB II-1/4210-5/Int./05/PM,rozstrzygnięcie sprawy zgodnie z wnioskiem zawartym w zażaleniu z dnia 07.11.2005r. tj:uchylenie postanowienia Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS-II-2-423/92/05/JB,udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące interpretacji przepisów prawa podatkowego, zawartego w piśmie z dnia 08.07.2005r.Decyzją z dnia 12.06.2006r. nr PB II-1/4218-1/Int./06/AC Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 28.03.2006r. Nr PB II-1/4210-5/Int./05/PM, którą odmówiono uchylenia postanowienia Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 13.10.2005r. Nr ŁUS –II-2-423/92/05/JB uznającego za nieprawidłowe stanowisko przedstawione przez Jednostkę w złożonym wniosku z dnia 08.07.2005r. Powyższą decyzję Pełnomocnik Spółki zaskarżył do WSA jednocześnie wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji jednocześnie zarzucając organom podatkowym prowadzącym postępowanie podatkowe naruszenie przepisów:prawa materialnego tj. art. 12 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 12 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przez błędną ich wykładnię i przyjęcie, że kwota uzyskana przez Podatnika na gruncie umowy ubezpieczenia kontaktów eksportowych stanowi przychód odrębny od kwoty należnej z tytułu kontraktu eksportowego,postępowania tj. art. 122 w zw. z art. 187 §1 ustawy Ordynacja podatkowa – przez niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w szczególności zaś niewyjaśnienie czy kwota otrzymana przez podatnika w ramach umowy ubezpieczenia kontraktów eksportowych stanowi kwotę odszkodowania, czy też stanowi facultas alternativa w rozumieniu art. 391 Kodeksu cywilnego.Wyrokiem z dnia 26.02.2007r. sygn. akt I S.A./Łd 1231/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 12 czerwca 2006r. Nr PB II-1/4218-1/Int./06/AC w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia dotyczącego interpretacji przepisów prawa podatkowego. Rozpoznając sprawę Sąd zauważył, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymaga określenia charakteru świadczenia, wypłacanego na rzecz strony skarżącej zgodnie z łączącą strony umową ubezpieczenia, w przypadku zaistnienia zdarzenia objętego umową ubezpieczenia i wyjaśnienia - czy spełnienie świadczenia przez nie jest spełnieniem przyrzeczonego świadczenia zgodnie z art.391 K.c. Świadczenie wypłacane przez zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994r. o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych (Dz.U. z 2001r. Nr 59. poz. 609 ze zm. ) jak z „Ogólnymi warunkami gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeń kontraktów eksportowych” nazwane jest odszkodowaniem ubezpieczeniowym. Świadczenie ubezpieczającego jest bezwarunkowe, natomiast świadczenie ubezpieczyciela jest uzależnione od zajścia przewidzianego w umowie wypadku – zdarzenia losowego, w tym wypadku niewykonania lub nienależytego wykonania kontraktu eksportowego przez kontrahenta zagranicznego, o ile szkody te są następstwem zdarzeń określanych jako ryzyko handlowe i polityczne, co wynika z art. 2 ust 5 ww. ustawy. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt. 2 ww. ustawy celem ubezpieczeń eksportowych w przypadku ubezpieczenia kontraktów eksportowych – co jest przedmiotem ubezpieczenia wynikającym z polisy obrotowej strony skarżącej – jest ochrona krajowych przedsiębiorców na wypadek strat poniesionych, w związku z realizacją kontraktu eksportowego, przed wysyłką towarów bądź realizacją usług (ryzyko produkcji) oraz po wysyłce towarów bądź realizacji usług (ryzyko kredytu).Z przedmiotowej umowy ubezpieczeniowej wynika również, iż:- celem gwarancji ubezpieczeniowej jest umożliwienie krajowym przedsiębiorcom zawarcia i realizacji kontraktów eksportowych, co wypełnia przesłanki art. 2 ust. 2 tejże ustawy- ochrona ubezpieczeniowa z tyt. ubezpieczeń eksportowych, o których mowa w ust. 1, nie obejmuje utraconych korzyści ani innych szkód pośrednich poniesionych przez ubezpieczającego, chyba że w umowie ubezpieczenia eksportowego postanowiono inaczej (art. 2 ust. 3 ww. ustawy),- udział własny Spółki wynosi 10% kwoty uznanego przez roszczenia. (Spółka w takim samym zakresie uczestniczy w kosztach postępowania windykacyjnego w stosunku do dłużnika.). W związku z powyższym Strona otrzymuje jako odszkodowanie wyłącznie należności pieniężne z tytułu kontraktów eksportowych, pomniejszone o udział własny, a nie kwotę pokrywającą wszelkie straty poniesione w związku z zaistnieniem ryzyka objętego umową ubezpieczenia.Przepis art. 391 K.c. stanowi, że „Jeżeli w umowie zastrzeżono, że osoba trzecia zaciągnie określone zobowiązanie albo spełni określone świadczenie, ten, kto takie przyrzeczenie uczynił, odpowiedzialny jest za szkodę, którą druga strona ponosi przez to, że osoba trzecia odmawia zaciągnięcia zobowiązania albo nie spełnia świadczenia. Może jednak zwolnić się od obowiązku naprawienia szkody spełniając przyrzeczone świadczenie, chyba że sprzeciwia się to umowie lub właściwości świadczenia.”Skutkiem zawarcia takiej umowy jest powstanie zobowiązania dłużnika, który ma spełnić własne świadczenie w razie zaistnienia zdarzenia polegającego na braku odpowiedniego zachowania osoby trzeciej podobnie jak w umowie ubezpieczenia. W przedstawionym przez Spółkę stanie faktycznym świadczeniem tym jest wypłacone odszkodowanie w miejsce świadczeń wynikających z faktur dokumentujących kontrakty eksportowe. Biorąc pod uwagę powyższe jak i treść orzeczenia Sądu należy wskazać, iż w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie ww. cytowany art. 391 K.c. a zwłaszcza zdanie drugie, które w związku z art. 2 ust. 3 powołanej wyżej ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach kontraktów eksportowych stanowi podstawę do przyjęcia, że w wykonaniu zobowiązań wynikających z Ogólnych warunków gwarantowanych przez Skarb Państwa Ubezpieczeń kontraktów eksportowych i polisy obrotowej, w analizowanym stanie faktycznym spełniając przyrzeczone świadczenie tj. wypłacając odszkodowanie w miejsce świadczeń wynikających z faktur dokumentujących kontrakty eksportowe, podlegających rozliczeniu metodą memoriałową - zwalnia się od obowiązku naprawienia szkody. Wobec powyższego należy uznać, że świadczenie to nie jest przychodem w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto nadmienia się, iż stosownie do art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa – interpretacja, o której mowa w art. 14a § 1 nie jest wiążąca dla podatnika.Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji.

2007.06.12 - Urząd Skarbowy Warszawa-Wola - 1440rpł/415/70752/2007
     ∟Czy związek zawodowy dokonując wypłat na rzecz swoich członków winien wystawić informacje PIT-8C o uzyskanych dochodach?

2007.05.25 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-514/14/07/AG
     ∟Czy jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych odprawa pośmiertna wypłacona przez zakład pracy członkom rodziny zmarłego pracownika, określonym w obowiązującym w zakładzie pracy Regulaminie Wynagradzania, innym niż wskazani w art. 93 § 4 Kodeksu Pracy ? Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie dotyczącej zwolnienia z opodatkowania przychodów w postaci odprawy pośmiertnej, wypłaconej na podstawie Regulaminu Wynagradzania - stosownie do treści art. 21 ust. 1 pkt. 7 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od...

2007.02.05 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-373/06/RM
     ∟Czy prawidłowym jest przyjęcie przez Spółkę stanowiska, iż składki na na ubezpieczenie społeczne, składki zdrowotne oraz zaliczki na podatek dochodowy finansowane przez pracownika, a potrącane przez płatnika z wynagrodzeń pracownika, są kosztem podatkowym w dacie zapłaty ich do US i ZUS i w kwocie zapłaconej, czyli nie są one jeszcze kosztem podatkowym w dacie zapłaty pracownikowi wynagrodzenia netto z którego pobrane?

2007.02.02 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/192/06/JB
     ∟Czy emitując za pośrednictwem banku dłużne papiery wartościowe na spółce ciąży obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w rozumieniu art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) ?Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie obowiązku Spółki-emitenta dłużnych papierów wartościowych za pośrednictwem banku, jako płatnika do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w rozumieniu art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku...

2006.12.12 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Lublinie - D-1/423-46/06
     ∟Czy w świetle obowiązujących ustaw: z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym i z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych można wypłacić w grudniu 2006 r. wynagrodzenie roczne za 2006 r. i zaliczyć je do kosztów uzyskania przychodów bieżącego roku ?

2006.07.06 - Urząd Skarbowy w Żaganiu - I/415/18/22/06
     ∟1. Czy równoważnik pieniężny za nie pobrane przedmioty zaopatrzenia mundurowego, za przedłużenie okresu używalności przedmiotów umundurowania oraz za zdane do magazynu przedmioty mundurowe stanowi przychód żołnierza zawodowego w rozumieniu art. 12 updof?2. Czy należności te są zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych?

2006.06.23 - Urząd Skarbowy w Nysie - PDB/415-14/BJ/06
     ∟Wnioskodawca zwrócił się z zapytaniem, czy świadczenia wypłacone dla bezrobotnych za wykonanie prac społecznie użytecznych stanowią dla osoby bezrobotnej przychód z tzw. innych źródeł o których mowa w art.10 ust.1 pkt 9 i art.20 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz czy podmiot, w którym organizowane są prace społeczno użyteczne i który dokonuje wypłaty należności za wykonanie tych prac jest obowiązany sporządzić informację o wysokości przychodów oraz czy kwotę ujętą w tej informacji osoba bezrobotna obowiązana jest wykazać w rocznym zeznaniu podatkowym?.

2006.02.08 - Urząd Skarbowy w Złotowie - ZD/415-07/06
     ∟ Czy i wg jakiej stawki podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych wypłacona przez pracodawcę byłemu pracownikowi odprawa pieniężna na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. z dnia 22 maja 2003 r. Nr 90, poz. 844, z późn.zm.) oraz na podstawie § 3 pkt 1 Ponadzakładowego Układu Zbiorowego Pracy, Protokół dodatkowy nr 8 z dnia 22.01.2003 roku (z przyczyn niedotyczących pracownika) w sytuacji gdy przelew złożono do banku w systemie Home Banking 30.12.2005 roku, a sesja eliksir nie została odebrana w tym dniu przez ban...

2006.01.27 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD2/423/152/05/JB
     ∟Bank ma wątpliwości, jak kwalifikować środki otrzymane w związku z likwidacją funduszu:czy jako majątek otrzymany w związku z likwidacją osoby prawnej, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,czy też jako otrzymane dochody funduszu, w przypadku gdy statut przewiduje wypłacanie tych dochodów bez odkupywania jednostek uczestnictwa albo wykupywania certyfikatów inwestycyjnych, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

1 2 3