Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: obrót

obrót 4555 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139

2008.04.02 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-10/07/EN/PV-I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-II/4407/14-10/07/EN/PV-IData2008.04.02AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Podstawa opodatkowaniaSłowa kluczowefaktura korygującaobniżenie podatku należnegopotwierdzenie odbioruwarunekPytanie podatnikaCzy kwoty wynikające z dokonanych korekt faktur pomniejszają obrót, jednocześnie obniżając podstawę opodatkowania oraz kwotę podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc wystawienia faktury korygującej, również w przypadku braku potwierdzenia otrzymania faktury korygującej przez kontrahenta? D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 29 ust.1 i ust.4 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.), § 16 ust.4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz.798), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 19.09.2007r. wniesionego przez X, na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 07.09.2007r., znak 1472/RPP1/443-315/07/TARP, wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a odmówić zmiany postanowienia Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 29.06.2007r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej kwestii czy kwoty wynikające z dokonanych korekt faktur pomniejszają obrót, jednocześnie obniżając podstawę opodatkowania oraz kwotę podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc wystawienia faktury korygującej, również w przypadku braku potwierdzenia otrzymania faktury korygującej przez kontrahenta... Strona stała na stanowisku, że na podstawie art. 29 ust.1 w związku z art. 29 ust.4 ustawy o VAT kwoty wynikające z dokonanych korekt faktur pomniejszają obrót, jednocześnie obniżając podstawę opodatkowania (kwotę podatku należnego) w rozliczeniu za miesiąc wystawienia faktury korygującej. Zdaniem Strony samodzielną podstawą do obniżenia podatku należnego jest faktura korygująca. W ocenie Strony sprzeczny z Konstytucją, prawem wspólnotowym, orzecznictwem ETS § 16 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz.798), wymagający potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta nie ma zastosowania. Postanowieniem z dnia 07.09.2007r., nr 1472/RPP1/443-315/07/TARP Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. W opinii organu pierwszej instancji obowiązek posiadania potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez nabywcę, uregulowany został w akcie prawnym w formie rozporządzenia, które zgodnie z art. 87 ust.1 Konstytucji jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego w Rzeczpospolitej Polskiej. W związku z powyższym w/w rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług z dniem wejścia w życie stało się aktem prawa powszechnie obowiązującego, a organy podatkowe w myśl art. 7 Konstytucji, powtórzonym w art. 120 Ordynacji podatkowej, działają na podstawie przepisów prawa. Ponadto Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał, że ocena konstytucyjności przedmiotowego rozporządzenia nie należy do kompetencji organów podatkowych, a o zgodności z Konstytucją przepisów prawa wydawanych przez centralne organy państwowe orzeka stosownie do art. 188 ust.3 Konstytucji Trybunał Konstytucyjny. Jednocześnie organ pierwszej instancji podkreślił, iż wyłącznie sędziowie, na mocy art. 178 ust.1 Konstytucji, w sprawowaniu swego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom, a zatem tylko oni są uprawnieni do odmowy zastosowania przepisu rozporządzenia-aktu niższego rzędu, sprzecznego z ustawą. W ocenie organu pierwszej instancji § 16 w/w rozporządzenia nie pozostaje w kolizji z prawem Unii Europejskiej, a orzeczenie ETS w sprawie C-317/94 dotyczy odmiennego stanu faktycznego niż zaistniały w przedmiotowej sprawie. Biorąc powyższe pod uwagę Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie stwierdził, iż Strona w sytuacji wystawienia faktury korygującej, jest zobowiązana posiadać potwierdzenie jej odbioru przez nabywcę, które stanowi podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego. Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona podnosi, że Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w zaskarżonym postanowieniu naruszył przepisy prawa krajowego (w tym Konstytucji) oraz prawa wspólnotowego. Ponadto Strona podtrzymuje w całości argumentację przedstawioną we wniosku z dnia 29.06.2007r. Strona, cytując art. 29 ust.1, ust.4 ustawy o podatku od towarów i usług, § 16 ust.4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, art. 8, art. 92 ust.1, art. 217 Konstytucji oraz powołując się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego udowadnia, że z punktu widzenia konstytucyjności niemożliwym jest zastosowanie interpretacji wynikającej z w/w § 16 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r., iż podstawą obniżenia podatku należnego jest posiadanie potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta. Jednocześnie Strona wskazuje, że jednym z aktów prawnych przyjętych przez Unię Europejską przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, a który z dniem 1 maja 2004r. stał się częścią polskiego porządku prawnego, była VI Dyrektywa (obecnie Dyrektywa 2006/112/WE). Zdaniem Strony Dyrektywa ma pierwszeństwo w przypadku sprzeczności prawa krajowego z jej postanowieniami. Ponadto konsekwencją powyższego jest także konieczność stosowania Dyrektywy 2006/112/WE (poprzednio VI Dyrektywy) przy interpretacji krajowych regulacji dotyczących podatku od towarów i usług (prowspólnotowa wykładnia prawa krajowego). Oznacza to, iż w przypadku wątpliwości interpretacyjnych należy stosować interpretację zgodną z przepisami wspólnotowymi, co potwierdza orzecznictwo ETS oraz wyrok WSA w Lublinie z dnia 14 marca 2007r., sygn. akt I SA/Lu 70/07.Ponadto Strona, przytaczając art. 73 Dyrektyw 2006/112/WE (poprzednio analogiczną regulację zawierał art. 11 (A) (1) VI Dyrektywy) zauważa, że każda ewentualna korekta obrotu (np. w postaci faktur korygujących związanych ze zwróconym sprzedawcy towarem czy udzieleniem rabatu) wiąże się z prawem podatnika do obniżenia kwoty podatku należnego, które wynika przede wszystkim z zasady neutralności VAT dla podatników. W tym miejscu Strona powołuje orzeczenie ETS w sprawie C-317/94 Elida Gibbs Ltd przeciwko Commissioners of Customs and Excise, które podkreśla prymat zasad VAT (takich jak zasada neutralności) nad regulacjami formalnotechnicznymi (takimi jak wystawianie faktur korygujących). Zdaniem Strony przepisy w/w rozporządzenia ustanawiające w § 16 jako podstawę do obniżenia podatku należnego z tytułu sprzedaży potwierdzenie odbioru faktury korygującej przez kontrahenta poprzez swój formalizm stanowią naruszenie celów wyznaczonych w przepisach Dyrektywy 2006/112/WE, a poprzednio VI Dyrektywy (zasadę neutralności VAT oraz zasadę proporcjonalności). W ocenie Strony zasada współmierności (tj. zasada proporcjonalności) w szczególności powinna być uwzględniana przy interpretacji przepisów o charakterze technicznym, takich jak np. przepisy dotyczące zasad wystawiania i przechowywania faktur. Strona stoi na stanowisku, iż przepisy te nie powinny być nadmiernie formalistyczne i uciążliwe dla podatników, jeżeli spełnienie zamierzonych przez prawodawcę celów jest możliwe przy pomocy mniej rygorystycznych środków. Ponadto w opinii Strony naruszenie zasady współmierności prowadzi jednocześnie do naruszenia zasady neutralności VAT, ponieważ podstawa opodatkowania jest wyższa niż otrzymane faktycznie przez podatnika należne kwoty przez co, w konsekwencji podatnik ponosi ekonomiczny ciężar opodatkowania.Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stwierdza, że na gruncie literalnego brzmienia art. 29 ustawy o VAT możliwa jest interpretacja, która określa fakturę korygującą wystawioną kontrahentowi w związku z korektą sprzedaży jako samodzielną podstawę do pomniejszenia obrotu, a w konsekwencji do obniżenia podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc jej wystawienia. Natomiast nieprawidłowe byłoby przyjęcie interpretacji opartej na § 16 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r., która za podstawę obniżenia podatku należnego przyjmuje posiadanie potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta. Zdaniem Strony przedmiotowe rozporządzenie zostało wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej, co jest sprzeczne z Konstytucją, a zatem jego przepisy nie mogą stanowić podstawy negatywnej decyzji wobec podatnika. Na potwierdzenie powyższego stanowiska Strona powołuje orzecznictwo WSA, tj. wyrok z dnia 17 sierpnia 2005r., sygn. akt III SA/Wa 471/2005, z dnia 5 lutego 2007r., sygn. akt III SA/Wa 2297/06, z dnia 25 maja 2005r., sygn. akt III SA/Wa 804/07. Mając powyższe na uwadze, Strona wnosi o zmianę postanowienia Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 07.09.2007r., nr 1472/RPP1/443-315/07/TARP. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu zażalenia zważył, co następuje: Z przedstawionego w sprawie stanu faktycznego wynika, że w ramach prowadzonej działalności Strona dokonuje szeregu transakcji związanych ze sprzedażą towarów. Transakcje te wiążą się niekiedy z koniecznością korygowania wielkości sprzedaży. Strona dokonuje takich korekt zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, wystawiając odpowiednie faktury korygujące. Faktury korygujące są wysyłane przez Stronę kontrahentom niezwłocznie po ich wystawieniu. Zdarzają się jednak sytuacje, w których Strona nie otrzymuje potwierdzenia odbioru przez kontrahenta faktur korygujących lub otrzymuje takie potwierdzenia z opóźnieniem. W przypadku braku otrzymania potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta Strona nie pomniejsza obrotu oraz podatku należnego o kwoty wynikające z „niepotwierdzonej” faktury korygującej. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 29 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług, podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust.2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust.4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. Natomiast w myśl art. 29 ust.4 w/w ustawy, obrót zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, a także kwot wynikających z dokonanych korekt faktur.Stosownie zaś do art. 106 ust.8 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia określi szczegółowe zasady wystawiania faktur, dane, które powinny zawierać, oraz sposób i okres ich przechowywania. W wykonaniu tej delegacji właściwy minister określił w rozdziale 4 rozporządzenia wykonawczego do ustawy o VAT, szczegółowe zasady wystawiania faktur, dane, które powinny zawierać, oraz sposób i okres ich przechowywania. Ponadto organ odwoławczy zauważa, iż w § 16 ust.4 w/w rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. ustawodawca określił warunki jakie ma spełnić sprzedawca w celu obniżenia kwoty podatku należnego. A zatem sprzedawca jest obowiązany posiadać potwierdzenie odbioru faktury korygującej przez nabywcę; nie dotyczy to eksportu towarów, przypadków określonych w § 11 ust.2 pkt 3, wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów oraz dostawy towarów, dla której miejsce opodatkowania znajduje się poza terytorium kraju. Potwierdzenie odbioru faktury korygującej stanowi podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc, w którym sprzedawca otrzymał to potwierdzenie, a w przypadku podatników, o których mowa w art. 99 ust.2 i 3 ustawy-w rozliczeniu za kwartał, w którym to potwierdzenie otrzymali, z uwzględnieniem zasad, o których mowa w art. 21 ust.1 ustawy. Mając powyższe na uwadze organ drugiej instancji stoi na stanowisku, że w sytuacji wystawienia przez Stronę faktury korygującej, jest Ona zobowiązana posiadać potwierdzenie odbioru tej faktury przez kontrahenta, które jest niezbędne (tj. stanowi podstawę) do obniżenia kwoty podatku należnego.W związku z powyższym, biorąc pod uwagę wyżej przedstawiony stan prawny oraz stan faktyczny zaistniały w przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, iż stanowisko Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zawarte w postanowieniu z dnia 07.09.2007r., nr 1472/RPP1/443-315/07/TARP jest prawidłowe i odpowiada przepisom prawa. W ocenie organu odwoławczego punktem wyjścia przy rozpatrywaniu zarzutów Strony powinna być zasada praworządności, wyrażona w art. 7 Konstytucji RP i powtórzona następnie w art. 120 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tą zasadą organy władzy publicznej (w tym organy podatkowe) działają na podstawie i w granicach prawa. Podkreślić należy ponadto, że od d

2008.03.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-371/08-4/AW
     ∟Opodatkowanie podatkiem VAT i dokumentowanie wypłacanych kontrahentom premii pieniężnych

2008.03.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-71/08/AZb
     ∟opodatkowanie otrzymanych premii pieniężnych

2008.03.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-70/08/LSz
     ∟Opodatkowanie otrzymanych premii pieniężnych (bonusy) i sposób udokumentowania premii pieniężnej poprzez wystawienie faktury VAT.

2008.03.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-89/08-2/IG
     ∟Czy środki otrzymane przez EC Lublin na pokrycie kosztów osieroconych (oraz rozliczenia z tego tytułu, tj. korekta roczna i korekta końcowa) oraz kosztów powstałych w związku z opalaniem jednostki gazem ziemnym nie będą stanowić obrotu w rozumieniu ustawy o VAT, tj. czy otrzymanie tych środków będzie neutralne dla celów podatku VAT?

2008.03.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-38/08/AJ
     ∟Obowiązek prowadzenia ewidencji sprzedaży przy zastosowaniu kasy rejestrującej.

2008.03.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-256/08-4/AB
     ∟Czy zgodnie z zapisem ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów usług po zmianach wprowadzonych ustawą z dnia 19 września 2007 roku, obowiązujących od 1 stycznia 2008 r. należy od ustanowienia odrębnej własności naliczyć podatek VAT i co powinno stanowić podstawę opodatkowania?

2008.03.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-81/08/UH
     ∟Czy dotacje przedmiotowe otrzymane od Gminy na pokrycie bieżących kosztów działalności stanowią obrót będący podstawą opodatkowania podatkiem VAT

2008.03.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-70/08-2/AT
     ∟Czy otrzymaną dotację uwzględnia się do limitu ustalonego jako próg przy przejściu na podatek VAT 10.000 euro?

2008.03.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-375/07/ICz
     ∟prawidłowość refakturowania opłat za media na najemców lokali gminnych.

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-22/08-2/TK
     ∟1. Czy premia pieniężna, którą Wnioskodawca planuje wypłacić kontrahentowi z tytułu zrealizowania określonego poziomu zakupów, w przyjętym okresie rozliczeniowym, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i winna być udokumentowana fakturami VAT wystawionymi przez kontrahenta?2. Czy też premia pieniężna winna być traktowana jako niepodlegająca opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i dokumentowana notą księgową wystawioną przez Wnioskodawcę?

2008.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-305/08-02/AW
     ∟Uznanie wypłacanych kontrahentom premii pieniężnych za wynagrodzenie za świadczone usługi

2008.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-164/08-02/AW
     ∟Odliczenie podatku VAT naliczonego wynikającego z wystawionych not rabatowych

2008.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-337/07/BW
     ∟stawka podatku od towarów i usług przy pobieraniu opłat „transaction fee” przy sprzedaży biletów na przeloty poza terytorium Wspólnot, kiedy żaden etap lotu nie odbywa się na terytorium kraju.

2008.03.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-210/08-03/AW
     ∟Rabaty uprawniające do zmniejszenia wartości obrotu, związane z konkretnymi dostawami

2008.03.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-183/08-2/RK
     ∟Podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego udokumentowanego fakturą VAT, wystawioną w związku z wypłacona premią pieniężną

2008.03.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP1-443-765/08-4/JL
     ∟Wypłata premii pieniężnej z uwagi na to, iż nie odnosi się do konkretnej dostawy lecz stanowi świadczenie odrębne, które jest przyznawane za spełnienie określonych warunków, jest w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług wynagrodzeniem za usługę, które podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych stawką VAT 22% zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy. Wypłata nie stanowi, po stronie wypłacającego premię czynności skutkującej powstaniem obowiązku podatkowego w podatku VAT. Obowiązek ten powstaje po stronie podmiotu otrzymującego premię. Dla wypełnienia dyspozycji art. 106 ust. 1 ww. ustawy kontrahent (odbiorca) będący podatnikiem podatku VAT w rozumieniu art. 15, powinien udokumentować fakt otrzymania premii pieniężnej wystawiając fakturę VAT. Obowiązek odp...

2008.03.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-346/07/RSz
     ∟czy wartość obrotu (kwota odsetek) z tytułu udzielonych incydentalnie pożyczek winna być wyłączona z wartości obrotu.

2008.03.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-498/07/EA
     ∟Opodatkowanie podatkiem od towarów i usług otrzymanej od Gminy dotacji oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury dokumentującej zakup środka trwałego.

2008.02.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-170/08-4/PW
     ∟Czy premia pieniężna jest wynagrodzeniem za usługę i podlega opodatkowaniu podatkiem VAT?W jaki sposób należy dokumentować premie pieniężne?

2008.02.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-198/07-2/IM
     ∟Termin obniżenie podatku należnego w przypadku wystawienia faktury korygującej.

2008.02.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-462/07-2/BD
     ∟Czy dotacja otrzymana z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Narodowego Banku Polskiego, przeznaczona na pokrycie kosztów poniesionych przy realizacji 3 odcinkowego filmu telewizyjnego, która nie ma bezpośredniego wpływu na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika - wpływa na obrót, o którym mowa w art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług?

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-118/08-02/AW
     ∟Czy należy uznać za obrót wpłacany depozyt zabezpieczający właściwe wykonanie umowy?

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-484/07-2/AG
     ∟Czy fakt przekroczenia progu obrotów o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowości powoduje utratę prawa wyboru formy opodatkowania według norm szacunkowych?

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-63/08-2/IB
     ∟Opodatkowanie VAT premii pieniężnych

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-435/07-5/HW
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego z „refaktur” za media i remonty otrzymanych od wspólnot mieszkaniowych.

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-308/07/BWo
     ∟Czy w związku z wykonaniem ww. umów Wnioskodawca zobowiązany jest do wnoszenia opłaty, o której mowa w art. 132 ustawy z dnia 26 października 1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi?

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-753/07-2/MK
     ∟Czy udzielenie premii pieniężnej (bonusu) za wyniki w sprzedaży, terminowe płatności nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT?

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-72/08-2/IB
     ∟Opodatkowanie premi pieniężnych.

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-108/08-2/IB
     ∟Opodatkowanie VAT premii pieniężnych

119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139