Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

12957 12958 12959 12960 12961 12962 12963 12964 12965 12966 12967 12968 12969 12970 12971 12972 12973 12974 12975 12976 12977

2008.09.11 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-5/08/EN
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-5/08/ENData2008.09.11AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczeniaSłowa kluczowebadania klinicznekontrahent zagranicznyPolska Klasyfikacja Wyrobów i Usług (PKWiU)usługi w zakresie badań i analizPytanie podatnikaCzy usługi przez Stronę świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji? D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 5 ust.1 pkt 1, art. 8 ust.1, ust.3, art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 08.07.2008r. wniesionego przez X, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., znak: 1471/VTR2/443-1/08/MŻ, wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uzupełnione postanowieniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 26.06.2008r., znak: 1471/NTR2/443-1/08/MŻ - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a odmówić zmiany postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 19.12.2006r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej między innymi potwierdzenia prawidłowości stanowiska, że usługi przez Nią świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. Strona, powołując art. 27 ust.3, ust.4 pkt 3 ustawy o VAT oraz art. 9 ust.2 lit. e VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych-wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) wskazała, że świadczone przez Nią usługi zawierają się w wyliczeniu zawartym w art. 27 ust.4 pkt 3 w/w ustawy i zgodnie z art. 27 ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług winny być traktowane jako świadczone w siedzibie usługobiorcy, tj. poza terytorium Polski, co wynika z ich charakteru i istoty. Postanowieniem z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z uwagi na fakt, iż nie był uprawniony, a tym bardziej obowiązany do weryfikacji poprawności dokonanego zaklasyfikowania świadczonych przez Nią usług.Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona zarzuciła postanowieniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie naruszenie: - art. 165 a § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie; - art. 14a § 1 i § 4 w/w ustawy poprzez brak udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. W zażaleniu Strona udowadniała, że art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie. Strona podkreśliła, iż wbrew twierdzeniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na str.1 zaskarżonego postanowienia, pismem z dnia 19.12.2006r. nie wystąpiła o potwierdzenie, czy opisane we wniosku czynności zaliczają się do doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1) lub doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wskazała, że w w/w wniosku (pkt 2) wyraźnie przedstawiła stanowisko, zgodnie z którym świadczone usługi winny być traktowane dla celów VAT jako usługi wymienione w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. A zatem zgodnie z art. 27 ust.3 w/w ustawy, usługi te powinny być uznawane za świadczone w miejscu siedziby każdego z usługobiorców, tj. poza terytorium Polski, w związku z czym nadal nie podlegają one opodatkowaniu VAT w Polsce, a Strona nie jest zobowiązana z tytułu świadczenia przedmiotowych usług do wykazywania należnego podatku od towarów i usług.Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stała na stanowisku, iż Jej pytanie dotyczyło zastosowania przepisów prawa podatkowego i powinno być rozstrzygnięte przez organ podatkowy w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej. W opinii Strony przepisy Ordynacji podatkowej nie przewidują jakichkolwiek podstaw dla odmowy wszczęcia postępowania po złożeniu wniosku zgodnie z wymogami art. 14a § 1 w/w ustawy. Zdaniem Strony na żaden przepis określający przyczyny, które zabraniają wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego nie wskazał także organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie Strona zauważyła, że Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, odmawiając wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie naruszył także art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej. Tymczasem obowiązek wydania pisemnej interpretacji został wprost nałożony na organ podatkowy przepisem art. 14a § 1 w/w ustawy. Ponadto Strona podkreśliła, że wszystkie warunki przewidziane w art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, od których spełnienia uzależnione jest udzielenie pisemnej interpretacji przez organ podatkowy, zostały spełnione. A zatem organ pierwszej instancji powinien był merytorycznie ustosunkować się do wniosku z dnia 19.12.2006r. i wyrazić swoją ocenę prawną odnośnie zaprezentowanego przez podatnika stanowiska oraz przytoczyć odpowiednie przepisy prawa. Mając powyższe na uwadze, Strona wniosła o uchylenie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 28.02.2008r., nr 1401/PH-I/4407/14-18/07/EN/PV-I uchylił postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Organ odwoławczy uznał, iż organ pierwszej instancji w oparciu o przedstawiony we wniosku stan faktyczny, którego istotnym elementem jest w/w opinia klasyfikacyjna wyrażona w piśmie Urzędu Statystycznego w Łodzi-Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych z dnia 14.11.2006r., nr OISK-5672/KU-310/14-4420/1/03/2006, powinien zweryfikować stanowisko Strony w kwestii, czy świadczone usługi na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. W związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdził, że w/w wniosek w kwestii potwierdzenia prawidłowości powyższego stanowiska dotyczy stosowania przepisów prawa podatkowego, w związku z czym art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma w tej sprawie zastosowania, co skutkowało przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej. Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał, iż w toku ponownego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie winien przeprowadzić postępowanie, mające na celu dokonanie oceny wniosku Strony z dnia 19.12.2006r. w powyższej kwestii w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, w tym również z uwzględnieniem § 5 tego przepisu.Postanowieniem z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. W ocenie organu pierwszej instancji z przedłożonej przez Stronę w/w opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi wynika, że usługi polegające na organizowaniu, koordynowaniu i nadzorowaniu badań klinicznych nowych leków prowadzone na zlecenie firmy farmaceutycznej należy klasyfikować dla celów statystycznych w grupowaniu PKWiU 73.10 „usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych”. W związku z powyższym zdaniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych zaklasyfikowane do grupowania PKWiU 73.10 nie zaliczają się do usług wymienionych w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, tj. doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1), doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wnioskiem z dnia 05.06.2008r. wystąpiła o uzupełnienie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ o pouczenie, tj. czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 26.06.2008r., nr 1471/NTR2/443-1/08/MŻ uzupełnił w/w postanowienie co do pouczenia poprzez wskazanie, iż służy na nie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. Na postanowienie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona podnosi, że zaskarżone postanowienie narusza: - art. 14a § 1, art. 14a § 2 i art. 14a § 3 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej poprzez niewyczerpującą ocenę prawną Jej stanowiska i dokonanie tej oceny w odniesieniu jedynie do części tego stanowiska; - art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy UE z dnia 17 maja 1977r. w związku z art. 53 i art. 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, a także art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 i art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez oparcie rozstrzygnięcia na nieprawidłowo recypowanych do polskiego systemu prawnego przepisów VI Dyrektywy; - art. 27 ust.4 pkt 3 i ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez niezasadną odmowę jego zastosowania w odniesieniu do świadczonych usług, objętych tym przepisem w brzmieniu interpretowanym w zgodzie z celami VI Dyrektywy. Strona wskazuje, że organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia ograniczył się do pobieżnej analizy przepisów ustawy o VAT oraz przedstawienia znaczenia przedmiotowej opinii w sprawie klasyfikacji statystycznej świadczonych usług. Mając na uwadze brak odniesienia się Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie do zawartego we wniosku z dnia 19.12.2006r. porównania przepisów ustawy o VAT oraz regulacji zawartych w VI Dyrektywie, szczegółowego przedstawienia charakteru świadczonych usług, wykazania braku rozstrzygnięcia znaczenia klasyfikacji statystycznej usług w orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz przedstawienia zróżnicowanego klasyfikowania statystycznego usług analogicznych do przedmiotowych usług, zdaniem Strony należy uznać, iż organ pierwszej instancji nie poddał w sposób prawidłowy ocenie prawnej stanowiska zaprezentowanego w w/w wniosku, naruszając tym samym art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, a uzasadnienie prawne postanowienia nie spełnia wymogów określonych w art. 210 § 4 w/w ustawy, ponieważ nie wyjaśnia w sposób pełny podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia. Ponadto Strona opierając się na przepisach VI Dyrektywy oraz orzecznictwie ETS udowadnia, że przedmiotowe usługi powinny być zakwalifikowane jako „usługi konsultantów” oraz „inne podobne usługi”, o których mowa w art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, niezależnie od sposobu, w jaki są one klasyfikowane w Polsce na potrzeby służb statystyki publicznej. W zażaleniu Strona zauważa, iż realizacją postanowień art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy jest na gruncie polskich przepisów krajowych art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług. Zdaniem Strony art. 27 ustawy o VAT zawęża regulację art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy poprzez wskazanie, że tylko usługi objęte poszczególnymi grupowaniami statystycznymi podlegają określonej w art. 27 ust.3 ustawy o VAT zasadzie ustalania miejsca ich opodatkowania. Takiego odwołania do klasyfikacji statystycznych nie przewiduje art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy. A zatem w tym kontekście należałoby uznać art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług za niezgodny z art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co uzasadniałoby bezpośrednie oparcie się na w/w przepisie VI Dyrektywy, z pominięciem niezgodnych z nią przepisów krajowych (co potwierdza orzecznictwo WSA, np.: wyrok z dnia 9 lutego 2006r., sygn. akt III SA/Wa 3203/05; wyrok z dnia 12 października 2005r., sygn. akt III SA/Wa 2219/05; wyrok z dnia 25 maja 2005r., sygn. akt I SA/Lu 77/05). W opinii Strony decyzja organu podatkowego naruszająca przepisy VI Dyrektywy jest z tego względu sprzeczna z art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 oraz art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.Jednocześnie w ocenie Strony, odpowiednia klasyfikacja statystyczna usług nie powinna być traktowana jako czynnik bezwarunkowo przesądzający o traktowaniu danych usług, w szczególności na potrzeby podatku od towarów i usług. Strona zwraca także uwagę, że przepisy VI Dyrektywy nie nadają tak istotnego znaczenia klasyfikacjom statystycznym. Dodatkowo Strona przypomina, iż w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, będącym przedmiotem prac legislacyjnych, proponuje się odejście od klasyfikacji statystycznych w treści art. 27 ustawy o VAT. Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stoi na stanowisku, iż kierując się zasadą pierwszeństwa prawa wspólnotowego, jest uprawniona do bezpośredniego powołania się na art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co w konsekwencji oznacza, że usługi świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców powinny być klasyfikowane jak

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1122/08-3/BS
     ∟dotyczy opodatkowania podatkiem VAT wpłat dokonywanych przez mieszkańców gminy na budowę sieci kanalizacyjnej wraz z przyłączami

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP-443-1122/08-2/BS
     ∟dotyczy obowiązku rejestracji gminy dla potrzeb podatku od towarów i usług

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-223/08-3/MZ
     ∟czynności cywilnoprawne w postaci przeniesienia własności uszkodzonego towaru, za który uprawniony otrzymał odszkodowanie, stanowiące równowartość tego towaru nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-917/08-2/MS
     ∟wystawiania faktury za wykonanie usługi oraz zwrot kwoty opłat związanych z wycinką drzew i krzewów

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-543/08-5/EN
     ∟Czy w przypadku sprzedaży przedmiotowego mieszkania Wnioskodawca będzie musiał naliczyć podatek VAT? Jeżeli tak to w jakiej wysokości – 7% odpowiedniej dla lokalu mieszkalnego, czy w wysokości 22% odpowiedniej dla sprzedaży lokalu użytkowego?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-543/08-4/EN
     ∟Czy Wnioskodawca ma prawo do odliczenia podatku VAT od wartości mieszkania? Jeżeli tak, to w deklaracji za jaki miesiąc (korekta deklaracji za miesiące w których otrzymał faktury czy moment oddania lokalu do używania dla celów działalności) i w jakiej wysokości 50% czy 100%?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-542/08-2/MN
     ∟Sprzedaż działek, wydzielonych z 3 nieruchomości, zakupionych do majątku prywatnego. Zainteresowany dokonał podziału gruntu na mniejsze działki i wystąpił o decyzję o warunkach zabudowy.

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-538/08-4/EN
     ∟Czy sprzedaż działek dokonana przez komornika sądowego będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-535/08-3/ISN
     ∟Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu paliwa do napędu samochodów, które mają być wprowadzone do ewidencji środków trwałych.

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-535/08-2/ISN
     ∟Obowiązek dokonania korekty podatku VAT naliczonego, odliczonego w pełnej kwocie w momencie zakupu samochodów, które mają być wprowadzone do ewidencji środków trwałych.

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-602/08-2/IN
     ∟Czy w związku z przeniesieniem własności lokali mieszkaniowych, lokali użytkowych oraz garaży spółdzielnia ma obowiązek naliczyć i odprowadzić podatek VAT przy uwzględnieniu faktu, iż Spółdzielnia naliczyła i odprowadziła podatek VAT od zaliczek wnoszonych na wkład budowlany oraz dokonała korekty przy rozliczeniu zadania inwestycyjnego?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-599/08-2/MT
     ∟Czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do zwrotu podatku VAT naliczonego i zawartego w cenie pojazdu?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-595/08-4/HW
     ∟Zwolnienie na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 przekształcenia prawa spółdzielczego własnościowego ustanowionego po 30 kwietnia 2004 r. w prawo odrębnej własności.

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-593/08-3/BP
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego przy świadczeniu usług polegających na intensyfikacji sprzedaży.

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-593/08-2/BP
     ∟Opodatkowanie oraz dokumentowanie czynności polegających na intensyfikacji sprzedaży.

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-592/08-2/AK
     ∟Czy w przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego z tytułu prowadzonej działalności o kwotę podatku naliczonego, zawartego w fakturach za wykonanie prac budowlanych i remontowych na zadaniu pn.: „Przebudowa (...)ł”, aplikowanego do współfinansowania przez Unię Europejską ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa ”X” na lata 2007-2013 Działanie 7.2 „Rozwój infrastruktury placówek edukacyjnych” oraz Gminę?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-583/08-3/AK
     ∟1. Czy w przypadku drukowania książek o symbolu PKWiU 22.11 i oznaczanych symbolem ISBN z własnego materiału, należy uznać to jako dostawę towarów korzystającą z preferencyjnej stawki podatku VAT w wysokości 0%, (na podstawie § 7 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia wykonawczego do ustawy o podatku od towarów i usług), czy traktować tą czynność jako usługi drukowania książek ze stawką 22% i terminem obowiązku podatkowego w momencie otrzymania zapłaty, ale nie później niż 90 dnia licząc od dnia wykonania usługi (na podstawie art. 19 ust. 13 pkt 8 ustawy o VAT)? 2. Czy w przypadku drukowania książek z materiału powierzonego całkowicie oraz z materiału powierzonego i własnego stosować stawkę podatku VAT w wysokości 22% jako usługi drukowania książek i stosować termin obowiązku podatkowego związany z zapłatą, ale nie później niż 90 dnia (art. 19 ust. 13 pkt 8 ustawy o VAT)?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-582/08-2/BP
     ∟Czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących zakup usług (w tym promocję projektu), urządzeń, sprzętu oraz robót budowlanych realizowanych w ramach zadania „Przebudowa i rozbudowa Muzeum X” finansowanego ze środków Unii Europejskiej i Gminy W(…)?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-579/08-8/AI
     ∟Od którego dnia, tj. 18 grudnia 2007 r. czy od 01 stycznia 2009 r. firma nie jest zobowiązana posiadać potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez nabywcę? Czy ww. przepis będzie dotyczył tylko faktur korygujących wystawionych po dacie obowiązywania przepisu?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-579/08-7/AI
     ∟1. Czy Wnioskodawca prawidłowo interpretuje obowiązujące przepisy i czy ma prawo w przypadku otrzymania faktur VAT za premie pieniężne odliczyć podatek VAT na zasadach ogólnych?2. Czy prawidłowym jest wystawianie faktury VAT za premie?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-359/08-2/KS
     ∟Czy kwoty zwracane pracownikom na podstawie wewnątrzzakładowych przepisów za przejazd środkami komunikacji publicznej w podróży służbowej na obszarze kraju w wysokości ceny biletu PKP lub PKS, w przypadku jego braku, będą kosztem uzyskania przychodu dla Spółki, zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-355/08-3/KS
     ∟Czy wydatek na zakup nagród rzeczowych w postaci zegarków, stanowiących wyróżnienie za 25 lat nienagannej pracy, wręczanych pracownikom na imprezie okolicznościowej jest kosztem uzyskania przychodów?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-352/08-5/DS
     ∟Czy Spółka może wykazywać w trakcie trwania okresu bonusowego, po którym naliczany jest bonus, faktury sprzedaży towarów po cenach niższych niż ceny zakupu owych towarów, a co za tym idzie wykazywać zaniżony dochód podatkowy? Przy założeniu, że w momencie otrzymania bonusu wystawia fakturę sprzedaży na owy bonus i ujmuje ją w księgach rachunkowych powodując wyrównanie się dochodu podatkowego.

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-411/08-2/ES
     ∟Opodatkowanie przychodu z najmu własnego mieszkania.

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-410/08-2/AJ
     ∟Czy w przypadku zasądzenia wypłaty odszkodowania za utracone dochody Wnioskodawca będzie musiał zapłacić podatek dochodowy?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-406/08-5/AJ
     ∟Czy aby skorzystać z „ulgi meldunkowej” i nie płacić 19% podatku dochodowego od osób fizycznych Wnioskodawczyni musi zamieszkiwać na pobyt stały w odziedziczonym domu przez co najmniej 12 miesięcy, licząc od dnia ponownego zameldowania, tj. od 3 marca 2008r. do 4 marca 2009 r., czy też Zainteresowana może sprzedać dom przed 4 marca 2009 r. nie płacąc podatku dochodowego?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-400/08-4/TW
     ∟Czy Wnioskodawca sprzedając grunt wraz z wybudowanym na nim domem jednorodzinnym w 2008 r. będzie zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-408/08-2/AA
     ∟Wnioskodawczyni kontynuuje działalność gospodarczą po zmarłym mężu i w związku z tym pyta czy będzie miała prawo do skorzystania z jednorazowej amortyzacji w firmie przyjętej po mężu w związku z zakupem samochodu ciężarowego?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-418/08/IK
     ∟Moment powstania obowiązku podatkowego. Obowiązek rejestracji usług za pomocą kasy fiskalnej.

12957 12958 12959 12960 12961 12962 12963 12964 12965 12966 12967 12968 12969 12970 12971 12972 12973 12974 12975 12976 12977