Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

13004 13005 13006 13007 13008 13009 13010 13011 13012 13013 13014 13015 13016 13017 13018 13019 13020 13021 13022 13023 13024

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-317/08/DK
     ∟Czy w świetle art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b i pkt 26, oraz art. 16 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Kasa jako podmiot uprawniony do udzielania pożyczek i kredytów, może tworzyć w ciężar kosztów uzyskania przychodów, rezerwy na pokrycie wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-308/08/MK
     ∟Czy przychód uzyskany z tytułu nieodpłatnie nabytej przez zasiedzenie nieruchomości gruntowej - zgodnie z art. 35 ust. 4 znowelizowanej 14 czerwca 2007 r. ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych stanowi przychód zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych jako przychód z gospodarki zasobem mieszkaniowym przeznaczony na cele związane z utrzymaniem tych zasobów?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-296/08/MT
     ∟1. Czy przewalutowanie pożyczki z waluty obcej na walutę polską może, na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, skutkować w momencie przewalutowania powstaniem po stronie Pożyczkobiorcy przychodów lub kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpowiednio dodatnich lub ujemnych różnic kursowych? 2. Czy w momencie spłaty pożyczki, która w wyniku przewalutowania tej pożyczki nastąpi w walucie polskiej, dojdzie do powstania po stronie Pożyczkobiorcy przychodów lub kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-293/b/08/AM
     ∟Czy różnice kursowe należy rozliczać według art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-293/a/08/AM
     ∟Czy otrzymaną „dotację” należy zaliczyć do przychodów z działalności gospodarczej (art. 12 ust. 3), a datę uzyskania przychodu wskazać należy według art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/436-78a/08/AD
     ∟Darowizna przedsiębiorstwa dokonana przez ojca na rzecz syna.

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/436-75/08/RS
     ∟Czy umowa o miesięcznych dotacjach udziałowcy oraz wpłaty podlegają podatkowi od czynności cywilnoprawnych? Jak ustalić podstawę opodatkowania z uwagi na różnice kursowe?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-595/08/TJ
     ∟Sprzedaż działek rolnych.

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-580/08/ENB
     ∟Czy wartość wyżywienia, które pracownicy otrzymali w trakcie szkolenia podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-575/08/AD
     ∟Opodatkowanie alimentów.

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-311/08/PSZ
     ∟1. Czy prawidłowe jest wystawienie przez Wnioskodawczynię noty wewnętrznej, na swoje wynagrodzenie i nie księgowanie jej w podatkowej księdze przychodów i rozchodów?2. Czy dotacja powinna być księgowana jako przychód w dacie jej wpływu na konto bankowe?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-302b/08/AT
     ∟Czy w przypadku darowizny całego przedsiębiorstwa wystąpi zryczałtowany podatek dochodowy?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-302a/08/AT
     ∟Czy w przypadku darowizny całego przedsiębiorstwa wystąpi podatek dochodowy od osób fizycznych?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-275/08/DP
     ∟Czy oparcie się przy wycenie remanentu początkowego na cenie rynkowej z dnia sporządzenia spisu jest prawidłowe i może być podstawą do ustalenia dochodów z działalności gospodarczej?

2008.08.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/OF-I/4110-14/3/08/PK
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/OF-I/4110-14/3/08/PKData2008.08.14AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Źródła przychodów --> Przychody ze stosunku pracy i stosunków pokrewnychSłowa kluczowepodatek dochodowy od osób fizycznychszkolenie pracowniczeulga podatkowazwolnienia podatkowePytanie podatnikaCzy opłacenie przez Spółkę uczestnictwa w szkoleniach pracownikom, których zadaniem jest podnoszenie kwalifikacji w zakresie, w jakim Spółka uznaje za celowe i niezbędne w jej zakładzie pracy, stanowi dla pracowników przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochdowym od osób fizyczn;ych D E C Y Z J ANa podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2006 r. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 19.06.2007 r. wniesionego przez pełnomocnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w Warszawie przy ul. ....., na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, a także mając na uwadze wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15.02.2008 r. sygn. akt III SA/Wa 1773/07, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie o r z e k a- zmienić wyżej wymienione postanowienie i uznać stanowisko przedstawione przez spółkę we wniosku z dnia 19.04.2007 r. za prawidłowe. U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 19.04.2007 r. spółka wystąpiła do Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.Z przedstawionego stanu faktycznego przez firmę ......... Sp. z o.o. wynika, iż Spółka zajmuje się produkcją różnego rodzaju zaworów oraz urządzeń pneumatycznych, która zatrudnia pracowników produkcyjnych, obsługi administracyjnej oraz służby finansowej. Spółka ta ponosi koszty szkolenia pracowników zarówno zatrudnionych przy produkcji jak i pracowników administracyjnych oraz służb finansowych. Organizatorami szkoleń, w których uczestniczą pracownicy Spółki, w większości są prywatne firmy szkoleniowe, nieposiadające akredytacji kuratorium oświaty. Spółka wskazała także, iż uczestnictwo w szkoleniach pracowników produkcyjnych oraz pracowników administracyjnych Spółki ma na celu przygotowanie pracowników do ich bieżących zadań na rzecz Spółki, w tym zwiększyć ich przydatność dla Spółki. Nabyte w trakcie szkoleń przez pracowników Spółki umiejętności są niezbędne dla wykonywania przez pracowników ich obowiązków. W związku ze stanem faktycznym, Spółka we wniosku z dnia 19.04.2007 r. przedstawiła stanowisko, iż opłacenie pracownikom przez Spółkę Uczestnictwa w szkoleniach, których zadaniem jest podnoszenie kwalifikacji w zakresie, w jakim Spółka uznaje za celowe i niezbędne w jej zakładzie pracy, nie stanowi nieodpłatnego świadczenia dla pracowników w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK uznał stanowisko przedstawione przez spółkę we wniosku z dnia 19.04.2007 r. za nieprawidłowe. Organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, iż wiedza i umiejętności uzyskane przez pracownika na tych szkoleniach służą nie tylko Spółce, lecz także pracownikowi, a więc stanowią jego przychód, a na Spółce będą ciążyły obowiązki płatnika tego podatku. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, postanowienie z dnia 05.06.2007 r. Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, doręczono Spółce w dniu 11.06.2007 r. Datę tę umieściła zarówno osoba potwierdzająca odbiór pisma, jak i pracownik poczty, który je doręczył.Nie zgadzając się powyższym postanowieniem, w dniu 19.06.2007 r. pełnomocnik spółki wniósł zażalenie. W zażaleniu firma ........... Sp. z o.o. wniosła o zmianę postanowienia z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie i uznanie za prawidłowe stanowiska w/w spółki przedstawionego we wniosku. W/w spółka zarzuciła przedmiotowemu postanowieniu naruszenie:1. przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez uznanie, że ponoszone przez Spółkę wydatki związane z uczestnictwem pracowników Spółki w szkoleniach, podczas których pracownicy zdobywają wiedzę i umiejętności niezbędne do wykonywania pracy w Spółce, stanowią dla pracowników przychód, a więc Spółka – jako płatnik zobowiązana jest z tego tytułu do obliczania, pobrania i wpłacania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych,2. przepisu art. 14 § 3 w związku z art. 210 § 4 oraz art. 219 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez niewyczerpującą ocenę prawną stanowiska przedstawionego we wniosku Spółki, tj. nieodniesienie się do wszystkich argumentów zaprezentowanych przez Spółkę we wniosku. Z uwagi na fakt, iż w przedmiotowej sprawie ustawowo przewidziany termin, zgodnie z art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, do wniesienia zażalenia nie został zachowany, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 03.08.2007 r. Nr 1401/BF-II/415-79/07/KK stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia. Na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie pełnomocnik spółki wniósł w dniu 07.09.2007 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której zarzucił błędne przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie doszło do uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 05.06.2007 r. Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. Do w/w skargi załączył kserokopię pisma Poczty Polskiej z dnia 13.08.2007 r. znak CSP ORJ/113/2007, oraz kserokopię książki korespondencji przychodzącej z dnia 12.06.2007 r., z których wynika, iż w/w przesyłka została doręczona do adresata w dniu 12.06.2007 r. Wojewódzki Sądu Administracyjny wyrokiem z dnia SA/Wa 1773/07, uchylił w/w postanowienie organu drugiej instancji z dnia 03.08.2007 r., oraz stwierdził, iż Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie naruszył przepisy art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, nakładające na organy podatkowe obowiązek ustalenia okoliczności faktycznych istotnych dla podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.Po otrzymaniu prawomocnego orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, wykonując dyspozycje zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 15.02.2008 r., przeprowadził postępowanie wyjaśniające w zakresie bezspornego ustalenia daty doręczenia postanowienia Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. Organ odwoławczy pismem z dnia 15.07.2008r. wystąpił do Poczty Polskiej o ustalenie rzeczywistej daty odbioru przesyłki poleconej z dnia 05.06.2007 r., nadanej przez Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, skierowanej do firmy ...... Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. ..........., jak również zwrócił się o wyjaśnienie, czy numer przesyłki .......... podany przez firmę ............. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. ............. i numer wpisany na potwierdzeniu odbioru ............. (bez ostatniej cyfry „X”), identyfikują tę samą przesyłkę. Ponadto organ podatkowy drugiej instancji wniósł o wyjaśnienie jakie okoliczności lub dokumenty stanowiły podstawę ustalenia, iż datą doręczenia przesyłki jest 12.06.2007r. W odpowiedzi na w/w pismo, Urząd Pocztowy pismem z dnia 30.07.2008 r. Znak ....... poinformował, że reklamowana przesyłka o nr ............. została zarejestrowana i doręczona do firmy ........... Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. ................, w dniu 12.06.2007 r. Ponadto poinformował, że nr ............ i ............. identyfikują tę samą przesyłkę. Ustalone w toku postępowania okoliczności stanu faktycznego pozwoliły stwierdzić, iż zażalenie na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK wniesione zostało z zachowaniem ustawowego terminu. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po rozpoznaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz okoliczności przedstawionych w zażaleniu stwierdza, co następuje:Stosownie do przepisu art. 14b § 5 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r., organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4, jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie istotą sporu jest ustalenie, czy opłacenie przez Spółkę uczestnictwa w szkoleniach pracownikom, których zadaniem jest podnoszenie kwalifikacji w zakresie, w jakim Spółka uznaje za celowe i niezbędne w jej zakładzie pracy, stanowi dla pracowników przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) za przychody ze stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależne od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.Szkolenia organizowane przez pracodawcę lub podmiot, któremu pracodawca zlecił przeprowadzenie szkoleń, w których pracownik bierze udział, w sytuacji, gdy są one związane z prawidłowym wykonywaniem bieżącej pracy, nie stanowią przychodu ze stosunku pracy u pracownika. Pracodawca zamawia taką usługę, a firma szkoleniowa ją wykonuje na rzecz pracodawcy, a nie na rzecz pracownika. W związku z powyższym, nie można mówić w takiej sytuacji, że wystąpił przychód u pracownika. Podkreślić należy, że odnosi się to tylko do takich szkoleń, które związane są z bieżącym funkcjonowaniem podmiotu zatrudniającego. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, szkolenia związane z bieżącym wykonywaniem pracy są naturalnym składnikiem procesu zatrudnienia i wykonywanej pracy. Ponoszenie wydatków na pracowników z tytułu szkoleń potrzebnych do wykonywania należycie pracy jest, co do zasady, dokonywane w interesie samego podmiotu, który zatrudnia pracowników i w celu uzyskania przez niego przychodu. Chyba, że z umowy o pracę wynika obowiązek pracownika do odbycia wskazanych przez pracodawcę szkoleń na własny koszt, z czym w niniejszej sytuacji nie mamy do czynienia. Nie ulega także wątpliwości, że wykwalifikowana siła robocza zwiększa efektywność pracy, przyczyniając się tym samym do wzrostu efektywności całej firmy. Jak wynika z treści wniosku, nabyte w trakcie szkoleń przez pracowników Spółki umiejętności są niezbędne dla wykonywania obowiązków przez pracowników wymaganych w tym zakładzie pracy na danym stanowisku pracy. Okoliczność ta jest istotnym kryterium pozwalającym zaliczyć ponoszone przez pracodawcę wydatki do wydatków związanych z opłaceniem szkoleń podnoszących kwalifikacje zawodowe pracowników w sensie wykonywania bieżącej pracy. W konsekwencji ponoszone przez pracodawcę wydatki nie stanowią dla pracowników przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a pracodawca nie jest obowiązany do naliczania i odprowadzania podatku dochodowego od osób fizycznych z tego tytułu.Mając na względzie powyższe rozważania stanowisko Spółki zawarte we wniosku z dnia 19.04.2007 r. należało uznać za prawidłowe.Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Mając na względzie powyższe rozważania stanowisko Spółki zawarte we wniosku z dnia 19.04.2007 r. należało uznać za prawidłowe. Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1 i art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 z późn. zm.), w przypadku uznania niniejszej decyzji za niezgodną z prawem, Stronie służy prawo wniesienia skargi, w terminie 30 dni od daty jej doręczenia, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-828/08/BM
     ∟opodatkowanie ubytków lub niedoborów wyrobów akcyzowych zharmonizowanych

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-185/08-5/MZ
     ∟Czy w przypadku gdy XX Bank S.A. będzie nabywał wierzytelności innych podmiotów w formie bezzwrotnej cesji w myśl przepisów art. 509 Kodeksu cywilnego to transakcja tego typu będzie podlegała wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na mocy art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 9 września 2000 roku o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 450 ze zm.)? Czy usługi świadczone przez XX Bank S.A. na rzecz podmiotów sprzedających swoje wierzytelności własne będą;zwolnione z VAT na mocy art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) w przypadku gdy sprzedający wierzytelności będzie podatnikiem VAT zarejestrowanym na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej; nie będą podlegały VAT w Polsce w przypadku gdy sprzedający wierzytelność będzie podatnikiem VAT zarejestrowanym w innym kraju członkowskim Unii Europejskiej, gdyż miejsce świadczenia tych usług znajduje się w kraju siedziby usługobiorcy?

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-851/08-2/AS
     ∟W przypadku zakupu przez pracodawcę dodatkowych świadczeń medycznych na rzecz pracowników, wartość otrzymanych od pracodawcy świadczeń w zakresie usług medycznych stanowi przychód pracownika ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-813/08-2/JS
     ∟Czy wycieczka dla pracowników w części sfinansowana ze środków Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych stanowi świadczenie rzeczowe czy świadczenie pieniężne?

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-760/08-4/MK
     ∟Na jakiej podstawie, z jakiego tytułu Wnioskodawczyni i małżonek mają płacić odsetki od umorzonych ugodą kwot? Dlaczego uznano, że kwota, która została umorzona stanowi przychód? Dlaczego mają płacić dwukrotnie podatek, tj. raz w formie należnych odsetek, a drugi raz jako podatek od otrzymanego umorzenia?

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-597/08-2/AŻ
     ∟Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego przychody ze sprzedaży licencji będą traktowane jak przychody z działalności gospodarczej i będą opodatkowane według zasad określonych w art. 30c ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-714/08-3/MO
     ∟Czy w związku ze zmianą zakresu wykonywanej pracy (zdarzenie przyszłe), mogę korzystać z opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej 19% podatkiem liniowym?

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-708/08-4/MO
     ∟Poniesione wydatki są niezbędne w celu uzyskania zleceń na usługi lekarskie oraz rozpoczęcia funkcjonowania gabinetu (praktyki lekarskie), a więc do prowadzenia działalności. Zatem wydatki te przyczynią się w przyszłości do osiągnięcia przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z tym poniesione przez Wnioskodawcę wydatki mogą stanowić koszty uzyskania przychodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-652/08-2/AM
     ∟Spółka może dokonać jednorazowo odpisu amortyzacyjnego od wartościpoczątkowej zakupionych środków trwałych, jednakże z zastrzeżeniem, żełączna wartość dokonanych w 2008 roku odpisów amortyzacyjnych, dokonanych namocy ww. art. 22k ust. 7 ww. ustawy, nie przekroczy kwoty 50.000 euro (tj.199.000 zł wg. wyliczenia 50.000 euro x 3,9745 zł - wskazany powyżej kurseuro; w zaokrągleniu do 1000 zł).

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-512/08-6/AG
     ∟Na jakiej podstawie Wnioskodawca powinien złożyć zeznanie roczne za rok 2007, w sytuacji gdy brak jest dokumentacji za ten rok, skradzionej w dniach 15 -17 lutego 2008 r.?

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-893/08-2/ASi
     ∟wniosek dotyczy podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania nieodpłatnego przekazania klientom towarów (nagród) w ramach akcji promocyjnej

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-892/07-2/ASi
     ∟wniosek dotyczy podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia z podatku VAT działalności statutowej Fundacji oraz możliwości odliczenia bądź zwrotu podatku naliczonego podatku naliczonego od zakupów finansowanych z dotacji lub ze środków własnych, które służą wyłącznie działalności statutowej.

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-878/08-2/ASi
     ∟Stronie, wobec spełnienia wymogów wypływających z art. 43 ust. 3 i art. 43 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług, która zrezygnowała ze zwolnienia przysługującego jej z racji statusu rolnika ryczałtowego oraz dokonała aktualizacji zgłoszenia rejestracyjnego (VAT-R) i nabędzie towary i usługi, które będą miały związek z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi podatkiem VAT przysługiwało będzie prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu ich nabycia. Jak wskazano we wniosku Strona wykazała w deklaracji podatkowej kwoty podatku naliczonego, które wynikają z faktur dokumentujących należności, które zostały w całości zapłacone. Dlatego też Stronie przysługuje prawo do wystąpienia o zwrot podatku zgodnie z art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-619/08-4/BM
     ∟Zasadniczy wymóg, wynikający z rozporządzenia z dnia 14 lipca 2005r., stawiany fakturom elektronicznym, to wymóg zachowania integralności danych zawartych w fakturze oraz zapewnienie jej autentyczności, a to może być spełnione przy zastosowaniu systemu elektronicznej wymiany danych (EDI) lub też poprzez zastosowanie bezpiecznego podpisu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001r. o podpisie elektronicznym. Wystawca faktur ma więc do wyboru dwa sposoby na zagwarantowanie autentyczności ich pochodzenia i integralności ich treści przy przesyłaniu do odbiorcy. Biorąc pod uwagę fakt, że przedmiotowe faktury będą opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym należy stwierdzić, iż opisany przez Spółkę sposób przesyłania faktur w formie elektronicznej jest zgodny z wymogami, o których mowa w wyżej powołanych przepisach. Tym samym można taką fakturę uznać za tożsamą z fakturą wystawioną w formie papierowej – spełnione zostały bowiem postanowienia rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 lipca 2005r. w sprawie wystawiania oraz przesyłania faktur w formie elektronicznej

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3/423-760/08-2/MK
     ∟Jak – w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – Spółka powinna traktować opisane w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) urządzenia i ich elementy, tj. w którym momencie i w jaki sposób zaliczyć ich wartość do kosztów uzyskania przychodów?

13004 13005 13006 13007 13008 13009 13010 13011 13012 13013 13014 13015 13016 13017 13018 13019 13020 13021 13022 13023 13024