Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: koszty uzyskania przychodów

koszty uzyskania przychodów 53295 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-762/09/AK
     ∟Czy Wnioskodawca powinien zaksięgować dwie faktury w koszty w miesiącu ich otrzymania, czy rozłożyć je w ratach takich, jak trwa umowa leasingowa?

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-751B/09/HD
     ∟Czy można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu wartości diet z tytułu podróży służbowej pracowników zatrudnionych jako: kapitan oraz kapitan na barce w części nie przekraczającej wysokości diet przysługującym pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju?

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-743/09/PSZ
     ∟Czy prawidłowe jest postępowanie, iż wynagrodzenie wypłacane mężowi nie stanowi kosztu uzyskania przychodu?

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-735/09/AK
     ∟1. Czy odsetki od tak zaciągniętego kredytu będą stanowiły koszt uzyskania przychodu dla prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej?2. Czy właściwym sposobem udokumentowania tak poniesionego kosztu będzie potwierdzony przez bank dowód obciążenia konta osobistego Wnioskodawcy, ewentualnie wyciąg bankowy z konta osobistego wraz z umową kredytową?

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-730c/09/PSZ
     ∟Czy wydatek w kwocie 7.500 zł z dnia 18 sierpnia 2009 r., dotyczący przygotowania przez firmę konsultingową projektu o nazwie „podniesienie konkurencyjności oraz innowacyjności firmy "B", w ramach którego to projektu podatnik uzyskał dofinansowanie od Marszałka Województwa na zakup środków trwałych, ma Pan prawo zaliczyć w miesiącu sierpniu 2009 r. do kosztów uzyskania przychodu?

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-726/09/HD
     ∟Czy koszt wytworzenia formy wtryskowej można bezpośrednio zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, czy też forma wtryskowa stanowi środek trwały?Jeśli jest to środek trwały, to do jakiej grupy środków trwałych należy go zaliczyć?

2009.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-632/09-2/PJ
     ∟Czy przedstawione w stanie faktycznym wydatki remontowe nie powodujące ulepszenia środka trwałego w rozumieniu UPDOP stanowią koszt uzyskania przychodów jednorazowo w dacie ich poniesienia?

2009.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-580/09-4/MP
     ∟Czy w korekcie rocznego zeznania podatkowego Wnioskodawca może uwzględnić od umowy o dzieło 50% koszty uzyskania przychodu, mimo że w rozliczeniu podatkowym, firma zamawiająca projekt budowlany naliczyła 20% koszty uzyskania przychodu?

2009.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-677/09-2/MS
     ∟Spółka osobowa przyjmując prawa ochronne na znaki towarowe, nie będzie miała podstaw prawnych do rozpoznania ich jako wartości niematerialnych i prawnych oraz ustalenia ich wartości początkowej stanowiącej podstawę dokonywania odpisów amortyzacyjnych w ujęciu podatkowym. Analogiczna sytuacji ma miejsce odnośnie zmodyfikowanych wersji znaków towarowych wykorzystywanych przez spółkę osobową, ponieważ nie korzystają one z praw ochronnych wynikających z rejestracji ich pierwotnych wersji.

2009.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-658/09-2/GJ
     ∟uwzględniając brzmienie art. 16 ust. 2a pkt 2 lit a UPOOP, jest uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu rezerwy celowej utworzonej na pokrycie danej ekspozycji kredytowej w sytuacji, w której wobec podmiotu mającego siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zostały spełnione przesłanki nieściągalności wierzytelności poprzez: wykreślenie z ewidencji działalności gospodarczej, postawienie w stan likwidacji lub ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku, w rozumieniu zaistnienia instytucji prawa miejsca siedziby dłużnika odpowiadającej instytucji prawa polskiego wymienionej w art. 16 ust. 2a pkt 2 lit a UPDOP jako przesłanki uprawdopodobnienia nieściągalności.

2009.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-742/09-2/EC
     ∟Co stanowić będzie dla Wnioskodawcy — wspólnika spółki osobowej - koszt uzyskania przychodów w prowadzonej za pośrednictwem tej spółki działalności gospodarczej, w przypadku odpłatnego zbycia przez spółkę Nieruchomości, wniesionej uprzednio przez Wnioskodawcę jako wkład niepieniężny, w sytuacji gdy w spółce tej Nieruchomość została zakwalifikowana jako środek trwały albo wartość niematerialna i prawna. Co stanowić będzie dla Wnioskodawcy — wspólnika spółki osobowej - koszt uzyskania przychodów w prowadzonej za pośrednictwem tej spółki działalności gospodarczej, w przypadku odpłatnego zbycia przez spółkę Nieruchomości, wniesionej uprzednio przez Wnioskodawcę jako wkład niepieniężny, w sytuacji gdy w spółce tej Nieruchomość została zakwalifikowana jako środek obrotowy.

2009.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-762/09-6/KS
     ∟1) Czy kotłownię należy zakwalifikować jako oddzielny środek trwały (symbol KŚT 310), czy też wydatki poniesione na kotłownię powinny powiększać wartość starego budynku?2) Jak zakwalifikować wydatki na budowę przyłączy, które po odbiorze technicznym są eksploatowane i służą obecnie jako niezbędne czynniki do pracy biura handlowego?

2009.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-747/09-6/HS
     ∟Czy wpłaty dokonane przez Spółkę do M… Spółka z o.o. we W… na budowy odcinka sieci kanalizacyjnej, której właścicielem w 100% będzie M… Spółka z o.o., ale którego wykonanie jest niezbędne do uzyskania możliwości odbioru ścieków z Gminy M… oraz uzyskania środków na budowę kanalizacji z Funduszu Spójności, będą stanowić koszty uzyskania przychodów?

2009.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1430/09/JD
     ∟Momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na nabycie uprawnień wtórnych do emisji dwutlenku węgla.

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-599/09-2/JK2
     ∟Czy ulga meldunkowa dotyczy również gruntu, na którym ten budynek stoi? 2.Czy Wnioskodawczyni powinna uiścić podatek od różnicy pomiędzy wartością gruntu w 2007 roku a 2009 roku? Jeśli tak, to jak dokonać obliczeń?

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-642/09-2/AG
     ∟zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) - dalej: UPDOP, wydatki związane z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych stają się kosztem uzyskania przychodów z momentem realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych. Moment realizacji praw z tytułu transakcji typu IRS i CIRS następuje w każdej dacie płatności wynikającej z kontraktu, czyli każdą dokonaną płatność wynikającą z w/w kontraktu należy ująć w kosztach podatkowych z chwilą dokonania tej płatności.

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-737/09-5/KS
     ∟Kiedy należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów koszty ponoszone z tytułu opłat za korzystanie ze środowiska? W momencie ich zarachowania w księgach Spółki, czy też w momencie ich uregulowania?

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1043/09/AP
     ∟Czy w świetle przepisów UPDOP, wydatki poniesione na nabycie uprawnień wtórnych do emisji dwutlenku węgla powinny być traktowane jako wydatki na nabycie pochodnych instrumentów finansowych w rozumieniu art. 16 ust. 1b UPDOP powołanej ustawy i jako takie powinny podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów Spółki zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 pkt 8b) UPDOP:- w momencie realizacji przedmiotowych uprawnień, tj. każdorazowo w momencie umorzenia uprawnień wtórnych, czyli na dzień przedstawienia odpowiednim organom zweryfikowanego rocznego raportu sporządzonego zgodnie z przepisami ustawy o handlu uprawnieniami, albo- w momencie ich odpłatnego zbycia na wtórnym rynku obrotu uprawnieniami?

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1037/09/BG
     ∟Czy koszty sądowe, obejmujące zwrot opłat i kosztów sądowych, zastępstwa procesowego itp. związane z brakiem zapłaty dostawcom w terminach określonych umową (fakturą) stanowią koszty uzyskania przychodu dla celów podatku dochodowego od osób prawnych?

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-746/09/KB
     ∟możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu prowadzonej przez Spółkę pozarolniczej działalności gospodarczej wydatków poniesionych w związku z budową infrastruktury drogowej

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-692/09/KB
     ∟możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu prowadzonej przez Spółkę jawną pozarolniczej działalności gospodarczej wydatków zapłaconych przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością po dniu wniesienia przedsiębiorstwa Spółki jawnej do tej spółki

2009.11.30 - Minister Finansów - DD5/8211/SRG/09/PK-909-08
     ∟Czy w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:1. dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki, 2. wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop. Zmiana Interpretacji IndywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.) Minister Finansów zmienia z urzędu, jako częściowo nieprawidłową, interpretację indywidualną wydaną w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.), w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 19 lutego 2008 r. (data wpływu 25 luty 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych:w zakresie konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki określonych w pytaniu 1. – jest nieprawidłowe;w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2. i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.) – jest prawidłowe.UzasadnienieW dniu 25.02.2008 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji przejęcia przez Bank udziałów objętych umową zastawu rejestrowego.W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.Spółka, będąca osobą prawną posiadającą siedzibę w Polsce, jest udziałowcem spółki zależnej E.P.C. Sp. z o.o. (dalej: "EPC"). Spółka posiada 26% udziałów w kapitale zakładowym EPC. EPC posiada 2 innych udziałowców: N.I. BV (spółka z siedzibą w Holandii - "N.") oraz M.M.S.A.S. (spółka z siedzibą w Turcji - "M."). Obaj pozostali udziałowcy (N. i M.) posiadają po 37% udziałów w kapitale zakładowym EPC.Spółka zamierza uzyskać środki finansowe w postaci pożyczki zaciągniętej w banku mającym siedzibę w Holandii (dalej: "Bank"). Spółka oraz Bank nie są podmiotami powiązanymi zgodnie z definicją zawartą w art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 z późn. zm.) (dalej: updop). Pożyczka zostanie zabezpieczona zastawem rejestrowym na udziałach Spółki w EPC.W związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Spółka zwróciła się z wnioskiem o potwierdzenie, że w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 11 ust. 3 lit. c) Konwencji z dnia 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120) (dalej: Konwencja).Zdaniem wnioskodawcy, w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 updop oraz art. 11 ust. 3 lit. c Konwencji między Rzeczpospolita Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.Zdaniem Spółki przejęcie udziałów przez Bank na mocy realizacji prawa zastawu jest tożsame ze spłatą pożyczki i na mocy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stanowi źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Instytucja zastawów i jej ramy prawne oraz zasady działania są uregulowane przepisami Kodeksu cywilnego (art. 306 - 336), a w szczególności przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm.).Zgodnie z tymi regulacjami, w celu zabezpieczenia wierzytelności można obciążyć rzecz (lub prawo majątkowe) prawem, na mocy którego wierzyciel będzie mógł dochodzić zaspokojenia z rzeczy (lub prawa majątkowego). Do ustanowienia zastawu rejestrowego potrzebna jest umowa między osobą uprawnioną do rozporządzania przedmiotem zastawu (zastawcą) a wierzycielem (zastawnikiem) oraz wpis do rejestru zastawów. Przedmiotem zastawu rejestrowego mogą być wyłącznie rzeczy ruchome (z wyjątkiem statków) oraz zbywalne prawa majątkowe. Mając powyższe na uwadze możliwe jest ustanowienie zastawu na udziałach w EPC w celu zabezpieczenia wierzytelności Banku.Zgodnie z art. 22 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, zaspokojenie zastawnika może nastąpić poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu lub prawa majątkowego, przy czym przejęcie następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu lub prawa na własność. Z powyższego wynika, iż tryb zaspokajania zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu w oparciu o oświadczenie woli poprzez zastawnika jest jednostronną czynnością prawną rozporządzającą. Zaspokojenie na drodze przejęcia przedmiotu zastawu powoduje przejście własności na zastawnika i jest realizacją ograniczonego prawa rzeczowego, które nie wymaga wykonania żadnych świadczeń ze strony dłużnika i zastawcy.W opinii Spółki, stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie m.in. w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów z 30 maja 2005 r., sygnatura.: 1433/NG/GV/443-98/2005/MP. „Zgodnie bowiem z treścią. art. 22 cytowanej ustawy, zaspokojenie zastawnika, o ile umowa tak stanowi, może nastąpić także poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu, przy czym przejęcie na własność przedmiotu zastawu rejestrowego następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu na własność. (...) wspomniany tryb zaspokojenia zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu jest jednostronną czynnością prawną rozporządzająca, która dochodzi do skutku w następstwie złożenia stosownego oświadczenia woli poprzez zastawnika. Złożenie oświadczenia woli o przejęciu powoduje przejście własności przedmiotu zastawu rejestrowego z zastawcy na zastawnika, a dzień złożenia jest określany mianem daty przejęcia. Czynność ta stanowi zatem jednostronną realizację ograniczonego prawa: rzeczowego jakim jest zastaw i jako taka nie wymaga wykonania czynności/świadczenia ze strony dłużnika/zastawcy. (...) Tym samym uznać należy, iż realizacja takiej umowy i przejęcie na własność rzeczy zastawionej, jako czynność prawna dokonywana wyłącznie przez wierzyciela, z punktu widzenia dłużnika/zastawcy nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem.”Spółka uważa, że mając powyższe na uwadze, realizacja zastawu i przejęcie na własność przez Bank udziałów w EPC jest czynnością dokonywaną wyłącznie przez wierzyciela i z punktu widzenia Spółki nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem. Realizacja zastawu samoistnie powoduje wygaśnięcie zobowiązania z tytułu pożyczki, co jest tożsame z jej spłatą przez Spółkę. W szczególności, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej, nie można mówić o roszczeniu wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania (datio in solutum). W przypadku zastawu dochodzi do przeniesienia własności na podstawie przepisów ustawy o zastawie rejestrowym, a nie na podstawie przepisów kodeksu cywilnego. Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela unormowany poza kodeksem cywilnym. Zdaniem Spółki stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie we wskazanym powyżej postanowieniu: "Warto przy tym podkreślić, iż doktryna prawa cywilnego dość czytelnie wyłącza możliwość roszczenia wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania, czy też świadczenie w miejsce zobowiązania, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej.”Spółka uważa, że podobne stanowisko prezentuje postanowienie Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z 10 września 2004 r., sygnatura: PO-3/423-443/372/AGA/04: "Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi lex specialis w stosunku do art. 453 k.c. i stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela". Tym samym należy uznać, iż realizacja prawa zastawu na udziałach EPC nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem, w szczególności nie może być uznane za świadczenie w miejsce wykonania oraz powoduje wygaśnięcie zobowiązania Spółki z tytułu pożyczki, a także rodzi takie same skutki jak spłata pożyczki.Ze względu na fakt, iż realizacja zastawu przez Bank jest tożsama ze spłatą pożyczki przez Spółkę zastosowanie mają przepisy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Spółki otrzymane lub zwrócone pożyczki nie stanowią źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Ponadto, zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop wydatki na spłatę pożyczki (wartość udziałów odpowiadająca kwocie głównej pożyczki) nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem Spółki, jeśli wartość przejętych przez Bank udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop kosztów uzyskania przychodów nie stanowią naliczone, lecz nie zapłacone albo umorzone odsetki od zobowiązań, w tym również od kredytów (pożyczek). Z powyższego a contrario wynika, że zapłacone odsetki od pożyczki stanowią koszt uzyskania przychodów.Zgodnie z art. 26 ust. 7 updop momentem uzyskania przychodu dla potrzeb naliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego jest wykonanie zobowiązania w jakiejkolwiek formie. Jak wyżej opisano, realizacja prawa zastawu stanowi realizację zobowiązania wynikającego z pożyczki. Zatem, zdaniem Spółki, za moment uzyskania przychodu można uznać realizację zastawu przez Bank. Mając powyższe na uwadze, analogicznie należy, w jej opinii, potraktować odpowiadające przychodom koszty. W związku z tym, wykonanie zobowiązania poprzez realizację zastawu należy uznać za moment uprawniający Spółkę do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów (jako odsetki) nadwyżki odpowiadającej wartości należnych odsetek nad wartością udziałów przejętych przez Bank ponad kwotę główną pożyczki.Wypłata odsetek, na mocy art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w wysokości 20%. Spółka, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop jest zobowiązana jako płatnik pobrać zryczałtowany podatek od wypłaty odsetek. Jednakże zgodnie z art. 21 ust. 2 updop zastosowanie będą miały umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu.Postanowienia Konwencji (art. 11 ust. 3 lit. c) mówią, iż odsetki podlegają opodatkowaniu tylko w Państwie, w którym odbiorca odsetek ma miejsce zamieszkania lub siedzibę, jeżeli odbiorca ten jest osobą uprawnioną do odsetek i jeżeli takie odsetki są wypłacane w związku z jakąkolwiek pożyczką udzieloną przez bank.Biorąc pod uwagę, iż pożyczka udzielana jest przez Bank, Spółka jest zdania, iż wypłata odsetek nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce, pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby Banku dla celów podatkowych uzyskanym od Banku certyfikatem rezydencji.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może, z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.Minister Finansów uznaje za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy wyrażone w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wydanej w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o Ordynacji podatkowej dotyczące konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki (pytanie 1.). Natomiast za prawidłowe uznaje się stanowisko Spółki w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2 i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.).W obrocie prawnym występuje szereg instytucji mających na celu zabezpieczenie wykonania zobowiązań pieniężnych, m.in. należy do nich zastaw rejestrowy. Zastaw rejestrowy jest ograniczonym prawem rzeczowym ujętym w art. 308 ustawy z 18 maja 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16 poz. 93, z późn. zm.) zgodnie z którym wierzytelność można zabezpieczyć także zastawem rejestrowym, który regulują przepisy ustawy z 6 grudnia 1996r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm., dalej: ustawa).

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-535/09-4/MB
     ∟Poniesiony przez Wnioskodawcę wydatek stanowiący odszkodowanie za bezumowne korzystanie z gruntu spełnia przesłanki określonej w art. 15 ust. 1 ustawy w zakresie celu nakierowanego na uzyskanie przychodów.

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-674/09-2/MS
     ∟Spółka wnosi o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, poprzez potwierdzenie prawidłowości stanowiska Spółki, zgodnie z którym:- na podstawie art. 5 ust. 1 i 2 w powiązaniu z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, podatek od czynności cywilnoprawnych zapłacony przez Nową Spółkę z tytułu zmiany umowy spółki obejmującej wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci Znaków Towarowych do Spółki Osobowej, będzie kosztem uzyskania przychodów Spółki w proporcji odpowiadającej posiadanemu przez Spółkę udziałowi w zyskach Nowej Spółki w dacie poniesienia

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-728/09-2/JB
     ∟Czy w przedstawionym stanie faktycznym prawidłowe jest rozliczanie przez podatnika kosztów uzyskania przychodów w postaci wydatków bieżących, na które może być przeznaczona dotacja w oparciu o art. 22 ust 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-683/09-2/ES
     ∟1.Czy sposób rozliczenia i dokumentowania kosztów eksploatacjiprywatnego samochodu używanego do działalności gospodarczej w spółce cywilnej jest prawidłowy?,2.Czy u pozostałych wspólników powoduje przychód w związku z używaniemwłasnego samochodu na potrzeby spółki?

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-746/09-3/EK
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), wydatki poniesione na nabycie uprawnień wtórnych do emisji dwutlenku węgla powinny być traktowane jako wydatki na nabycie pochodnych instrumentów finansowych w rozumieniu art. 16 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i jako takie powinny podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów Spółki, zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 pkt 8b ww. ustawy:(i) w momencie realizacji przedmiotowych uprawnień, tj. każdorazowo w momencie umorzenia uprawnień wtórnych, czyli na dzień przedstawienia odpowiednim organom zweryfikowanego rocznego raportu sporządzonego zgodnie z przepisami ustawy o handlu uprawnieniami, albo(ii) w momencie ich odpłatnego zbycia na wtórnym rynku obrotu uprawnieniami?

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-746/09-2/EK
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), wydatki poniesione na nabycie uprawnień wtórnych do emisji dwutlenku węgla powinny być traktowane jako wydatki na nabycie pochodnych instrumentów finansowych w rozumieniu art. 16 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i jako takie powinny podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów Spółki, zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 pkt 8b ww. ustawy:(i) w momencie realizacji przedmiotowych uprawnień, tj. każdorazowo w momencie umorzenia uprawnień wtórnych, czyli na dzień przedstawienia odpowiednim organom zweryfikowanego rocznego raportu sporządzonego zgodnie z przepisami ustawy o handlu uprawnieniami, albo(ii) w momencie ich odpłatnego zbycia na wtórnym rynku obrotu uprawnieniami?

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-745/09-3/GC
     ∟Możliwość zaliczenia poniesionych wydatków przed uzyskaniem zezwolenia na prowadzenie specjalnej strefy ekonomicznej, do kosztów objętych pomocą publiczną.

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-745/09-2/GC
     ∟Możliwość zaliczenia poniesionych wydatków przed uzyskaniem zezwolenia na prowadzenie specjalnej strefy ekonomicznej, do kosztów objętych pomocą publiczną.

1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318