Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

13494 13495 13496 13497 13498 13499 13500 13501 13502 13503 13504 13505 13506 13507 13508 13509 13510 13511 13512 13513 13514

2007.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-278A/07/MS
     ∟Czy w ramach opisanej usługi sklasyfikowanej przez Urząd Statystyczny w Łodzi wg PKWiU do grupowania 63.30.11-00.00 prawidłową będzie 22% stawka podatku VAT, czy należy stosować inną stawkę?

2007.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-258/07/JK
     ∟Czy sprzedaż niezabudowanej nieruchomości gruntowej powinna być opodatkowana w stawce 22%, czy też z uwagi na brak ważnego planu zagospodarowania przestrzennego należało zastosować zwolnienie z opodatkowania

2007.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-242/07/BK
     ∟Czy zakupiony w miesiącu sierpniu 2007 r. udział w wysokości 1/2 w zabudowanej nieruchomości powinien być opodatkowany stawką 7% podatku od towarów i usług?

2007.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-236B/07/JK
     ∟Czy przekazanie upominków lub nagród osobom fizycznym nie prowadzącym działalności gospodarczej podlega ewidencjonowaniu przy użyciu kas fiskalnych

2007.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-236A/07/JK
     ∟Czy przekazanie upominków lub nagród osobom fizycznym nie prowadzącym działalności gospodarczej podlega ewidencjonowaniu przy użyciu kas fiskalnych

2007.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-98/07/PS
     ∟Czy wydatki związane z podwyższeniem kapitału, takie jak: 1. Podatek od czynności cywilnoprawnych z tytułu zmiany umowy Spółki w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego,2. Opłaty notarialne z tytułu zmiany umowy Spółki w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego,3. Opłaty notarialne z tytułu przeniesienia prawa użytkowania wieczystego oraz prawa własności budynków (aport),4. Koszty doradztwa prawno – ekonomicznego dotyczące obszaru wytwarzania energii elektrycznej w związku z dostosowaniem do wytycznych Unii Europejskiej, obejmujące również sporządzenie biznesplanu procesu konsolidacji jak i wycenę majątku przejmowanego i majątku planowanego do przejęcia (który na tym etapie nie został przejęty),należy uznać za koszt uzyskania przychodów?

2007.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-104/07/MT
     ∟Czy premia termomodernizacyjna przyznana wspólnocie mieszkaniowej na podstawie ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych nie stanowi przychodu tej wspólnoty na podstawie przepisu art. 12 ust. 4 pkt 14?

2007.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-529/07/TJ
     ∟Czy będą mieli Państwo obowiązek zapłaty podatku dochodowego z tytułu sprzedaży nieruchomości po przekształceniu prawa wieczystego w prawo własności?

2007.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-375/07/MK
     ∟Czy wypłacany przez pracodawcę ekwiwalent z tytułu używania przez pracowników prywatnych samochodów w celach służbowych podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2007.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-373/07/TJ
     ∟Czy od sprzedaży działki oznaczonej numerem X należy odprowadzić podatek i w jakiej powinien być on wysokości?

2007.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-258/07/RS
     ∟Czy istnieje obowiązek złożenia zeznania podatkowego za 2005 r., w zwiazku z pracą wykonywaną dorywczo i nielegalnie w Wielkiej Brytanii, skoro po odjęciu ulgi nie wystąpi dochód do opodatkowania?

2007.11.29 - Izba Skarbowa w Łodzi - II-2/4218-0033/07/Int.
     ∟W jaki sposób naliczana jest pomocy de minimis za rok 2006? Wnioskiem z dnia 16.03.2007 r. Strona zwróciła się do Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi o udzielenie pisemnej interpretacji co do poprawności naliczenia ulgi de minimis za 2006 r. W ww. wniosku Strona opisała istniejący w sprawie stan faktyczny i przedstawił sposób wyliczenia ulgi, tj. :Podatnik przyjął zasadę, iż kwota należnej ulgi przysługuje mu za okres 1.01.2006 r. – 27.06.2006 r. Za podstawę obliczenia przyjęto wartość funduszy na koniec 2006 r. ale ograniczoną kwotą 1.000.000,00 euro po przeliczeniu na złote wg kursu średniego, obowiązującego w ostatnim dniu roku poprzedzającego rok osiągnięcia wymaganego progu tj. dzień 31.12.2005 r. - 3.8598 PLN oraz średnią arytmety...

2007.11.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-41/07/AO/PV-III
     ∟Czy jest możliwość odliczania podatku naliczonego związanego z nabyciem paliwa używanego do napędu samochodów ciężarowych, które miały dopuszczalną ładowność mniejszą niż określona według wzoru zawartego w art. 86 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług

2007.11.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-II/4210-2/07/EŻ
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PP-II/4210-2/07/EŻData2007.11.29AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Przedmiot opodatkowaniaOrdynacja podatkowa --> Zobowiązania podatkowe --> Prawa i obowiązki następców prawnych oraz podmiotów przekształconych --> Wstąpienie w prawa i obowiązkiSłowa kluczowebankipodatek dochodowy od osób prawnychzorganizowana część przedsiębiorstwaPytanie podatnikaCzy Bank jako spółka przejmująca, powstała w wyniku podziału przez wydzielenie, zorganizowaną część przedsiębiorstwa X, wstępuje w obowiązek wykazania w swoim zeznaniu rocznym CIT-8 kwot przychodów, kosztów ich uzyskania i dochodu pozostających w związku z przydzielonymi Bankowi w planie podziału, składnikami majątku banku X za cały rok podatkowy 2007 oraz kwoty zaliczek na podatek zapłacony przez bank X od tej części dochodu? Bank P pismem z dnia 19.06.2007 r. wystąpił z wnioskiem o wydanie postanowienia co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, przedstawiając następujący stan faktyczny:W dniu 27.04.2007 r. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy banku X i Banku P podjęły uchwały w sprawie integracji w drodze podziału banku X w trybie art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych poprzez przeniesienie części jego majątku w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa na Banku P w zamian za jego akcje, które obejmą akcjonariusze banku X. Majątek banku X przejmowany w wyniku podziału przez Bank P jak i majątek pozostały w banku X stanowić będą zorganizowane części przedsiębiorstwa.Przewiduje się, że podział przez wydzielenie powinien nastąpić w drugiej połowie 2007 roku. W związku z powyższym Bank zwrócił się z pytaniem: Czy Bank P jako spółka przejmująca, w wyniku podziału przez wydzielenie, zorganizowaną część przedsiębiorstwa X, wstępuje w obowiązek wykazania w swoim zeznaniu rocznym CIT-8 kwot przychodów, kosztów ich uzyskania i dochodu pozostających w związku z przydzielonymi Bankowi P w planie podziału, składnikami majątku banku X za cały rok podatkowy 2007 oraz kwoty zaliczek na podatek zapłacony przez bank X od tej części dochodu...Zdaniem Banku, w świetle zasady sukcesji uniwersalnej wyrażonej w art. 93c. Ordynacji podatkowej, Bank P w podstawie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych za 2007 r. (zeznanie CIT-8) powinien wykazać również kwotę dochodu osiągniętego przez przejmowaną w wyniku podziału zorganizowaną część przedsiębiorstwa banku X od początku roku podatkowego do dnia wydzielenia wraz z kwotą zapłaconych zaliczek od tej części dochodu wygenerowanego przez bank X Z kolei bank X w zeznaniu rocznym CIT-8 za 2007r. powinien ująć kwoty przychodów, kosztów, dochodów oraz zaliczek zapłaconych od części majątku nie wydzielonego do Bank P. W związku z podziałem przez wydzielenie nie zamyka się ksiąg podatkowych spółce dzielonej, a zatem ustalenie dochodu w spółce dzielonej nastąpi dopiero po zakończeniu roku kalendarzowego, w którym miał miejsce podział przez wydzielenie. Zdaniem Banku, prawo do ujęcia w rozliczeniu rocznym sumy zaliczek zapłaconych przez bank X w trakcie roku podatkowego mieści się w ramach wszelkich przewidzianych w przepisach prawa podatkowego praw osoby prawnej, o których mowa w art. 93c. Ordynacji podatkowej. Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 12.09.2007 r. Nr 1472/SOI/423-25/07/PK uznał stanowisko Banku P przedstawione w w/w wniosku za nieprawidłowe. W ocenie organu I instancji o istnieniu praw i obowiązków w postaci przychodów i kosztów ich uzyskania pozostających w związku z przydzielonymi im w planie podziału składnikami majątku można mówić dopiero od momentu gdy podział przedsiębiorstwa bank X na dwie zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 93 c/ Ordynacji podatkowej stanie się faktem. Przed tym momentem nie będzie możliwe określenie dokładnych kwot przychodów i kosztów powiązanych z poszczególnymi częściami banku X, a więc nie będzie możliwe ustalenie zakresu praw i obowiązków, które mają zostać przejęte. Z tego względu nie ma podstaw aby uznać, że te prawa i obowiązki istnieją od początku 2007 roku, chyba że od tego momentu istnieją również w strukturze banku X dwie zorganizowane części przedsiębiorstwa. W związku z tym Bank powinien w swoim rozliczeniu rocznym wykazać przychody i koszty zorganizowanej części przedsiębiorstwa osiągnięte i poniesione od momentu w którym nastąpi ostateczne wyodrębnienie zorganizowanych części przedsiębiorstwa. Wobec faktu, że zaliczki na podatek dotyczą poszczególnych kalendarzowych miesięcy roku podatkowego, Bank wstąpi w obowiązek wykazania przychodów i w prawo wykazania kosztów uzyskania przychodów osiągniętych i poniesionych przez przejmowaną zorganizowaną część przedsiębiorstwa od miesiąca następującego po miesiącu, w którym wyodrębnienie tej zorganizowanej części przedsiębiorstwa stanie się faktem. Zaliczki na podatek obliczone z uwzględnieniem przychodów i kosztów ich uzyskania ustalonych za okresy miesięczne, wpłacone za każdy miesiąc roku podatkowego, podlegają zaliczeniu na podatek dochodowy należny za dany rok podatkowy dopiero w rozliczeniu tego podatku tj. w zeznaniu wg wzoru CIT-8 składanym po zakończeniu roku. Prawo do dysponowania wpłaconymi w trakcie roku podatkowego zaliczkami powstaje dla podatnika dopiero z momentem zakończenia roku podatkowego. Zatem do tego momentu nie będzie istniało prawo do dysponowania zaliczkami, które na podstawie art.93c ustawy Ordynacja podatkowa mógłby przejąć następca prawny (Bank). Ponieważ zgodnie z tym przepisem sukcesją objęte są prawa i obowiązki istniejące w dacie przejęcia to w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku nie dojdzie do przejścia prawa do zaliczek wpłaconych do dnia podziału przez bank X. Strona pismem z dnia 19.09.2007r. złożyła zażalenie, w którym zarzuciła przedmiotowemu postanowieniu naruszenie art. 93c. Ordynacji podatkowej w związku z art. 25-27 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, poprzez błędne uznanie, że Bank P jako spółka przejmująca, w wyniku podziału przez wydzielenie, zorganizowanej części przedsiębiorstwa banku X, nie wstąpi w obowiązek wykazania w zeznaniu rocznym CIT-8 przychodów, kosztów ich uzyskania i dochodu oraz nie przejmie prawa do ujęcia w swoim rozliczeniu rocznym zaliczek uiszczonych przez bank X od tego dochodu w związku z przydzielonymi Stronie, w planie podziału, składnikami majątku banku X. Bank zwraca uwagę, że ustawodawca poprzez użycie zwrotu „wszelkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki” celowo ustalił zakres zbioru praw i obowiązków maksymalnie szeroko (a nie poprzez odwołanie do skonkretyzowanych praw i obowiązków), tak aby zgodnie z dyrektywami sukcesji uniwersalnej podmiot, który wstępuje w te prawa i obowiązki mógł efektywnie dokonywać rozliczenia obowiązków podatkowych. Zdaniem Banku prawo do zaliczki w kontekście sukcesji uniwersalnej powstaje już w momencie jej poniesienia. W tym bowiem momencie podatnik, który ulega podziałowi przez wydzielenie uzyskuje prawo do pomniejszenia kwoty podatku należnego za dany rok podatkowy o kwotę zapłaconej zaliczki. Ujęcie przez Bank w swoim rozliczeniu rocznym zaliczek na podatek dochodowy uiszczonych przez bank X jest uprawnieniem, które powstało w dacie uiszczenia danej zaliczki, w więc przed dokonaniem podziału przez wydzielenie. Oznacza to, że prawo to podlega sukcesji na mocy art.93c Ordynacji podatkowej.Na potwierdzenie swojego stanowiska Strona powołała wyrok WSA z dnia 13.10.2005 r. sygn. akt I SA/Bk 216/05 oraz artykuł W. Nykiel , A .Mariański -Podział spółki kapitałowej przez wydzielenie - konsekwencje podatkowe - Monitor Podatkowy nr 9/2007.W piśmie z dnia 16.11.2007r. (w którym przedstawił stanowisko odnośnie argumentów faktycznych i prawnych oceny przez Naczelnika US zarzutów zażalenia) Bank stwierdził, iż banki są w stanie ustalić jakie przychody i jakie koszty są związane ze składnikami majątku przejmowanymi w ramach podziału banku X. W Planie Podziału banku X z dnia 15.11.2006r. zawarty został opis wyodrębnionych składników majątku banku X (aktywa i pasywa). Dla celów wyceny parytetu wymiany akcji banku X na akcje Banku P w podwyższonym kapitale zakładowym uwzględniono wyniki wygenerowane przez aktywa i pasywa, które zawierały również podatek dochodowy jaki przypadał na obie części. Dyrektor Izby Skarbowej w W. po przeanalizowaniu stanu faktycznego przedstawionego w pytaniu Spółki oraz interpretacji przepisów prawa podatkowego zawartej w postanowieniu, będącym przedmiotem zażalenia zauważa, co następuje: Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że w dniu 27.04.2007 r. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenia Akcjonariuszy Banku P i banku X podjęły uchwały w sprawie integracji w drodze podziału banku X w trybie art.529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych poprzez przeniesienie części jego majątku w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa na Bank P w zamian za akcje Banku P. Zgodnie z art.530 § 2 k.s.h. w przypadku przeniesienia części majątku spółki dzielonej na istniejącą spółkę wydzielenie następuje w dniu wpisu do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego spółki przejmującej. Jest to tzw. dzień wydzielenia. Stosownie do zapisu art. 531 § 1 k.s.h. spółka przejmująca wstępuje z dniem wydzielenia w prawa i obowiązki spółki dzielonej, określone w planie podziału.Podział Spółki przez wydzielenie, zgodnie z przepisami o rachunkowości (art.12 ust.2), nie powoduje zamknięcia ksiąg rachunkowych. W prawie podatkowym sukcesję praw i obowiązków przekształcanych podmiotów reguluje ustawa z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 93c § 1 tej ustawy osoby prawne przejmujące lub osoby prawne powstałe w wyniku podziału wstępują, z dniem podziału lub z dniem wydzielenia, we wszelkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki osoby prawnej dzielonej pozostające w związku z przydzielonymi im, w planie podziału, składnikami majątku. Powyższy przepis stosuje się, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie – także majątek osoby prawnej dzielonej, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa (art.93c § 2 Ordynacji podatkowej). W przedstawionym stanie faktycznym Bank P stwierdził, że obydwie części banku X będą stanowiły zorganizowane części przedsiębiorstwa. Warunek ten należy zatem uznać za spełniony.Przepis art. 93 c/ Ordynacji podatkowej łączy następstwo prawne jedynie z tymi składnikami majątku, które osobom prawnym przydzielono w planie podziału. Nie jest to więc pełna sukcesja uniwersalna, ale sukcesja uniwersalna częściowa. Plan podziału jest pisemnym uzgodnieniem między spółką dzieloną a spółką przejmującą. Plan podziału powinien zawierać w szczególności dokładny opis i podział składników majątku (aktywów i pasywów) oraz być zgłoszony do sądu rejestrowego spółki dzielonej lub spółki przejmującej. Przepis art.93c. Ordynacji podatkowej mówi o wstąpieniu osoby prawnej przejmującej we wszelkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki osoby prawnej dzielonej pozostające w związku z przydzielonymi jej w planie podziału składnikami majątku. Dyrektor Izby Skarbowej podziela stanowisko Banku P, iż użycie przez ustawodawcę pojęcia „wszelkie prawa i obowiązki” wskazuje, że zakres zbioru praw i obowiązków przewidzianych w przepisach prawa podatkowego, w które wstępuje przejmująca spółka należy traktować maksymalnie szeroko. Ograniczeniem zapisanej m.in. w przepisie art.93c. Ordynacji częściowej sukcesji podatkowej są odmienne uregulowania w ustawach, umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz innych ratyfikowanych umowach międzynarodowych (art.93e. Ordynacji podatkowej). Tym samym tylko te przepisy mogą modyfikować zakres praw i obowiązków podlegających przejęciu przez następcę prawnego.Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera szczegółowych przepisów regulujących skutki podatkowe podziału spółki przez wydzielenie. Wyjątek stanowią uregulowania art.7 ust.4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (zwanej dalej ustawą pdop), który ogranicza prawo do odliczenia straty podatkowej przez następcę prawnego. Podstawą opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych jest dochód osiągnięty w roku podatkowym (art.7 ust.1 i 2 ustawy pdop). W przypadku podziału przez wydzielenie ustawa o rachunkowości nie przewiduje zamknięcia ksiąg. Tym samym nie zachodzą przesłanki do zakończenia roku podatkowego rozliczenia zobowiązania podatkowego na dzień wydzielenia w podmiocie ulegającym podziałowi. Rozliczenie podatku dochodowego nastąpi dopiero po zakończeniu roku podatkowego (roku kalendarzowego 2007) tj. roku podatkowego ,w którym nastąpił podział przez wydzielenie. Na koniec roku podatkowego Bank P będzie miał już podwyższony kapitał zakładowy o składniki majątku przejęte w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa banku X. W rozliczeniu rocznym uwzględnione być zatem powinny przychody i koszty związane z przydzielonymi w planie podziału składnikami majątku banku X. Uwzględniając konsekwencje wynikające z treści przepisu art.93c. Ordynacji podatkowej, przejścia na Bank P, jako osobę prawną przejmującą, wszelkich przewidzianych w przepisach prawa podatkowego praw i obowiązków związanych z przejętymi składnikami majątku, należy uznać prawo Bank P do uwzględnienia w rozliczeniu rocznym odpowiedniej części zaliczek uiszczonych przez bank X w okresie od początku roku do dnia podziału od dochodu wygenerowanego przez przejmowaną zorganizowaną część przedsiębiorstwa.Spółka dzielona nie wykaże w takiej sytuacji, w swoim rozliczeniu rocznym wartości przychodów, kosztów ich uzyskania, dochodu oraz zaliczek, co do których sukcesorem staje się spółka przejmująca, od wydzielonej i przejętej przez Bank P zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Należy w tym miejscu zauważyć, iż z akt sprawy wynika, że analogiczne stanowisko w tej kwestii zajmuje także bank X. Dyrektor Izby Skarbowej w W. podziela zatem stanowisko Banku, że przez „wszelkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego obowiązki osoby prawnej dzielonej pozostające w związku z przydzielonymi im w planie podziału, składnikami majątku” należy rozumieć również obowiązek wykazania przychodów i kosztów podatkowych wygenerowanych trakcie całego roku podatkowego przez przejętą zorganizowaną część przedsiębiorstwa banku X i prawo d

2007.11.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/pH-I/4407/14-31/07/KO/PV-I
     ∟Czy dokonywana przez Stronę dostawa towarów, uprzednio nabytych ze składu celnego w Niemczech, podlegających procedurze składu celnego także w Polsce, niedopuszczonych do obrotu krajowego na terytorium kraju stanowi import towarów?

2007.11.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-53,54/07/WD
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie, że Dyrektor Izby Skarbowej pisząc o „możliwości zaksięgowania przypadających w Euro kwot na dany rok podatkowy”, faktycznie ma na myśli możliwość przyporządkowania wydatku na ratę koncesji do konkretnego roku podatkowego i rozpoznania jako kosztu uzyskania przychodu w dacie poniesienia (art.15 ust.4 updop) oraz, że używając sformułowania „ dzień zaksięgowania kosztu”, miał na myśli dzień zaksięgowania wyciągu bankowego, który powinien być traktowany jako dzień poniesienia (zaksięgowania) kosztu, ale w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (art.15 ust.4 updop).

2007.11.29 - Izba Skarbowa w Opolu - PDI/4270-0029/07/SMA
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPDI/4270-0029/07/SMAData2007.11.29AutorIzba Skarbowa w OpoluTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówpodatek dochodowy od osób prawnychszkolenie pracowniczePytanie podatnikaCzy stanowią koszty uzyskania przychodów:- wydatki na szkolenia organizowane dla pracowników Oddziałów, na które składają się koszty zatrudnienia wykładowców, przygotowania materiałów szkoleniowych, zakwaterowania i wyżywienia,- wydatki na napoje i drobny poczęstunek udostępniany pracownikom w trakcie trwania szkolenia oraz w trakcie posiedzeń Rady Nadzorczej? Zakupu napojów oraz artykułów spożywczych stanowiących poczęstunek dokonuje samodzielnie Jednostka. DECYZJA Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu działając na podstawie art. 14 b § 5 pkt 2 i 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. nr 8 poz. 60),w związku z art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2006r. Nr. 217, poz. 1590) z urzędu zmienia postanowienie Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu nr PD/423-33/MM/07 z dnia 28.08.2007r. w sprawie interpretacji w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych dotyczącej kosztów uzyskania przychodów. UZASADNIENIE Pismem z dnia 25.05.2007r. (data wpływu do tamt. organu podatkowego31.05.2007r.) Jednostka zwróciła się z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w Jej indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. We wniosku Spółdzielnia zwróciła się o wyjaśnienie czy stanowią koszty uzyskania przychodów: - wydatki na szkolenia organizowane dla pracowników Oddziałów, na które składają się koszty zatrudnienia wykładowców, przygotowania materiałów szkoleniowych, zakwaterowania i wyżywienia - wydatki na napoje i drobny poczęstunek udostępniany pracownikom w trakcie trwania szkolenia oraz w trakcie posiedzeń Rady Nadzorczej. Zakupu napojów oraz artykułów spożywczych stanowiących poczęstunek dokonuje samodzielnie Jednostka. Zdaniem Jednostki przedmiotowe wydatki mogą w pełnej wysokości zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 w/w ustawy z dnia 15 lutego 1992r. z uwagi na fakt poniesienia wydatków w celu zabezpieczenia źródła przychodów, a dany wydatek nie jest wymieniony w zamkniętym katalogu wydatków, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów. . Naczelnik Opolskiego Urzędu Skarbowego, postanowieniem nr PD/423-33/MM/07 z dnia 28.08.2007r., uznał stanowisko Jednostki zawarte w w/w piśmie za nieprawidłowe. W uzasadnieniu stwierdził, iż zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r.o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.),w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2007r. kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. Ponieważ wydatki na szkolenie pracowników nie zostały wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy, oceny możliwości ich zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów należy dokonać jedynie w oparciu o przepis art. 15 ust. 1 tej ustawy. Wydatki na szkolenie lub dokształcanie, w ocenie Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów tylko w części dotyczącej wydatków związanych z zatrudnieniem wykładowców, przygotowaniem materiałów szkoleniowych, zakwaterowaniem oraz wyżywieniem, jeżeli odbyte kursy i szkolenia oraz inne formy dokształcania mają na celu uzupełnienie bądź zdobycie wiedzy związanej bezpośrednio z pracą wykonywaną na rzecz Jednostki. W przypadku zakwaterowania oraz wyżywienia pracowników Oddziałów, którzy przyjechali na szkolenie do siedziby firmy, również będzie miał zastosowanie art. 15 ust. 1 ustawy, gdyż w tym przypadku winny być wypłacone tym pracownikom diety pokrywające wydatki związane z zakwaterowaniem oraz wyżywieniem zgodnie z przepisami dotyczącymi podróży służbowych. Natomiast wydatki na napoje i drobny poczęstunek dla pracowników podczas szkoleń, jako wydatki nieobligatoryjne oraz nie związane w sposób bezpośredni jak też pośredni z przychodami czy tez funkcjonowaniem Jednostki, nie mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Jednocześnie w postanowieniu wyjaśniono, że stosownie do postanowień art. 16 ust. 1 pkt 38a w/w ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na rzecz osób wchodzących w skład rad nadzorczych, komisji rewizyjnych lub organów stanowiących osób prawnych, z wyjątkiem wynagrodzeń wypłacanych z tytułu pełnionych funkcji. W związku z powyższym, zdaniem Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego wydatki na poczęstunek typu: kawa, herbata, słodycze, ponoszone na rzecz członków rady nadzorczej, które nie są wynagrodzeniem z tytułu pełnionej funkcji – nie mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust 1 pkt 38a w/w ustawy. W wyniku weryfikacji prawidłowości udzielonej interpretacji, Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu stwierdza, iż Naczelnik Opolskiego Urzędu Skarbowego słusznie przyjął za prawidłowe stanowisko Jednostki odnośnie uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków na szkolenia, tj. na zatrudnienie wykładowców i przygotowanie materiałów szkoleniowych. Przedmiotowa interpretacja wymaga jednak zmiany w pozostałej części, tj. dotyczącej wydatków na zakwaterowanie i wyżywienie pracowników Spółdzielni podczas szkoleń, na zakup napojów i drobnego poczęstunku podawanych w ich trakcie , a także na posiedzeniach rady nadzorczej z następujących przyczyn: Stosownie do treści art. 15 ust. 1 w/w ustawy z dnia 15 lutego 1992r.o podatku dochodowym od osób prawnych w stanie prawnym obowiązującym od1 stycznia 2007r., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w przywołanym art. 16 ust. 1 ustawy, stanowić mogą koszt uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo – skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą zachowaniu albo zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Kosztami uzyskania przychodów są zarówno koszty bezpośrednio, jak i pośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami, dotyczące całokształtu działalności podatnika, związane z funkcjonowaniem firmy, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów, a także w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, tak aby to źródło przyniosło (przynosiło) przychody także w przyszłości. Tak więc w ramach wydatków mających pośredni związek z prowadzoną działalnością gospodarczą i uzyskanymi przychodami, które co do zasady są zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, mieszczą się również koszty zakwaterowania i wyżywienia pracowników Spółdzielni, wykonujących na co dzień swoje obowiązki pracownicze w jej Oddziałach na terenie kraju, ponoszone w związku ze szkoleniami przeprowadzanymi w siedzibie Spółdzielni w Opolu. Stanowią one koszty organizacji szkolenia i o ile samo szkolenie ma na celu podniesienie kwalifikacji pracowników potrzebnych do wykonywania pracy na rzecz Spółdzielni, a zatem ma pośredni wpływ na wysokość uzyskiwanych przez nią przychodów, to również te wydatki stanowią koszty podatkowe zgodnie z art. 15 ust. 1 w/w ustawy. Podobnie wydatki na zakup napojów i drobnego poczęstunku podawanego pracownikom w ramach szkolenia, stanowią koszty szkolenia i jeżeli szkolenie ma związek z osiąganym przez Jednostkę przychodem lub zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów, to stanowią one koszt uzyskania przychodów tak jak wszystkie w/w wydatki poniesione na szkolenie. Na mocy art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy również zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu wydatki poniesione na drobny poczęstunek w trakcie posiedzeń Rady Nadzorczej Spółdzielni, jako koszty pośrednie, ponoszone na funkcjonowanie Spółdzielni. Powołany przez Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego przepis art. 16 ust. 1 pkt 38a w/w ustawy z dnia 15 lutego 1992r., zgodnie z którym nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na rzecz osób wchodzących w skład rad nadzorczych, komisji rewizyjnych lub organów stanowiących osób prawnych, z wyjątkiem wynagrodzeń wypłacanych z tytułu pełnionych funkcji, nie ma w tym przypadku zastosowania. Przedmiotowe ograniczenie dotyczy wydatków ponoszonych na rzecz członków w/w organów za wyjątkiem wynagrodzeń wypłaconych z tytułu pełnionych funkcji w tych organach, a więc wydatków, które bezpośrednio zostały poniesione na rzecz członka tych organów i stanowią jego przysporzenie majątkowe. Do takich kosztów należy zaliczyć na przykład: ryczałt pieniężny wypłacony za korzystanie z faksu, diety wypłacone z tytułu podróży służbowej, opłatę z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, koszt wynajęcia samochodu dla członka rady nadzorczej, wypłaty z tytułu korzystania z własnych samochodów dla celów służbowych zarówno w jazdach lokalnych, jak i zamiejscowych.Natomiast wydatki z tytułu poczęstunku na posiedzeniach w/w organów stanowiących nie są wydatkami ponoszonymi na rzecz konkretnych ich członków, lecz na organizację posiedzeń, w których uczestniczą ci członkowie. Są to wydatki ponoszone zwyczajowo, w związku z funkcjonowaniem Jednostki. Czym innym są zatem wydatki na rzecz członków przedmiotowych organów, a czym innym ponoszone przez Spółdzielnię wydatki na organizację posiedzeń Jej organów nadzorczych i stanowiących. Reasumując, stanowisko Jednostki przedstawione we wniosku w części dotyczącej zaliczania wydatków ponoszonych na poczęstunek na posiedzeniach rady nadzorczej jest prawidłowe. Mając powyższe na uwadze postanawia się jak w sentencji. Niniejsza decyzja interpretacyjna dotyczy stanu faktycznego przedstawionego w zapytaniu i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia. Zawarta w niej interpretacja nie jest wiążąca dla Jednostki, jednakże jest ona wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej.Na mocy art. 220 § 1, art. 221 i art. 223 ustawy Ordynacja podatkowa na niniejszą decyzję służy prawo wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu w terminie 14 dni od daty jej doręczenia.

2007.11.29 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/42180-41/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPD-1/42180-41/07Data2007.11.29AutorIzba Skarbowa w KrakowieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówodszkodowaniaugoda sądowaPytanie podatnikaCzy zapłacona kwota odszkodowania wynikającego z ugody sądowej stanowi koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? DECYZJA Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie, działając na podstawie art. 14 b §5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 17.09.2007 r. na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 31.08.2007 r. Nr P02/423-119/07/71658 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zmienia zaskarżone postanowienie uznając, że przedstawione we wniosku Strony stanowisko w kwestii dotyczącej kwalifikacji wypłaconej kwoty odszkodowania jako kosztu uzyskania przychodu jest prawidłowe. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 26.06.2007 r. Strona zwróciła się do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie o udzielenie informacji o zakresie zastosowania przepisów prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny: Spółka jako następca prawny osoby prawnej-spółki akcyjnej, była stroną pozwaną w postępowaniu w sprawie z powództwa P(...) S.A. (dalej P.S.A.) w Warszawie toczącego się od 04.10.2002 r. przed Sądem Okręgowym w Katowicach o zapłatę kwoty 461.937.132,10 zł wraz z odsetkami od dnia 02.10.2002 z tytułu niezapłaconych faktur VAT wynikających z zawartych w 1999 r. umów: sprzedaży energii elektrycznej pochodzącej z kontraktów długoterminowych, sprzedaży energii elektrycznej pokrywającej dodatkowe zapotrzebowanie ponad energię elektryczną pochodzącą z kontraktów długoterminowych oraz świadczenie usług przemysłowych. Prawomocnym wyrokiem częściowym Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 14.03.2005 r. oddalone zostało powództwo co do kwoty 341.260.094,70 zł. W toku dalszego postępowania sądowego o zapłatę pozostałej kwoty dochodzonej powództwem tj. kwoty 120.677.037,40 zł wraz z odsetkami od dnia 02.10.2002 r., Sąd Okręgowy w Katowicach- na wniosek stron - postanowieniem z dnia 26.02.2007 r. skierował sprawę do postępowania mediacyjnego w trybie art. 183 kodeksu postępowania cywilnego. W wyniku postępowania mediacyjnego Spółka oraz P.S.A. zawarły ugodę na podstawie art. 917 kodeksu cywilnego, na mocy której Spółka zobowiązała się do zapłaty odszkodowania w wysokości 55.000.000 zł w trzech ratach. W ugodzie strony ustaliły, że powyższa kwota zostanie zapłacona tytułem odszkodowania i że jest to traktowane jako odnowienie zobowiązania Spółki wobec P.S.A. w rozumieniu art. 506 kodeksu cywilnego. Dzięki zawartej ugodzie Wnioskodawca zredukował zobowiązania będące przedmiotem sporu sądowego z kwoty blisko 200.000.000 zł (wraz z odsetkami na dzień ugody) wobec P.S.A. do kwoty 55.000.000 zł. W związku z tym, że spór stron obejmował zagadnienia prawne bardzo specyficzne, nie mające prostego rozstrzygnięcia zarówno w orzecznictwie sądowym, jak też w doktrynie prawa cywilnego, między stronami istniała niepewność co do ich sytuacji prawnej, z tego też względu -w ocenie stron sporu i mediatora- najwłaściwszym rozwiązaniem było spełnienie świadczenia przez Wnioskodawcę w formie odszkodowania w wyniku dokonanej nowacji (art. 506 k.c.). Podatnik przedłożył dokumentację potwierdzającą opisany we wniosku stan faktyczny. Opis stanu faktycznego nie obejmuje racji pozwanego, nie określa również na czym polegała istota sporu między stronami obejmująca, jak wskazano, zagadnienia specyficzne, nie mające prostego rozstrzygnięcia w orzecznictwie sądowym, ani w doktrynie prawa cywilnego. W ocenie Podatnika zapłacona na podstawie zawartej ugody sądowej kwota odszkodowania stanowić będzie koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ pozostaje w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i jej poniesienie mogło mieć wpływ na wielkość osiągniętego przez Spółkę przychodu. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie postanowieniem z dnia 31.08.2007 r. Nr P02/423-119/07/71658 uznał, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku nie jest prawidłowe i w uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że w świetle art. 15 ust.l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., nr 54, poz. 654 ze zm.) przedmiotowe odszkodowanie nie stanowi kosztu uzyskania przychodów, bowiem nie pozostaje w związku z przychodem i jako związane z prowadzonym wobec Spółki postępowaniem o zapłatę kwoty wynikającej z niezapłaconych faktur VAT, nie stanowi również dla Spółki wydatków na zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów. Pismem z dnia 17.09.2007 r. ... S.A. wniosła zażalenie na w/w postanowienie twierdząc, że interpretacja Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie opiera się na błędnej wykładni art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i jako nieprawidłowa winna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego. Uzasadniając swoje stanowisko, Spółka wskazała na celowość i racjonalność poniesienia wydatku oraz na związek zapłaconego odszkodowania z przychodem Podatnika. W związku z powyższym, Strona wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia i potwierdzenie stanowiska zawartego we wniosku złożonym w trybie art. 14 a Ordynacji podatkowej lub uchylenie przedmiotowego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie w wyniku analizy rozpatrywanej sprawy stwierdza co następuje: Zgodnie z art.15 ust.l ustawy dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym od 01.01.2007 r. kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Istotą zmiany regulacji art. 15 ust.l w stosunku do brzmienia sprzed dnia 1 stycznia 2007 r. jest uznanie za koszty uzyskania przychodów, oprócz kosztów poniesionych w celu uzyskania przychodu również kosztów poniesionych w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Celowość poniesienia kosztu przez podatnika oznacza, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione przez podatnika niezależnie od tego, czy ich poniesienie przyniosło skutek w postaci osiągnięcia przychodów lub zachowania źródła przychodów. Brak osiągnięcia takiego skutku nie dyskwalifikuje więc danego kosztu jako kosztu uzyskania przychodów, jeżeli tylko podatnik wykaże, że na podstawie dostępnej mu wiedzy mógł zasadnie przypuszczać, iż poniesione wydatki osiągną swój cel w postaci osiągnięcia przychodów albo zabezpieczenia lub zachowania źródła przychodów. Ze względu na to, że ustawodawca nie określił, jak należy rozumieć „zachowanie lub zabezpieczenie" źródła przychodów, pojęcia te należy określać na gruncie języka potocznego. Tak więc, zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów jest jego utrzymanie w sprawności, jego uchowanie i uchronienie, tak aby mogło funkcjonować i dawać przychody w przyszłości, a także podtrzymanie istnienia źródła przychodów, skutecznej realizacji przedsięwzięcia, uczynienia źródła przychodów mocnym i trwałym, odpornym na działanie czynników obniżających jego sprawność. Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, że w związku z możliwością przegrania procesu na Podatniku ciążyło ryzyko konieczności zapłaty przeciwnikowi kwoty rzędu 200.000.000 zł. Zawarcie przedmiotowej ugody, a w konsekwencji odsunięcie ryzyka zapłaty w/w kwoty skutkowało ograniczeniem potencjalnego zobowiązania wobec P.S.A. o kwotę rzędu 150.000.000 zł. Zdaniem tut. organu, powyższe przesądza o gospodarczej celowości rozwiązania sporu z kontrahentem, a poniesiony koszt to wydatek ekonomicznie uzasadniony z punktu widzenia prowadzonej przez podmiot działalności gospodarczej. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie zapłacona kwota odszkodowania wynikającego z ugody sądowej stanowi koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art.15 ust.l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ jej wydatkowanie miało na celu zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów. Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Od tej decyzji służy Stronie prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie ul. Rakowicka 10 w dwóch egzemplarzach, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-96/07-2/SP
     ∟Nabycie spadku na podstawie testamentu po zmarłej babci w 2006 r. a możliwość skorzystania ze zwolnienia obowiązującego po 01.01.2007 r.

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-76/07-7/MZ
     ∟Czy umowa pożyczki zawarta ze Spółką (stanowiącą w 100% własność M. ) podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-229/07-2/AZ
     ∟Konsekwencje podatkowe sprzedaży lokalu mieszkalnego przed upływem 5-ciu lat

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-127/07-2/RL
     ∟Do wynagrodzeń Wnioskodawcy, który będzie pełnił funkcje dyrektora i wykonywał czynności nadzorcze w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą na Cyprze, znajdzie zastosowanie art. 16 umowy, zgodnie z którym dochód podatnika może być opodatkowany na Cyprze oraz w państwie rezydencji tj. w Polsce

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-288/07-2/AJ
     ∟Wartość usługi świadczonej przez wnioskodawcę jako przedsiębiorcę na rzecz innego przedsiębiorcy – spółki jawnej (w której wnioskodawca jest udziałowcem) stanowi koszt uzyskania przychodu dla każdego ze wspólników (spółki jawnej).

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-287/07-2/AJ
     ∟Wartość usługi świadczonej przez wnioskodawcę jako przedsiębiorcę na rzecz innego przedsiębiorcy – spółki jawnej (w której wnioskodawca jest udziałowcem) stanowi koszt uzyskania przychodu dla każdego ze wspólników (spółki jawnej)

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-271/07-2/BM
     ∟Stawka podatku stosowana przy dostawie towaru z Polski na Litwe celem jego póżniejszego eksportu do Rosji.

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-186/07-2/IK
     ∟Dostawa towarów wymienionych w poz. 129-134 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług na cele ochrony przeciwpożarowej, w przypadku gdy pierwszym nabywcą tych towarów jest Urząd Gminy lub Miasta nie korzysta z 7% stawki podatku od towarów i usług, ale podlega opodatkowaniu według stawki 22%.

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-237/07-2/ER
     ∟Czy odsetki od Kredytu Refinansowego, który został zaciągnięty w celu spłaty Kredytu Początkowego, stanowić będą koszty uzyskania przychodów w momencie ich zapłaty, natomiast Opłaty Dodatkowe, koszt uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-208/07-6/MS
     ∟W jaki sposób Spółka powinna zaliczać odpisy amortyzacyjne dotyczące wniesionego do Spółki aportem Projektu do kosztów uzyskania przychodów

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-208/07-5/MS
     ∟Czy odpisy amortyzacyjne dotyczące wniesionego do Spółki aportem Projektu powinny zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Spółki

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-173/07-2/AG
     ∟Czy prawidłowe jest zakwalifikowanie wydatków związanych z obsługą prawną operacji podwyższenia kapitału zakładowego do kosztów uzyskania przychodów?

13494 13495 13496 13497 13498 13499 13500 13501 13502 13503 13504 13505 13506 13507 13508 13509 13510 13511 13512 13513 13514