Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: podatek dochodowy od osób prawnych

podatek dochodowy od osób prawnych 1685 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

2008.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-605/08-5/KS
     ∟Czy koszty jakie zostaną poniesione przez Spółkę, związane z podniesieniem kapitału i emisją akcji w drodze emisji publicznej oraz niepublicznej, przygotowaniem do dopuszczenia emitowanych akcji do publicznego obrotu na giełdzie oraz za pełnienie funkcji oferującego a polegające na pośrednictwie w proponowaniu nabycia lub w zbywaniu tych akcji stanowią koszty uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-605/08-4/KS
     ∟Czy koszty jakie zostaną poniesione przez Spółkę, związane z podniesieniem kapitału i emisją akcji w drodze emisji publicznej oraz niepublicznej, przygotowaniem do dopuszczenia emitowanych akcji do publicznego obrotu na giełdzie oraz za pełnienie funkcji oferującego a polegające na pośrednictwie w proponowaniu nabycia lub w zbywaniu tych akcji stanowią koszty uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.12.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-552/08-2/MC
     ∟Czy koszty z tytułu roszczeń, ponoszone przez Spółkę na podstawie umowy (tj. związane z obsługą roszczeń w wysokości nie przekraczającej kwoty franszyzy redukcyjnej) o naprawę szkód (na osobie lub na mieniu) poniesionych przez klientów w trakcie pobytu na terenie obiektów handlowych, Spółka można uznać za jej koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-560/08-5/KS
     ∟Czy przychód, jaki Wspólnota uzyska ze sprzedaży części nieruchomości wspólnej w postaci pomieszczenia suszarni wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej z przeznaczeniem tych powierzchni na adaptacje przez ich nabywców na cele mieszkalne, jest objęty podatkiem dochodowym od osób prawnych, pod warunkiem przeznaczenia tego dochodu na fundusz remontowy Wspólnoty?

2008.11.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-546/08-2/KS
     ∟Czy podwyższona o 500% opłata, wynikająca z przepisu art. 292 ustawy Prawo ochrony środowiska, uiszczana w przypadku braku wymaganego pozwolenia na pobór wód lub wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi stanowi koszt uzyskania przychodu w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.11.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-510/08-7/ŁM
     ∟Czy nagrody pieniężne przyznane laureatkom konkursu xxxx stanowią koszty uzyskania przychodów Spółki w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-17/08-2/AS
     ∟Należności wypłacane przez Wnioskodawcę będącego polską spółką akcyjną osobom prawnym będącym rezydentami podatkowymi Niemiec jako właścicielom praw autorskich do oprogramowania - w ramach zbiorowej licencji zakupionej przez Spółkę od właścicieli praw do oprogramowania, w zamian za udzielenie polskiej Spółce licencji upoważniającej do dokonania szeregu instalacji na pojedynczych jednostkach komputerowych, stanowią należności licencyjne

2008.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-465/08/MK
     ∟Czy „koszty pozyskania i obsługi kredytu", tj. prowizja bankowa, opłata na Bankowy Fundusz Gwarancyjny oraz odsetki od zaciągniętego kredytu przeznaczonego na wypłatę dywidendy stanowią koszty uzyskania przychodu?

2008.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-516/08-4/EK
     ∟Czy na koniec roku 2007 Spółka posiada zwolnienie w podatku dochodowym od osób prawnych do wysokości faktycznie zgromadzonego kapitału 5.400.000 PLN, co stanowi 2.280.331,60 EUR, czy do wysokości zgromadzonego kapitału przeliczonego wg średniego rocznego kursu walut, tj. 8.626.266,48 PLN (kurs EUR 3,7829)?

2008.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-489d/08/DK
     ∟Czy odsetki za zwłokę w opłatach za zaległy czynsz od lokali mieszkalnych są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych?

2008.11.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-495/08-2/ŁM
     ∟Czy poniesione przez Spółkę wydatki na przygotowanie wniosku o dotację będą mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów jako koszty pośrednie danego okresu, również w sytuacji, gdy dotacja nie zostanie przyznana z przyczyn niezależnych od Spółki?

2008.11.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-493/08-2/MC
     ∟Czy koszty ponoszone przez Spółkę związane z realizacją na rzecz Klientów świadczeń w ramach funkcjonującego w X systemu Gwarancji można uznać za koszty uzyskania przychodów w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.11.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1194/08-2/KB
     ∟Otrzymywane przez Spółkę opłaty z tytułu nielegalnego poboru energii elektrycznej, wiążące się z przypadkami nielegalnego poboru energii elektrycznej, mają związek z prowadzoną działalnością gospodarczą. Opłaty te nie są wynikiem działalności zarobkowej, natomiast uzyskiwane ich przez Spółkę zachodzi w przypadku określonych zdarzeń, których Spółka nie jest w stanie zaplanować, jak również nie ma wpływu na ich wystąpienie. W związku z powyższym, w niniejszej sytuacji zastosowanie znajdzie art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a więc Spółka rozpozna przychód z tytułu opłat mających związek z nielegalnym poborem energii elektrycznej, z chwilą faktycznego ich otrzymania.

2008.11.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-485/08-2/MC
     ∟Czy Spółdzielnia ma prawo do zwolnienia przedmiotowego z podatku dochodowego od osób prawnych odsetek ustawowych za zwłokę od opłat wnoszonych przez lokatorów za lokale mieszkalne, które zostaną przeznaczone na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych?

2008.11.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1268/08-2/MB
     ∟1. Transgraniczne połączenie spółek posiadających osobowość prawną spowoduje, że zgodnie z art. 93 Ordynacji podatkowej, dojdzie do wstąpienia przez spółkę przejmującą we wszystkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki Wnioskodawcy. 2. W związku z dokonanym w ramach transgranicznego połączenia przeniesieniem przysługujących C składników aktywów na Oddział (stanowiący zagraniczny zakład Banku), po stronie spółki przejmowanej nie powstanie jakikolwiek dochód podlegający opodatkowaniu ani obowiązek dokonania korekty w zakresie rozliczeń podatku dochodowego od osób prawnych

2008.11.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1219/08-4/MW
     ∟1. Czy koszt zakupu wycieczki w całości, to znaczy zarówno w części poniesionej za klientów jak również za pracowników jest dla Spółki kosztem podatkowym w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?2. Czy opłata poniesiona za pracownika jest dla pracownika przychodem ze stosunku pracy?

2008.10.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-465/08-3/HS
     ∟1. Jaka jest podstawa do wyliczenia wpłat z zysku należnych od Spółki za 2008 r., w sytuacji gdy Spółka nabywa i traci status jednoosobowej spółki Skarbu Państwa w trakcie roku obrotowego 2008?2. Czy zaliczki na poczet wpłat z zysku uiszczane od zysku osiągniętego w okresie, w którym Spółka nie miała statusu jednoosobowej spółki Skarbu Państwa będą stanowiły nadpłatę w rozumieniu art. 72 Ordynacji podatkowej oraz czy Spółka będzie się mogła ubiegać o zwrot nadpłaty z tytułu wpłat z zysku w trybie przepisów Ordynacji podatkowej?

2008.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-450/08-4/MC
     ∟Czy poniesione wydatki. w związku z organizacją prezentacji fabryki, będą stanowiły dla Spółki koszt uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego od osób prawnych?

2008.10.15 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-II/4210-2/08/ZO
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PP-II/4210-2/08/ZOData2008.10.15AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówodsetki od pożyczkipodatek dochodowy od osób prawnychPytanie podatnikaCzy w sytuacji zaciągniętej u spółki holenderskiej, pożyczki Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych całości płatności związanej z korzystaniem z kapitału udostępnionego przez pożyczkodawcę, w tym również dodatkowego elementu kosztowego o równowartości podatku u źródła, którego ciężar poniesienia spoczywa zgodnie z umowami pożyczek na Spółce. Wnioskiem z dnia 07.05.2007 r. E. Sp. z o.o. (zwana dalej Spółką E) zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. o udzielenie interpretacji w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka pytała, czy w przedstawionym niżej stanie faktycznym jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych całości płatności związanej z korzystaniem z kapitału udostępnionego przez pożyczkodawcę, w tym również dodatkowego elementu kosztowego o równowartości podatku u źródła, którego ciężar poniesienia spoczywa zgodnie z umowami pożyczek na Spółce. Z opisanego stanu faktycznego wynikało, że Spółka E w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarła umowy pożyczek odnawialnych ze Spółką X – rezydentem podatkowym Holandii. W ramach tych umów Spółka jako pożyczkobiorca była zobowiązana do zapłaty na rzecz pożyczkodawcy odsetek od pożyczonych kwot. Ponadto, w umowach pożyczek zawarto postanowienie, zgodnie z którym wszelkich płatności odsetek Spółka winna dokonać bez umniejszania o jakiekolwiek istniejące lub przyszłe kwoty podatków, opłat, obciążeń, z wyjątkiem podatków nałożonych na dochód Spółki X oraz podatku koncesyjnego. Jeśli więc Spółka byłaby zobowiązana do odprowadzenia innych podatków i opłat lub odliczenia ich od kwoty płatności dla Spółki X, powinna tak podwyższyć kwotę płatności, aby po dokonaniu niezbędnych potrąceń, Spółka X otrzymała kwotę równą kwocie, którą by otrzymała, gdyby przedmiotowe odliczenie nie miało miejsca. Spółka wyjaśniła, że zapisy powyższe (tzw. klauzula „net of taxes”) odpowiadają standardom na rynku finansowym w umowach kredytowych zawieranych, m. in. przez banki. Ponieważ zgodnie z traktatem o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartym pomiędzy Rzecząpospolitą Polską i Królestwem Niderlandów zryczałtowany podatek dochodowy od wypłaconych Spółce X odsetek wynosi 5%, w przypadku wystąpienia w danym okresie rozrachunkowym zapłaty na rzecz Spółki X odsetek w kwocie np. 100 zł, Spółka ponosiła łączny koszt w kwocie 105 zł, tj. płaciła odsetki oraz dodatkowy element kosztowy (5 zł) w postaci równowartości podatku u źródła obciążającego holenderskiego pożyczkodawcę- Spółkę X, zgodnie z w/w umową o unikaniu podwójnego opodatkowania. Spółka stała na stanowisku, iż w tej sytuacji jest uprawniona do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zarówno odsetek płatnych na rzecz Spółki X, jak i dodatkowego elementu kosztowego o równowartości kwoty podatku u źródła, którego ciężar poniesienia zgodnie z umowami pożyczek spoczywał na Spółce E. Zdaniem Spółki, wydatek taki nie został wyłączony z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 w/w ustawy, a równowartość tego podatku u źródła jako ubocznego kosztu pożyczonego kapitału jest dodatkowym (obok odsetek) kosztem – analogicznym do prowizji bankowej za każdorazowe uruchomienie danej transzy pożyczki – którego poniesienie warunkuje możliwość skorzystania z przedmiotowej pożyczki. Tym bardziej, że zaciągnięte u spółki holenderskiej pożyczki Spółka wykorzystuje do finansowania swojej bieżącej działalności gospodarczej. Innymi słowy, środki finansowe pochodzące z pożyczek służyły polskiej Spółce do uzyskiwania przychodów. W dniu 17.07.2007r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W., w odpowiedzi na wniosek Spółki wydał dwa postanowienia. Postanowieniem Nr 1472/ROP1/423-177/07/KM uznał stanowisko Spółki w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconych odsetek od pożyczek za prawidłowe. Natomiast w drugim postanowieniu Nr 1472/ROP1/423-315/07/KM stwierdził, że stanowisko Spółki w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatku o równowartości podatku u źródła – jest nieprawidłowe. Uzasadnił to tym, iż na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. To oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy stanowić będą koszt uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą również zachowaniu lub zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Obowiązkiem zaś podatników, jako odnoszących ewidentną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodu, jest wykazanie związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu, zgodnie z dyspozycją powołanego art. 15 ust. 1 w/w ustawy. W ocenie organu I instancji, pomimo stosownych zapisów w umowach pożyczek zobowiązujących Spółkę do zapłaty na rzecz Spółki X odsetek, jak i ciężaru podatku u źródła (ubocznego kosztu pożyczonego kapitału porównywalnego z prowizją bankową za każdorazowe uruchomienie kolejnej transzy pożyczki), wydatku na uregulowanie zobowiązań podatkowych z tytułu podatku u źródła ponoszonego z własnych środków Spółki w żaden sposób nie można powiązać z jej przychodami. W ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego, wydatki z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego (należnego) zgodnie z art. 21 ustawy błędnie utożsamiane są z integralnymi kosztami wykonawstwa zawartych umów. Kwoty zryczałtowanego podatku dochodowego odprowadzane są przez Spółkę do budżetu państwa i nie mogą skutkować dla niej uzyskaniem przychodów, albo mieć jakikolwiek wpływ na zachowanie albo zabezpieczenie jej źródła przychodów. W konsekwencji, wydatki z tego tytułu nie stanowią dla Spółki kosztu uzyskania przychodów w myśl art. 15 ust. 1 ustawy. Naczelnik Urzędu Skarbowego zauważył ponadto, że na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 15 w/w ustawy, nie uważa się za koszt uzyskania przychodów podatku dochodowego. Ustawodawca wyłączył więc z kosztów uzyskania przychodów podatek dochodowy. Niewątpliwie jest nim także zryczałtowany podatek dochodowy. Zatem Spółka nieprawidłowo postępuje, zaliczając do kosztów uzyskania przychodów opłacony zryczałtowany podatek, który niewątpliwie jest podatkiem dochodowym i jako taki nie może – zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 15 tej ustawy, podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Na postanowienie to Spółka złożyła zażalenie z dnia 27.07.2007 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w W. Wniosła o jego zmianę przez uznanie za prawidłowe stanowiska wyrażonego we wniosku o interpretację. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez błędną interpretację art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podniosła między innymi, że zapisy zawartych umów pożyczek zobowiązują ją do poniesienia określonych wydatków tytułem "wynagrodzenia" za pożyczone jej środki finansowe. Oba rodzaje wydatków, tj. w formie odsetek i równowartość podatku u źródła uiszczane są przez nią z własnych środków finansowych, powodując uszczuplenie jej majątku. Spółka ponowiła argumentację o zbliżonym do prowizji charakterze spornego wydatku i podkreśliła, że jest płatnikiem podatku u źródła. Statusu tego nie zmienia fakt, że podatek ten płaci z własnych środków, a nie potrąca z kwot odsetek od pożyczek wypłacanych Spółki X. Wpłata podatku na rachunek urzędu skarbowego nie jest wypełnieniem ciążących na niej obowiązków podatnika, lecz płatnika, co powoduje wygaśnięcie zobowiązania spółki holenderskiej. Spółka podkreśliła, że możliwość uzyskania przychodów nie jest uzależniona od tego, że wpłaci ona podatek u źródła na rachunek urzędu skarbowego, ale od tego, że wpłata ta zostanie dokonana w "zastępstwie” Spółki X. Oznacza to, że Spółka oczekuje uzyskania przychodów dzięki temu, iż otrzyma pożyczkę od Spółki X. Pożyczkę zaś może Spółka otrzymać wyłącznie wtedy, gdy zobowiąże się do zapłaty dodatkowego kosztu pozyskania kapitału, będącego równowartością podatku u źródła. To powoduje, że istnieje nierozerwalny i oczywisty związek przyczynowo-skutkowy między poniesieniem wydatku a uzyskaniem (możliwością uzyskania) przychodów. Decyzją z dnia 01.10.2007 r. Nr 1401/BP-II/4210-58/07/ZO Dyrektor Izby Skarbowej w W. odmówił zmiany postanowienia organu I instancji. Stwierdził m. in., że w świetle art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy, podatek dochodowy nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Ustawodawca nie rozróżnia sytuacji, czy chodzi o "własny", czy może o "cudzy" podatek. Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy, co do zasady wydatek ten musi być pokrywany przez podatnika z jego przychodu. Z definicji obowiązku podatkowego wynika jego obiektywny i przymusowy charakter dla osoby zobowiązanej (podatnika). Sam fakt zapłaty podatku przez Spółkę za inną osobę prawną i umowne nazwanie go elementem wynagrodzenia za korzystanie z pożyczonego kapitału nie powoduje, że zapłacony "cudzy" podatek staje się automatycznie kosztem działalności gospodarczej Spółki poniesionym w celu zabezpieczenia źródła przychodu, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy. Przede wszystkim w opisanym stanie faktycznym, stosownie do treści art. 8 Ordynacji podatkowej polska Spółka jako płatnik miała wykonać za swojego zagranicznego pożyczkodawcę (podatnika wskazanego w art. 3 ust. 2 ustawy) czynności dotyczące wywiązywania się przez niego ze zobowiązań podatkowych od dochodów, których źródło położone jest na terytorium Polski (tzw. ograniczony obowiązek podatkowy). Jej zadanie polegać miało na wykonaniu trzech materialno-technicznych operacji: obliczeniu należnego od podatnika podatku, pobraniu obliczonego podatku z jego środków i wpłaceniu w wyznaczonym terminie do właściwego urzędu skarbowego. Stosowanie instytucji płatnika ma na celu pobór podatku u źródła, co znacznie zmniejsza możliwości podatników w unikaniu płacenia podatków. Także zwolnienie z obowiązków płatnika może nastąpić tylko w drodze ustawy. Płatnika podatku nie można ustanowić w drodze umowy cywilnej. Relację pomiędzy płatnikiem a podatnikiem ilustruje zapadły już po wejściu w życie Ordynacji podatkowej wyrok NSA w Warszawie z 27.10.1998 r., sygn. akt III SA 826/97, w którym Sąd stwierdził, że ani w czasie obowiązywania ustawy o zobowiązaniach podatkowych, ani pod rządami Ordynacji podatkowej nie ma wątpliwości, że płatnik przekazuje organowi podatkowemu cudze (podatnika) pieniądze, niejako „w imieniu” podatnika. Na mocy art. 59 §1 Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatnika wygasa (w całości lub w części) między innymi wskutek pobrania podatku przez płatnika. Tak więc tylko w przypadku, gdy Spółka jako płatnik potrąci z wypłaconej zagranicznemu kontrahentowi sumy kwotę ryczałtowego (należnego) podatku – na zagranicznym kontrahencie – podatniku nie ciąży już zobowiązanie zapłacenia na rzecz budżetu państwa podatku od otrzymanych należności. Z kolei zobowiązanie Spółki jako płatnika wygasa (w całości lub części) zgodnie z art. 59 §2 Ordynacji podatkowej między innymi w momencie dokonania wpłaty do właściwego urzędu skarbowego pobranego podatku. Zastosowanie klauzuli umownej zobowiązującej Spółkę (płatnika) do wpłaty podatku u źródła na rachunek urzędu skarbowego „w zastępstwie” podatnika nie spowoduje, iż wpłacony podatek nie jest już kosztem wyłączonym z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy (vide pkt. 15), lecz wydatkiem w celu uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15 ust. 1. Zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zapłacony podatek dochodowy nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Zatem komentowany przepis uniemożliwia zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów zapłaconego podatku dochodowego – nawet w sytuacji, gdy Spółka uregulowała za podatnika ten podatek z własnych środków, nazywając go kosztem obsługi zadłużenia zbliżonym do prowizji bankowej, czy też kosztem niezbędnym do uzyskania środków finansowych na prowadzenie działalności gospodarczej. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej odmienne stanowisko w tej kwestii narusza prawo. Gdy kwota wynagrodzenia za uzyskane środki pieniężne zawarta w umowie pożyczki jest wypłacana w całości, to należy uznać, iż jest to kwota netto, czyli kwota należności już po pobraniu należnego podatku dochodowego od osób prawnych, ale płatnik i tak jest obowiązany obliczyć właściwą kwotę należnego podatku od dokonanej wypłaty poprzez jej ubruttowienie oraz odprowadzić zryczałtowany podatek dochodowy do urzędu skarbowego. W informacji IFT-2/IFT-2R, która jest sporządzona według określonego wzoru, płatnik wykazuje zawsze cały przychód podatnika w kwocie brutto, stawkę podatku oraz kwotę pobranego od tego przychodu podatku jako dane niezbędne do obliczenia kwoty należnego podatku. W przypadku, gdy Spółka dokonuje zapłaty podatku za podatnika ze środków własnych, to ta kwota powiększa przychód podatnika z tytułu danej transakcji, który należy wykazać w informacji IFT-2/IFT-2R, tak aby po odjęciu od niego podatku wynik był równy wypłaconej kwocie.Spółka zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. W skardze złożonej na tę decyzję Spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego przez błędną interpretację art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych polegającą na uznaniu, iż wydatek będący równowartością podatku u źródła nie stanowi kosztu uzyskania przychodów, a także naruszenie prawa procesowego przez uchybienie obowiązkom wynikającym z art. 122 i art. 187 §1 Ordynacji podatkowej na skutek nierzetelnego ustalenia i oceny stanu faktycznego. Spółka podnosiła, że organ odwoławczy ocenił sprawę jednostronnie koncentrując się głównie na tym, iż dokonuje ona zapłaty podatku u źródła z własnych środków. Świadczył o tym w szczególności wywód dotyczący wygasania zobowiązania podatnika w przypadku poboru podatku przez płatnika. Jednak zdaniem Spółki, w niniejszej sprawie wywód ten nie miał znaczenia. Wbrew temu co przyjął Dyrektor Izby Skarbowej, ani w umowach pożyczek, ani w opisie stanu faktycznego nie było zapisu, że Spółka była zobowiązana do zapłaty podatku w z

2008.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-445/08-3/KS
     ∟Czy dochód ze sprzedaży gruntu podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2008.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-444/08-4/MC
     ∟Czy w wyżej opisanym stanie faktycznym nie będzie miał do niej zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-440/08-2/MC
     ∟Czy Spółka będzie miała prawo, po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za dany rok, przechowywać faktury zakupowe za okres sprawozdania w formie zapisu elektronicznego (w formie skanu faktury) dla potrzeb kontroli rozliczeń podatku dochodowego od osób prawnych?

2008.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-439/08-2/MC
     ∟Czy Spółka będzie miała prawo, po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za dany rok, przechowywać faktury sprzedażowe za okres sprawozdania w formie zapisu elektronicznego (w formie skanu faktury) dla potrzeb kontroli rozliczeń podatku dochodowego od osób prawnych?

2008.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-402/08-4/MC
     ∟Czy Urząd Gminy jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych?

2008.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-336/08-5/DS
     ∟Ponieważ rozporządzenie z dnia 11 lutego 1997 roku w sprawie ulg we wpłatach z zysku przedsiębiorstw państwowych oraz jednoosobowych spółek Skarbu Państwa wykonujących zadania na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz. U. z 1997 r. Nr 29, poz. 158 ze zm.) zawiera odesłanie do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 1996 roku w sprawie określenia przedsiębiorstw państwowych oraz jednoosobowych spółek Skarbu Państwa o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa (Dz. U. z 1996 r. Nr 157, poz. 792), które zostało uchylone powstaje wątpliwość, czy W(…) S.A. z siedzibą w P(…) mogą korzystać z ulgi w wypłatach z zysku na rzecz budżetu państwa?

2008.09.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-414/08-4/KS
     ∟Czy nieczynna kotłownia węglowa, o której mowa w przedmiotowej sprawie, wchodzi w skład zasobów mieszkaniowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w związku z tym jej sprzedaż jest zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych?

2008.09.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-413/08-4/MC
     ∟Czy poniesione wydatki na wycenę dokumentującą wartość spółki K(…) I(…) S.A. na potrzeby wniesienia akcji do Funduszu Inwestycji Zamkniętych stanowią koszty uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia?

2008.09.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-392/08-4/MC
     ∟Jak rozdzielić przychody oraz koszty uzyskania przychodów dotyczące okresu, w którym nastąpiło przekształcenie (zmiana formy prawnej) pomiędzy Spółkę z o.o. a wspólników spółki komandytowo-akcyjnej z punktu widzenia regulacji podatku dochodowego?

2008.09.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-398/08-2/MC
     ∟Czy dochody, które szpital przeznacza i wydatkuje na uiszczenie wpłaty na PFRON są wolne od opodatkowania w przypadku, gdy celem statutowym podatnika jest ochrona zdrowia?

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-346/08-4/MC
     ∟1. Czy w oparciu o art. 11 ust. 1 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską i Niemcami, a także w oparciu o zaświadczenie uzyskane od spółki X., potwierdzające opodatkowanie na terenie Niemiec przychodów z tytułu odsetek, przychody uzyskiwane przez spółkę X. z tytułu odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę są zwolnione od podatku dochodowego od osób prawnych na terenie Polski?2. Czy Wnioskodawca jest uprawniony w oparciu o art. 11 ust. 1 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską i Niemcami, a także w oparciu o zaświadczenie uzyskane od spółki X., potwierdzające opodatkowanie na terenie Niemiec przychodów z tytułu odsetek, przychody uzyskiwane przez spółkę X. z tytułu odsetek, do zaniechania poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od odsetek wypłacanych na rzecz spółki X.?

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27