Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: stawka preferencyjna podatku

stawka preferencyjna podatku 5969 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189

2008.04.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-29/08-2/MN
     ∟Zwolnienie od podatku VAT czynności wykonywanych przez technika dentystycznego na zlecenie lekarzy ortodontów po 01 stycznia 2008 r. (art. 43 ust. 1 pkt 14).

2008.03.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-23/08-4/KG
     ∟Stawka podatku VAT dla sprzedaży produktów należących do kategorii: oleje, tłuszcze zwierzęce i roślinne – wyłącznie jadalne (PKWiU ex 15.4).

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-148/08-2/JB
     ∟Dostawa urządzeń wielofunkcyjnych i projektorów multimedialnych na rzecz placówki oświatowej nie podlega opodatkowaniu preferencyjną stawką 0%

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-2/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-2/07/JKrData2008.03.17AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Wysokość opodatkowania --> StawkiOrdynacja podatkowa --> Organy podatkowe i ich właściwość --> Organy podatkowe --> Zapytanie pisemneSłowa kluczoweprodukt leczniczyskutki interpretacjistawka preferencyjna podatkuPytanie podatnikaPytanie podatnika dotyczy prawidłowości stosowania 7% stawki podatku do produktów leczniczych wpisanych do Wspólnotowego Rejestru Produktów Leczniczych Stosowanych u Ludzi, lecz nie wpisanych do rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na Terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w stanie prawnym do 31.05.2005 r. DecyzjaNa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez Sp. z o.o., NIP ... reprezentowanej przez P. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 06.09.2007 r., nr 1471/VTR1/443-56/07/MSt w sprawie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UzasadnienieWnioskiem z dnia 29.07.2005 r. Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisu art.41 ust. 2 w zw. z poz. 79 zał. nr 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Strona dokonuje wewnątrzwspólnotowego nabycia, a następnie sprzedaży na polskim rynku produktów leczniczych klasyfikowanych do grupy 24.4 PKWiU. Produkty te uzyskały pozwolenie Komisji Europejskiej na wprowadzenie do obrotu na terytorium Wspólnoty Europejskiej i zostały na tej podstawie wpisane do Wspólnotowego Rejestru Produktów Leczniczych Stosowanych u Ludzi (dalej zwanego : Rejestrem Wspólnotowym). Nie zostały natomiast wpisane do Rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (dalej zwanego: Rejestrem Krajowym). Na podstawie art. 3 ust 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tj. Dz.U. z 2004 r., Nr 53, poz. 533 z późn. zm.) w związku z wpisaniem powyższych produktów do Rejestru Wspólnotowego są one dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Strona wskazała, że zgodnie z praktyką przyjętą przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, nie dokonuje się wpisu do Krajowego Rejestru Produktów Leczniczych produktów leczniczych dopuszczonych w Polsce do obrotu w ramach procedury centralnej. Organ ten publikuje natomiast wykaz produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na podstawie pozwoleń wydanych przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską. Strona wskazała również na zmianę z dniem 31.05.2005 r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 7, poz. 970 z późn. zm.) w którym wprowadzono przepis § 5 ust. 9, stosownie do którego 7% stawkę podatku stosuje się również do produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium kraju, które uzyskały pozwolenie wydane przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską. Strona zwróciła się o potwierdzenie czy w tym stanie faktycznym prawidłowe będzie zastosowanie 7% stawki podatku do w/w produktów również w okresie poprzedzającym wprowadzenie w/w przepisu § 5 ust. 9 rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2004 r. Postanowieniem z dnia 28 października 2005 r. nr 1471/NTR1/443-415/05/AM Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego stwierdzając, że postanowieniem z dnia 22 czerwca 2005 r., nr 1471/NTR1/443-183/05/AM udzielił już stronie interpretacji w sprawie stanowiącej przedmiot pytania. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 8 lutego 2006 r. nr 1401/HT1/4407/14-169/05/AŁ utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W wyniku wniesienia skargi na w/w postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie wyrokiem z dnia 15 marca 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4180/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienia obu instancji. W wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku Strony z dnia 29.07.2005 r. oraz uzupełniającego go pisma z dnia 31.07.2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wydał postanowienie z dnia 6 września 2007 r., nr 1471/VTR1/443-56/07/MSt stwierdzając, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Strona wniosła w ustawowym terminie zażalenie od powyższego postanowienia zarzucając naruszenie:- art. 14 b § 3 Ordynacji podatkowej ( w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2007 r. ) poprzez uznanie za nieprawidłowe stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku z dnia 29 lipca 2005 r., mimo związania Naczelnika tym stanowiskiem;- art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./ w związku z poz. Nr 79 załącznika nr 3 do tej ustawy;- art. 90 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w zw. z art. 53 i art. 54 Traktatu w zw. z art. 12 ust. 3 lit. (a) VI Dyrektywy UE z dnia 17 maja 1977 r.- art. 14a § 3 ordynacji podatkowej ( w brzmieniu obowiązującym przez dniem 1 lipca 2007 r.) poprzez wydanie postanowienia zawierającego niepełną ocenę prawną stanowiska Spółki oraz poprzez uzasadnienie zaskarżonego postanowienia, które nie odnosi się do wszystkich argumentów podniesionych przez Spółkę. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu argumentów podniesionych w zażaleniu zauważa, co następuje: W pierwszym rzędzie Dyrektor Izby Skarbowej w warszawie stwierdza, iż w złożonym zażaleniu pełnomocnik Strony zarzucił naruszenie art. 14 b § 3 ordynacji podatkowej poprzez niewydanie interpretacji przepisów podatkowych mimo upływu 3-miesięcznego terminu określonego w w/w przepisie. Zdaniem pełnomocnika Strony Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego jest związany stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku z dnia 29 lipca 2005 r. i nie był uprawniony do wydania postanowienia o udzieleniu pisemnej interpretacji, stwierdzającego iż stanowisko Spółki wyrażone we wniosku o jej udzielenie jest nieprawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że powyższy zarzut Strony uznać należy za chybiony. Jak wynika z akt sprawy wniosek z dnia 29 lipca 2005 r. wpłynął do organu pierwszej instancji w dniu 1 sierpnia 2005 r. a zatem termin do wydania interpretacji upłynął 1 listopada 2005 r. Strona twierdzi, że wydanie w tym terminie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego z dnia 28 października 2005 r., nr 1471/NTR1/443-415/05/AM w sprawie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w związku z uchyleniem tego postanowienia wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 4180/06 nie ma wpływu na bieg trzymiesięcznego terminu określonego w art. 14 b § 3 Ordynacji podatkowej. Nie można zgodzić się z taką interpretacją. Przewidziana w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej instytucja tzw. milczących wiążących interpretacji podatkowych i związania organów podatkowych stanowiskiem podatnika zawartym we wniosku miała na celu ochronę podatnika przed bezczynnością bądź opieszałością w działaniu organów podatkowych. W sytuacji zatem braku działania organu podatkowego i niewydania w terminie trzymiesięcznym interpretacji podatkowej wiążące staje się stanowisko i ocena prawna dokonana przez podatnika we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej. W rozpatrywanym przypadku nie można organowi podatkowemu pierwszej instancji zarzucić bezczynności. Organ ten wydał bowiem z zachowaniem trzymiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej rozstrzygnięcie będące odpowiedzią na wniosek podatnika, tj. postanowienie z dnia 28 października 2005 r., nr 1471/NTR1/443-415/05/AM. Zastosowanie w powyższym przypadku instytucji „milczącej interpretacji” wydaje się zatem mijające się z celem jaki wyznaczono tej instytucji, czyli dyscyplinowaniem organu podatkowego. Wskazać również należy, że przyjęcie za pełnomocnikiem Strony, że w przypadku uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji wydanego w wyniku złożenia wniosku o wydanie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego organ podatkowy winien być na podstawie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej związany stanowiskiem podatnika zawartym we wniosku prowadziłoby do kolizji przy stosowaniu dwóch norm prawnych. Mianowicie, zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Zakładając zatem merytoryczną ocenę dokonaną przez sąd w danej sprawie w przypadku, gdy ocena ta różni się od oceny dokonanej przez podatnika we wniosku o dokonanie interpretacji powstaje pytanie, do którego przepisu miałby zastosować się organ podatkowy - do wyżej cyt. art. 153 Prawa o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, czy też do art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej. Z uwagi na powyższe wywody nie można uznać zarzutu pełnomocnika strony dotyczącego naruszenia normy wyrażonej w art. 14 § 3 Ordynacji podatkowej za zasadny.Dodać należy, że pełnomocnik Strony wiąże termin ,,wydania” interpretacji z datą doręczenia interpretacji Stronie. W tym miejscu należy zauważyć, że mimo rozbieżności panującej w orzecznictwie ostatnio przeważa jednak pogląd, zgodnie z którym termin ,,wydanie” interpretacji a co za tym idzie moment do którego należy liczyć ewentualny upływ terminu określonego w art. 14b § 3 wiązać należy nie z doręczeniem interpretacji stronie, lecz z datą, z którą jest podpisywany akt administracyjnoprawny zawierający ową interpretację (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2007 r., sygn. akt II FSK 700/07).Pełnomocnik Strony zarzucił naruszenie art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w związku z poz. Nr 79 załącznika nr 3 do tej ustawy. Zgodnie z art. 41 ust. 2 w/w ustawy o podatku od towarów i usług dla dostawy towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy stawka podatku wynosi 7 %. W poz. 79 w/w załącznika wymieniono ,,produkty lecznicze wpisane do Rejestru Produktów Leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o którym mowa w Przepisach prawa farmaceutycznego” (PKWiU ex 24.4).Na wstępie zauważyć należy, że pełnomocnik błędnie interpretuje zapis powyższego przepisu stwierdzając, że jednym z trzech warunków zastosowania 7 % stawki podatku do produkt leczniczych jest to, by produkty lecznicze były dopuszczone do obrotu, o którym to obrocie mowa jest w przepisach Prawa farmaceutycznego (str. 8 pkt (iii) zażalenia z dnia 17.09.2007 r. ). Niewątpliwie z cytowanego powyżej przepisu wynika, że ustawodawca miał na myśli nie obrót, lecz Rejestr Produktów Leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o którym mowa w przepisach Prawa farmaceutycznego. ,,Rejestr Produktów Leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” jest pojęciem występującym w ustawie z dnia 6 września 2001 r. prawo farmaceutyczne (art. 28 ust. 1 prawa farmaceutycznego). Dyrektor Izby Skarbowej zauważa, że interpretacja spornego przepisu art. 41 ust. 2 w związku z poz. 79 zał. nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług dokonana przez Stronę jest błędna. Nie można w opinii Dyrektora Izby Skarbowej stwierdzić na podstawie powyższego przepisu, że preferencyjną stawkę podatku można zastosować również do produktów leczniczych nie wpisanych do Rejestru Krajowego, lecz dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w związku z wpisaniem owych produktów do Rejestru Wspólnotowego. Pełnomocnik Strony stwierdził, że wprowadzenie z dniem 31 maja 2005 r. § 5 ust. 9 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r., zgodnie z którym obniżoną do 7% stawkę podatku stosuje się do produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium kraju, które uzyskały pozwolenie wydane przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską oznacza uściślenie dotychczasowej nieprecyzyjnej regulacji, nie zaś wprowadzenie nowej. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, że fakt wprowadzenia przepisu § 5 ust. 9 w/w rozporządzenia równie dobrze uzasadniać może tezę, że do czasu wprowadzenia owego przepisu dotychczasowe przepisy nie dawały podstawy do stosowania obniżonej stawki podatku do produktów leczniczych wpisanych do wspólnotowego rejestru, a nie wpisanych do Rejestru Krajowego. Pamiętać należy, że zasadą jest stosowanie stawki podstawowej zaś stawka preferencyjna stosowana być powinna jedynie na podstawie wyraźnego przepisu. Dodać należy, że skoro po wprowadzeniu wspomnianego powyżej przepisu § 5 w/w rozporządzenia nie zostało zmienione brzmienie poz. 79 zał. nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług to uznać należy, że na podstawie art. 41 ust. 2 w związku z poz. 79 zał. nr 3 do ustawy nie można stosować preferencyjnej stawki do produktów wpisanych jedynie do Rejestru Wspólnotowego. Przyjąć bowiem należy, że racjonalny ustawodawca stosujący zasady techniki prawodawczej nie wprowadzałby dublujących się regulacji do przepisów. Powtarzanie regulacji ustawowych w aktach podustawowych jest niezgodne z zasadami legislacji nie tylko bezcelowo rozbudowuje te akty, ale stanowi także pokusę modyfikowania normy ustawowej bez stosownego upoważnienia ustawowego (vide wyrok NSA w Krakowie z 12.4.2002 r., I SA/Kr 259/02). Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów wspólnotowych organ drugiej instancji wskazuje, że zgodnie z art. 249 Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Gospodarczą ogólnie obowiązujący charakter posiadają tylko rozporządzenia, które są „we wszystkich swoich częściach wiążące i obowiązują bezpośrednio w każdym z państw członkowskich”. Z dyrektywą Traktat takich sku

2008.03.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-225/07-2/MN
     ∟1. Definicja powierzchni użytkowej lokali mieszkalnych w budynkach wielorodzinnych, budynków mieszkalnych jednorodzinnych po 01.01.2008 r.2. Stawka podatku przy sprzedaży usług budowlano-montażowych dotyczących obiektów budownictwa mieszkaniowego, w których to obiektach znajdują się lokale mieszkalne o powierzchni użytkowej przekraczającej 150m2 po 01.01.2008 r. 3. Stawka podatku przy sprzedaży usług związanych z wykonaniem sieci wodociągowej wraz z urządzeniami i przyłączami dla budynku mieszkalno-usługowego po 01.01.2008 r.

2008.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-726/07-5/JB
     ∟Prawo do zastosowania stawki podatku w wys. 0% w dostawie towarów, o której mowa w § 7a rozporządzenia MF w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, w sytuacji kiedy podatnik nie wie w jakim terminie otrzyma zapłatę.

2008.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-57/07/DB/PV-II
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PH-II/4407/14-57/07/DB/PV-IIData2008.03.12AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Przepisy ogólne --> Definicje legalne Podatek od towarów i usług --> Miejsce świadczenia --> Miejsce świadczenia przy dostawie towarów --> Miejsce dostawy towarówSłowa kluczoweeksport towarówmiejsce świadczenia przy dostawie towarówstawka preferencyjna podatkuterytorium PolskiPytanie podatnikaS. wnosi o potwierdzenie jej stanowiska, że sprzedaż maszyny na rzecz polskiego podatnika podatku VAT w ten sposób, że maszyna zostanie bezpośrednio przez S. dostarczona z Niemiec na Ukrainę, stanowi eksport towarów podlegający opodatkowaniu stawką 0% podatku VAT. W przypadku uznania stanowiska S. za prawidłowe Podatnik prosi o potwierdzenie jego prawa do dokonania korekty faktury VAT, w przypadku gdy będzie on w posiadaniu dokumentów celnych SAD. DECYZJA Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. ), art. 2 pkt 1 i pkt 8, art. 22 ust.1 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. ), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia .... złożonego przez firmę ...., na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzedu Skarbowego w Warszawie z dnia 13.08.2007r., nr 1472/RPP1/443-221/07/SAPI w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie : postanawia- odmówić uchylenia w/w postanowienia organu pierwszej instancji. UZASADNIENIE Pismem z dnia ... 2007r. S. wystąpiła w trybie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. - Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), dalej Ordynacja podatkowa, z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. S. wnosi o potwierdzenie jej stanowiska, że sprzedaż maszyny na rzecz polskiego podatnika podatku VAT w ten sposób, że maszyna zostanie bezpośrednio przez S. dostarczona z Niemiec na Ukrainę, stanowi eksport towarów podlegający opodatkowaniu stawką 0% podatku VAT. W przypadku uznania stanowiska S. za prawidłowe Podatnik prosi o potwierdzenie jego prawa do dokonania korekty faktury VAT, w przypadku gdy będzie on w posiadaniu dokumentów celnych SAD. Zgodnie ze stanem faktycznym przedstawionym przez Stronę we wniosku, zamierza ona nabyć na terytorium Niemiec maszynę, którą następnie planuje sprzedać na rzecz polskiego kontrahenta. Transakcja pomiędzy S. a kontrahentem odbędzie się w ten sposób, że maszyna zostanie dostarczona przez S. bezpośrednio z Niemiec na Ukrainę ( miejsce dostawy maszyny ). W tak przedstawionym stanie faktycznym Podatnik uważa, iż powyższa transakcja będzie stanowić eksport towarów w rozumieniu art. 2 pkt 8 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54 , poz. 535 z późn. zm. ), dalej ustawa o VAT. Istotne znaczenie ma samo przemieszczenie towarów z terytorium Wspólnoty poza jej terytorium, w wykonaniu czynności będących dostawą towarów. Natomiast bez znaczenia jest status nabywcy. W opinii S. będzie ona miała prawo do zastosowania stawki 0% podatku VAT pod warunkiem posiadania odpowiednich dokumentów potwierdzających wywóz towaru z terytorium Wspólnoty.Strona wskazuje, iż w sytuacji potwierdzenia przez organ podatkowy stanowiska podatnika, że analizowana transakcja stanowi eksport towaru na gruncie ustawy o VAT, to zgodnie z § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25.05.2005r. ( Dz. U. Nr 95, poz. 798 ), dalej rozporządzenie wykonawcze, Spółka będzie uprawniona do dokonania korekty faktury VAT wystawionej z podatkiem VAT w wysokości 22%. Postanowieniem z dnia 13.08.2007r. nr 1472/RPP1/443-221/07/SAPI Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzedu Skarbowego uznał stanowisko Podatnika za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia organ podatkowy w pierwszej kolejności powołał się na przepis art. 2 pkt 8 ustawy o VAT i na jego podstawie uznał, iż czynność wywozu maszyny z terytorium Niemiec bezpośrednio na terytorium Ukrainy nie stanowi eksportu, gdyż wywóz nie następuje z terytorium kraju, czyli z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z powyższym, zarówno nabycie maszyny przez S., jak i jej odsprzedaż na rzecz polskiego kontrahenta nastąpią na terytorium Niemiec. Organ I instancji uznał, iż stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o VAT miejscem dokonywania czynności wymienionych we wniosku nie będzie więc terytorium RP. Biorąc powyższe pod uwagę Naczelnik Urzędu stwierdził, iż faktura, którą S. zamierza wystawić ze stawką podatku VAT 22 %, a następnie skorygować ją wystawiając fakturę korygującą ze stawką 0 %, będzie dokumentować czynność nie wymienioną w przepisie art. 5 ust. 1 ustawy o VAT. Na przedmiotowe postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckieo Urzędu Skarbowego Strona złożyła zażalenie, zarzucając mu naruszenie art. 2 pkt 8 lit a) w zw. z art. 41 ust. 4 ustawy o VAT oraz § 17 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego, poprzez ich błędną wykładnię. Ustosunkowując się do stanowiska organu I instancji Strona stwierdza, iż to, że we wniosku z dnia ... wskazała, że maszyna zostanie dostarczona bezpośrednio z Niemiec na Ukrainę, nie oznacza w żaden sposób, iż maszyna nie zostanie przetransportowana przez terytorium kraju – jak to założył Naczelnik Urzędu w wydanym postanowieniu. Jak argumentuje Podatnik, dla definicji eksportu w rozumieniu ustawy o VAT, istotne znaczenie ma przemieszczenie towarów z terytorium Wspólnoty ( terytorium kraju ) poza jej terytorium, w wykonaniu czynności będących dostawą towarów, a w tym przypadku status nabywcy pozostaje bez znaczenia. W związku z powyższym zdaniem Skarżącego, oznacza to, iż dostawa towaru na Ukrainę będzie stanowiła eksport towarów, a S. będzie przysługiwało prawo do zastosowania stawki 0 % podatku VAT pod warunkiem posiadania odpowiednich dokumentów potwierdzających wywóz towaru z terytorium Wspólnoty. Ponadto Strona wskazuje, iż w takim wypadku będzie uprawniona do dokonania korekty faktury VAT wystawionej z podatkiem 22 %. W opinii S. prawo do korekty faktury VAT będzie jej również przysługiwało w sytuacji, gdy Dyrektor Izby Skarbowej potwierdzi stanowisko Naczelnika Urzędu, że transakcja będąca przedmiotem wniosku nie stanowi eksportu towarów w rozumieniu ustawy o VAT i znajduje się poza zakresem regulacji ustawy o VAT. Uznanie, że Podatnik nie ma prawa do korekty prowadziłoby bowiem do obciążenia podatkiem VAT transakcji, która temu podatkowi nie podlega, a ponadto powodowałoby sytuację, w której przepis § 17 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego byłby bezprzedmiotowy. Na tej podstawie, w złożonym zażaleniu Strona wnosi o : #61485; uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz potwierdzenie, iż stanowisko wyrażone we wniosku z dnia... jest w całości prawidłowe, względnie #61485; w przypadku odmowy przez Dyrektora Izby Skarbowej zmiany postanowienia w zakresie uznania czynności, o których mowa we wniosku, za eksport towarów na gruncie ustawy o VAT, o potwierdzenie, że S. będzie przysługiwało prawo do dokonania korekty faktury VAT w związku z omyłkowym udokumentowaniem przez nią czynności znajdujących się poza zakresem ustawy o VAT. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze zarzuty Strony zawarte w zażaleniu stwierdza, co następuje: Dyrektor Izby Skarbowej na wstępie zaznacza, iż składając wniosek, podatnik obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Tylko w stosunku do tak przedstawionego stanu faktycznego organ podatkowy wyraża swoją ocenę prawną z przytoczeniem przepisów prawa. W postępowaniu tym nie może toczyć się spór o stan faktyczny, ani też nie może być prowadzone postępowanie dowodowe mające na celu zbieranie materiałów dowodowych i ich ocenę. Postępowanie to nie może również zmierzać do kwestionowania przez organ podatkowy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę. Wynika to bezpośrednio z przepisów dotyczących pisemnych interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Jak przedstawiła Strona we wniosku z dnia ...2007r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, „sama transakcja pomiędzy S. a kontrahentem odbędzie się w ten sposób, że maszyna zostanie dostarczona przez S. bezpośrednio z Niemiec na Ukrainę”. Natomiast w uzasadnieniu złożonego zażalenia Podatnik uszczegóławiając stan faktyczny stwierdza, iż to, że we wniosku wskazał, że maszyna zostanie dostarczona bezpośrednio z Niemiec na Ukrainę, nie oznacza w żaden sposób, iż maszyna nie zostanie przetransportowana przez terytorium kraju. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego nie wynikało jednak, czy maszyna będzie transportowana przez terytorium Polski, czy też przez terytorium innego z państw europejskich. Jednakże Dyrektor Izby Skarbowej zaznacza, iż w świetle przepisów ustawy o VAT, decydujące znaczenie w rozpatrywanej sprawie ma to, w którym państwie rozpoczyna się transport towaru do nabywcy. Kwestią wymagającą ustalenia jest więc, czy w przypadku transakcji polegającej na dostawie towaru, w sytuacji gdy towar zostanie przetransportowany z terytorium Niemiec na terytorium Ukrainy, nastąpi wykonanie czynności opodatkowanych wymienionych w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, tj.: eksportu towarów. W myśl art. 5 ust 1 o VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają : 1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju; 2) eksport towarów; 3) import towarów; 4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju; 5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów. Stosownie do art. 7 ust. 1 cyt. ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Definicja eksportu została sformułowana w przepisie art. 2 ust. 8 ustawy o VAT. W myśl tej regulacji przez eksport towarów rozumie się potwierdzony przez urząd celny określony w przepisach celnych wywóz towarów z terytorium kraju poza terytorium Wspólnoty w wykonaniu czynności określonych w art. 7 ust. 1 pkt. 1 – 4, jeżeli wywóz dokonywany jest przez : #61485; dostawcę lub na jego rzecz, lub #61485; nabywcę mającego siedzibę poza terytorium kraju, lub na jego rzecz. Przez pojęcie „terytorium kraju”, zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy o VAT rozumie się terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast zgodnie z ustawą z dnia 12 października 1990 r. o ochronie granicy państwowej ( Dz. U. z 2005 r. Nr 226, poz. 1944 z późn. zm.) terytorium Polski to ograniczone granicami państwa terytorium lądowe, morskie wody wewnętrzne oraz morze terytorialne, a także przestrzeń powietrzna i wnętrze ziemi znajdujące się nad (odpowiednio pod) terytorium lądowym, morskimi wodami wewnętrznymi i morzem terytorialnym. Stosownie do normy zawartej w art. 2 ust. 8 ustawy o VAT dla zaistnienia eksportu muszą więc wystąpić łącznie następujące przesłanki: #61485; wywóz towarów musi nastąpić w wykonaniu czynności określonych w art. 7 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy o VAT, #61485; w konsekwencji tej czynności dochodzi do wywozu towaru przez dostawcę lub na jego rzecz, lub nabywcę mającego siedzibę poza terytorium kraju lub na jego rzecz, #61485; wywóz towarów musi być potwierdzony przez urząd celny określony w przepisach celnych, #61485; wywóz musi nastąpić z terytorium Polski poza terytorium Wspólnoty. Brak którejkolwiek z przesłanek powoduje, że nie dochodzi do eksportu towarów w rozumieniu ustawy o VAT. Dokonując analizy powyżej cytowanych przepisów prawa, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, iż w sytuacji, gdy S. zakupi towar od kontrahenta z Niemiec, a następnie dokona sprzedaży tego towaru na rzecz odbiorcy z Ukrainy, przy czym towar zostanie przetransportowany z terytorium Niemiec na terytorium Ukrainy, to transakcja ta nie stanowi eksportu w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, gdyż nie zostanie spełniony jeden z podstawowych warunków jakim jest wywóz towaru z terytorium Polski. Ponadto należy podkreślić, iż decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia kwestii opodatkowania dostawy przedmiotowej maszyny będą miały przepisy dotyczące miejsca świadczenia przy dostawie towarów. Miejsce świadczenia determinuje bowiem miejsce opodatkowania danej czynności. Jest to zgodne z charakterem podatku od towarów i usług jako podatku krajowego, który dotyczy czynności wykonywanych na terytorium kraju. Miejsce świadczenia ( opodatkowania ) przy dostawie towarów uzależnione zostało przez ustawodawcę od sposobu, w jaki realizowana jest dostawa. Co do zasady zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT miejscem dostawy towarów w przypadku towarów wysyłanych lub transportowanych przez dokonującego ich dostawy, nabywcę lub przez osobę trzecią jest miejsce, w którym towary znajdują się w momencie rozpoczęcia wysyłki lub transportu do nabywcy. W świetle tego przepisu podatek winien być rozliczony na zasadach obowiązujących w kraju rozpoczęcia wysyłki. Oznacza to, że miejscem dostawy, a więc także miejscem jej opodatkowania, w sytuacji transportu towaru z Niemiec na Ukrainę, będzie terytorium Niemiec. Tym samym transakcja, której dotyczy przedmiotowa sprawa, nie będzie rodzić u Podatnika obowiązku rozliczenia podatku VAT z tego tytułu w Polsce, tylko w kraju rozpoczęcia wysyłki, tj. w Niemczech. O sposobie rozliczania podatku od wartości dodanej i jego wysokości, oraz o podmiocie zobowiązanym do jego rozliczenia przesądzają w takim przypadku niemieckie przepisy prawa podatkowego. Odnosząc się do zapytania Strony zawartego w zażaleniu, a dotyczącego potwierdzenia prawa do dokonania korekty faktury VAT w związku z omyłkowym udokumentowaniem przez nią czynności znajdujących się poza zakresem ustawy o VAT, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie pragnie podkreślić, iż powyższe zagadnienie nie było przedmiotem wniosku z dnia ...oraz wydanego przez Naczelnika Urzędu postanowienia. Złożony przez Stronę wniosek w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej dotyczy konkretnego zapytania zadanego w konkretnym stanie faktycznym i tylko w tym zakresie organ odwoławczy może sprawować instancyjną kontrolę. W związku z tym, iż powyższa kwestia wykracza poza ramy postępowania odwoławczego, Dyrektor Izby Skarbowej odstępuje od ustosunkowania się w tym zakresie. Po analizie opisanego we wniosku stanu faktycznego, w kontekście którego zadane zostało pytanie podatnika oraz przedstawione jego stanowisko w sprawie, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznał, iż nie zachodzą przesłanki

2008.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-205/07-4/MN
     ∟Stawka podatku dla robót budowlanych związanych z budownictwem mieszkaniowych zakończonych w grudniu 2007 r. Moment powstania obowiązku podatkowego.

2008.03.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-264/07/EŁ
     ∟Czy ustanowienie i przeniesienie na rzecz członka spółdzielni prawa odrębnej własności po 31 grudnia 2007 r. w miejsce spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu ustanowionego po 30 kwietnia 2004 r. podlega zwolnieniu z podatku od towarów i usług jako dostawa towarów używanych na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 w sytuacji, gdy lokal mieszkalny znajduje się w budynku mieszkalnym wybudowanym przed 2000 r.?

2008.03.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-340/07/RSz
     ∟czy oświadczenie spedytora może być uznane za dokument, o którym mowa w art. 42 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług i w konsekwencji może dawać prawo do zastosowania stawki 0% po spełnieniu pozostałych warunków, o których mowa w art. 42

2008.02.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-116/08-2/SM
     ∟Stawka podatku VAT na roboty konserwacyjne związane z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą

2008.02.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-778/07-4/SM
     ∟stawka podatku przy dostawie miejsc postojowych

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-727/07-2/AK
     ∟Posiadanie przez Spółkę dokumentów, spełniających wymagania określone w art. 42 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zmianami), z których część określoną w art. 41 ust. 3 pkt 1 cyt. ustawy, czyli dokumenty przewozowe otrzymane od przewoźnika (spedytora), Spółka posiada jedynie w wersji elektronicznej przesłanej pocztą e-mail, lub też w postaci faxu i brak innej dokumentacji, o której mowa w art. 42 ust. 11 cyt. ustawy nie będzie upoważniać do zastosowania stawki podatku VAT w wysokości 0%

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-181/07-2/IM
     ∟Transakcja sprzedaży towarów, na rzecz kontrahenta czeskiego, pozostających na terytorium kraju.

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-441/07-2/BD
     ∟Czy od wykonywanej produkcji szycia odzieży dla niemowląt na zlecenie innego podmiotu, można zastosować obniżoną do wysokości 7% stawkę podatku?

2008.02.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-653/07-2/IG
     ∟Czy sprzedaż urządzeń D D1... I (różne wersje 163, 160+450, 420+251P, +300, +351, 250, 360, +450P,+251,350, 213,+451,+550,600,500 +650) drukująco kopiujących z funkcją skanowania, uprawnia do zastosowania stawki 0% podatku VAT zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT w sytuacji zachowania warunków zawartych w ust. 14 i 15. Czy w/w urządzenia spełniają warunki z ust. 13 i są towarem wymienionym w załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług?

2008.02.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-620/07-2/PS
     ∟Czy podatnik ma prawo do odliczenia 7% podatku VAT naliczonego na fakturze dokumentującej zakup lokalu mieszkalnego przeznaczonego na potrzeby prowadzenia działalności gospodarczej?

2008.02.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-664/07-4/SM
     ∟Stawka podatku VAT na dostawę wraz z montażem skrzynek pocztowych

2008.02.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-134/07-2/ISN
     ∟Korekta WDT w sytuacji wywozu towarów po upływie 4-5 m-cy.

2008.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-607/07-4/IZ
     ∟Zatem w świetle wyżej powołanego art. 7 ust. 1 pkt 5 ustawy zarówno przekształcenie lokatorskiego prawa do lokalu jak i przeniesienie lokatorskiego prawa do lokalu w odrębną własność traktowane są jako dostawa towarów w rozumieniu tego przepisu i jako takie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Stawka właściwa na przedmiotowe dostawy, zgodnie z wyżej powołany art. 41 ust. 12 wynosi 7%.

2008.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-126/07-2/GZ
     ∟Stawka podatku od towarów i usług w przypadku czynności wydrukowania książek (PKWiU ex 22.11, oznaczonych symbolem ISBN), wykonanych całkowicie z materiałów wykonawcy.

2008.02.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-111/07-4/IM
     ∟Korekta podatku należnego związanego z eksportem towarów, na podstawie otrzymanego w terminie późniejszym dokumentu celnego - karta 1 SAD.

2008.02.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-249/07/EŁ
     ∟Jaką stawkę podatku należy zastosować?

2008.01.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-255/07/EJ
     ∟usługi gastronomiczne świadczone gościom w ramach restauracji hotelowej stanowią usługę towarzyszącą usłudze noclegowej, a więc nie ma konieczności wykazywania jej w odrębnej pozycji na fakturze za pobyt w hotelu

2008.01.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-136/07/EŁ
     ∟Czy dokumenty posiadane przez Spółkę potwierdzające wysyłkę do zagranicznego adresata, na których nabywca poświadczył odbiór towaru, należy uznać za wystarczający dowód wywozu towarów, o którym mowa w art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług oraz czy Spółka powinna posiadać kopię dokumentu CMR podpisaną przez odbiorcę, czy wystarczy tzw. „potwierdzenie spedytora” o dostarczeniu przesyłki do miejsca przeznaczenia?

2008.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-586/07-2/PK
     ∟w opisie stanie faktycznym dokonano przyporządkowania danego kompresora jako nieodłączny element unitu dentystycznego, co oznacza uznanie go za wyposażenie wyrobu medycznego, jego sprzedaż będzie podlegała opodatkowaniu stawką podatku od towarów i usług w wysokości 7 % - o ile spełnione są warunki wymienione w poz. 106 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług tj. są one dopuszczone do obrotu na terenie RP oraz nie są wymienione w pozostałych pozycjach załącznika.

2008.01.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-608/07-2/SM
     ∟Ustalenie podstawy opodatkowania w przypadku potraktowania WDT jako sprzedaży krajowej.

2008.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-199/07/EJ
     ∟Do grupy „Odzież i dodatki odzieżowe” zaliczyć można szlafroczek wykonany z dzianiny bawełnianej (stawka 7%), natomiast okrycie niemowlęce i rożek niemowlęcy nie są odzieżą niemowlęcą, a zatem ich sprzedaż podlega opodatkowaniu stawką 22%.

2008.01.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-71/07-2/IM
     ∟Prawo do zastosowania stawki 0% w WDT, w związku z dokumentami posiadanymi przez Spółkę.

2008.01.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-309/07-2/KG
     ∟Stawka podatku VAT dla usługi polegającej na budowie budynku mieszkalnego, garażu oraz bezodpływowego zbiornika na nieczystości płynne.

169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189