Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: projekt pomocowy

projekt pomocowy 685 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

2008.07.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-631/08-2/AZ
     ∟Czy w związku przedstawionym stanem faktycznym Wnioskodawca prawidłowo pobiera zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, od umów zawartych z osobami realizującymi projekty podlegające dofinansowaniu z publicznych środków wspólnotowych, pochodzących z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i publicznych środków krajowych?

2008.06.30 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BF-II/005-292/06/GT/OF-II
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/BF-II/005-292/06/GT/OF-IIData2008.06.30AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Zwolnienia przedmiotoweSłowa kluczowepomoc bezzwrotnaprojekt pomocowyumowa o dziełoumowa zleceniaPytanie podatnikaCzy zwolnienie z opodatkowania, o którym mowa w zdaniu drugim lit. b) art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, odnosi się jedynie do "podatników", tj. osób fizycznych a nie osób prawnych? D E C Y Z J A Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzeka - zmienić z urzędu postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście z dnia 7 marca 2006 r. nr 1449/1CF/413/IP-70/06/IW w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego i uznać stanowisko wyrażone we wniosku z dnia 7 grudnia 2005 r. za nieprawidłowe. U z a s a d n i e n i e Wnioskiem z dnia 7 grudnia 2005 r. Sp. z o.o., zwana dalej "Spółką", zwróciła się do Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny. Spółka rozpoczęła realizację dwóch projektów typu STREP (Specific Targeted Research or Innovation Project) w ramch 6 Programu Ramowego Komisji Europejskiej. W momencie otrzymania refundacji części kosztów związanych z tymi pracami Spółka będzie korzystać ze zwolnienia podatkowego wynikającego z art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka ma charakter spółki kapitałowej utworzonej na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych, co oznacza, że jako podatnik podatku dochodowego sama nie realizuje bezpośrednio prac w projektach. Do ich realizacji musi posłużyć się osobami fizycznymi zatrudniając je na podstawie różnych umów, tj. umowy o pracę, o dzieło, zlecenia oraz licencyjnej. Przy realizacji projektów w ramach 6 Programu Ramowego Spółka zatrudnia osoby fizyczne, które bezpośrednio realizują cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. W piśmie z dnia 15 lutego 2006 r. uzupełniającym wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, powołując się na art. 2 kontraktu nr 016403 (projekt SOCOT) oraz 013641 (projekt CHISMACOMB), Spółka dodatkowo wskazała, że bezpośrednio realizuje cele obu projektów. W opinii Spółki w opisanym stanie faktycznym zastosowanie znajduje art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), zwanej dalej "updof". Ponadto, wyjaśnia, iż w przypadku, gdy Spółka zleci wykonanie określonych czynności osobom fizycznym, osoby te są bezpośrednimi podatnikami realizującymi cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy, gdyż wyłączenie od zwolnienia z opodatkowania, o którym mowa w zdaniu drugim lit. b) art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, odnosi się jedynie do "podatników", tj. osób fizycznych a nie osób prawnych. Po przeanalizowaniu przedstawionego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa podatkowego Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście postanowieniem z dnia 20 lutego 2006 r. uznał stanowisko przedstawione przez Spółkę we wniosku za prawidłowe. Skoro, zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji, Spółka jest beneficjentem środków przyznanych z bezzwrotnej pomocy zagranicznej upoważnionym do ich rozdzielania m.in. na wynagrodzenia dla zatrudnionych w celu bezpośredniego realizowania projektu pracowników, to należało uznać, że wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na umowę o pracę, umowę zlecenia lub umowy o dzieło wypłacane z tytułu bezpośredniej realizacji projektu SOCOT oraz CHISMACOMB są wolne od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 updof. Postanowieniem z dnia 23 listopada 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany postanowienia Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście z dnia 7 marca 2006 r. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego indywidualnej sprawie. Rozpatrując sprawę w wyniku wszczętego z urzędu postępowania Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 14b § 5 lit. b) Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r., organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie oczywiste, gdy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest ewidentnie sprzeczne z wyraźnym brzmieniem przepisu prawa. Organ pierwszej instancji rażąco naruszył przepis art. 21 ust. 1 pkt 46 updof poprzez jego błędną wykładnię oraz nieprawidłowe zastosowanie. Zawarcie bowiem umowy o pracę, umowy o dzieło, umowy zlecenia lub innej umowy cywilnoprawnej przez Spółkę jako bezpośredniego wykonawcę programu oznacza, iż w sprawie zastosowanie będzie miało wyłączenie ze zwolnienia, o którym mowa w zdaniu drugim art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) updof. Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46 updof w brzmieniu obowiązującym od 2004 r., wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:a) pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy orazb) podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Z powołanego wyżej przepisu wynika, że zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych są dochody, które spełniają łącznie dwie przesłanki:1) dochody te są finansowane ze środków bezzwrotnej pomocy pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub instytucji finansowych,2) podatnik uzyskujący te dochody bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy.Ustawodawca w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) updof ustanowił ulgę podatkową, która stanowi odstępstwo od zasady sprawiedliwości podatkowej, tj. powszechności (art. 84 Konstytucji RP) i równości opodatkowania (art. 32 Konstytucji RP). Zaprzeczeniem idei powszechności opodatkowania są wszelkiego rodzaju przywileje podatkowe, dlatego też przepisy będące podstawą do korzystania z ulg i odliczeń należy stosować ściśle (tak m.in. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 1994 r. sygn. akt SA/Po 1598/93, Monitor Podatkowy 1994, nr 10, s. 313). Tymczasem zaprezentowane przez Spółkę stanowisko oparte jest na rozszerzającej wykładni omawianego zwolnienia, której zaakceptowanie mogłoby naruszyć wspomniane wyżej zasady rangi konstytucyjnej. Przyjęcie ścisłej wykładni omawianego przepisu - który wymaga aby środki pochodziły od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych - oznacza, że jedynie zaistnienie bezpośredniego związku, którego w niniejszej sprawie zabrakło, pomiędzy podmiotem zagranicznym wypłacającym świadczenie a podatnikiem - odbiorcą pomocy, zadecydować może o spełnieniu warunku pochodzenia dochodów ze środków pomocy zagranicznej. W opinii Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie błędne jest twierdzenie oparte na wnioskowaniu, że skoro Spółka występująca w roli pracodawcy, zleceniodawcy czy też zamawiającego, otrzymała środki pochodzące z bezzwrotnej pomocy zagranicznej lub też pracodawca bezpośrednio realizuje cel programu pomocowego, to uznać możemy, że jego pracownik, zleceniobiorca, przyjmujący zamówienie, otrzymuje te same środki i bezpośrednio realizuje cele programu. Powyższe wywołuje tymczasem skutki odmienne. Zatrudnienie przez Spółkę (bezpośredniego wykonawcę) na podstawie umowy o pracę lub innej umowy cywilnoprawnej oznacza, że osoby te nie otrzymują środków pomocowych, lecz wynagrodzenie za pracę, które przeznaczone jest na jej osobiste potrzeby, a nie na czynności związane z programem. Ponadto ustawodawca, wprowadzając od dnia 1 stycznia 2003 r. zmiany do art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, w sposób jednoznaczny rozstrzygnął, iż z omawianego zwolnienia nie korzystają podatnicy, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu pomocowego (Spółka) zlecił – bez względu na rodzaj umowy (np. umowa o pracę) - wykonanie określonych czynności. Za pozbawione podstaw prawnych uznać należy ograniczenie zwrotu „podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca” do podatników będących osobami fizycznymi bezpośrednio realizującymi cel programu. Przepis art. 21 ust. 1 pkt 46 updof jest zwolnieniem podatkowym, który interpretować należy w sposób ścisły. Tymczasem zawężenie znaczenia zwrotu „podatnik” do podatników będących osobami fizycznymi powodowałoby ograniczenie wyłączenia przewidzianego w lit. b) art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, a co za tym idzie zastosowanie wykładni rozszerzającej do przepisu statuującego zwolnienie podatkowe. Niewątpliwie w przepisie tym mowa jest o każdym podatniku (art. 7 Ordynacji podatkowej), niezależnie czy jest osobą fizyczną czy prawną, który zawiera umowy o pracę, umowy zlecenia lub o dzieło z osobami fizycznymi. Odmienne rozumienie powyższego wyłączenia powodowałoby stosowanie wykładni dyskryminującej osoby fizyczne zatrudnione przez podatnika będącego osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą tylko z tego względu, że ich pracodawca nie jest osobą prawną, a w konsekwencji naruszenie art. 32 Konstytucji RP. W przedmiotowej sprawie Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście rażąco naruszył art. 21 ust. 1 pkt 46 updof i nieprawidłowo ocenił stanowisko wyrażone we wniosku z dnia 7 grudnia 2005 r., w konsekwencji czego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzekł jak w sentencji. Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie informuje, iż zgodnie z art. 14b § 5 zd. 2 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r. zmiana postanowienia wywiera skutek począwszy od rozliczenia podatku za miesiąc następujący po miesiącu, w którym decyzja została doręczona podatnikowi, a gdy zmiana lub uchylenie postanowienia dotyczy podatków rozliczanych za rok podatkowy - począwszy od rozliczenia podatku za rok następujący po roku, w którym decyzja została doręczona podatnikowi. Wobec powyższego Dyrektor Izby Skarbowej orzekł jak w sentencji.

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-338/08/ES
     ∟możliwość odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją zadania

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-588/07/ES
     ∟możliwość odliczenia podatku naliczonego w związku z zakupami dokonanymi w ramach realizacji projektu finansowanego ze środków EFS i budżetu państwa.

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-275/08/ES
     ∟możliwość odliczenia podatku naliczonego w związku z zakupami dokonanymi w ramach realizacji projektu finansowanego ze środków EFS i budżetu państwa.

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-274/08/ES
     ∟możliwość odliczenia podatku naliczonego w związku z zakupami dokonanymi w ramach realizacji projektu finansowanego ze środków EFS i budżetu państwa.

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-273/08/ES
     ∟możliwość odliczenia podatku naliczonego w związku z zakupami dokonanymi w ramach realizacji projektu finansowanego ze środków EFS i budżetu państwa.

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-426/07-2/AT
     ∟Czy w odniesieniu do realizowanych projektów, istnieje możliwość odliczenia podatku VAT w całości lub części?

2008.01.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-96/07/KL
     ∟Czy istnieje możliwość odliczenia podatku VAT w całości lub części w związku z inwestycją?

2007.12.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-38/07/KL
     ∟Brak możliwości odliczenia podatku od towarów i usług w związku z realizacją projektu niezwiązanego z wykonywaniem czynności opodatkowanych.

2007.12.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-34/07/KL
     ∟Czy w odniesieniu do zrealizowanego projektu istnieje możliwość odliczenia podatku VAT w całości lub w części?

2007.12.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-8/07/KL
     ∟Czy samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej ma możliwość odzyskania w całości lub części podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup sprzętu medycznego?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-47/07/KL
     ∟Czy istnieje możliwość zaliczenia kosztów podatku VAT, jako kwalifikowanych we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z UE?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-29B/07/KL
     ∟Czy w odniesieniu do zrealizowanego projektu „Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa” istnieje możliwość odliczenia przez gminę podatku VAT w całości lub części?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-29A/07/KL
     ∟Czy gmina w odniesieniu do zrealizowanego projektu "Budowa drogi gminnej we wsi S." może odliczyć podatek VAT w całości lub części?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-21/07/KL
     ∟Czy gmina w aktualnym stanie prawnym ma możliwość odzyskania podatku od towaru i usług?

2007.12.17 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/OF-II/415-1/07/GT
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/OF-II/415-1/07/GTData2007.12.17AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Pobór podatku lub zaliczek na podatek przez płatnikówSłowa kluczowefundacjepomoc bezzwrotnaprojekt pomocowyumowa zleceniaPytanie podatnikaCzy od wypłacanych przez fundację wynagrodzeń osobom realizującym projekty ze środków bezzwrotnej pomocy dla Polski, z którymi zawierane są umowy zlecenia i o dzieło, należy odprowadzić podatek dochodowy od osób fizycznych? DECYZJA Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 13 września 2007 r. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście z dnia 7 września 2007 r. Nr 1435/FO2/415/82-07/AW w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzeka odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. UZASADNIENIE Dnia 25 czerwca 2007 r. Fundacja zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny. Fundacja otrzymała dotację pochodzącą ze środków bezzwrotnej pomocy dla Polski na podstawie jednostronnej deklaracji Rządów Stanów Zjednoczonych. Podziału środków dokonało Polskie Stowarzyszenie. Zgodnie z punktem 1.2 Budżetu umowy głównej zawartej pomiędzy Stowarzyszeniem a Polsko Amerykańską Fundacją Wolności Stowarzyszenie jest instytucją uprawnioną do dzielenia środków i przekazywania ich organizacjom pozarządowym. Powyższa umowa zarejestrowana została w UKIE. Fundacja zawierając umowę ze Stowarzyszeniem bezpośrednio realizuje zadania mające na celu wyrównanie szans edukacyjnych i zwiększenie motywacji do kształcenia wśród dzieci i młodzieży z terenów wiejskich i małych miast w oparciu o realizacje w szkołach projektów edukacyjnych przez grupy studentów – wolontariuszy. W związku z realizacją powierzonego zadania Fundacja będzie zawierać z osobami umowy zlecenia i o dzieło wykonującymi zadania związane z koordynacją Programu w regionie, prace trenera prowadzącego szkolenia, prace księgowe, prace administracyjne. Na środki z dotacji zostało wydzielone subkonto. Zakup za środki dotacji towarów lub usług, kwot naliczonego i zapłaconego podatku od towarów i usług nie zalicza się do kosztów kwalifikowanych przy rozliczaniu wykorzystania dotacji. Natomiast środki dotacji nie mogą być wykorzystane na opłacenie podatku dochodowego od osób prawnych oraz zaliczek na ten podatek. W związku z powyższym Fundacja zapytała czy od wypłacanych osobom, z którymi zawierane są umowy zlecenia i o dzieło, wynagrodzeń należy odprowadzić podatek dochodowy od osób fizycznych. Zdaniem Fundacji nie należy naliczać i przekazywać zaliczki na podatek z tytułu ww. umów. Postanowieniem z dnia 7 września 2007 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście uznał stanowisko przedstawione przez Fundację we wniosku za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia organ podatkowy stwierdził, że wypłacane przez fundację wynagrodzenia nie podlegają zwolnieniu z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), zwanej dalej „updof”. Zdaniem organu podatkowego przepis ten wymaga, aby dochody otrzymane w związku z umową o pracę lub umową cywilno – prawną zawarte były z podmiotem, który pierwszy otrzymał środki z bezzwrotnej pomocy zagranicznej, a nie z jakichkolwiek środków będących w dyspozycji pracodawcy. Ponadto, wynagrodzenia te powinny pochodzić z rachunku beneficjenta (bezpośredniego wykonawcy), na którym ulokowane są wyłącznie środki pomocy zagranicznej, a nie z jakichkolwiek środków będących w dyspozycji pracodawcy. Organ podatkowy uznał, iż środki z bezzwrotnej pomocy zagranicznej otrzymało Stowarzyszenie, które jako dysponent środków pomocowych zawarło z Fundacją umowę o realizację zadania. Wobec tego w przekonaniu organu podatkowego pierwszej instancji zwolnienie określone w art. 21 ust. 1 pkt 46 updof nie ma zastosowania do opisanego stanu faktycznego, a zatem dochody podwykonawcy wykonującego zadania zlecone przez podmiot bezpośrednio realizujący cel programu w ramach umowy głównej z dysponentem środków pomocowych podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym i na Fundacji ciążą obowiązki płatnika określone w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Na powyższe postanowienie Fundacja złożyła zażalenie, w którym wnosi o jego zmianę. Fundacja stojąc na stanowisku, iż brak jest podstaw niezastosowania omawianego zwolnienia wyjaśnia, że wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu postanowienia jest podmiotem, który pierwszy otrzymał środki z bezzwrotnej pomocy zagranicznej w celu bezpośredniego realizowania programu Polsko – Amerykańskiej Fundacji Wolności. Stowarzyszenie natomiast jest podmiotem upoważnionym do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Umowa zawarta przez Fundację ze Stowarzyszeniem nie jest umową cywilno – prawną typu umowa zlecenia czy o dzieło, lecz umową, która określa warunki przekazania przez Stowarzyszenie dotacji dla Fundacji jako Regionalnego Koordynatora Programu. Natomiast ze względu na to, że Fundacja (bezpośredni beneficjent środków pomocowych) nie może samodzielnie realizować programu, prace te wykonują osoby fizyczne bezpośrednio realizujące na podstawie umowy zlecenia i o dzieło cel programu. Zdaniem Fundacji w sytuacji, gdy beneficjent środków pomocowych zawiera umowy z osobami wykonującymi czynności przewidziane w programie, zatem jako bezpośrednio realizujące program, osoby te powinny korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego. Rozpatrując sprawę w wyniku złożonego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zważył, co następuje:Zgodnie z art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej płatnik jest obowiązany we wniosku o interpretację, do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego. Natomiast udzielona przez organ podatkowy pisemna interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego powinna zawierać ocenę prawą stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa (§ 3 art. 14a Ordynacji podatkowej). Wymóg wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego związany jest z tym, że organ podatkowy nie ustala we własnym zakresie (w drodze czynności dowodowych) stanu faktycznego, jak również nie bada zgodności przestawionego przez płatnika we wniosku stanu faktycznego z rzeczywistością. Opierając się zatem na informacjach dostarczonych przez płatnika udziela interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 15 czerwca 2007 r. jest nieprawidłowe. Złożone przez Fundację zapytanie dotyczy art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, który stanowi, że wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:a) pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy orazb) podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że podstawą podważenia prawidłowości stanowiska Fundacji było uznanie, iż to Stowarzyszenie, a nie Fundacja jest podmiotem, który jako pierwszy otrzymał bezzwrotną pomoc zagraniczną. Organ pierwszej instancji nie wyjaśnił jednak powodów nieuznania Stowarzyszenia za podmiot upoważniony do rozdzielania środków z bezzwrotnej pomocy, o którym mowa w ust. 1 art. 21 ust. 1 pkt 46 updof. Fakt zawierania przez Stowarzyszenie umów dotacji z wykonawcami programu nie rozstrzyga jego statusu. Przypomnieć należy, iż organy podatkowe nie ustalają w drodze postępowania dowodowego stanu faktycznego, a jedynie opierają się na przedstawionym przez wnioskodawcę stanie faktycznym. We wniosku z dnia 15 czerwca 2007 r. Fundacja wyjaśniła, iż Stowarzyszenie jest instytucją uprawnioną do dzielenia i przekazywania środków z bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Oznacza to, iż nie jest wykonawcą programu, dla realizacji którego środki z zagranicy zostały jej przekazane. Dlatego też zdaniem organu odwoławczego z przedstawionego wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji nie wynika, iż Fundacja nie jest tym podmiotem, który jako pierwszy otrzymuje środki z pomocy zagranicznej. Założyć zatem należało, iż Fundacja jest podmiotem realizującym bezpośrednio cel programu i otrzymującym środki pomocowe, o których mowa w lit. a) art. 21 ust. 1 pkt 46 updof. Powyższe nie oznacza jednak, że w niniejszej sprawie przesłanka pochodzenia środków pomocowych została spełniona przez podatników zatrudnionych przez Fundację na podstawie umowy o pracę, zlecenia czy też o dzieło zawartej z Fundacją (bezpośrednim wykonawcą). Pracownicy, zleceniobiorcy jak również przyjmujący zamówienie nie otrzymują środków pomocowych lecz wynagrodzenie za pracę, które ze swej natury nie jest uzależnione ani od rodzaju wykonywanej przez pracodawcę działalności, ani od źródeł jej finansowania. Ponadto ustawodawca w sposób jednoznaczny rozstrzygnął, iż z omawianego zwolnienia nie korzystają podatnicy, którym podmiot bezpośrednio realizujący cel programu pomocowego (Fundacja) zlecił – bez względu na rodzaj umowy (np. umowa o zlecenia) - wykonanie określonych czynności. W związku z tym dochody otrzymywane przez osoby zatrudnione przez Fundację, o których mowa we wniosku z dnia 15 czerwca 2007 r., podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Potwierdzeniem przyjętego w niniejszej sprawie stanowiska jest m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2007 r. sygn. akt SA/Wa 742/07 (niepublikowany). Organ odwoławczy nie podziela zatem stanowiska przedstawionego w zażaleniu jak również w zaskarżonym postanowieniu, zgodnie z którym w sytuacji, gdy bezpośrednim beneficjentem pomocy jest określona osoba prawna, a prace przewidziane programem realizują określone osoby fizyczne zatrudnione na podstawie umowy zlecenia i dzieło, to z omawianego zwolnienia korzystają dochody tych osób, które zawarły umowę z bezpośrednim beneficjentem pomocy. Stanowisko to jest bowiem sprzeczne z brzmieniem art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy, który w lit. b) zastrzega, że podatnik nie będzie mógł skorzystać z omawianego zwolnienia, jeżeli okaże się, że podmiot bezpośrednio realizujący cel programu zlecił podatnikowi wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez ten podmiot programem. Podkreślić należy, iż wyłączenie zawarte w lit. b) art. 21 ust. 1 pkt 46 updof stanowi jedynie uściślenie, doprecyzowanie warunku wskazanego w lit a) tego przepisu, w którym mowa o pochodzeniu dochodu podatnika od organizacji międzynarodowej ze środków pomocowych. Biorąc natomiast pod uwagę, przyjęty zarówno w orzecznictwie jak i doktrynie, zakaz stosowania wykładni rozszerzającej w stosunku do przepisów statuujących ulgi podatkowe, organy podatkowe zobowiązane były uznać, iż osoba fizyczna zatrudniona przez wykonawcę projektu nie otrzymuje środków pochodzących z pomocy zagranicznej, gdyż to nie on podpisuje umowę z rządem obcego państwa, która stanowi podstawę przekazywania wskazanych w przepisie środków pomocowych. Ponadto, organ odwoławczy wyjaśnia, iż użyty w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) po średniku zwrot „podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca” odnosi się do Fundacji, która w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym dokonuje zlecenia wykonania określonych czynności osobom fizycznym. Wobec powyższego organ pierwszej instancji postąpił prawidłowo stwierdzając, iż na Fundacji ciąży obowiązek odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy od wynagrodzeń wypłacanych osobom zatrudnionym przy realizacji wskazanego we wniosku programu pomocowego. Należy również zauważyć, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest ocena prawidłowości wydanego postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji prawa podatkowego w indywidualnej sprawie. Stosownie bowiem do przepisu art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2007 r., organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika, płatnika lub inkasenta zasługuje na uwzględnienie. Organ odwoławczy bada zatem udzieloną interpretację pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych przez samego wnioskodawcę treścią złożonego wniosku obejmującego zarówno stan faktyczny jak i stanowisko w sprawie.Organ podatkowy nie ocenia przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lecz własne stanowisko wnioskodawcy wynikające z okoliczności faktycznych przytoczonych we wniosku. Interpretacja, o której mowa w powołanym art. 14a Ordynacji podatkowej polega bowiem na ocenie stanowiska wnioskodawcy, a nie stanu faktycznego, jest oceną prawną prezentowanego przez wnioskodawcę stanowiska, a nie oceną prawną wskazanego we wniosku stanu faktycznego. W przedmiotowej sprawie, pomimo niewłaściwego uzasadnienia, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście prawidłowo ocenił stanowisko wnioskodawcy. W konsekwencji Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznając, że zażalenie wniesione przez płatnika nie zasługuje na uwzględnienie, orzekł jak w sentencji.

2007.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-31/07/KL
     ∟Czy gmina ma możliwość odzyskania podatku od towarów i usług dotyczącego wydatków kwalifikowanych poniesionych w ramach korzystania z funduszy unijnych?

2007.12.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-110/07/KL
     ∟Czy w odniesieniu do przedstawionej we wniosku inwestycji przysługiwało Wnioskodawcy prawo do odliczenia podatku naliczonego?

2007.12.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-12/07/KL
     ∟Brak prawa do odliczeia podatku VAT w związku z realizowanym projektem.

2007.12.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-11/07/KL
     ∟Brak możliwości odzyskania podatku od towarów i usług w związku z realizacją projektu niezwiązanego z wykonywaniem czynności opodatkowanych

2007.12.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-116/CzP
     ∟Czy Spółka będzie mogła w przyszłości zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów poniesione w przyszłości wydatki związane z usługami firmy doradczej na opracowanie wniosku o pozyskanie środków pomocowych z funduszy strukturalnych w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjne Gospodarka 2007 – 2013 do Regionalnej Instytucji Finansującej w celu współfinansowania projektu inwestycyjnego służącego podstawowej działalności opodatkowanej?

2007.11.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-54/07/AD
     ∟Brak możliwości odzyskania podatku od towarów i usług w związku z realizacką projektu

2007.11.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-24/07/AD
     ∟Brak możliwości odliczenia podatku od towarów i usług w związku ze świadczeniem usług naukowo- badawczych niezwiązanych z wykonywaniem czynności opodatkowanych.

2007.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-22/07/AD
     ∟Brak możliwości odliczenia podatku od towarów i usług w związku ze świadczeniem usług naukowo- badawczych niezwiązanych z wykonywaniem czynności opodatkowanych.

2007.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-141/07/AD
     ∟Brak możliwości odliczenia podatku od towarów i usług w związku ze świadczeniem usług naukowo-badawczych niezwiązanych z wykonywaniem czynności opodatkowanych

2007.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-311/07/EŁ
     ∟Brak możliwości odliczenia podatku VAT w związku ze świadczeniem usług naukowo-badawczych niezwiązanych z wykonywaniem czynności opodatkowanych

2007.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-310/07/EŁ
     ∟Brak możliwości odliczenia podatku VAT w związku ze świadczeniem usług naukowo-badawczych niezwiązanych z wykonywaniem czynności opodatkowanych

2007.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-309/07/EŁ
     ∟Brak możliwości odliczenia podatku VAT w związku ze świadczeniem usług naukowo-badawczych niezwiązanych z wykonywaniem czynności opodatkowanych

2007.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-307/07/EŁ
     ∟Brak możliwości odliczenia podatku VAT w związku ze świadczeniem usług naukowo-badawczych niezwiązanych z wykonywaniem czynności opodatkowanych

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23