Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: agent

agent 1069 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

2011.01.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-669/11-6/JC
     ∟1.Czy odsetki otrzymane w związku z powstaniem salda dodatniego i odsetki zapłacone w związku z powstaniem salda ujemnego na rachunku Spółki stanowić będą odpowiednio przychód podatkowy i koszt uzyskania przychodu dla Spółki. Kosztem uzyskania przychodu będzie również prowizja płatna przez Spółkę na rzecz Banku, jako wynagrodzenie za realizację przez Bank usługi cash-poolingu?2.Czy nie dojdzie do powstania nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń pomiędzy stronami Umowy cash-poolingu w rozumieniu art. 12 ustawy o CIT i nie będzie miał zastosowanie art. 11 ustawy o CIT?

2010.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP4/443-1101/10/JP
     ∟obowiązek stosowania kasy rejestrującej

2010.10.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-772/10/AT
     ∟Czy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i w jakiej stawce podatkowej świadczenie usług na rzecz kancelarii, z którą zawarła Pani umowę, polegające na: - przekazywaniu osobom poszkodowanym informacji na temat zakresu pomocy świadczonej przez kancelarię, - udzielaniu poszkodowanym pomocy w kompletnym i poprawnym wypełnieniu ankiet stanowiących załącznik do umów o świadczenie pomocy przez kancelarię, - zbieraniu od poszkodowanych wszelkich dokumentów i danych niezbędnych do prawidłowego wykonania przez kancelarię umów zlecenia, - uzyskiwaniu od poszkodowanych stosownych pełnomocnictw z podpisem notariusza, umożliwiających realizację umów przez kancelarię, - objaśnianiu poszkodowanym wszelkich zagadnień związanych z umowami, w zamian za określone wynagrodzenie prowizyjne?

2010.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-454/10-4/IG
     ∟1. Czy w rozumieniu art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, odsyłającego do załącznika nr 4 (pozycja nr 11 i przypis nr 1) do w/w ustawy, do kategorii podmiotów, które nie mają jako celu systematycznego dążenia do osiągania zysków, zaś wszelkie zyski, które mimo wszystko osiąga, przeznacza na utrzymanie lub poprawę świadczonych usług, zalicza się Stowarzyszenia, będące organizacją pożytku publicznego, prowadzące działalność gospodarczą z której dochody są przeznaczane wyłącznie na cele statutowe? 2. Czy w przypadku sprzedaży przez agenta usług świadczonych wyłącznie przez podmiot, który nie ma na celu systematycznego dążenia do osiągania zysków, zaś wszelkie zyski, które mimo wszystko osiąga, przeznacza na utrzymanie lub poprawę świadczonych usług, podlegają one zwolnieniu od podatku od towarów i usług, o którym jest mowa w art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług?

2010.10.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-599/10-3/MM
     ∟Czy w odniesieniu do odsetek naliczanych i alokowanych przez Bank pomiędzy Agentem a Uczestnikami nie znajdują zastosowania przepisy o cenach transferowych wymienionych w art. 11, a w szczególności art. 11 ust. 4 w związku z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.10.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-599/10-2/MM
     ∟Czy w stosunku do odsetek wypłacanych przez uczestnika opisanego systemu cash – pooling będącego posiadaczem salda ujemnego, uczestnikowi cash – pooling będącemu posiadaczem salda dodatniego, znajdują zastosowanie ograniczenia w zakresie uznawania odsetek za koszty uzyskania przychodu, wynikające z przepisów o niedostatecznej kapitalizacji zawartych w art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.10.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-597/10-3/JG
     ∟Czy w odniesieniu do odsetek naliczanych i alokowanych przez Bank pomiędzy Agentem a Uczestnikami nie znajdują zastosowania przepisy o cenach transferowych wymienionych w art. 11, a w szczególności art. 11 ust. 4 w związku z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.10.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-597/10-2/JG
     ∟Czy w stosunku do odsetek wypłacanych przez uczestnika opisanego systemu cash – pooling będącego posiadaczem salda ujemnego, uczestnikowi cash – pooling będącemu posiadaczem salda dodatniego, znajdują zastosowanie ograniczenia w zakresie uznawania odsetek za koszty uzyskania przychodu, wynikające z przepisów o niedostatecznej kapitalizacji zawartych w art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.10.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-596/10-3/KS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie zastosowania przepisów o cenach transferowych wymienionych w art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z zawartą umową cash – poolingu.

2010.10.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-596/10-2/KS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji w związku z zawartą umową cash – poolingu.

2010.10.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-595/10-3/EK
     ∟Czy w odniesieniu do odsetek naliczanych i alokowanych przez Bank pomiędzy Agentem a Uczestnikami nie znajdują zastosowania przepisy o cenach transferowych wymienionych w art. 11, a w szczególności art. 11 ust. 4 w związku z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.10.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-595/10-2/EK
     ∟Czy w stosunku do odsetek wypłacanych przez uczestnika opisanego systemu cash – pooling będącego posiadaczem salda ujemnego, uczestnikowi cash – pooling będącemu posiadaczem salda dodatniego, znajdują zastosowanie ograniczenia w zakresie uznawania odsetek za koszty uzyskania przychodu, wynikające z przepisów o niedostatecznej kapitalizacji zawartych w art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.09.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-748/10/ICz
     ∟Podstawa opodatkowania podatkiem VAT usług świadczonych przez Pool Leadera w ramach przedstawionej struktury cash-poolingu.

2010.09.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-64/10-4/DS
     ∟1. Czy do odsetek należnych od Spółki na rzecz Banku i pobieranych przez Bank z rachunku Spółki w ramach przedstawionej w stanie faktycznym Umowy cashpoolingu mają zastosowanie ograniczenia określone w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?2. Czy od odsetek należnych od Spółki na rzecz Banku i pobieranych przez Bank z rachunku Spółki, Spółka jest zobligowana do pobrania podatku u źródła?3. Czy do odsetek przekazywanych / otrzymywanych przez Spółkę w ramach Umowy Cashpoolingu stosuje się art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, i czy w związku z tym Spółka jest zobligowana do przygotowania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.09.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-64/10-2/DS
     ∟1. Czy do odsetek należnych od Spółki na rzecz Banku i pobieranych przez Bank z rachunku Spółki w ramach przedstawionej w stanie faktycznym Umowy cashpoolingu mają zastosowanie ograniczenia określone w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?2. Czy od odsetek należnych od Spółki na rzecz Banku i pobieranych przez Bank z rachunku Spółki, Spółka jest zobligowana do pobrania podatku u źródła?3. Czy do odsetek przekazywanych / otrzymywanych przez Spółkę w ramach Umowy Cashpoolingu stosuje się art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, i czy w związku z tym Spółka jest zobligowana do przygotowania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-396/10/DK
     ∟Czy znajdą zastosowania przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 w związku z art. 16 ust. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji w odniesieniu do odsetek płaconych przez Spółkę na rzecz Agenta (3 Etap) na podstawie umowy o zarządzanie płynnością finansową?

2010.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-395/10/DK
     ∟Czy odsetki wypłacane przez Spółkę w związku z przystąpieniem do nienazwanej umowy typu cash pooling polegającej na zarządzaniu płynnością finansową, będą korzystały z preferencyjnej stawki podatku u źródła na podstawie Polsko-Brytyjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, o ile Spółka uzyska certyfikat rezydencji Agenta?

2010.09.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-579/10/ES
     ∟określenie obrotu w działalności agenta turystycznego

2010.08.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-405/10-2/JG
     ∟CIT - w zakresie kosztów uzyskania przychodów dotyczących kosztów prowizji za zawarcie umów najmu.

2010.07.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-540/10-4/MP
     ∟Czynności wykonywane przez Spółkę, związane z uczestnictwem w Systemie nie stanowią usług w rozumieniu ustawy o VAT, a uczestnicy, w tym Spółka, są jedynie odbiorcami usługi świadczonej przez Bank. Spółka z tytułu uczestnictwa w Systemie nie będzie zobowiązana do wykazywania jakiegokolwiek obrotu w rozumieniu ustawy o VAT.

2010.07.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-185/10-5/MZ
     ∟system cash pooling

2010.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-308/10-9/DS
     ∟Czy w przypadku, gdy Spółka posiada certyfikat rezydencji przewoźnika nieposiadającego siedziby w Polsce, a sprzedaż biletów lotniczych odbywa się według modelu pierwszego lub według modelu drugiego, Spółka powinna zostać uznana w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za płatnika i powinna pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy założeniu, że stosowana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarta przez Polskę z krajem, w którym znajduje się siedziba (miejsce faktycznego zarządu) tego przewoźnika zawiera postanowienia, w świetle których zyski takiego przewoźnika mogą być opodatkowane tylko w kraju siedziby tego przewoźnika?Pytanie odnosi się do umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych przez Polskę z następującymi krajami: Albania, Austria, Belgia, Białoruś, Bułgaria, Chiny, Chorwacja, Cypr, Czechy, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia, Irlandia, Izrael, Japonia, Kanada, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Meksyk, Niemcy, Norwegia, Nowa Zelandia, Portugalia, Rosja, RPA, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwajcaria, Szwecja, Tajlandia, Turcja, Ukraina, USA, Węgry, Wielka Brytania, Włochy.

2010.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-308/10-8/DS
     ∟Czy w przypadku, gdy Spółka posiada certyfikat rezydencji przewoźnika nieposiadającego siedziby w Polsce, a sprzedaż biletów lotniczych odbywa się według modelu pierwszego lub według modelu drugiego, Spółka powinna zostać uznana w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za płatnika i powinna pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy założeniu, że stosowana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarta przez Polskę z krajem, w którym znajduje się siedziba (miejsce faktycznego zarządu) tego przewoźnika zawiera postanowienia, w świetle których zyski takiego przewoźnika mogą być opodatkowane tylko w kraju siedziby tego przewoźnika?Pytanie odnosi się do umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych przez Polskę z następującymi krajami: Albania, Austria, Belgia, Białoruś, Bułgaria, Chiny, Chorwacja, Cypr, Czechy, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia, Irlandia, Izrael, Japonia, Kanada, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Meksyk, Niemcy, Norwegia, Nowa Zelandia, Portugalia, Rosja, RPA, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwajcaria, Szwecja, Tajlandia, Turcja, Ukraina, USA, Węgry, Wielka Brytania, Włochy.

2010.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-308/10-7/DS
     ∟Czy w przypadku, gdy Spółka posiada certyfikat rezydencji przewoźnika nieposiadającego siedziby w Polsce, a sprzedaż biletów lotniczych odbywa się według modelu pierwszego lub według modelu drugiego, Spółka powinna zostać uznana w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za płatnika i powinna pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy założeniu, że stosowana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarta przez Polskę z krajem, w którym znajduje się siedziba (miejsce faktycznego zarządu) tego przewoźnika zawiera postanowienia, w świetle których zyski takiego przewoźnika mogą być opodatkowane tylko w kraju siedziby tego przewoźnika?Pytanie odnosi się do umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych przez Polskę z następującymi krajami: Albania, Austria, Belgia, Białoruś, Bułgaria, Chiny, Chorwacja, Cypr, Czechy, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia, Irlandia, Izrael, Japonia, Kanada, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Meksyk, Niemcy, Norwegia, Nowa Zelandia, Portugalia, Rosja, RPA, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwajcaria, Szwecja, Tajlandia, Turcja, Ukraina, USA, Węgry, Wielka Brytania, Włochy.

2010.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-308/10-11/DS
     ∟Czy w przypadku, gdy Spółka posiada certyfikat rezydencji przewoźnika nieposiadającego siedziby w Polsce, a sprzedaż biletów lotniczych odbywa się według modelu pierwszego lub według modelu drugiego, Spółka powinna zostać uznana w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za płatnika i powinna pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy założeniu, że stosowana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarta przez Polskę z krajem, w którym znajduje się siedziba (miejsce faktycznego zarządu) tego przewoźnika zawiera postanowienia, w świetle których zyski takiego przewoźnika mogą być opodatkowane tylko w kraju siedziby tego przewoźnika?Pytanie odnosi się do umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych przez Polskę z następującymi krajami: Albania, Austria, Belgia, Białoruś, Bułgaria, Chiny, Chorwacja, Cypr, Czechy, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia, Irlandia, Izrael, Japonia, Kanada, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Meksyk, Niemcy, Norwegia, Nowa Zelandia, Portugalia, Rosja, RPA, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwajcaria, Szwecja, Tajlandia, Turcja, Ukraina, USA, Węgry, Wielka Brytania, Włochy.

2010.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-308/10-10/DS
     ∟Czy w przypadku, gdy Spółka posiada certyfikat rezydencji przewoźnika nieposiadającego siedziby w Polsce, a sprzedaż biletów lotniczych odbywa się według modelu pierwszego lub według modelu drugiego, Spółka powinna zostać uznana w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za płatnika i powinna pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy założeniu, że stosowana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarta przez Polskę z krajem, w którym znajduje się siedziba (miejsce faktycznego zarządu) tego przewoźnika zawiera postanowienia, w świetle których zyski takiego przewoźnika mogą być opodatkowane tylko w kraju siedziby tego przewoźnika?Pytanie odnosi się do umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych przez Polskę z następującymi krajami: Albania, Austria, Belgia, Białoruś, Bułgaria, Chiny, Chorwacja, Cypr, Czechy, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia, Irlandia, Izrael, Japonia, Kanada, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Meksyk, Niemcy, Norwegia, Nowa Zelandia, Portugalia, Rosja, RPA, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwajcaria, Szwecja, Tajlandia, Turcja, Ukraina, USA, Węgry, Wielka Brytania, Włochy.

2010.07.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-177/10-4/MZ
     ∟Należy stwierdzić, iż usługa Cash-pooling-u nie została wymieniona w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. A zatem, czynności dokonywane w ramach usługi Cash-pooling-u nie będą podlegały opodatkowaniu ww. podatkiem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Opodatkowaniu tym podatkiem będą natomiast podlegały czynności cywilnoprawne dokonane poza systemem Cash pooling, zawarte na podstawie jednej z umów wymienionych w art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie powyższe czynności będą mogły korzystać z wyłączenia od tego podatku, zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tych czynności będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub z niego zwolniona.

2010.07.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-183/10-7/MZ
     ∟system cash pooling

2010.06.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-504/10-5/MG
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie, że podmiotem świadczącym usługi w rozumieniu ustawy o VAT w ramach kompleksowej obsługi Systemu będzie Bank, natomiast Spółka w związku z uczestnictwem w Systemie nie będzie wykonywać żadnych usług i nie będzie z tego tytułu zobowiązana do wykazania jakiegokolwiek obrotu w rozumieniu ustawy o VAT.

2010.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2-443-314/11-4/IZ
     ∟świadczone przez Wnioskodawcę usługi w zakresie nadzoru i koordynacji Agentów ogólnych, jak i usługi polegające na pośredniczeniu w przekazywaniu pomiędzy danym Agentem, a bankiem kontaktu do potencjalnego klienta podlegają opodatkowaniu 23% stawką podatku, zgodnie z wyżej powołanym art. 146a pkt 1 ustawy.

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36