Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB2/436-430/09-2/MZ
z 15 stycznia 2010 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
interpretacja indywidualna
Sygnatura
IPPB2/436-430/09-2/MZ
Data
2010.01.15
Referencje
Autor
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Temat
Podatek od czynności cywilnoprawnych --> Przedmiot opodatkowania --> Czynności podlegające opodatkowaniu
Słowa kluczowe
opodatkowanie
podatek od czynności cywilnoprawnych
transakcja
Istota interpretacji
umowa zarządzania płynnością finansową
Wniosek ORD-IN 455 kB
INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 26.10.2009 r. (data wpływu 28.10.2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie umowy zarządzania płynnością finansową - jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 28.10.2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie umowy zarządzania płynnością finansową. W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Spółka) jest podmiotem wchodzącym w skład międzynarodowego holdingu C, grupy podmiotów powiązanych (dalej: Grupa). W celu podniesienia efektywności zarządzania środkami pieniężnymi oraz poprawy płynności finansowej w ramach Grupy, w maju 2009 r. Spółka zawarła z podmiotem powiązanym C S.A. z siedzibą w Luksemburgu, działającym poprzez oddział posiadający siedzibę w Zug w Szwajcarii (dalej: Usługodawca), Umowę dotyczącą świadczenia usług kompleksowego zarządzania środkami pieniężnymi (dalej: Umowa). Zgodnie z wewnętrzną polityką Grupy analogiczną umowę z Usługodawcą zawarły również inne spółki należące do Grupy (dalej: Klienci). Klienci oraz Spółka będą łącznie nazywani Uczestnikami Systemu. 1. Obowiązki Usługodawcy Stosownie do warunków zawartych w Umowie, Usługodawca zobowiązuje się do:
Ponadto Usługodawca zobowiązuje się, że powyższa Umowa może być przez niego zawierana jedynie z podmiotami należącymi do Grupy. 2. Usługi świadczone przez Usługodawcę Zgodnie z postanowieniami Umowy, Usługodawca będzie świadczyć następujące usługi finansowe (dalej: Usługi) na rzecz Spółki:
- Spółka ogłosi upadłość, - nastąpi wstrzymanie płatności przez Spółkę lub na jej żądanie, - jeden lub więcej rachunków Spółki zostanie zajęty, lub - inne zdarzenia ograniczą wypłacalność Spółki,
W praktyce, administrowanie strukturą zarządzania środkami finansowymi Grupy (na zasadach cash poolingu) oznacza, iż w sytuacji wystąpienia niedoboru środków na rachunku któregoś z Klientów, Usługodawca pokrywa ten niedobór z rachunku i na ryzyko pozostałych Klientów, w tym z ewentualnej nadwyżki na rachunku Spółki. Analogicznie, w przypadku wystąpienia niedoboru środków na rachunku Spółki, Usługodawca pokrywa ten deficyt z funduszu powstałego z nadwyżek środków pieniężnych ulokowanych na rachunkach Klientów. 3. Obowiązki Spółki Stosownie do warunków zawartych w Umowie, Spółka zobowiązuje się do:
4. Oprocentowanie W związku z możliwością występowania zarówno dodatniego, jak i ujemnego salda na rachunku Spółki, Usługodawca będzie dopisywał do rachunku Spółki odsetki kredytowe lub obciążał go odsetkami debetowymi. Oprocentowanie ustalane będzie każdorazowo przez Usługodawcę w oparciu o zmienną stopę procentową zależną od wyniku osiąganego w związku z inwestowaniem przez Usługodawcę funduszy w danej walucie. Odsetki te, w zależności od charakteru salda pierwotnego, będą modyfikować dodatnie lub ujemne saldo konta uczestników systemu na koniec kwartału kalendarzowego. Dla celów kalkulacji odsetek przyjmuje się, że liczba dni w roku kalendarzowym wynosi 360 dni. Odsetki należne Usługodawcy będą obciążały konto Spółki w pełnej wysokości bez uwzględnienia ewentualnej kompensaty wzajemnych zobowiązań oraz bez pomniejszania o jakiekolwiek potrącenia. 5. Wynagrodzenie Usługodawcy Z tytułu administrowania środkami pieniężnymi Spółki Usługodawcy przysługuje wynagrodzenie wyliczone na bazie kosztów poniesionych przez niego w związku z administrowaniem funduszy Grupy powiększonych o stosowną marżę (wynoszącą w chwili obecnej 5%). Dla obliczenia wartości ww. wynagrodzenia bierze się pod uwagę sumę poniesionych przez Usługodawcę całkowitych kosztów związanych z wykonaniem usługi na rzecz wszystkich uczestników systemu zarządzania środkami finansowymi, którą następnie Usługodawca przyporządkowuje do poszczególnych podmiotów uczestniczących w systemie w oparciu o procentowy stosunek, w jakim pozostaje do siebie wartość bezwzględna średniego salda konta danego uczestnika systemu w stosunku do sumy wartości bezwzględnych średnich sald kont wszystkich uczestników systemu. Powyższe honorarium uiszczane będzie na rzecz Usługodawcy na koniec każdego kwartału kalendarzowego poprzez powiększenie obciążenia konta Spółki. Usługodawca będzie niezwłocznie obciążał konto Spółki kosztami bezpośrednio związanymi z przeprowadzaniem transakcji na rzecz Spółki (np. kosztami pozyskania gwarancji bankowych, kosztami związanymi z dokonywaniem przelewów). 6. Pozostałe warunki Umowy Końcowe postanowienia Umowy przewidują następujące warunki świadczenia ww. Usług:
W związku z powyższym zadano następujące pytanie:
Zdaniem Wnioskodawcy: Zgodnie z przepisem art. 1 ust. 1 Ustawy o PCC podatkowi podlegają następujące czynności cywilnoprawne:
oraz zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania, a także orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne. Ponadto, zgodnie z art. 2 pkt 4 lit. a) oraz lit. b) Ustawy O PCC, podatkowi temu nie podlegają czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności na podstawie odrębnych przepisów jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub jest zwolniona od tego podatku (od zasady tej istnieją wyjątki, które jednak nie mają znaczenia z punktu widzenia rozważanego zagadnienia). W zakresie opodatkowania podatkiem od towarów i usług czynności polegających na zarządzaniu płynnością finansową Grupy, które świadczone są przez Usługodawcę na rzecz Spółki w oparciu o zawartą przez te podmioty Umowę, został złożony odrębny wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji. Jak zostało to przedstawione w ww. wniosku, Spółka stoi na stanowisku, że opisane w przedstawionym w stanie faktycznym czynności podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT w Polsce zgodnie z art. 27 ust 3 i ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm., dalej: Ustawa o VAT). Jednocześnie, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 Ustawy o VAT, usługi te korzystają z przedmiotowego zwolnienia od opodatkowania podatkiem VAT jako usługi pośrednictwa finansowego sklasyfikowane zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług pod numerem 65.23.10-00.00 (usługi pośrednictwa finansowego, pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane). W konsekwencji. mając na uwadze art. 2 pkt 4 lit. b) Ustawy o PCC. należy stwierdzić, iż opisane w przedstawionym stanie faktycznym czynności nie rodzą obowiązku podatkowego w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych. Niezależnie od powyższego, Spółka zwraca uwagę, iż art. 1 Ustawy O PCC zawiera zamknięty katalog czynności, które podlegają opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Opisane w przedstawionym stanie faktycznym usługi, polegające na kompleksowym zarządzania środkami finansowymi Spółki, nie wypełniają znamion żadnej z czynności wymienionych w tym katalogu, w tym w szczególności wymienionej w art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ww. ustawy umowy pożyczki. Zgodnie bowiem z art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm., dalej: Kodeks Cywilny), przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Przedstawione w stanie faktycznym Usługi świadczone na rzecz Spółki przez Usługodawcę zawierają w sobie pewne elementy pożyczki, jednakże nie wyczerpują wszystkich istotnych jej znamion, wymienionych w cytowanym powyżej art. 720 ustawy Kodeks Cywilny. W ramach opisanej w stanie faktycznym transakcji dla podmiotów uczestniczących w systemie powstają określone prawa i obowiązki, ale nie dochodzi do zawarcia między nimi odrębnej umowy, na podstawie której istniałoby zobowiązanie do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w Umowie podmiot. Należy zauważyć, iż Spółka posiadając wolne środki nie decyduje sama, w jaki sposób przekazane przez nią środki zostaną wykorzystane przez Usługodawcę, który środki te może zainwestować na rynku pieniężnym bądź też przeznaczyć na pokrycie niedoboru na rachunku któregoś z Klientów. Spółka chciałaby podkreślić, iż pomiędzy Spółką a Klientami nie istnieje jawny lub dorozumiany stosunek prawny (umowa), w ramach którego spełniane byłyby świadczenia wzajemne. Obciążenie rachunków uczestników systemu następuje automatycznie przez Usługodawcę, bez konieczności zawierania odrębnych umów między Klientami i Spółką. Ponadto, należy zauważyć, iż każdy uczestnik mechanizmu w razie potrzeby w każdej chwili może zażądać przekazania mu całości środków wynikających z jego dodatniego salda na rachunku technicznym. Środki te nie mogą być zatem uznane za przekazane na własność jakiegokolwiek innego podmiotu i nie mogą być tym samym traktowane jako udzielona przez danego uczestnika pożyczka. W świetle powyższego. należy uznać iż w analizowanym stanie faktycznym nie występuje wymagane przez przepisy ustawy Kodeks Cywilny skonkretyzowanie drugiej strony transakcji (tj. biorącego pożyczkę), a także przedmiotu tej transakcji (tj. określonej ilości pieniędzy). zatem brak jest istotnych znamion umożliwiających uznanie świadczonych przez Usługodawca Usług za umowę pożyczki. Spółki pragnie również zauważyć, iż warunki zawartej przez nią Umowy przypominają w swojej konstrukcji warunki umowy cash poolingu, tj. wielostopniowego rozbudowanego systemu rozliczeń finansowych w obrębie danej grupy, zawierającego w sobie czynności polegające na transferze środków pieniężnych. W operacjach, o których mowa we wniosku, mamy do czynienia z przynajmniej trzema podmiotami, a mianowicie: posiadającym wolne środki finansowe, posiadającym niedobór tych środków oraz Usługodawcą występującym w roli pośrednika. Pokrycie deficytu na rachunku jednego z uczestników systemu przez uczestnika posiadającego nadwyżkę środków dokonuje się w trybie art. 518 ustawy Kodeks Cywilny (Subrogacja). Uczestnik systemu, z którego środków zostaje pokryty niedobór na rachunkach innych uczestników, wstępuje w miejsce Usługodawcy w roli wierzyciela uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie w postaci odsetek. Spółka zaznacza, iż czynność subrogacji również nie jest wymieniona w katalogu w art 1 ust. 1 Ustawy o PCC. Również organy podatkowe, w licznych interpretacjach prawa podatkowego, reprezentują podejście, iż czynności dokonywane w ramach usługi cash poolingu nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Dla poparcia swojego stanowiska Spółka pragnie powołać się na rozstrzygnięcie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 20 marca 2009 r. sygn. IPPB2/436-12/09-3/AF, w którym stwierdzono, iż „konstrukcja umowy cash pooling, jako sposobu gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestniczących podmiotów, pomimo zawierania w sobie pewnych elementów pożyczki, nie wyczerpuje istotnych jej znamion.” Dodatkowo, zgodnie z ww. interpretacją indywidualną „należy stwierdzić, iż zawarcie umowy dotyczącej kompleksowego zarządzania płynnością finansową „cash pooling” nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Czynności tego typu nie można również zakwalifikować jako umowy sprzedaży, zamiany lub pożyczki wymienionych w tym katalogu. Tym samym wszelkie czynności dokonywane w ramach umowy cash pooling nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych”. Oprócz wskazanego wyżej rozstrzygnięcia, powyższe stanowisko zostało także potwierdzone m.in. w poniższych interpretacjach indywidualnych prawa podatkowego:
Podsumowując, w oparciu o wyżej przedstawioną argumentacje, Spółka stoi na stanowisku, iż Usługi świadczone na jej rzecz przez Usługodawcę na podstawie zawartej przez te podmioty Umowy nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe. Przepis art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 09 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2007r. Nr 68, poz. 450 ze zm.) zawiera zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem. Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:
Zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 04 września 2008 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 165, poz. 1316) art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 09 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 450 ze zm.) otrzymał nowe brzmienie: podatkowi temu podlegają umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku. Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają też zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, a także ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne, jak czynności cywilnoprawne wymienione w pkt 1 lub 2 (art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy). Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie ustawowe wyliczenie zostało wzmocnione zasadą, zgodnie z którą o kwalifikacji określonej czynności prawnej, a w konsekwencji o jej podleganiu opodatkowaniu tym podatkiem decyduje jej treść (elementy przedmiotowo istotne), a nie nazwa. Tym samym, jeżeli strony zawierają umowę i układają stosunki w jej ramach w określony sposób to dla oceny, czy powstanie obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych, w związku z dokonaniem wskazanej w ustawie czynności, miarodajne będą rzeczywiste prawa i obowiązki stron tej umowy pozwalające na ich kwalifikacje pod względem prawnym. Należy stwierdzić, iż zawarcie umowy dotyczącej kompleksowego zarządzania płynnością finansową nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Czynności tego typu nie można również zakwalifikować jako umowy pożyczki. Tym samym wszelkie czynności dokonywane w ramach umowy nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Należy wyjaśnić, że wobec tego, iż umowa zarządzania płynnością finansową nie została wymieniona jako podlegająca opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, regulacje dotyczące podatku od towarów i usług pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w podatku od czynności cywilnoprawnych. Reasumując stwierdza się, iż opisana w stanie faktycznym umowa zarządzania płynnością finansową nie została wymieniona w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. W związku z powyższym wszystkie czynności, w tym także subrogacja dokonywane w ramach tej umowy nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. A zatem bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie powyższej czynności pod kątem art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Końcowo - odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji organów podatkowych wskazać należy, iż rozstrzygnięcia w nich zawarte dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw, podatników w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Nie stanowią one materialnego prawa podatkowego i nie mają mocy powszechnie obowiązującej. Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock. Referencje
|
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.