P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 i art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217 poz. 1590), po rozpatrzeniu wniosku Spółki w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Podatnika w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie

postanawia

uznać stanowisko Spółki za nieprawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka w dniu 1 lutego 2006 r. zawarła umowę z kontrahentem zagranicznym, na podstawie której nabyła akcje firmy z siedzibą na terytorium Polski. W zamian za nabyte akcje Spółka zobowiązała się do dokonania wpłaty określonej w umowie ceny nabycia wyrażonej w Euro. Spółka w związku z zawarciem przedmiotowej umowy zarachowała wartość nabytych akcji w swoich księgach rachunkowych przeliczając kwotę za jaką zostały nabyte akcje na PLN w oparciu o kurs średni NBP obowiązujący na dzień 1 lutego 2006 r.

Następnie, Spółka w dniu 2 lutego 2006 r. dokonała zapłaty za nabyte akcje przelewając ustaloną w umowie kwotę wyrażoną w Euro. Kurs sprzedaży walut ogłoszony w dniu 2 lutego 2006 r. przez bank, z usług którego korzystała Spółka, był wyższy niż średni kurs NBP obowiązujący na dzień 1 lutego 2006 r.

W konsekwencji, w wyniku powyższych operacji, Spółka wykazała ujemne różnice kursowe.

W świetle powyższego stanu faktycznego Spółka wnosi o udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie:

Czy wykazane przez Spółkę ujemne różnice kursowe w przedmiotowym stanie faktycznym stanowią koszty uzyskania przychodów w momencie ich realizacji.

Spółka stoi na stanowisku, że w stanie prawnym obowiązującym w 2006 r. zrealizowane ujemne różnice kursowe związane z nabyciem akcji stanowią koszt uzyskania przychodu w momencie ich realizacji.

Zdaniem Wnioskodawcy nie wszystkie wydatki związane z nabyciem akcji/udziałów należy traktować w jednakowy sposób. Wydatki te bowiem można podzielić na wydatki pośrednio albo bezpośrednio związane z nabyciem udziałów/akcji. Wydatkami bezpośrednio związanymi z nabyciem udziałów/akcji są takie wydatki, które bezpośrednio warunkują nabycie udziałów/akcji, tj. wydatki bez których skuteczne nabycie udziałów/akcji nie byłoby możliwe. Natomiast, zdaniem Spółki, za koszty związane pośrednio z nabyciem udziałów/akcji należy uznać takie wydatki, które nie są konieczne do nabycia udziałów/akcji, tj. np. wydatki na usługi doradztwa prawnego, doradztwa finansowego, tłumaczeń, badań laboratoryjnych surowca, czy też koszty z tytułu ujemnych różnic kursowych.

Wnioskodawca powołując się na art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2006 r., stwierdza, iż przedmiotowy koszt w postaci ujemnych różnic kursowych, jako koszt pośrednio związany z uzyskaniem przychodów powinien zostać rozpoznany za koszt uzyskania przychodów w momencie realizacji ujemnych różnic kursowych. W konsekwencji zdaniem Spółki ujemne różnice kursowe w przedmiotowym stanie faktycznym powinny zostać ujęte jako koszt uzyskania przychodu na dzień 2 lutego 2006 r., tj. na dzień ich realizacji.

W opinii Spółki do przedmiotowych kosztów nie znajduje zastosowania przepis art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bowiem ujemne różnice kursowe nie stanowią stricte wydatków na nabycie udziałów lub akcji w rozumieniu powyższego przepisu, w związku z czym przepis ten nie ma do nich zastosowania.

Odnosząc się do opisanego stanu faktycznego Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, uznając stanowisko Spółki za nieprawidłowe, informuje co następuje:

Jak wynika z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego Spółka w 2006 r. dokonała nabycia akcji. Cena nabycia akcji wyrażona została w Euro. Pomiędzy dniem zarachowania wartości nabytych akcji w księgach rachunkowych Spółki (1 lutego 2006 r.), a dniem dokonania faktycznej zapłaty (2 lutego 2006 r.) kurs sprzedaży walut zmienił się. W konsekwencji, w wyniku powyższych operacji Spółka wykazała ujemne różnice kursowe. Wątpliwości Spółki dotyczą momentu zaliczenia ujemnych różnic kursowych w koszty uzyskania przychodu.

W związku z faktem, iż przedstawiona przez Spółkę sytuacja miała miejsce w 2006 roku, niniejsza interpretacja dokonana została w oparciu o brzmienie przepisów obowiązujących w tym okresie, tj. do 31 grudnia 2006 r.

Konstrukcja kosztów uzyskania przychodów, określona w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) - dalej updop - oparta jest na klauzuli generalnej stanowiącej, iż kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkami enumeratywnie wymienionymi w art. 16 ust. 1 tej ustawy. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursów średnich ogłoszonych przez NBP z dnia poniesienia kosztu. Jeżeli koszty wyrażone są w walutach obcych, a między dniem ich zarachowania i dniem zapłaty występują różne kursy walut, koszty te odpowiednio podwyższa się lub obniża o różnice wynikające z zastosowania kursu sprzedaży walut z dnia zapłaty ustalonego przez bank, z którego usług korzystał ponoszący koszt, oraz z zastosowania kursu średniego ogłoszonego przez NBP z dnia zarachowania kosztów.

Powołane wyżej przepisy wskazują, iż o realizacji różnic kursowych dla celów podatkowych można mówić jedynie w przypadku faktycznej zapłaty zobowiązania. W szczególności powołane przepisy nakazują odwołanie się do kursów kupna (sprzedaży) walut z dnia faktycznego otrzymania przychodu (zapłaty – w przypadku kosztu) oraz zastosowania kursu średniego ogłaszanego przez NBP z dnia osiągnięcia przychodu (poniesienia kosztu). Ogólnie przyjętą zasadą do dnia 31 grudnia 2006 r. było, że kosztami uzyskania przychodu stają się jedynie zrealizowane różnice kursowe. Niezrealizowane różnice kursowe ujmowane są w bilansowym rachunku podatnika i nie wpływają na wysokość podstawy opodatkowania.

Zgodnie jednak z art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) w spółce oraz innych papierów wartościowych. Wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu przy ustalaniu dochodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji), wkładów oraz innych papierów wartościowych.

Określenie "wydatki na nabycie" oznacza, że do kosztów - ale dopiero z chwilą sprzedaży udziałów lub akcji - zalicza się wszelkie koszty bezpośrednio warunkujące nabycie tych udziałów lub akcji, bez których poniesienia nie byłoby możliwe skuteczne nabycie udziałów lub akcji. Do typowych kosztów warunkujących nabycie udziałów lub akcji należy zaliczyć zapłaconą cenę udziałów lub akcji oraz inne koszty bezpośrednio związane z tym zakupem.

Faktycznie zapłacona cena może być ustalona wyłącznie z uwzględnieniem różnic kursowych istniejących w dniu poniesienia wydatku. Różnice te są powiązane tylko z transakcją nabycia udziałów i nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów z innych źródeł, czy też kosztów funkcjonowania osoby prawnej.

W związku z powyższym różnice kursowe, których dotyczy wystąpienie Spółki, nie będą kosztem uzyskania przychodu w dacie zapłaty, natomiast wpływają na wartość nabytych udziałów i będą kosztem w dacie ich zbycia.

W związku z powyższym należy uznać za nieprawidłowe stanowisko Podatnika, iż wykazane przez Spółkę ujemne różnice kursowe stanowią koszt uzyskania przychodu w momencie ich realizacji, a przepis art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie ma w przedmiotowym stanie faktycznym zastosowania.

Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie orzekł jak w sentencji.

Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia i jest aktualna do czasu zmiany stanu prawnego i faktycznego przedstawionego przez Pytającego. Zmiana poszczególnych elementów stanu faktycznego może mieć wpływ na zmianę zakresu praw i obowiązków Podatnika.

W związku z treścią art. 14b § 1 i 2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia w drodze decyzji w trybie określonym w art. 14b § 5 w/w ustawy.

Na podstawie art. 14a § 4 ustawy Ordynacja podatkowa na niniejsze postanowienie służy Stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem tutejszego organu podatkowego w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.