Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 26.07.2006r. (data wpływu do tut. Izby Skarbowej: 07.08.2006r.) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wieruszowie Nr US-I/415-10/06 z dnia 18.07.2006r., odmawia zmiany ww. postanowienia.

W dniu 18.052006r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wieruszowie wpłynął Pana wniosek. o dokonanie pisemnej interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w trybie art. 14a § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa. Wątpliwości Pana powstały na tle następującego stanu faktycznego:Prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie której, jest dokonywanie analiz budowlano-technicznych. W dniu 01.07.2003r. podpisał Pana z firmą ...Spółka Akcyjna Oddział w Polsce umowę, której przedmiotem jest świadczenie usług polegających na dokonywaniu analiz technicznych przy modernizacji odcinka autostrady Krzywa-Wrocław, powierzono Panu funkcję asystenta laboratorium.W przedstawionym stanie faktycznym, w dniu 15.11.2002r. pomiędzy Generalną Dyrekcją Dróg i Autostrad w Warszawie działającą w imieniu Ministerstwa Infrastruktury, a firmą... (zwaną Konsultantem) zawarta została umowa, której przedmiotem był projekt zatytułowany: “ Zarządzanie i Nadzór Budowy Autostrady A-4 Odcinek Krzywa-Wrocław, Polska”. Zgodnie z art.10 tej umowy 75% wartości kontraktu, finansowane jest z funduszy ISPA, a płatność dokonywana jest na konto-spółki konsultanta. Zapłata za usługi świadczone przez podwykonawcę, Pana firmę realizowana jest bezpośrednio z konta dysponenta środków bezzwrotnej pomocy. W Pana ocenie dochody przez Pana uzyskane z tytułu zadań bezpośrednio związanych z realizacją projektu finansowanego z bezzwrotnej pomocy zagranicznej, będą podlegały zwolnieniu wynikającym z art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w części (75%) sfinansowanej z ww. środków.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wieruszowie postanowieniem z dnia 18.07.2006r. Nr US-I/415-10/06 nie podzielił Pana poglądu zauważając, iż prowadzone przez Pana przedsiębiorstwo jest podwykonawcą zleconych zadań w ramach zawartej umowy, a nie bezpośrednim beneficjentem środków pomocowych. Tym samym nie ma tu zastosowania przepis art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zaś otrzymane przychody z tytułu wykonania zadań wynikających z zawartej umowy podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych zgodnie z przepisami ww. ustawy

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wieruszowie postanowieniem z dnia 18.07.2006r. Nr US-I/415-10/06 nie podzielił Pana poglądu zauważając, iż prowadzone przez Pana przedsiębiorstwo jest podwykonawcą zleconych zadań w ramach zawartej umowy, a nie bezpośrednim beneficjentem środków pomocowych. Tym samym nie ma tu zastosowania przepis art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zaś otrzymane przychody z tytułu wykonania zadań wynikających z zawartej umowy podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych zgodnie z przepisami ww. ustawy

Nie zgadzając się z powyższym złożył Pan zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym: 26.07.2006r.), wnosząc o zmianę ww. postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia podnosi Pan, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wieruszowie mylnie przyjął, iż bezpośrednim beneficjentem środków pomocowych z fundusz ISPA jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, a cel programu finansowanego z bezzwrotnych środków pomocowych, bezpośrednio realizuje firma ... Spółka Akcyjna, bowiem ona zawarła umowę z GDDKiA, która jako pierwsza otrzymała bezzwrotną pomoc.W Pana ocenie to Pana firma, realizuje bezpośrednio cel programu IPSA, finansowanego z bezzwrotnej pomocy Wspólnoty Europejskiej. Zdaniem Pana, świadczą o tym, już same warunki umowy głównej zawartej pomiędzy GDDKiA a firmą ... S.A. W umowie tej przewidziano powołanie ekspertów oraz źródła finansowania ich wynagrodzeń za usługi. Zauważa Pan, iż zgodnie z umową główną, usługi świadczone przez Pana firmę, bezpośrednio realizują cel programu oraz finansowane są w 75% z środków pochodzących z funduszu bezzwrotnej pomocy IPSA.Podnosi Pan, iż firma ... S.A. jest dysponentem, nie beneficjentem środków pochodzących z funduszy bezzwrotnej pomocy ISPA. Natomiast Pana firma jest “pierwszą” firmą otrzymującą bezzwrotną pomoc, zwolnioną na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.W Pana ocenie spełnia Pan obie przesłanki z powołanego przepisu prawnego, wobec czego przysługuje Panu zwolnienie.

Po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów oraz obowiązujących przepisów prawa podatkowego Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi zauważa, co następuje:

Jak wynika z przedstawionego przez Pana stanu faktycznego rolę instytucji wdrażającej, a więc upoważnionej do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, w rozpatrywanej sprawie pełni Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, która zawarła kontrakt na wykonanie prac w ramach projektu współfinansowanego z funduszu bezzwrotnej pomocy IPSA ze spółką akcyjną ... jako wykonawcą, bezpośrednio realizującym prace określone kontraktem, która z kolei zawarła umowę z Pana firmą, zlecając Panu jako podwykonawcy wykonywanie obowiązków asystenta laboratorium. W związku z powyższym, należy zauważyć, iż cel programu finansowanego z bezzwrotnych środków pomocowych realizuje firma SCETAUROUTE S.A., bowiem ona zawarła umowę z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, która jako pierwsza otrzymała bezzwrotną pomoc. Zaznaczyć należy, iż spółka ... nie jest podmiotem upoważnionym do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, natomiast Pana firma w przedmiotowym projekcie pełni rolę podwykonawcy względem spółki ..., a zatem uzyskany przez Pana firmę dochód, nie może podlegać zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych.

W świetle z art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:
a) pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz
b) podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca bez względu na rodzaj umowy wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.

Wskazany powyżej przepis zawiera zwolnienie z opodatkowania dochodów osób fizycznych pochodzących ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej - pod warunkiem, że zwolnienie adresowane jest jedynie do podatników bezpośrednio realizujących cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. Przepis ten jednocześnie wyklucza możliwość zastosowania zwolnienia w przypadku dochodów osób fizycznych, którym podatnik - bezpośrednio realizujący cel programu - zleca wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Ograniczenie to oznacza, że nie korzystają ze zwolnienia tzw. podwykonawcy, czyli osoby działające przy realizacji tych prac we własnym imieniu i na własny rachunek. Firma, od której uzyskuje Pan dochody z tytułu pełnienia obowiązków asystenta laboratorium nie jest podmiotem upoważnionym do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy. Wobec powyższego, z uwagi na nie spełnienie warunków zawartych w przepisach art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uzyskane przez Pana dochody uzyskane od spółki ..., nie korzystają ze zwolnienia, o którym powyższe przepisy stanowią. Końcowo, wskazać należy, iż w literaturze wyrażony został pogląd, iż wydając postanowienie zawierające interpretację organ podatkowy nie ustanawia żadnej normy indywidualnej, lecz jedynie przedstawia swój pogląd dotyczący rozumienia treści przepisów prawa podatkowego i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do określonej sprawy indywidualnej (wyrok WSA z dnia 31.08.2005r. sygn. akt I SA/Bk 178/05).Również w postępowaniu zażaleniowym organ drugiej instancji wyraża swój pogląd dotyczący rozumienia treści przepisów prawa podatkowego i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do określonej sprawy indywidualnej (wyrok WSA z dnia 15.11.2005r. sygn. akt I SA/Bk 289/05). A zatem organ pierwszej jak i drugiej instancji ma obowiązek udzielić interpretacji przepisów prawa podatkowego w stosunku do stanu faktycznego jaki jest przedstawiony we wniosku o interpretację, a także odnieść się do załączonych w sprawie dodatkowych dokumentów, jeżeli takie zostały dołączone do tego wniosku. Organy podatkowe nie mają obowiązku przed wydaniem postanowienia w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, a także w trybie zażaleniowym do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Nie jest to bowiem postępowanie podatkowe, które kończy się np. wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych, gdzie przed wydaniem decyzji organy wzywają podatników do udzielenia dodatkowych wyjaśnień lub do przedłożenia dokumentów mających ewentualnie wpływ na powyższe rozstrzygnięcie sprawy.Rozpatrując zatem Pana wniosek z dnia 18.05.2006r. skierowany do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wieruszowie, jak i w toku postępowania przed organem drugiej instancji, Dyrektor tut. Izby kierował się stanem faktycznym przedstawionym we wniosku, a także opierał się na dodatkowych dokumentach załączonych do wniosku, a w szczególności na treści umowy zawartej w dniu 01.07.2003r. pomiędzy Pana firmą a spółką ... W tym stanie sprawy postanowiono jak w sentencji niniejszej decyzji.