2016.09.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB2/4514-343/16-2/MZ
z 26 września 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 30 czerwca 2016 r. (data wpływu 1 lipca 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych nabycia nieruchomości - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 1 lipca 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych nabycia nieruchomości.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca - Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka” „Podatnik” „Wnioskodawca”) - jest polskim rezydentem podatkowym i podlega w Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.

Spółka prowadzi działalność m.in. w zakresie kupna i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek, realizacji projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych. Spółka nie prowadziła ani nie prowadzi działalności w zakresie produkcji rolniczej (zwierzęcej, roślinnej).

W okresie pomiędzy 6 września 2012 r. a 2 czerwca 2014 r., przed Notariuszem zawarte zostały następujące akty notarialne dot. przeniesienia prawa własności działek. Na potrzeby ustalenia opłaty za rozpatrzenie niniejszego Wniosku każda z niżej wymienionych transakcji została uznana przez Wnioskodawcę za odrębne zdarzenia - odrębny stan faktyczny, które jednak są ze sobą nierozerwalnie związane i od siebie zależne (stanowisko Podatnika dotyczące danego stanu faktycznego / Umowy może być zależne od zaistnienia innego stanu faktycznego / innej Umowy):

Umowa nr 1: Akt notarialny; data 2012-09-06; cena sprzedaży - 235.200,00 zł; pobrany PCC - 4.704 zł; numery działek: 1863, 1877; powierzchnia działek - 0,3463 ha; klasyfikacja działek: Rlllb, RIVa, PsV.

Umowa nr 2: Akt notarialny; data 2012-09-17; cena sprzedaży - 313.200,00 zł; pobrany PCC - 6.264 zł; numery działek: 1822, 1823; powierzchnia działek - 0,2046 ha; klasyfikacja działek: RIVa, RIVb.

Umowa nr 3: Akt notarialny; data 2012-09-20; cena sprzedaży -144.000,00 zł; pobrany PCC -2.880 zł; numery działek: 1608, 1609, 1610; powierzchnia działek - 0,4356 ha; klasyfikacja działek: PslV, PsVI, RIVa.

Umowa nr 4: Akt notarialny; data 2012-09-25; cena sprzedaży - 260.000,00 zł; pobrany PCC - 5.200 zł; numery działek: 1845; powierzchnia działek - 0,1932 ha; klasyfikacja działek: RIVa.

Umowa nr 5: Akt notarialny; data 2012-09-25; cena sprzedaży - 156.693,00 zł; pobrany PCC - 3.134 zł; numery działek: 1839, 1846; powierzchnia działek - 0,1808 ha; klasyfikacja działek: ŁIV, RIVa.

Umowa nr 6: Akt notarialny; - 844.190,00 zł; pobrany PCC -16.884 zł; numery działek: 1862, 1876, 1901; powierzchnia działek - 0,5822 ha; klasyfikacja działek: Rlllb, RIVa, RIVb.

Umowa nr 7: Akt notarialny; data 2012-09-25; cena sprzedaży - 479.790,00 zł; pobrany PCC - 9.596 zł; numery działek: 1857, 1870; powierzchnia działek - 0,3554 ha; klasyfikacja działek: RIVa.

Umowa nr 8: Akt notarialny; data 2012-09-26; cena sprzedaży -164.490,00 zł; pobrany PCC - 3.290 zł; numery działek: 1863, 1877; powierzchnia działek - 0,3463 ha; klasyfikacja działek: Rlllb, RIVa, PsV.

Umowa nr 9: Akt notarialny; data 2012-09-26; cena sprzedaży -175.180,00 zł; pobrany PCC - 3.504 zł; numery działek: 1878; powierzchnia działek - 0,0922 ha; klasyfikacja działek: RIVa.

Umowa nr 10: Akt notarialny; data 2012-09-26; cena sprzedaży -210.000,00 zł; pobrany PCC - 4.200 zł; numery działek: 1863, 1877; powierzchnia działek - 0,3463 ha; klasyfikacja działek: Rlllb, RIVa, PsV.

Umowa nr 11: Akt notarialny; data 2012-09-26; cena sprzedaży - 200.000,00 zł; pobrany PCC - 4.000 zł; numery działek: 1842, 1850; powierzchnia działek-0,1451 ha; klasyfikacja działek: RIVa.

Umowa nr 12: Akt notarialny; data 2012-09-26; cena sprzedaży - 278.721,00 zł; pobrany PCC - 5.575 zł; numery działek: 1841, 1848; powierzchnia działek - 0,2144 ha; klasyfikacja działek: ŁIV, RIVa.

Umowa nr 13: Akt notarialny; data 2012-09-26; cena sprzedaży - 420.000,00 zł; pobrany PCC - 8.400 zł; numery działek: 1855; powierzchnia działek - 0,2503 ha; klasyfikacja działek: Ps lV, RIVa.

Umowa nr 14: Akt notarialny; data 2012-09-27; cena sprzedaży -1.916.740,00 zł; pobrany PCC - 38.335 zł; numery działek: 1853, 1867; powierzchnia działek - 1,0046 ha; klasyfikacja działek: RIVa, PslV.

Umowa nr 15: Akt notarialny; data 2012-09-27; cena sprzedaży -1.764.360,00 zł; pobrany PCC - 35.288 zł; numery działek: 1843, 1852, 1859, 1873; powierzchnia działek - 0,9244 ha; klasyfikacja działek: RIVA, ŁIV, PslV, Rlllb.

Umowa nr 16: Akt notarialny; data 2012-09-27; cena sprzedaży - 1.181.300,00 zł; pobrany PCC - 23.626 zł; numery działek: 1858, 1872, 1871; powierzchnia działek - 0,7281 ha; klasyfikacja działek: PslV, Rlllb, PsV, RIVa, RIVb.

Umowa nr 17: Akt notarialny; data 2012-09-28; cena sprzedaży - 645.240,00 zł; pobrany PCC - 12.905 ha; numery działek: 1856, 1869, 1871; powierzchnia działek-0,4123 ha; klasyfikacja działek: RIVa, PsV.

Umowa nr 18: Akt notarialny; data 2012-09-28; cena sprzedaży - 702.050,00 zł; pobrany PCC - 14.041 zł; numery działek: 1851; powierzchnia działek - 0,3695 ha; klasyfikacja działek: PslV, RIVa.

Umowa nr 19: Akt notarialny; data 2012-09-28; cena sprzedaży - 854.968,00 zł; pobrany PCC -17.100 zł; numery działek: 1868; powierzchnia działek - 0,3212 ha; klasyfikacja działek: RIVa.

Umowa nr 20: Akt notarialny; data 2012-09-28; cena sprzedaży -406.000,00 zł; pobrany PCC - 8.120 zł; numery działek: 1864; powierzchnia działek - 0,2900 ha; klasyfikacja działek: RlVa.

Umowa nr 21: Akt notarialny; data 2012-09-28; cena sprzedaży - 731.000,00 zł; pobrany PCC -14.620 zł; numery działek: 1866; powierzchnia działek - 0,4300 ha; klasyfikacja działek: RIVa.

Umowa nr 22: Akt notarialny; data 2012-09-28; cena sprzedaży - 800.000,00 zł; pobrany PCC - 16.000 zł; numery działek: 1860/1, 1861/2, 1875; powierzchnia działek - 0,5787 ha; klasyfikacja działek: Rlllb, PslV, RIVa.

Umowa nr 23: Akt notarialny; data 2012-10-01; cena sprzedaży - 203.280,00 zł; pobrany PCC - 4.066 zł; numery działek: 1824; powierzchnia działek - 0,1452 ha; klasyfikacja działek: RlVa.

Umowa nr 24: Akt notarialny; data 2012-10-01; cena sprzedaży - 585.000,00 zł; pobrany PCC - 11.700 ha; numery działek: 1827, 1828, 1829; powierzchnia działek - 0,3403 ha; klasyfikacja działek: RIVa, PslV.

Umowa nr 25: Akt notarialny; data 2012-10-02; cena sprzedaży - 307.080,00 zł; pobrany PCC - 6.142 zł; numery działek: 1818, 1819; powierzchnia działek-0,1706 ha; klasyfikacja działek: RIVa, RIVb.

Umowa nr 26: Akt notarialny; data 2012-10-02; cena sprzedaży - 390.000,00 zł; pobrany PCC - 7.800 zł; numery działek: 1821, 1820; powierzchnia działek - 0,1952 ha; klasyfikacja działek: RIVa, RIVb.

Umowa nr 27: Akt notarialny; data 2012-10-03; cena sprzedaży - 211.000,00 zł; pobrany PCC - 4.220 zł; numery działek: 1830; powierzchnia działek -0,1619 ha; klasyfikacja działek: RIVb.

Umowa nr 28: Akt notarialny; data 2012-10-04; cena sprzedaży -1.211.400,00 zł; pobrany PCC - 24.228 zł; numery działek: 1826, 1836, 1832, 1833, 1837; powierzchnia działek - 0,3895 ha; klasyfikacja działek: PslV, RIVa, RIVb.

Umowa nr 29: Akt notarialny; data 2012-10-09; cena sprzedaży - 388.960,00 zł; pobrany PCC - 7.779 zł; numery działek: 1815,1816,1817; powierzchnia działek - 0,2992 ha; klasyfikacja działek: RlVb, PslV, RlVa.

Umowa nr 30: Akt notarialny; data 2013-02-13; cena sprzedaży - 1.023.000,00 zł; pobrany PCC - 20.460 zł; numery działek: 1608, 1609, 1610/1, 1610/2, 1610/3,1820; powierzchnia działek - 0,5777 ha; klasyfikacja działek: PsVI, RlVa, PslV.

Umowa nr 31: Akt notarialny; data 2013-02-27; cena sprzedaży - 850.200,00 zł; pobrany PCC - 17.004 zł; numery działek: 1834/1, 1834/2, 1838; powierzchnia działek - 0,2834 ha; klasyfikacja działek: PslV, RIVa, RIVb.

Umowa nr 32: Akt notarialny; data 2014-06-02; cena sprzedaży - 177.273,00 zł; pobrany PCC - 3.545 zł; numery działek: 1854; powierzchnia działek - 0,0336 ha; klasyfikacja działek: PslV. (określane dalej łącznie jako: „Umowy”).

Stroną w/w Umów, na której ciążył obowiązek uiszczenia podatku PCC, był kupujący nieruchomość, tj. spółka P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Podatnik).

Ustalone w Umowach ceny poszczególnych nieruchomości zostały przedstawione powyżej. Z tytułu zawartych Umów, w oparciu o art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 9 września 2000 r. (tekst jednolity: Dz. U. 2010, Nr 101, poz. 649, z późniejszymi zmianami) o podatku od czynności cywilnoprawnych (dalej: „ustawa o PCC”) notariusz pobrał od Podatnika podatek PCC w łącznej kwocie 364.610 złotych tj. 2% od uzgodnionych cen.

Umowy nr 1, 3, 5, 8, 10 i 32 dotyczyły nabycia udziałów w prawie własności nieruchomości (współwłasność), a Umowy nr 16, 17, 26 i 30 dotyczyły zarówno nabycia prawa własności jak i udziałów w prawie własności nieruchomości (współwłasność), przy czym:

Umowami nr 1, 8, 10 nabyto udziały w prawie własności do działek ewidencyjnych nr 1863 i 1877; Umową nr 3 nabyto udziały w działkach nr 1608, 1609, 1610; Umową nr 5 nabyto udziały w działkach nr 1839 i 1846; Umową nr 32 nabyto udział w działce nr 1854;

Umowami nr 16 i 17 nabyto udziały w prawie własności do działki nr 1871 oraz prawo własności do działek nr 1858, 1872, 1856 i 1869; a Umowami nr 26 i 30 nabyto udziały w prawie własności do działki nr 1820 oraz prawo własności do działek nr 1608, 1609, 1610/1, 1610/2, 1610/3 (które jak opisano poniżej wcześniej należały do Spółki, potem zostały sprzedane, a następnie ponownie odkupione Umową nr 30) i działki nr 1821. Dodatkowo Umowa nr 30 to umowa sprzedaży zawierająca element zamiany jednych działek na inne.

Jak wynika z uzyskanych przez Podatnika Informacji z Baz Danych ewidencji gruntów i budynków wydanych przez Starostę - wydział geodezji - grunty nabywane poszczególnymi Umowami, w datach ich nabycia sklasyfikowane były w całości jako użytki rolne (oznaczenia ŁIV, PsIVPsV, PsVl, Rlllb, RIVa, RIVb).

W dn. 6 września 2012 r., tj. w momencie nabycia aktem notarialnym działek nr 1863 i 1877 Spółka nie była właścicielem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów Ustawy o podatku rolnym, gdyż powierzchnia posiadanych na ten moment użytków rolnych wynosiła mniej niż 1 ha fiz. Jednakże na dzień 6 września 2012 r., bezpośrednio przed momentem zawarcia aktu notarialnego (Umowa nr 1) Spółka była współwłaścicielem następujących użytków rolnych:

Działki nr 1608, 1609, 1610 - grunty orne RIVa i pastwiska PslV, PsVI, o łącznej pow. 0,4356 ha; nabyte na współwłasność w dn. 5 września 2012 r. Działki te zostały zbyte przez Podatnika w dn. 22 października 2012 r. do spółki Y. Sp. z o.o. SKA, a następnie ponownie zakupione od tego podmiotu w dniu 13 lutego 2013 r. na podstawie Umowy nr 30 (przy czym działka nr 1610 uległa w między czasie podziałowi na działki nr 1610/1, 1610/2 i 1610/3)

Działka nr 1831 - grunty orne RIVa o pow. 0,2400 ha; nabyte na współwłasność w dn. 5 września 2012 r.

Po zawarciu dalszych Umów, tj. o nr 2 do 32 powierzchnia użytków rolnych sukcesywnie zwiększała się i z chwilą zawierania każdej z nich była zawsze większa od 1 ha fiz.

Podatnik zadeklarował przedmiotowe grunty do opodatkowania podatkiem rolnym. Podatnik opodatkował je jak gospodarstwo rolne. Na potwierdzenie powyższego Podatnik uzyskał zaświadczenie wydane przez Prezydenta Miasta, z którego wynika, że m.in. przedmiotowe użytki rolne zostały opodatkowane podatkiem rolnym. Zaświadczenie to obejmuje lata 2012-2015. Z posiadanego zaświadczenia wynika także, że powierzchnia zadeklarowanych gruntów była większa niż 1 ha fiz. i 1 ha przeliczeniowy.

Spółka nie prowadziła jednak działalności rolniczej na przedmiotowym gruncie. Opodatkowanie podatkiem rolnym jak od gospodarstwa rolnego wynikało ze spełnienia formalnych wymogów Ustawy o podatku rolnym.

Przed zawarciem w/w Umów Spółka wykonywała prawno-administracyjne czynności przygotowawcze do planowanego procesu inwestycyjnego, które miały na celu potwierdzenie wykonalności zamierzenia inwestycyjnego i warunkowały zawarcie przedmiotowych Umów, jednakże czynności te nie polegały na faktycznym/fizycznym zajęciu przedmiotowego gruntu na działalność gospodarczą inną niż rolnicza, a jedynie były związane z prowadzoną działalności gospodarczą.

Na moment zawarcia w/w Umów przedmiotowy teren był objęty Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego miasta, który przewidywał na nim funkcję usługową. Po nabyciu nieruchomości uzyskiwane były decyzje i pozwolenia dotyczące budowy infrastruktury (energetycznej, wodnej, drogowej) m.in. na części przedmiotowego gruntu. Na bazie tych pozwoleń wykonywane były prace przygotowawcze, budowlane lub rozbiórkowe. Jednakże w datach zawarcia przedmiotowych Umów na przedmiotowym gruncie Podatnik nie wykonywał żadnych czynności rzeczywistych wykluczających użytkowanie gruntu w działalności rolniczej. Co więcej, w chwilach zawarcia poszczególnych Umów nie istniała decyzja zezwalająca na rozpoczęcie procesu inwestycyjnego. Jak wskazano powyżej decyzje i pozwolenia były uzyskiwane dopiero po zakupie wszystkich działek.

W dniu 22 października 2012 r. Podatnik zbył część przedmiotowego terenu na rzecz spółki Y. Sp. z o.o. SKA. W skład odsprzedanych gruntów wchodziły m.in. działki zakupione przez Podatnika Umowami nr 3, 6, 8, 9, 10, 20, 21, 22 i 30. W dniu 4 grudnia 2013 r. Podatnik zbył na rzecz Gminy Miejskiej (w drodze umowy zamiany) m.in. prawa własności do działek nabytych Umowami nr 5, 11, 12, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 28 i 29.

Na przedmiotowych gruntach, po ich nabyciu Spółka rozpoczęła realizację centrum handlowo -usługowego. Rozpoczęcie robót miało miejsce w marcu 2015, zaś ich zakończenie zostało pierwotnie przewidziane na marzec 2016 r. Prace zostały rozpoczęte na podstawie decyzji z dn. 31 października 2014 r. (stała się ostateczna w dniu 26 listopada 2014 r.) udzielającej pozwolenia na budowę centrum handlowo-usługowego wraz z zagospodarowaniem terenu.

Pierwszy wpis w dzienniku budowy miał miejsce w dn. 16 marca 2015 r. i związany był z organizacją planu budowy. W dalszej części roku 2015 i na początku 2016 prowadzone były prace konstrukcyjne, drogowe oraz wykończeniowe. Otwarcie centrum handlowo-usługowego zaplanowane zostało na rok 2016 r.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

Czy sprzedaż prawa własności gruntów o powierzchni użytków rolnych większych niż 1 ha w ramach Umowy nr 14 jest zwolniona z podatku od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 9 ust. 2 lit. a) ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2015 r.) w związku z art. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym?
Czy sprzedaż prawa własności gruntów o powierzchni użytków rolnych mniejszych niż 1 ha w ramach Umów nr 2, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 i 31 jest zwolniona z podatku od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 9 ust. 2 lit. a) ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2015 r.) w związku z art. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym?
Czy przeniesienie praw do udziału we własności (współwłasność) własności gruntów o powierzchni użytków rolnych mniejszych niż 1 ha w wyniku zamiany na inne nieruchomości w ramach Umowy nr 30 jest zwolnione z podatku od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 9 ust. 2 lit. f) ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2015 r.) w związku z art. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym?
Czy sprzedaż udziału we własności (współwłasność) gruntów o powierzchni użytków rolnych mniejszych niż 1 ha w ramach Umów nr 1, 3, 5, 8, 10, 16, 17, 26, 30 i 32 jest zwolniona z podatku od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 9 ust. 2 lit. a) ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2015 r.) w związku z art. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym?

Zdaniem Wnioskodawcy, jak wynika z art. 9 pkt 2 lit. a) lub f) ustawy o PCC, zwolnieniu od podatku PCC podlega m.in. przeniesienie własności nieruchomości lub ich części, z wyjątkiem budynków mieszkalnych, w drodze umowy sprzedaży, pod warunkiem, że w rozumieniu przepisów Ustawy o podatku rolnym, w chwili dokonania czynności, nabyte grunty stanowią gospodarstwo rolne (zbywającego) albo utworzą gospodarstwo rolne (u nabywcy) lub wejdą w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy.

W ocenie Podatnika przedmiotowe użytki rolne nabyte Umowami nr od 1 do 32 spełniały wszystkie warunki opisane w przywołanym przepisie ustawy o PCC (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2015 r.). Zdaniem Spółki zarówno:

Umowa nr 14 (pytanie nr 1), jak i

Umowy nr 2, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 i 31 (pytanie nr 2),

Umowa nr 30 w zakresie zamiany nieruchomości (pytanie nr 3) oraz

Umowy nr 1, 3, 5, 8, 10, 16, 17, 26, 30 i 32 (pytanie nr 4)

winny być zwolnione z podatku od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 9 ust. 2 lit. a) lub f) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych w związku z art. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym z uwagi na poniższe okoliczności:

Nieruchomość została nabyta na własność, w drodze umowy sprzedaży lub umowy zamiany (Umowa nr 30).

Na podstawie Umów zawartych w formie wymienionych powyżej aktów notarialnych Podatnik nabył na własność opisane nieruchomości, przy czym Umowami nr 1, 3, 5, 8, 10, 16, 17, 26, 30 i 32 nabył użytki rolne na współwłasność (współwłasność to też forma własności).

Zdaniem Podatnika Umowy nr 1, 3, 5, 8, 10, 16, 17, 26, 30 i 32 winny być traktowane na równi z nabyciem całego prawa własności w jednej umowie. Zdaniem Podatnika nie ma znaczenia, czy grunt został nabyty na 100% / całkowitą / wyłączną własność czy własność była nabywana w częściach, gdyż współwłasność to forma własności danego przedmiotu (w tym wypadku działki gruntu rolnego).

Wynika to bezpośrednio z art. 195 Kodeksu Cywilnego (Dz.U.2016.0.380 t.j. - Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks Cywilny): Art. 195. Pojęcie i zakres współwłasności - Własność tej samej rzeczy może przysługiwać niepodzielnie kilku osobom (współwłasność). Z kolei wg art. 196 § 1. Współwłasność jest albo współwłasnością w częściach ułamkowych, albo współwłasnością łączną.

Tok rozumowania Podatnika potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych oraz interpretacje indywidualne Ministra Finansów.

I SA/Gd 215/12 - Wyrok WSA w Gdańsku, 26/04/2012

„Jak wskazał skarżący, w świetle przepisu art. 9 pkt 2 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, WSA w Lublinie i NSA (…) - zajęły stanowisko, zgodnie z którym, jeżeli w przepisach prawa jest mowa o własności, należy przez to rozumieć także współwłasność. Tak więc, w sytuacji, gdy nie istnieje przepis wyłączający z gospodarstwa rolnego grunty stanowiące współwłasność, przez grunty stanowiące własność danej osoby należy rozumieć także grunty stanowiące jej współwłasność. Pogląd ten ma - zdaniem Sądów - swoje uzasadnienie w przepisie art. 195 Kodeksu cywilnego. Współwłasność nie jest bowiem instytucją samodzielną lecz odmianą własności, co oznacza, że wszędzie tam gdzie jest mowa o własności, należy przez to rozumieć również współwłasność, chyba że co innego wynika z przepisów prawa. Jeśli zatem w art. 2 ust. 1 ustawy o podatku rolnym, jest mowa o gruntach stanowiących własność danej osoby należy przez to rozumieć także grunty stanowiące jej współwłasność. Z istoty współwłasności wynika, że współwłaściciel (posiadający de facto prawo do całości rzeczy) nie może być traktowany gorzej niż właściciel - wyroki NSA: z dnia 29 czerwca 2001 r., sygn. akt I SA/Kr 2090/99 i z dnia 6 grudnia 2006 r., sygn. akt l OSK 692/06 oraz wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 czerwca 2011 r., sygn. akt SA/Lu 209/11.”

„(...) w kontekście definiowania gospodarstwa rolnego - mowa jest o gruntach stanowiących własność danej osoby, ale należy przez to rozumieć także grunty stanowiące jej współwłasność. W tym zakresie Sąd w pełni podziela argumentację zaprezentowaną w wyroku NSA z dnia 21 czerwca 2001 r., sygn: akt I SA/Kr 2090/99, POP 2002, z. 5, poz. 139 ), zgodnie z którą „współwłasność nie jest instytucją samodzielną, lecz odmianą własności, o czym stanowi art. 195 Kodeksu cywilnego, a to oznacza, że wszędzie tam gdzie jest mowa o własności, należy przez to rozumieć również współwłasność, chyba że co innego wynika z przepisów prawa. Jeśli zatem w art. 1 ust. 2 ustawy o podatku rolnym, jest mowa o gruntach stanowiących własność danej osoby należy przez to rozumieć także grunty stanowiące jej współwłasność. W przeciwnym razie obowiązywałby przepis wyraźnie wyłączający z gospodarstwa rolnego grunty stanowiące współwłasność.”

II FSK 755/08 - Wyrok NSA z 2009-10-13

„Z normatywnej definicji gospodarstwa rolnego zawartej w powołanym przepisie wynika więc, iż za gospodarstwo rolne można uznać grunty o powierzchni przekraczającej 1 ha nawet wówczas, gdy nie istnieje pomiędzy nimi żadna więź ekonomiczna - na przykład grunty te nie stanowią zorganizowanej całości. Wystarczającą przesłanką do tego, aby uznać dany obszar za gospodarstwo rolne, w rozumieniu przepisów u.p.r., jest bowiem posiadanie gruntów o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy. Oznacza to także, że za część gospodarstwa rolnego, w rozumieniu przepisów u.p.r., należy uznać również udział we współwłasności gruntów rolnych.”

Podobne stanowisko wynika z:

I SA/Lu 209/11 - Wyrok WSA w Lublinie, 3/06/2011

I SA/Kr 2090/99, Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek zamiejscowy w Krakowie z dnia 29 czerwca 2001 r.

III SA/Wa 88/11 - Wyrok WSA w Warszawie

interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB2/436-443/08-2/MZ z 20.02.2009 r.

Nie znajdowały się na niej budynki mieszkalne.

Nabywany grunt był położony na terenie miasta. Nabywany grunt nie był zabudowany budynkami mieszkalnymi.

Grunt nabyty umową nr 1 utworzył gospodarstwo rolne Spółki wraz z innymi gruntami będącymi jej własnością, a grunty nabywane umowami od nr 2 do 32 powiększały gospodarstwo rolne spółki, przy czym grunt nabyty umową nr 14 sam w sobie stanowił gospodarstwo rolne na moment jej zawarcia. Na żadnej z nieruchomości nie była prowadzona działalność gospodarcza (inna działalność niż rolnicza).

Niezajęcie gruntu na działalność gospodarczą:

W chwilach zawierania Umów przedmiotowy grunt i działki, które na niego się składały, nie były zajęte na działalność gospodarczą przez stronę sprzedającą ani przez Podatnika.

Podatnik pragnie podkreślić, iż z punktu widzenia niniejszej sprawy, istotnym jest jedynie to czy grunt był zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej, innej niż działalność rolnicza, wyłącznie na chwilę dokonywania czynności cywilnoprawnej (tj. nabycia danej nieruchomości).

W analizowanym przypadku należy mieć na uwadze, że Podatnik mógł dysponować nieruchomościami (w tym zajmować je faktycznie na prowadzenie działalności gospodarczej) dopiero po nabyciu, ponieważ do momentu nabycia Podatnik nie miał tytułu prawnego do przedmiotowych nieruchomości.

Odpowiednio, nie było możliwe aby Podatnik prowadził faktyczne czynności w zakresie działalności gospodarczej na nieruchomościach już w momencie ich nabywania, ponieważ mógł je ewentualnie rozpocząć dopiero w następstwie nabycia (po nabyciu).

Zatem w chwili nabycia przez Podatnika przedmiotowych nieruchomości nie były one zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. Natomiast ewentualne zmiany w przeznaczeniu nieruchomości mogące mieć miejsce po nabyciu nie mogą mieć wpływu na możliwość zastosowania zwolnienia nabycia nieruchomości z opodatkowania PCC.

W tym miejscu ważne jest rozstrzygnięcie co oznacza stwierdzenie podane w Ustawie o podatku rolnym „zajęty na działalność gospodarczą”. Celowym jest odniesienie się do podstaw opodatkowania podatkiem od nieruchomości gruntów zajętych bądź niezajętych na działalność gospodarczą, bowiem, aby grunty oznaczone jako grunty orne lub grunty rolne zabudowane nie podlegały opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, nie mogą być zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej. Przez analogię, te podstawy będą także właściwej w przypadku konieczności ustalenia czy mamy do czynienia z gospodarstwem rolnym czy nie i z zajęciem na działalność rolniczą lub na działalność inną niż rolnicza, a co za tym idzie na możliwość skorzystania ze zwolnienia w podatku PCC.

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych nie definiuje jednak pojęcia „gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej”, a jedynie odnosi się do „gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej”. Jednakże, zdaniem Podatnika, pojęcie „Grunty zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej” jest różne od pojęcia „Grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej”.

Z uwagi na brak definicji legalnej pojęcia „zajętych”, określenie to Podatnik interpretuje według jego językowego znaczenia. Zgodnie z definicjami zawartymi w Uniwersalnym słowniku języka polskiego pod redakcją Stanisława Dubisza (Tom 5, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2003, s. 468) wyraz „zająć”, „zajmować” oznacza - zapełnić (zapełniać), wypełnić (wypełniać) sobą lub czymś jakąś przestrzeń, powierzchnię, z kolei zwrot „zająć się”, „zajmować się” oznacza - zacząć coś robić lub pracować nad czymś, wykonywać jakąś pracę. Z definicji tych wynika, iż przez pojęcie „gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej” należy rozumieć faktyczne wykonanie konkretnych czynności, działań na gruncie powodujących dokonanie zamierzonych celów lub osiągnięcie konkretnego rezultatu związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Takie stanowisko wyraził m.in. Prezydent Miasta Szczecin w wydanej interpretacji indywidualnej z dnia 18 listopada 2014 r. (Sygn. WPiOL-lll.310.293.2014.AW), który podkreśla, że „przez pojęcie „gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej” należy rozumieć faktyczne wykonanie konkretnych czynności, działań na gruncie powodujących dokonanie zamierzonych celów lub osiągniecie konkretnego rezultatu związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą (np. przygotowanie terenu pod inwestycję, ogrodzenie terenu, prace budowlane, wykopy)”. W przypadku przedmiotowych gruntów posiadanych przez Podatnika faktyczne zajęcie na prowadzenie działalności gospodarczej gruntów sklasyfikowanych jako użytki rolne nie miało miejsca na moment zawarcia Umów.

Powyższe stanowisko potwierdza m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (z dnia 20 stycznia 2009 r., Sygn.. akt III SA/Wa 2129/08). WSA w Warszawie podkreślił, że „Tym samym w kontekście przedmiotu opodatkowania u.p.o.I. sformułowanie „gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej” oznacza, że na gruncie muszą być wykonywane rzeczywiste czynności składające się na prowadzenie działalności gospodarczej. Czynności te muszą być wykonywane w sposób trwały i tak, że w zasadzie wykluczają prowadzenie innej działalności, tj. rolniczej lub leśnej.”

W tym samym wyroku WSA w Warszawie uzasadnił, że „W ocenie Sądu przez pojęcie gruntów sklasyfikowanych jako użytki rolne zajęte na prowadzoną działalność gospodarczą należy także rozumieć podjęcie przez przedsiębiorcę na tych gruntach działań zmierzających do osiągnięcia przychodu, w tym także czynności przygotowawczych, polegających na budowie inwestycji przeznaczonej do tej działalności. Chodzi tutaj o działania faktyczne na gruncie polegające na ingerencji w grunt w taki sposób, aby powodowały one zmiany w gruncie uniemożliwiające jego wykorzystanie jako grunt rolny, tj. rozpoczęcie działań na gruncie lub jego wyłączenie z produkcji rolnej.” Taka ingerencja w grunty nie była dokonywana ani przed, ani w dniu zawarcia przedmiotowych Umów, dlatego nie może być mowy o ich fizycznym zajęciu na prowadzenie działalności gospodarczej w dniu zakupu.

Ponadto, w tym samym wyroku WSA w Warszawie mówi o ingerencji na gruncie uniemożliwiającej wykorzystanie tegoż gruntu jako grunt rolny. Na przedmiotowych działkach możliwe było faktyczne wykorzystanie gruntów jako rolne. W rzeczywistości przedmiotowy grunt porastała głównie trawa, krzewy i drzewa.

W tym miejscu można dodatkowo przytoczyć argumentację Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z wyroku z dnia 24 października 2007 r. (Sygn. I SA/Lu 327/07), który mówi o gruntach zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej jako o gruncie, „na którym przedsiębiorca faktycznie prowadzi działalność gospodarczą, na którym przedsiębiorca w rzeczywistości wykonuje czynności wchodzące w zakres prowadzonej działalności gospodarczej”. Na uwagę zasługuje zatem wskazanie, iż aby grunt był zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej, musi nastąpić jego „faktyczne" i „rzeczywiste” zajęcie, nie zaś sam fakt posiadania gruntu przez przedsiębiorcę.

W uzupełnieniu powyższego warte podkreślenia jest także inne dostępne orzecznictwo sądów administracyjnych dotyczące tej kwestii:

„Zajęcie gruntu na prowadzenie działalności gospodarczej (art. 1 ustawy o podatku rolnym i art. 2 ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych) jest ustawowym pojęciem o węższym zakresie od zakresu ustawowego pojęcia gruntu związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej (art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych). (...) Grunt zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej zawsze będzie gruntem związanym z prowadzeniem tej działalności. Natomiast grunt związany z prowadzeniem działalności gospodarczej nie zawsze będzie gruntem zajętym na prowadzenie działalności gospodarczej” (wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 października 2007r., sygn. I SA/Lu 327/07),

Jednakże samo uzyskanie przez Spółkę pozwolenia na budowę na danym gruncie nie generuje jeszcze obowiązku podatkowego, dopiero zajęcie gruntu na prowadzenie działalności gospodarczej, a więc jak to ustalono wyżej, faktyczne, rzeczywiste dokonanie na gruncie czynności składających się na prowadzenie działalności gospodarczej spowoduje powstanie obowiązku podatkowego. Spółka nie ma bowiem obowiązku realizacji inwestycji, pomimo istnienia ostatecznych decyzji o pozwolenie na budowę” (wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 grudnia 2007 r., sygn. I SA/Kr 757/07).

Również w literaturze przedmiotu podawane są wytyczne w zakresie momentu rozpoznania zajęcia gruntów na działalność gospodarczą. Niekwestionowany autorytet w tym temacie to Rektor Uniwersytetu w Białymstoku - Prof. Leonard Etel (Podatek od nieruchomości. Komentarz, wyd. Wolters Kluwer Polska 2012, s. 108) stwierdza, że „Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 4 grudnia 2007 r., I SA/Kr 757/07, LEX nr 1021698, wskazał, iż realizacja na nieruchomości inwestycji polegającej na budowie budynków mieszkalnych celem ich dalszego odsprzedania innym podmiotom niewątpliwie mieści się w zakresie czynności składających się na prowadzenie działalności gospodarczej. Jednakże dla przyjęcia, iż użytek rolny będzie opodatkowany podatkiem od nieruchomości, niewystarczające jest samo uzyskanie przez spółkę pozwolenia na budowę na danym gruncie, dopiero zajęcie gruntu na prowadzenie działalności gospodarczej, a więc rzeczywiste dokonanie na gruncie czynności składających się na prowadzenie działalności spowoduje powstanie obowiązku podatkowego.”

Poza tym, w książce Podatek od nieruchomości w orzecznictwie sądów administracyjnych. Komentarz. Linie interpretacyjne pod red. naukową Wojciecha Morawskiego (wyd. Wolters Kluwer Polska S.A., wydanie 2013 rok, str. 316) autor wyraża stanowisko, że „Nie zasługują natomiast na akceptację tezy, zgodnie z którymi przeznaczenie pod inwestycję terenu, co do którego podatnik uzyskuje koncesje, pozwolenie na budowę lub dokonuje zmiany przeznaczenia gruntów w planie przestrzennym, skutkuje zajęciem tego gruntu na prowadzenie działalności gospodarczej.”

Grunt, który stanowił, utworzył lub powiększył gospodarstwo rolne

Zgodnie z § 68 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. 2001, Nr 38, poz. 454), do użytków rolnych zalicza się między innymi: grunty orne - oznaczone symbolem „R”, pastwiska trwałe - oznaczone symbolem „Ps”, rowy - oznaczone symbolem „W”, łąki - oznaczone symbolem „Ł”, sady - oznaczone symbolem „S”.

Z posiadanych przez Podatnika Informacji wydanych przez Starostę, wynika, że grunty nabywane poszczególnymi Umowami, w datach ich nabycia sklasyfikowane były w całości jako użytki rolne (oznaczenia ŁIV, PslV, PsV, PsVI, Rlllb, RlVa, RIVb).

Ponadto, jak wynika z w/w Informacji, w chwili zawarcia Umowy nr 1 (nabycie działek nr 1863, 1877) Podatnik był właścicielem (na zasadzie współwłasności) innych użytków rolnych obejmujących działki ewidencyjne o nr 1608, 1609, 1610, 1831 o łącznej powierzchni 0,6756 ha (sklasyfikowane jako PslV, PsVI oraz RIVa). Zatem z chwilą nabycia działek nr 1863, 1877 łączna powierzchnia użytków rolnych wyniosła 1,0219 ha fiz. i przekroczyła 1 ha fiz. Po zawarciu dalszych Umów, tj. od nr 2 do 32 powierzchnia użytków rolnych sukcesywnie zwiększała się i z chwilą zawierania każdej z nich była zawsze większa od 1 ha fiz.

Jak wynika z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. 2000, Nr 100, poz. 1086, z późniejszymi zmianami), podstawę wymiaru podatków stanowią dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków. Przy ustalaniu wysokości podatku od nieruchomości gruntowych oraz przy podejmowaniu decyzji o zwolnieniu od podatku PCC decydującą rolę odgrywają zapisy ewidencji gruntów i budynków, gdyż ma ona charakter rejestru urzędowego spełniającego wymogi, o których mowa w art. 194 Ordynacji podatkowej.

Ewidencja ta sama w sobie stanowi dowód tego, co zostało w niej stwierdzone. Stwierdzenie to znajduje potwierdzenie w orzeczeniach sądów administracyjnych. NSA, w wyroku z dnia 3 marca 2005 r. (sygn. akt FSK 912/04), stwierdził, że jeżeli „dane z ewidencji gruntów stanowią podstawę wymiaru podatków, a contrario należy przyjąć, że dane te stanowią podstawę do stosowania zwolnień od podatku, jeśli zwolnienie zależy od danych objętych ewidencją gruntów”. Potwierdza to orzeczenie warszawskiego WSA z dnia 28 marca 2006 r. (sygn. akt III SA/Wa 3501/05), które mówi, że „ewidencja gruntów i budynków jest urzędowym źródłem informacji faktycznych wykorzystywanych w postępowaniach administracyjnych i w każdym przypadku, gdy dane zawarte w deklaracji, czy informacji złożonej przez podatnika są niezgodne z danymi wynikającymi z ewidencji, rozstrzygające znaczenie dla opodatkowania gruntów mają zapisy wynikające z ewidencji”.

Również interpretacje podatkowe wydawane przez organa podatkowe uwzględniają podobne stanowisko. Między innymi Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Toruniu zgadza się ze stwierdzeniem, że „o tym, czy dane grunty stanowią gospodarstwo rolne, czy też stanowią nieruchomości rolne, stanowi, zgodnie z ustawą o podatku rolnym, wyłącznie ich sklasyfikowanie w ewidencji gruntów i budynków, a nie ich przeznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego czy też w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego.” (Interpretacja z dnia 10 marca 2006 r., nr PM/436-1/06).

Wg obowiązujących przepisów Ustawy o podatku rolnym (warunkujących zwolnienie w PCC w stanie prawnym obowiązującym do dn. 31 grudnia 2015 r.) nie „zamiar” prowadzenia działalności innej niż rolnicza, lecz jej faktyczne prowadzenie w danym momencie ma znaczenie z punktu wypełnienia widzenia definicji gospodarstwa rolnego na daną chwilę. Definicja gospodarstwa rolnego zawarta w ustawie z dnia 15 listopada 1984 r o podatku rolnym nie wymaga prowadzenia działalności rolniczej w ogóle, a jedynie nieprowadzenia żadnej innej. Ten wymóg przedmiotowy grunt spełniał.

WSA w Warszawie w wyroku z 23 września 2011 r. (Sygn. akt III SA/Wa 126/11) stwierdził, że „argumentacja organu jest nieprawidłowa. Nie znajduje ona oparcia w wyżej omówionych przepisach u.p.r., które jak wyżej wskazano nie definiują jako pozytywnej przesłanki uznania nieruchomości za gospodarstwo rolne - „przeznaczenia gruntów na działalność rolniczą”, lecz formułują przesłankę negatywną - (nie) „zajęcia nieruchomości na prowadzenie działalności gospodarczej; innej niż rolnicza”.

Zatem, w przypadku przedmiotowych gruntów, które nie były zajęte na działalność inną niż rolnicza, nabywane sukcesywnie Umowami o nr 1 do 32 działki ewidencyjne (w całości użytki rolne sklasyfikowane jako PslV, PsV, PsVI, Rlllb, RIVa, RIVb, RV), utworzyły lub weszły w skład gospodarstwa rolnego lub stanowiły gospodarstwo rolne (w rozumieniu przepisów Ustawy o podatku rolnym), gdyż łączna powierzchnia tychże niezajętych na działalność gospodarczą użytków rolnych przekraczała za każdym razem 1 ha fiz.

Ustalenie, czy grunty stanowią, wejdą w skład lub też utworzą gospodarstwo rolne, następuje wyłącznie w oparciu o przepisy prawa rolnego, a inny sposób definicji wynikający z przepisów Kodeksu Cywilnego nie powinien znajdować zastosowania w przypadku oceny, czy powinno mieć miejsce zwolnienie od PCC na podstawie art. 9 pkt 2 lit a) ustawy o PCC.

NSA w Warszawie, w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 maja 1994 r. (sygn. akt III SA 1438/93), podał, że „kiedy przepisy podatkowe zawierają własną, normatywną definicję gospodarstwa rolnego; nie ma podstaw do rozważania - dla celów podatkowych - czy konkretna nieruchomość może być uznana za gospodarstwo rolne, w rozumieniu przepisów art. 55 3 k.c.” oraz, że „w żadnym bowiem razie wnioski wyprowadzone z takich rozważań nie mogłyby wpłynąć na uchylenie stosowania konkretnego przepisu zamieszczonego w prawie podatkowym, byłoby to łamanie prawa”. Jedynym składnikiem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym są grunty o łącznej powierzchni powyżej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowego, nawet wtedy, gdy nie istnieje żaden związek ekonomiczny pomiędzy poszczególnymi składnikami tych gruntów.

Potwierdza to także Wyrok NSAz dnia 26 września 2013 r. (sygn. II FSK 2704/11), w świetle którego „Definicja gospodarstwa rolnego zawarta w przepisach u.p.r., o czym była już mowa, ma jedynie charakter formalny, związany wyłącznie z powierzchnią gruntów i ich zaklasyfikowaniem w stosownej ewidencji gruntów. Natomiast w jej świetle, nie ma znaczenia faktyczne prowadzenie gospodarstwa rolnego w ujęciu funkcjonalnym, rozumianym jako prowadzenie na tych gruntach działalności rolniczej, uzyskiwanie z tego tytułu dochodów, posiadanie stosownych środków produkcji to umożliwiających, czy też w przeciwieństwie do definicji tego pojęcia zawartej w art. 55 3 Kodeksu cywilnego, traktowanie gospodarstwa rolnego jako zorganizowanej całości gospodarczej.”

Do takiego wniosku doszedł Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 2 marca 2015 r. (sygn. IBPBII/1/436-374/14/MZ), który potwierdził, że „Gospodarstwo rolne stanowią wyłącznie grunty sklasyfikowane jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione lub zakrzewione na użytkach rolnych. To oznacza, że zwolnieniem określonym w art. 9 pkt 2 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych może być objęty zakup tylko takich gruntów (tj. gruntów stanowiących użytki rolne lub gruntów zadrzewionych i zakrzewionych na użytkach rolnych), pod warunkiem, że w chwili dokonania czynności umowy kupna-sprzedaży grunty te stanowią gospodarstwo rolne albo utworzą gospodarstwo rolne lub wejdą w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy.”

Bez znaczenia pozostaje tutaj również fakt, iż powierzchnia przedmiotowych działek ewidencyjnych gruntu, które wchodziły w skład gospodarstwa rolnego nie przekraczała 1 ha, bowiem istotne znaczenie dla celów oceny, czy dana nieruchomość stanowi gospodarstwo rolne w rozumieniu ustawy o podatku rolnym, ma łączny obszar gruntów, a nie obszar poszczególnych działek ewidencyjnych.

Takie stanowisko potwierdza m.in. Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 4 października 2013 r. (IPTPB2/436-86/13-2/KK) oraz interpretaqa Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 17 sierpnia 2012 r, sygn. ITPB2/436-85/12/MK. Potwierdza je również doktryna prawa - jak zauważa bowiem prof. Leonard Etel: „Użytki rolne stanowiące własność i współwłasność podatnika podlegają łączeniu w celu ustalenia normy obszarowej gospodarstwa rolnego. (...) Nie znajduje uzasadnienia prawnego argument, że grunty stanowiące odrębny przedmiot opodatkowania nie podlegają łączeniu z innymi gruntami stanowiącymi własność podatnika. (...) Grunty rolne, stanowiąc własność i współwłasność podatnika, nie muszą stanowić zorganizowanej całości. Takie rozumienie gospodarstwa rolnego powoduje m. in., że za gospodarstwo rolne należy uznać grunty (...) nawet wówczas, gdy nie istnieje pomiędzy nimi żadna więź ekonomiczna. (...) Jedynym elementem łączącym wyżej wymienione grunty jest osoba podatnika” (Glosa do wyroku WSA z dnia 16 stycznia 2004 r., sygn. akt III SA 1140/03, „Orzecznictwo Sądów Polskich”, Nr 12, s. 155).

Potwierdza je również doktryna prawa - jak zauważa bowiem prof. Leonard Etel: „Użytki rolne stanowiące własność i współwłasność podatnika podlegają łączeniu w celu ustalenia normy obszarowej gospodarstwa rolnego. (...) Nie znajduje uzasadnienia prawnego argument, że grunty stanowiące odrębny przedmiot opodatkowania nie podlegają łączeniu z innymi gruntami stanowiącymi własność podatnika. (...) Grunty rolne, stanowiąc własność i współwłasność podatnika, nie muszą stanowić zorganizowanej całości. Takie rozumienie gospodarstwa rolnego powoduje m. in., że za gospodarstwo rolne należy uznać grunty (...) nawet wówczas, gdy nie istnieje pomiędzy nimi żadna więź ekonomiczna. (...) Jedynym elementem łączącym wyżej wymienione grunty jest osoba podatnika" (Glosa do wyroku WSA z dnia 16 stycznia 2004 r., sygn. akt III SA 1140/03, „Orzecznictwo Sądów Polskich”, Nr 12, s. 155).

Wszystkie warunki, które zostały wymienione powyżej, były wypełnione na moment dokonania czynności cywilnoprawnej, jaką było podpisanie każdej z Umów, w związku z czym wymogi stawiane przez art. 9 pkt 2 lit a) ustawy o PCC (w brzmieniu obowiązującym do dn. 31 grudnia 2015 r.) do zastosowania zwolnienia były również spełnione w datach ich zawarcia.

Zasadność stanowiska Podatnika znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach wydanych przez organy podatkowe w podobnych stanach faktycznych.

Prawidłowość stanowiska Podatnika potwierdzają interpretacje indywidualne wydane przedsiębiorcom (w tym zajmującym się budownictwem) przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w podobnych stanach faktycznych lub podobnych zdarzeniach przyszłych, tj. interpretacje z 9.10.2015 r. (IPPB2/4514-367/15-6/LS), z 15.12.2014 r. (sygn. IPPB2/436-619/14/MZ) oraz z 20.02.2012 r. (sygn. LPPB2/436-572/11-2/AF). W tych interpretacjach Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że „zwolnienie zawarte w art. 9 pkt 2 lit. a) ww. ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych ma charakter warunkowy, co oznacza, że umowa sprzedaży będzie zwolniona od podatku od czynności cywilnoprawnych, tylko wtedy, gdy w rozumieniu ustawy o podatku rolnym, w chwili dokonania czynności, nabywany grunt będzie stanowił gospodarstwo rolne albo utworzy gospodarstwo rolne lub wejdzie w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy. Ponadto należy mieć na uwadze, że z powyższego zwolnienia wyłączone są znajdujące się na obszarze miast budynki mieszkalne lub ich części. Tym samym jeżeli w skład nabywanej nieruchomości wchodzą położone na obszarze miast budynki mieszkalne lub ich części to zabudowania te nie korzystają z omawianego zwolnienia i podlegają opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na zasadach ogólnych.”

To samo właściwie potwierdza inna interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja z 8.05.2012 r. (sygn. IPPB2/436-90/12-4/MZ): „Na tle powyższego, należy stwierdzić, że zwolnienie zawarte w art. 9 pkt 2 lit a) ww. ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych ma charakter warunkowy, co oznacza, że umowa sprzedaży będzie zwolniona od podatku od czynności cywilnoprawnych, tylko wtedy, gdy w rozumieniu ustawy o podatku rolnym, w chwili dokonania czynności, nabywany grunt będzie stanowił gospodarstwo rolne albo utworzy gospodarstwo rolne lub wejdzie w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy.”

Podobnie stwierdził Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji wydanej dla przedsiębiorcy niezajmującego się rolnictwem (interpretacja z 23 lipca 2013 r. - nr IBPBII/1/436-118/13/MZ) stwierdził, że „W związku z powyższym, jeżeli w przedmiotowej sprawie nabywana przez Wnioskodawcę w drodze umowy kupna-sprzedaży część nieruchomości o powierzchni 5,4506 ha, w chwili dokonania jej zakupu istotnie zachowa swój rolny charakter w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym i w świetle przepisów tej ustawy będzie stanowić gospodarstwo rolne, to należy uznać, że zostanie spełniona przesłanka warunkująca zwolnienie z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, określona w art. 9 pkt 2 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.”

Do tego samego wniosku doszedł Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 2 marca 2015 r. (sygn. IBPBII/1/436-374/14/MZ) oraz w interpretacji indywidualnej z dnia 5 marca 2012 r. (sygn. IBPBI1/1/436-486/11/MZ), który potwierdził, że „Zwolnienie zawarte w art. 9 pkt 2 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych ma charakter warunkowy, co oznacza, że umowa sprzedaży będzie zwolniona od podatku od czynności cywilnoprawnych, tylko wtedy, gdy w rozumieniu ustawy o podatku rolnym, w chwili dokonania czynności, nabywany grunt będzie stanowił gospodarstwo rolne albo utworzy gospodarstwo rolne lub wejdzie w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy.”

Analogicznie stwierdził Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 23 kwietnia 2013 r. (sygn. ILPB2/415-63/13-3/ES): „Na tle powyższego należy stwierdzić, że zwolnienie zawarte w art. 9 pkt 2 lit. a) ww. ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych ma charakter warunkowy, co oznacza, że umowa sprzedaży będzie zwolniona od podatku od czynności cywilnoprawnych, tylko wtedy, gdy w rozumieniu ustawy o podatku rolnym, w chwili dokonania czynności, nabywany grunt będzie stanowił gospodarstwo rolne albo utworzy gospodarstwo rolne lub wejdzie w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy.”

Powyższe zostało także potwierdzone potem m.in. orzeczeniem WSA w Gdańsku z dnia 26 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 215/12: „Nie ma także znaczenia zamiar, jaki będzie towarzyszył nabywcy, dotyczący wykorzystywania gruntu w przyszłości, po nabyciu. Jedynie miarodajny moment, jaki powinien być uwzględniany przy ustalaniu zwolnienia podatkowego, to chwila nabywania gruntu. (...) Nieistotne jest także to, czy nabywca faktycznie prowadził działalność rolniczą w rozumieniu art. 2 ust. 2 u.o.p.r. Te wszystkie wymienione okoliczności nie mogą być uwzględniane przy stosowaniu zwolnienia podatkowego z uwagi na literalne brzmienie przywoływanych dotychczas przepisów”.

Również Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 20 lutego 2012 r. (sygn. IPPB2/436-572/11-2/AF) zauważył „Zatem w sytuacji, gdy przedmiotem umowy sprzedaży w każdej transakcji jest sprzedaż gruntów rolnych (tj. gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych), zajętych na prowadzenie działalności rolniczej, o powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy (a zatem stanowiących w chwili zawarcia umowy sprzedaży „gospodarstwo rolne” na gruncie ustawy o podatku rolnym), umowa taka jest wolna od podatku od czynności cywilnoprawnych.”

Podobne stanowisko zajął Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacjach indywidualnych z 13 lipca 2015 r. (IPTPB2/4514-17/155/KK) oraz z 9 października 2015 r. (IPTPB2/4514 -37/15-4/KK), jak również Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z 20 lutego 2015 r. (ILPB2/436-348/143/MK).

Na powyższe zwrócił trafnie uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w orzeczeniach z dnia 26 września 2013 r. (sygn. akt II FSK 2704/11 i II FSK 2722/11 i II FSK 2865/11), wedle których, z uwagi na brzmienie art. 9 pkt 2 lit. a) Ustawy PCC, ustalenie zaistnienia przesłanek warunkujących zastosowanie określonego w przepisie zwolnienia podatkowego, (a więc, że grunty stanowią gospodarstwo rolne, utworzą je lub wejdą w skład takiego gospodarstwa będącego własnością nabywcy, a także, iż nie są one zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza), powinno nastąpić na moment dokonania sprzedaży, na co wskazuje użyty przez ustawodawcę zwrot „w chwili dokonania czynności”.

Powyższe potwierdził później Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w wyroku z dn. 18 czerwca 2014 r. (I SA/Ol 456/14), który dokonał wykładni art. 9 pkt 2 lit. a) p.c.c. według którego „zwalnia się od podatku czynności polegające na przeniesieniu własności nieruchomości lub ich części, wraz z częściami składowymi, z wyjątkiem budynków mieszkalnych lub ich części znajdujących się na obszarze miast, w drodze umów sprzedaży, pod warunkiem, że w rozumieniu przepisów o podatku rolnym w chwili dokonania czynności, nabyte grunty rolne stanowią gospodarstwo rolne albo utworzą gospodarstwo rolne lub wejdą w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy”.

Z analizy przedmiotowego przepisu wynika także, że bez wpływu na prawo do powyższego zwolnienia pozostaje przeznaczenie gruntu w obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego, jak również późniejsza zmiana przeznaczenia zakupionego gruntu przez nabywcę.

Prawidłowość tego stanowiska Podatnika potwierdzają interpretacje indywidualne wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w podobnych stanach faktycznych lub podobnych zdarzeniach przyszłych, tj. interpretacje z 9.10.2015 r. (IPPB2/4514-367/15-6/LS), z 15.12.2014 r. (sygn. IPPB2/436-619/14-4/MZ) oraz z 20.02.2012 r. (sygn. IPPB2/436-572/112/AF). W tych interpretacjach Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że „Z analizy przedmiotowego przepisu wynika również, że bez wpływu na prawo do ww. zwolnienia pozostaje późniejsza zmiana przeznaczenia zakupionego gruntu.”

To samo właściwie potwierdza inna interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja z 8.05.2012 r. (sygn.. IPPB2/436-90/124/MZ): „Powyższy przepis oznacza, że ocena warunków czy nabyte grunty stanowią gospodarstwo rolne albo utworzą gospodarstwo rolne lub wejdą w skład gospodarstwa rolnego dokonywana jest w momencie zawarcia czynności prawnej.”

Również Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 5 marca 2012 r. (sygn. IBPBII/1/436-486/11/MZ) zaznaczył, że „(...) Z analizy przedmiotowego przepisu wynika również, że bez wpływu na prawo do ww. zwolnienia pozostaje późniejsza zmiana przeznaczenia zakupionego gruntu.”

Argumentacja Podatnika znajduje również potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektorów Izb Skarbowych w Katowicach, Łodzi, Poznaniu i Bydgoszczy dla innych podatników, w tym interpretacjach:

Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach: z 2.03.2015 r. (sygn. IBPBII/1/436 -374/14/MZ), z 24.07.2013 r. (sygn. IBPBII/1/436-118/13/MZ), z 5.03.2012 r. (sygn. IBPBII/1/436-486/11/MZ);

Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi: z 9.10.2015 r. (sygn. IPTPB2/451-437/15-4/KK), z 13.07.2015 r. (sygn. IPTPB2/451-417/15-5/KK),

Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu: z 20.02.2015 r. (sygn. ILPB2/436-348/14-3/MK), z 4.06.2013 r. (sygn. ILPB2/436-35/09-4/MK), z 19.06.2012 r. (sygn. ILPB2/436 -157/12-2/TR), z dnia 15.11.2011 r. (sygn. ILPB2/436-165/11-2/AJ),

Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy: z 10.05.2013 r. (sygn. ITPB2/436 -33/13/DSZ), z 12.11.2012 r. (sygn. ITPB2/436-159/12/ENB), z 28.02.2012 r. (sygn. ITPB2/436-184/11/MK).

Na koniec warte przywołania jest także Pismo Zastępcy Dyrektora Departamentu Podatków Lokalnych z dnia 26 lipca 2010 r. nr PL/LM/830/45/EOB/2010/BMI9/7686, do Izby Notarialnej we Wrocławiu, w sprawie zakresu zwolnienia od podatku, określonego w art. 9 pkt 2 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych: „W odpowiedzi na wystąpienie z dnia (...), nr (...) w sprawie zakresu zwolnienia od podatku, określonego w art. 9 pkt 2 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649), Ministerstwo Finansów uprzejmie informuje. (...) Odnosząc się do zwolnienia wynikającego z art. 9 pkt 2 uPCC podkreślić należy, że warunkiem do jego zastosowania jest, aby określone w tym przepisie grunty, w chwili dokonania czynności stanowiły gospodarstwo rolne albo utworzyły gospodarstwo rolne lub weszły w skład gospodarstwa rolnego, w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. (...) Wykładnia językowa przepisu art. 9 pkt 2 uPCC pozwala w sposób jednoznaczny ustalić zakres zwolnienia podatkowego i jest on zgodny z zamiarem ustawodawcy, wobec czego brak jest podstaw do interpretacji powyższego przepisu przy uwzględnieniu wykładni celowościowej.”

Podsumowując, zdaniem Podatnika, Umowy o nr 1 do 32 winny korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 9 pkt 2 lit. a) lub f) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2015 r.), bowiem nabywany grunt utworzył, stanowił lub wszedł w skład będącego własnością Podatnika gospodarstwa rolnego w rozumieniu ustawy o podatku rolnym, z chwilą zawarcia każdej z w/w Umów. Przedmiotowy grunt nie był zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej. Przedmiotowe grunty w rozumieniu ustawy o podatku rolnym stały się składnikiem gospodarstwa rolnego, za które uważa się obszar gruntów, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy. W ewidencji gruntów i budynków grunty te były sklasyfikowane jako użytki rolne.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Na wstępie zaznacza się, iż w przedmiotowej sprawie – jako, że obowiązek podatkowy powstał przed 1 stycznia 2016 r. – będą miały zastosowanie przepisy ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 626, z późn. zm.), w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2015 r. Stosownie bowiem do treści art. 50 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 1045) do opodatkowania czynności cywilnoprawnych, z tytułu których obowiązek podatkowy powstał na podstawie ustawy zmienianej w art. 23 przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych podatkowi temu podlegają umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych.

W myśl art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych podstawę opodatkowania przy umowie sprzedaży stanowi wartość rynkowa rzeczy lub prawa majątkowego. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ww. ustawy wartość rynkową określa się na podstawie przeciętnych cen przedmiotu czynności cywilnoprawnych stosowanych w obrocie rzeczami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem ich miejsca położenia, stanu i stopnia zużycia, oraz w obrocie prawami majątkowymi tego samego rodzaju, z dnia dokonania tej czynności, bez odliczania długów i ciężarów.

Przepis art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych określa stawkę podatku, która wynosi od umowy sprzedaży nieruchomości, rzeczy ruchomych, prawa użytkowania wieczystego, własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego oraz wynikających z przepisów prawa spółdzielczego: prawa do domu jednorodzinnego oraz prawa do lokalu w małym domu mieszkalnym - 2%.

W myśl art. 7 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy stawka podatku m.in. od umowy zamiany, przy przeniesieniu własności nieruchomości, rzeczy ruchomych, prawa użytkowania wieczystego, własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego oraz wynikających z przepisów prawa spółdzielczego: prawa do domu jednorodzinnego oraz prawa do lokalu w małym domu mieszkalnym wynosi 2%.

O powstaniu obowiązku uiszczenia podatku od czynności cywilnoprawnej decyduje, w myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, moment dokonania czynności cywilnoprawnej. Na podstawie art. 4 pkt 1 ww. ustawy obowiązek podatkowy przy umowie sprzedaży ciąży na kupującym, natomiast przy umowie zamiany - ciąży na stronach czynności (art. 4 pkt 2 ustawy).

Zgodnie z art. 10 ust. 1 ww. ustawy, podatnicy są obowiązani, bez wezwania organu podatkowego, złożyć deklarację w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych, według ustalonego wzoru, oraz obliczyć i wpłacić podatek w terminie 14 dni od dnia powstania obowiązku podatkowego, z wyłączeniem przypadków, gdy podatek jest pobierany przez płatnika. W myśl natomiast ust. 2 ww. przepisu, notariusze są płatnikami podatku od czynności cywilnoprawnych dokonywanych w formie aktu notarialnego.

Jak wynika z przywołanych przepisów, zawarcie umowy sprzedaży oraz umowy zamiany podlega generalnie opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i obowiązek uiszczenia tegoż podatku ciąży na kupującym, a w przypadku zamiany na stronach czynności. W sytuacji, gdy umowa sprzedaży i umowa zamiany zawierane są w formie aktu notarialnego notariusz ma obowiązek jako płatnik obliczyć, pobrać i wpłacić podatek na rachunek właściwego urzędu skarbowego.

Niezależnie od powyższego, w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych przewidziano sytuacje, w których czynność mieszcząca się w zakresie przedmiotowym ustawy jest zwolniona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zgodnie z art. 9 pkt 2 lit. a) i lit. f) wymienionej ustawy zwalnia się od podatku przeniesienie własności nieruchomości lub ich części, wraz z częściami składowymi, z wyjątkiem budynków mieszkalnych lub ich części znajdujących się na obszarze miast, w drodze umów sprzedaży i umów zamiany, pod warunkiem, że w rozumieniu przepisów o podatku rolnym, w chwili dokonania czynności, nabyte grunty stanowią gospodarstwo rolne albo utworzą gospodarstwo rolne lub wejdą w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy.

Zwolnienie zawarte w art. 9 pkt 2 lit. a) i lit. f) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych ma charakter warunkowy, co oznacza, że umowa sprzedaży i umowa zamiany będzie zwolniona od podatku od czynności cywilnoprawnych, tylko wtedy, gdy w rozumieniu ustawy o podatku rolnym, w chwili dokonania czynności, nabywany grunt będzie stanowił gospodarstwo rolne albo utworzy gospodarstwo rolne lub wejdzie w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy.

Przepisy ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych nie definiują pojęcia „gospodarstwa rolnego”, odsyłając w tej kwestii do przepisów ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1381, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 1 ustawy o podatku rolnym opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. Art. 2 ust. 1 ustawy stanowi, że za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów, o których mowa w art. 1, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej.

Zgodnie natomiast z treścią art. 2 ust. 2 tej ustawy za działalność rolniczą uważa się produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również produkcję materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcję warzywniczą, roślin ozdobnych, grzybów uprawnych, sadownictwa, hodowlę i produkcję materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcję zwierzęcą typu przemysłowego fermowego oraz chów i hodowlę ryb.

Szczegółowe określenie, jakie rodzaje gruntów wchodzą w skład gospodarstwa rolnego zawarte zostało w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków z dnia 29 marca 2001 r. (Dz.U. z 2015 r., poz. 542, ze zm.) oraz w załączniku nr 6 do tego rozporządzenia.

Stosownie do § 67 ww. rozporządzenia użytki gruntowe wykazywane w ewidencji dzielą się na następujące grupy:

grunty rolne,
grunty leśne,
grunty zabudowane i zurbanizowane,
użytki ekologiczne, oznaczone symbolem złożonym z litery "E" oraz symbolu odpowiedniego użytku gruntowego określającego sposób zagospodarowania lub użytkowania terenu, np. E-Ws, E-Wp, E-Ls, E-Lz, E-N, E-Ps, E-R,
(uchylony),
grunty pod wodami,
tereny różne oznaczone symbolem -Tr.

Stosownie do § 68 ust. 1 ww. rozporządzenia grunty rolne dzielą się na:

użytki rolne, do których zalicza się:
1. grunty orne, oznaczone symbolem – R,
2. sady, oznaczone symbolem – S,
3. łąki trwałe, oznaczone symbolem – Ł,
4. pastwiska trwałe, oznaczone symbolem – Ps,
5. grunty rolne zabudowane, oznaczone symbolem – Br,
6. grunty pod stawami, oznaczone symbolem – Wsr,
7. grunty pod rowami, oznaczone symbolem – W,
8. grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, oznaczone symbolem – Lzr,
nieużytki, oznaczone symbolem - N.

Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że w okresie pomiędzy 6 września 2012 r. a 2 czerwca 2014 r., przed Notariuszem zawarte zostały następujące akty notarialne dot. przeniesienia prawa własności działek. Na potrzeby ustalenia opłaty za rozpatrzenie niniejszego Wniosku każda z niżej wymienionych transakcji została uznana przez Wnioskodawcę za odrębne zdarzenia - odrębny stan faktyczny, które jednak są ze sobą nierozerwalnie związane i od siebie zależne (stanowisko Podatnika dotyczące danego stanu faktycznego / Umowy może być zależne od zaistnienia innego stanu faktycznego / innej Umowy):

Umowa nr 1: Akt notarialny; data 2012-09-06; cena sprzedaży - 235.200,00 zł; pobrany PCC - 4.704 zł; numery działek: 1863, 1877; powierzchnia działek - 0,3463 ha; klasyfikacja działek: Rlllb, RIVa, PsV.

Umowa nr 2; data 2012-09-17; cena sprzedaży - 313.200,00 zł; pobrany PCC - 6.264 zł; numery działek: 1822, 1823; powierzchnia działek - 0,2046 ha; klasyfikacja działek: RIVa, RIVb.

Umowa nr 3; data 2012-09-20; cena sprzedaży -144.000,00 zł; pobrany PCC -2.880 zł; numery działek: 1608, 1609, 1610; powierzchnia działek - 0,4356 ha; klasyfikacja działek: PslV, PsVI, RIVa.

Umowa nr 4; data 2012-09-25; cena sprzedaży - 260.000,00 zł; pobrany PCC - 5.200 zł; numery działek: 1845; powierzchnia działek - 0,1932 ha; klasyfikacja działek: RIVa.

Umowa nr 5; data 2012-09-25; cena sprzedaży - 156.693,00 zł; pobrany PCC - 3.134 zł; numery działek: 1839, 1846; powierzchnia działek - 0,1808 ha; klasyfikacja działek: ŁIV, RIVa.

Umowa nr 6; data 2012-09-25; cena sprzedaży - 844.190,00 zł; pobrany PCC -16.884 zł; numery działek: 1862, 1876, 1901; powierzchnia działek - 0,5822 ha; klasyfikacja działek: Rlllb, RIVa, RIVb.

Umowa nr 7; data 2012-09-25; cena sprzedaży - 479.790,00 zł; pobrany PCC - 9.596 zł; numery działek: 1857, 1870; powierzchnia działek - 0,3554 ha; klasyfikacja działek: RIVa.

Umowa nr 8; data 2012-09-26; cena sprzedaży -164.490,00 zł; pobrany PCC - 3.290 zł; numery działek: 1863, 1877; powierzchnia działek - 0,3463 ha; klasyfikacja działek: Rlllb, RIVa, PsV.

Umowa nr 9; data 2012-09-26; cena sprzedaży -175.180,00 zł; pobrany PCC - 3.504 zł; numery działek: 1878; powierzchnia działek - 0,0922 ha; klasyfikacja działek: RIVa.

Umowa nr 10; data 2012-09-26; cena sprzedaży -210.000,00 zł; pobrany PCC - 4.200 zł; numery działek: 1863, 1877; powierzchnia działek - 0,3463 ha; klasyfikacja działek: Rlllb, RIVa, PsV.

Umowa nr 11; data 2012-09-26; cena sprzedaży - 200.000,00 zł; pobrany PCC - 4.000 zł; numery działek: 1842, 1850; powierzchnia działek-0,1451 ha; klasyfikacja działek: RIVa.

Umowa nr 12; data 2012-09-26; cena sprzedaży - 278.721,00 zł; pobrany PCC - 5.575 zł; numery działek: 1841, 1848; powierzchnia działek - 0,2144 ha; klasyfikacja działek: ŁIV, RIVa.

Umowa nr 13; data 2012-09-26; cena sprzedaży - 420.000,00 zł; pobrany PCC - 8.400 zł; numery działek: 1855; powierzchnia działek - 0,2503 ha; klasyfikacja działek: Ps lV, RIVa.

Umowa nr 14; data 2012-09-27; cena sprzedaży -1.916.740,00 zł; pobrany PCC - 38.335 zł; numery działek: 1853, 1867; powierzchnia działek - 1,0046 ha; klasyfikacja działek: RIVa, PslV.

Umowa nr 15; data 2012-09-27; cena sprzedaży -1.764.360,00 zł; pobrany PCC - 35.288 zł; numery działek: 1843, 1852, 1859, 1873; powierzchnia działek - 0,9244 ha; klasyfikacja działek: RIVA, ŁIV, PslV, Rlllb.

Umowa nr 16; data 2012-09-27; cena sprzedaży - 1.181.300,00 zł; pobrany PCC - 23.626 zł; numery działek: 1858, 1872, 1871; powierzchnia działek - 0,7281 ha; klasyfikacja działek: PslV, Rlllb, PsV, RIVa, RIVb.

Umowa nr 17; data 2012-09-28; cena sprzedaży - 645.240,00 zł; pobrany PCC - 12.905 ha; numery działek: 1856, 1869, 1871; powierzchnia działek-0,4123 ha; klasyfikacja działek: RIVa, PsV.

Umowa nr 18:; data 2012-09-28; cena sprzedaży - 702.050,00 zł; pobrany PCC - 14.041 zł; numery działek: 1851; powierzchnia działek - 0,3695 ha; klasyfikacja działek: PslV, RIVa.

Umowa nr 19: data 2012-09-28; cena sprzedaży - 854.968,00 zł; pobrany PCC -17.100 zł; numery działek: 1868; powierzchnia działek - 0,3212 ha; klasyfikacja działek: RIVa.

Umowa nr 20; data 2012-09-28; cena sprzedaży -406.000,00 zł; pobrany PCC - 8.120 zł; numery działek: 1864; powierzchnia działek - 0,2900 ha; klasyfikacja działek: RlVa.

Umowa nr 21; data 2012-09-28; cena sprzedaży - 731.000,00 zł; pobrany PCC -14.620 zł; numery działek: 1866; powierzchnia działek - 0,4300 ha; klasyfikacja działek: RIVa.

Umowa nr 22; data 2012-09-28; cena sprzedaży - 800.000,00 zł; pobrany PCC - 16.000 zł; numery działek: 1860/1, 1861/2, 1875; powierzchnia działek - 0,5787 ha; klasyfikacja działek: Rlllb, PslV, RIVa.

Umowa nr 23; data 2012-10-01; cena sprzedaży - 203.280,00 zł; pobrany PCC - 4.066 zł; numery działek: 1824; powierzchnia działek - 0,1452 ha; klasyfikacja działek: RlVa.

Umowa nr 24; data 2012-10-01; cena sprzedaży - 585.000,00 zł; pobrany PCC - 11.700 ha; numery działek: 1827, 1828, 1829; powierzchnia działek - 0,3403 ha; klasyfikacja działek: RIVa, PslV.

Umowa nr 25; data 2012-10-02; cena sprzedaży - 307.080,00 zł; pobrany PCC - 6.142 zł; numery działek: 1818, 1819; powierzchnia działek-0,1706 ha; klasyfikacja działek: RIVa, RIVb.

Umowa nr 26; data 2012-10-02; cena sprzedaży - 390.000,00 zł; pobrany PCC - 7.800 zł; numery działek: 1821, 1820; powierzchnia działek - 0,1952 ha; klasyfikacja działek: RIVa, RIVb.

Umowa nr 27: data 2012-10-03; cena sprzedaży - 211.000,00 zł; pobrany PCC - 4.220 zł; numery działek: 1830; powierzchnia działek -0,1619 ha; klasyfikacja działek: RIVb.

Umowa nr 28; data 2012-10-04; cena sprzedaży -1.211.400,00 zł; pobrany PCC - 24.228 zł; numery działek: 1826, 1836, 1832, 1833, 1837; powierzchnia działek - 0,3895 ha; klasyfikacja działek: PslV, RIVa, RIVb.

Umowa nr 29; data 2012-10-09; cena sprzedaży - 388.960,00 zł; pobrany PCC - 7.779 zł; numery działek: 1815,1816,1817; powierzchnia działek - 0,2992 ha; klasyfikacja działek: RlVb, PslV, RlVa.

Umowa nr 30: Akt notarialny; data 2013-02-13; cena sprzedaży - 1.023.000,00 zł; pobrany PCC - 20.460 zł; numery działek: 1608, 1609, 1610/1, 1610/2, 1610/3,1820; powierzchnia działek - 0,5777 ha; klasyfikacja działek: PsVI, RlVa, PslV.

Umowa nr 31: data 2013-02-27; cena sprzedaży - 850.200,00 zł; pobrany PCC - 17.004 zł; numery działek: 1834/1, 1834/2, 1838; powierzchnia działek - 0,2834 ha; klasyfikacja działek: PslV, RIVa, RIVb.

Umowa nr 32; data 2014-06-02; cena sprzedaży - 177.273,00 zł; pobrany PCC - 3.545 zł; numery działek: 1854; powierzchnia działek - 0,0336 ha; klasyfikacja działek: PslV. (określane dalej łącznie jako: „Umowy”).

Stroną w/w Umów, na której ciążył obowiązek uiszczenia podatku PCC, był kupujący nieruchomość, tj. spółka P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Podatnik). Ustalone w Umowach ceny poszczególnych nieruchomości zostały przedstawione powyżej. Z tytułu zawartych Umów, w oparciu o art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 9 września 2000 r. (tekst jednolity: Dz. U. 2010, Nr 101, poz. 649, z późniejszymi zmianami) o podatku od czynności cywilnoprawnych (dalej: „ustawa o PCC”) notariusz pobrał od Podatnika podatek PCC w łącznej kwocie 364.610 złotych tj. 2% od uzgodnionych cen.

Umowami nr 1, 8, 10 nabyto udziały w prawie własności do działek ewidencyjnych nr 1863 i 1877; Umową nr 3 nabyto udziały w działkach nr 1608, 1609, 1610; Umową nr 5 nabyto udziały w działkach nr 1839 i 1846; Umową nr 32 nabyto udział w działce nr 1854;

Umowami nr 16 i 17 nabyto udziały w prawie własności do działki nr 1871 oraz prawo własności do działek nr 1858, 1872, 1856 i 1869; a Umowami nr 26 i 30 nabyto udziały w prawie własności do działki nr 1820 oraz prawo własności do działek nr 1608, 1609, 1610/1, 1610/2, 1610/3 (które jak opisano poniżej wcześniej należały do Spółki, potem zostały sprzedane, a następnie ponownie odkupione Umową nr 30) i działki nr 1821. Dodatkowo Umowa nr 30 to umowa sprzedaży zawierająca element zamiany jednych działek na inne.

Działki nr 1608, 1609, 1610 - grunty orne RIVa i pastwiska PslV, PsVI, o łącznej pow. 0,4356 ha; nabyte na współwłasność w dn. 5 września 2012 r. Działki te zostały zbyte przez Podatnika w dn. 22 października 2012 r. do spółki Y. Sp. z o.o. SKA, a następnie ponownie zakupione od tego podmiotu w dniu 13 lutego 2013 r. na podstawie Umowy nr 30 (przy czym działka nr 1610 uległa w między czasie podziałowi na działki nr 1610/1, 1610/2 i 1610/3)

Działka nr 1831 - grunty orne RIVa o pow. 0,2400 ha; nabyte na współwłasność w dn. 5 września 2012 r.

Dopiero nabyte Umową nr 1 użytki rolne o łącznej pow. 0,3463 ha fiz.; wraz z użytkami rolnymi na działkach nr 1608, 1609, 1610, 1831 o łącznej powierzchni 0,6756 ha, utworzyły gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów Ustawy o podatku rolnym, gdyż dopiero w chwili zawarcia aktu notarialnego Umowy nr 1 (Rep. A nr 3883/12) łączna powierzchnia użytków rolnych (niezajętych na działalność gospodarczą inną niż rolnicza) zwiększyła się do 1,0219 ha fiz., tj. przekroczyła 1 ha fiz. Po zawarciu dalszych Umów, tj. o nr 2 do 32 powierzchnia użytków rolnych sukcesywnie zwiększała się i z chwilą zawierania każdej z nich była zawsze większa od 1 ha fiz. Podatnik zadeklarował przedmiotowe grunty do opodatkowania podatkiem rolnym. Podatnik opodatkował je jak gospodarstwo rolne. Na potwierdzenie powyższego Podatnik uzyskał zaświadczenie wydane przez Prezydenta Miasta, z którego wynika, że m.in. przedmiotowe użytki rolne zostały opodatkowane podatkiem rolnym. Zaświadczenie to obejmuje lata 2012-2015. Z posiadanego zaświadczenia wynika także, że powierzchnia zadeklarowanych gruntów była większa niż 1 ha fiz. i 1 ha przeliczeniowy. Spółka nie prowadziła jednak działalności rolniczej na przedmiotowym gruncie. Opodatkowanie podatkiem rolnym jak od gospodarstwa rolnego wynikało ze spełnienia formalnych wymogów Ustawy o podatku rolnym. Przed zawarciem w/w Umów Spółka wykonywała prawno-administracyjne czynności przygotowawcze do planowanego procesu inwestycyjnego, które miały na celu potwierdzenie wykonalności zamierzenia inwestycyjnego i warunkowały zawarcie przedmiotowych Umów, jednakże czynności te nie polegały na faktycznym/fizycznym zajęciu przedmiotowego gruntu na działalność gospodarczą inną niż rolnicza, a jedynie były związane z prowadzoną działalności gospodarczą. Na moment zawarcia w/w Umów przedmiotowy teren był objęty Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego miasta, który przewidywał na nim funkcję usługową. Po nabyciu nieruchomości uzyskiwane były decyzje i pozwolenia dotyczące budowy infrastruktury (energetycznej, wodnej, drogowej) m.in. na części przedmiotowego gruntu. Na bazie tych pozwoleń wykonywane były prace przygotowawcze, budowlane lub rozbiórkowe. Jednakże w datach zawarcia przedmiotowych Umów na przedmiotowym gruncie Podatnik nie wykonywał żadnych czynności rzeczywistych wykluczających użytkowanie gruntu w działalności rolniczej. Co więcej, w chwilach zawarcia poszczególnych Umów nie istniała decyzja zezwalająca na rozpoczęcie procesu inwestycyjnego. Jak wskazano powyżej decyzje i pozwolenia były uzyskiwane dopiero po zakupie wszystkich działek. W dniu 22 października 2012 r. Podatnik zbył część przedmiotowego terenu na rzecz spółki Y. Sp. z o.o. SKA. W skład odsprzedanych gruntów wchodziły m.in. działki zakupione przez Podatnika Umowami nr 3, 6, 8, 9, 10, 20, 21, 22 i 30. W dniu 4 grudnia 2013 r. Podatnik zbył na rzecz Gminy Miejskiej (w drodze umowy zamiany) m.in. prawa własności do działek nabytych Umowami nr 5, 11, 12, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 28 i 29.

W datach zawarcia przedmiotowych Umów grunty rolne położone w granicach administracyjnych miast nie wymagały uzyskania decyzji o wyłączeniu z produkcji rolnej. W dniu 5 września 2014 r. weszła w życie ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1101). Zgodnie z art. 3 tejże ustawy z dniem jej wejścia w życie przed uzyskaniem pozwolenia na budowę niezbędne jest „odrolnienie”. W przypadku przedmiotowych gruntów taka decyzja nie była jednak przez Spółkę uzyskiwana. Na przedmiotowych gruntach, po ich nabyciu Spółka rozpoczęła realizację centrum handlowo-usługowego. Rozpoczęcie robót miało miejsce w marcu 2015, zaś ich zakończenie zostało pierwotnie przewidziane na marzec 2016 r. Prace zostały rozpoczęte na podstawie decyzji z dn. 31 października 2014 r. (stała się ostateczna w dniu 26 listopada 2014 r.) udzielającej pozwolenia na budowę centrum handlowo-usługowego wraz z zagospodarowaniem terenu. Pierwszy wpis w dzienniku budowy miał miejsce w dn. 16 marca 2015 r. i związany był z organizacją planu budowy. W dalszej części roku 2015 i na początku 2016 prowadzone były prace konstrukcyjne, drogowe oraz wykończeniowe. Otwarcie centrum handlowo-usługowego zaplanowane zostało na rok 2016 r.

Mając na uwadze treść zacytowanych przepisów oraz stan faktyczny przedstawiony przez Wnioskodawcę należy uznać, że w odniesieniu do ww. działek nie zostały spełnione przesłanki warunkujące zwolnienie z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, określone w art. 9 pkt 2 lit. a) i lit. f) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Warunkiem zastosowania zwolnienia podatkowego, ustanowionego w art. 9 pkt 2 lit. a) i lit. f) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, jest to, aby nabyte grunty stanowiły gospodarstwo rolne albo utworzyły gospodarstwo rolne, względnie weszły w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy. W literaturze przedmiotu podkreśla się, że celem ustanowienia omawianego zwolnienia jest wspieranie zakładania gospodarstw rolnych i prowadzenia w nich produkcji oraz poprawa struktury agrarnej, przede wszystkim przez powiększenie obszaru gospodarstw rolnych. Z tego też względu o możliwości zastosowania zwolnienia decyduje przeznaczenie zakupionego gruntu, wyrażające się w sposobie jego użytkowania po nabyciu.

Ze względu na szczególną cechę zwolnienia podatkowego, ustanowionego w powyższym przepisie, a także ze względu na konieczność ścisłego interpretowania wyjątków, konieczne jest uwzględnienie celu społecznego tego zwolnienia. Cel ten trafnie przedstawiono w piśmiennictwie. Skoro jest nim – najogólniej mówiąc – wspieranie działalności rolniczej i promowanie pożądanej struktury agrarnej – oparcie się wyłącznie na kryterium formalnym, wynikającym z definicji zawartej w ustawie o podatku rolnym, jest niewystarczające. Trzeba bowiem zauważyć, że samo spełnienie warunku normy obszarowej gruntów, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu jednego podmiotu, nie stanowi czynnika decydującego o spełnieniu celu zwolnienia podatkowego, czego dobitnym przykładem są okoliczności badanej sprawy, gdzie podmiotem formalnie spełniającym kryterium posiadania gospodarstwa rolnego jest spółka kapitałowa, której przedmiotem działalności zarówno na dzień zawarcia ww. umowy sprzedaży, jak i obecnie nie jest działalność rolnicza.

W takiej sytuacji, dokonane na rzecz Wnioskodawcy – sprzedaż prawa własności gruntów o powierzchni użytków rolnych większych niż 1 ha w ramach Umowy nr 14, sprzedaż prawa własności gruntów o powierzchni użytków rolnych mniejszych niż 1 ha w ramach Umów nr 2, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 i 31, przeniesienie praw do udziału we własności (współwłasności) własności gruntów o powierzchni użytków rolnych mniejszych niż 1 ha w wyniku zamiany na inne nieruchomości w ramach Umowy nr 30 oraz sprzedaż udziału we własności (współwłasność) gruntów o powierzchni użytków rolnych mniejszych niż 1 ha w ramach Umów nr 1, 3, 5, 8, 10, 16, 17, 26, 30 i 32, podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Podstawę opodatkowania – zgodnie z art. 6 ust. 1 i 2 ww. ustawy – należało określić w oparciu o wartość rynkową tych gruntów na dzień podpisania umowy sprzedaży.

Powyższe stanowisko Organu potwierdza orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczące stosowania art. 9 pkt 2 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2016 r., tj. wyroki:

z 17 października 2013 r. sygn. akt II FSK 2825/11 i II FSK 2826/11,

z 27 maja 2015 r. sygn. akt II FSK 1384/14 i II FSK 1615/14.

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin