Interpretacje do przepisu
art. 170 § 1 Ordynacji podatkowej

976/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 170 § 1 Ordynacji podatkowej

22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

2008.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-313/08-5/AA
     ∟Wnioskodawca ma zamiar sprzedać dom, którego budowę zakończył w 2007 r. W związku z tym pyta jaka będzie wysokość podatku przy sprzedaży domu lub jego części.

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-321/08-2/PW
     ∟Zwolnienie z opodatkowania przychodu uzyskanego z tytułu sprzedaży mieszkania w oparciu o art. 21 ust. 1 pkt 126 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2008.06.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-353/08-2/HW
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego, opodatkowania i przyznawania nagród rzeczowych.

2008.06.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-209/08-2/RP
     ∟Czy w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w przedstawionym stanie faktycznym, w związku z wypłatami ekwiwalentu uprawnionym pracownikom, Wnioskodawca jest płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych zobowiązanym do poboru 19% zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dokonywanych wypłat lub stawianych do dyspozycji uprawnionego pracownika pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułu ekwiwalentu w postaci wynagrodzenia za umarzane akcje Wnioskodawcy, stanowiącego dochód (przychód) z udziału w zyskach osób prawnych, na podstawie art. 41 ust. 4 w związku z art. 41 ust. 1, art. 30a ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 5, art. 17 ust. 1 pkt 4 i art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-347/08/PS
     ∟Czy otrzymaną zaliczkę z tytułu odszkodowania Wnioskodawca powinien ująć w zeznaniu podatkowym za 2007 rok?

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-247/08/ASz
     ∟sprzedaż osobie prywatnej lokalu będącego towarem używanym

2008.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB/415-156/08-2/AA
     ∟Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą opodatkowaną podatkiem liniowym. W ramach inwestycji buduje budynek handlowo-usługowo-mieszkalny, który został przyjęty do ewidencji jako środek trwały. Wnioskodawca planuje wynajmować pomieszczenia, znajdujące się w nowym budynku innym firmom i osobom fizycznym. W związku z tym Wnioskodawca pyta czy przychody z wynajmu pomieszczeń można zakwalifikować jako przychody firmy i opodatkować zgodnie z art. 30c.

2008.04.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP3/443-7/08-2/TW
     ∟Wnioskodawca produkuje w składzie podatkowym szeroką frakcję olejową o symbolu PKWiU 24.66.32-90.00 i kodzie CN 3811 w procesie katalitycznego przerobu odpadów z tworzyw sztucznych typu PE poliolefin.W przypadku, gdy produkowany przez Wnioskodawcę wyrób przeznaczony będzie do celów opałowych należy zastosować jedną z dwóch wskazanych stawek. Przy czym zastosowanie stawki 232,00 zł/1.000 l uzależnione będzie od spełnienia powyższych warunków jak i tych, które zostały uregulowane w § 4 ust. 1 rozporządzenia.Jeśli wyrób nie spełnia wskazanych warunków i nie jest jednocześnie ciężkim olejem opałowym przeznaczonym na cele opałowe opodatkowany będzie stawką 60,00 zł/1.000 kg.

2008.03.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-42/08-2/GM
     ∟Czy włączenie do grona kontrahentów byłego pracodawcy eliminuje możliwość zmiany sposobu opodatkowania na zgodny z art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-1/07/BT/DB
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-II/4407/14-1/07/BT/DBData2008.02.06AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematOrdynacja podatkowa --> Postępowanie podatkowe --> Wszczęcie postępowania --> Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowaniaSłowa kluczowefaktura elektronicznaodmowaponowny wniosekprzechowywanie dokumentówPytanie podatnikaWnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy dopuszczalne jest, bez stosowania przepisów rozporządzenia w sprawie faktur elektronicznych, wystawianie oryginałów faktur VAT w wersji tradycyjnej ( papierowej ), zaś przechowywanie kopii faktur trwale zapisanych w wersji elektronicznej w systemie informatycznym umożliwiającym przyporządkowanie ich do poszczególnych okresów rozliczeniowych, wydrukowanie w razie potrzeby i uwierzytelnienie podpisem osoby odpowiedzialnej. Pismem z dnia ... 2007r. P. wystąpiła w trybie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.), dalej Ordynacja podatkowa, z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy dopuszczalne jest, bez stosowania przepisów rozporządzenia w sprawie faktur elektronicznych, wystawianie oryginałów faktur VAT w wersji tradycyjnej ( papierowej ), zaś przechowywanie kopii faktur trwale zapisanych w wersji elektronicznej w systemie informatycznym umożliwiającym przyporządkowanie ich do poszczególnych okresów rozliczeniowych, wydrukowanie w razie potrzeby i uwierzytelnienie podpisem osoby odpowiedzialnej. Naczelnik Urzędu Skarbowego, po analizie złożonego wniosku stwierdził, iż stanowi on powtórzenie zapytania P. z dnia ...2005r. złożonego w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej. Pierwotne zapytanie z dnia...2005r. zostało rozpatrzone postanowieniem z dnia 10.11.2005r.,nr 1472/RPP1/443-618/05/AW, w którym Naczelnik Urzędu uznał stanowisko zaprezentowane przez Podatnika za nieprawidłowe. Stwierdził, iż przechowywanie faktur jedynie w formie elektronicznej jest niedopuszczalne w świetle przepisów ustawy o podatku od towarów i usług i może funkcjonować tylko dodatkowo, oprócz równolegle funkcjonującego obowiązkowego przechowywania dokumentów w formie zmaterializowanej papierowej. W wyniku złożonego zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie decyzją z dnia 20.10.2006r., nr 1401/PHII/4407/14-184/05/MR odmówił uchylenia lub zmiany postanowienia organu I instancji. Na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej Strona złożyła skargę do WSA. Postanowieniem z dnia 27.02.2007r., sygn. akt III SA/Wa 4374/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę P. Na w/w postanowienie Podatnik złożył skargę kasacyjną, która z uwagi na brak uiszczonego wpisu została odrzucona postanowieniem z dnia.....2007r. W związku z powyższym postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 10.11.2005r., nr 1472/RPP1/443-618/05/AW stało się ostateczne. Ze względu na fakt, iż wniosek Strony z dnia ...2007r., stanowi powtórzenie zapytania z dnia ....2005r., w przedmiocie którego organ podatkowy wydał ostateczne postanowienie w trybie art. 14 a Ordynacji podatkowej, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 05.09.2007r., nr 1472/RPP1/443-258/07/SZL odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Naczelnik Urzędu stwierdził, iż pismo P. z dnia ....2007r. oraz z dnia ...2005r. dotyczą tego samego stanu faktycznego i prawnego. W związku z powyższym organ podatkowy nie może wydać postanowienia interpretacyjnego, które dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej innym postanowieniem ostatecznym. W obrocie prawnym nie może być bowiem dwóch postanowień organu podatkowego w tej samej sprawie i stosunku do tej samej strony postępowania. Na przedmiotowe postanowienie Strona złożyła zażalenie, wnosząc o uchylenie w całości postanowienia Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 5 września 2007r. uznające za nieprawidłowe stanowisko P. wyrażone we wniosku z dnia ...2007r. „w zakresie interpretacji art. 106 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm. ) oraz § 21 i § 23 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług ( Dz. U. Nr 95, poz. 798 z późn. zm. ), do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług oraz o potwierdzenie interpretacji przedstawionej przez P.”. Podatnik zarzucił wydanemu postanowieniu naruszenie przepisów art. 14a – e Ordynacji podatkowej w części dotyczącej postępowania w sprawie indywidualnych interpretacji prawa podatkowego. P. argumentuje, że postępowanie w sprawie indywidualnych interpretacji co do zakresu i zastosowania przepisów prawa podatkowego jest odrębnym rodzajem postępowania od ogólnego postępowania podatkowego normowanego postanowieniami Działu IV Ordynacji podatkowej. P. podnosi, iż żaden przepis Ordynacji podatkowej w zakresie dotyczącym interpretacji podatkowych nie wskazuje jako przesłanki wyłączającej dopuszczalność wniesienia wniosku o interpretację tego, że stan faktyczny będący przedmiotem postępowania już raz podlegał interpretacji. W treści art. 14a § 5 Ordynacji podatkowej ustawodawca powołuje się wyłącznie na odpowiednie zastosowanie przepisów art. 169 i § 2 oraz art. 170 § 1. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze zarzuty Strony zawarte w zażaleniu stwierdza co następuje: Przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia jest ocena zasadności odmowy wszczęcia postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w oparciu o przepis art. 165a Ordynacji podatkowej. Przede wszystkim odniesienia wymaga podnoszony przez Stronę zarzut, iż żaden przepis Ordynacji podatkowej w zakresie dotyczącym interpretacji podatkowych nie wskazuje, jako przesłanki wyłączającej dopuszczalność wniesienia wniosku o interpretację, tego, że stan faktyczny będący przedmiotem postępowania już raz podlegał interpretacji. Zgodnie z art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Wprawdzie przepis art. 14a Ordynacji podatkowej nie odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów Działu IV, z wyjątkiem art. 14a § 5, który w zakresie dotyczącym załatwienia wniosku o interpretację odsyła do odpowiedniego stosowania art. 169 § 1 i 2 oraz art. 170 § 1 Ordynacji podatkowej. Należy jednak uznać, iż wykładnia systemowa przemawia za przyjęciem, że w ramach procedury załatwiania wniosków o interpretację, w zakresie nieuregulowanym odrębnie, należy stosować odpowiednio przepisy Działu IV Ordynacji podatkowej. Powyższe stanowisko prezentowane jest zarówno przez doktrynę prawa, jak i przez sądownictwo administracyjne. W wyroku z dnia 08.11.2005r., sygn. akt I SA/Bk 228/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż stosując prawo należy system prawny traktować jako zupełny w tym znaczeniu, że dla każdego, które domaga się rozstrzygnięcia na gruncie prawnym, należy wskazać regułę postępowania. Dlatego też do postępowania w przedmiocie udzielenia pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego mogą mieć zastosowanie przepisy regulujące zasady prowadzenia postępowania podatkowego. Potwierdzeniem takiej wykładni jest również stanowisko zaprezentowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym przez P. wyroku z dnia 14.09.2007r., sygn. akt II FSK 700/07. NSA uznał, iż do postanowień, o których mowa w art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 i 2 i § 7 Ordynacji podatkowej, mimo braku odesłania zawartego w treści art. 14a § 5, należy stosować odpowiednio, ale w bardzo ograniczonym zakresie przepisy działu IV Ordynacji podatkowej. Skład orzekający zaznaczył, iż stosowanie przepisów winno być odpowiednie, zakładające pominięcie niektórych z nich, zwłaszcza wówczas, gdy dane zagadnienie zostało uregulowane w przepisach zawierających odesłania.Biorąc powyższe pod uwagę, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, iż pomimo braku wyraźnego odesłania, w stosunku do interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach, ma zastosowanie przepis art. 165a Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz ( prezydent miasta ), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej składając wniosek, podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Wnioskiem z dnia ...2005r. Strona wystąpiła z zapytaniem dotyczącym przechowywania kopii faktur VAT w formie elektronicznej. Postanowieniem z dnia 10.11.2005r., Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Powyższe postanowienie stało się ostateczne i korzysta z ochrony przewidzianej w art. 128 Ordynacji podatkowej. Pismem z dnia ....2007r. P. ponownie wystąpiła z zapytaniem o udzielenie interpretacji odnośnie możliwości przechowywania kopii faktur VAT w formie elektronicznej. W związku z powyższym organ I instancji odmówił wszczęcia postępowania w sprawie, ze względu na fakt, iż została ona rozstrzygnięta innym postanowieniem ostatecznym. Przepis art. 128 Ordynacji podatkowej statuuje zasadę trwałości decyzji podatkowej, która znajduje również zastosowanie do ostatecznych postanowień. Zasada ta służy przede wszystkim ochronie ogólnego porządku prawnego. Organ podatkowy nie może wydać powtórnie interpretacji w tożsamej sprawie, która została już poprzednio rozstrzygnięta innym postanowieniem ostatecznym, gdyż naruszałoby to istniejący porządek prawny. O tożsamości spraw możemy mówić, gdy występuje w nich ten sam podmiot, taki sam jest przedmiot sprawy, jest w nich identyczny stan prawny oraz taki sam stan faktyczny ( wyrok NSA z dnia 28.11.2000r., sygn. akt I SA/Ka 1458/99 ). W przypadku wydania powtórnego postanowienia w tym samym stanie faktycznym i prawnym, doprowadziłoby do takiej sytuacji, że w obrocie prawnym pozostawałyby dwa rozstrzygnięcia w tej samej sprawie. Należy zaakcentować, że w przypadku, gdyby w sprawie doszło do wydania kolejnego postanowienia, wówczas musiałoby ono zostać wyeliminowane z obrotu prawnego jako postanowienie późniejsze wydane w tej samej sprawie i dotyczące tej samej osoby, w celu przywrócenia porządku prawnego ( wyrok WSA z dnia 26 lutego 2007r., sygn. akt III SA/Wa 3434/06 ).Biorąc pod uwagę fakt, iż Strona powtórnie wystąpiła z tym samym pod względem prawnym i faktycznym zapytaniem, Naczelnik Urzędu Skarbowego zasadnie odmówił, na podstawie art. 165 a Ordynacji podatkowej, wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego. Jak słusznie zauważono w postanowieniu w niniejszej sprawie negatywną przesłanką do skorzystania z uprawnienia do złożenia wniosku wszczynającego postępowanie jest fakt, iż strona powtórnie występuje z tym samym pod względem prawnym i faktycznym wnioskiem odnoszącym się do tego samego przedmiotu sprawy. W związku z powyższym organ I instancji nie dopuścił się naruszenia art. 14a - e Ordynacji podatkowej. Spółka uzyskała bowiem od organu podatkowego postanowienie dotyczące interpretacji we wnioskowanym przez nią zakresie, które stało się ostateczne. Biorąc powyższe pod uwagę postanowiono jak w sentencji.

2008.01.28 - Izba Skarbowa w Opolu - PP-II/443-147/07/ZPJ/KLM
     ∟Czy organizowane losowanie i konkurs, w sposób opisany przez niego we wniosku, spełnia przesłanki art. 2 ustawy o grach i zakładach wzajemnych oraz czy wygrana w losowaniu, w którym przyznanie nagrody uzaleznione jest od spełnienia dodatkowego warunku, tj. udzielenia prawidłowej odpowiedzi na zadane pytanie konkursowe, podlega przepisom ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych ?

2008.01.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-158/07-3/IM
     ∟Czy Wnioskodawca prawidłowo postępuje, nie naliczając i nie odprowadzając podatku dochodowego od wypłaconych kierowcom diet, traktując ich wyjazd poza siedzibę firmy jako podróż służbową.

2008.01.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-72/07-4/MN
     ∟Opodatkowanie usług wykonywanych przez Wnioskodawcę na terenie Niemiec, korzystając z materiałów zleceniodawcy(pełna obsługa hodowli koni).

2007.12.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-139/07/RSz
     ∟Czy kontrakt menedżerski podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

2007.12.07 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-9/07/AŁ
     ∟Garaż jako pomieszczenie o charakterze użytkowym, może być również przedmiotem samodzielnego obrotu, nie służy zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych w ścisłym tego słowa znaczeniu. Zatem pomimo, że garaż znajduje się na parterze budynku, to w zakresie skutków podatkowych powinien być traktowany jako lokal użytkowy i podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wg. stawki podstawowej, tj. 22 %.

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-86/07-4/AMN
     ∟Czy Wnioskodawca ma prawo odliczyć wydatki poniesione na remont, jako koszty uzyskania przychodu i stosować odpisy amortyzacyjne środka trwałego stanowiące iloczyn metrów kwadratowych wynajmowanej powierzchni użytkowej budynku i kwoty 988 zł. czy też stosować indywidualną stawkę amortyzacyjną w wysokości 10% od nowo ustalonej wartości początkowej środka trwałego?

2007.10.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-18/07-2/IM
     ∟Miejsc świadczenia na rzecz kontrahenta unijnego usługi pośrednictwa w dostarczaniu personelu.

2007.10.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-144/07-2/BD
     ∟1. Czy prawidłowe jest opodatkowanie wartości udostępnianych kontrahentom pojemników (odpowiedniej części kosztu związanego z nabyciem pojemników) razem z pieczywem, wg stawki VAT właściwej dla pieczywa, tj. 7%?2. Czy zwrot pojemników przez kontrahentów wpływa na rozliczenie podatku VAT, tzn. czy Spółka ma obowiązek wystawienia faktury korygującej obrót z tytułu dostawy pieczywa?

2007.10.26 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-3/41170-59/07/BL
     ∟Czy od wypłaconych ekwiwalentów pieniężnych dla osób pobierających zasiłki i świadczenia przedemerytalnego należy naliczyć o odprowadzić do urzędu skarbowego zaliczki na podatek dochodowy?

2007.10.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-11/07/LSz
     ∟opodatkowanie podatkiem od towarów i usług sprzedaży nieruchomości gruntowej zabudowanej oraz opodatkowanie sprzedaży budynku nie związanego trwale z gruntem

2007.10.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-68/07-2/BD
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z nabyciem części do naprawy kombajnu oraz paliwa.

2007.09.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-148/07-2/IM
     ∟Zwolnienie z podatku do opłat eksploatacyjnych od lokalu użytkowego, pobieranych od osób posiadających własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu.

2007.09.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-67/07-2/IM
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczone, w związku z wykupem samochodu osobowego po umowie leasingu operacyjnego.

2007.06.18 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-183/07/KM
     ∟Czy wydatki ponoszone przez Spółkę w związku z wykonywaniem czynności stanowiących reklamę produktów leczniczych w rozumieniu art. 52 ust. 1 ustawy Prawo farmaceutyczne, w ramach usług reklamy świadczonych na rzecz zagranicznego usługobiorcy, stanowią koszty uzyskania przychodów Spółki?

2007.01.16 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-128/06/MZ
     ∟w/s opodatkowania sprzedaży działek przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe.

2006.12.11 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1-4151/27/06
     ∟Jakie ciążą na mnie obowiązki, wynikające z przepisów prawa podatkowego, w związku likwidacją działalności gospodarczej i "wyprzedażą" towarów? Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), zmienia z urzędu postanowienie

2006.10.13 - Urząd Skarbowy w Augustowie - US.V/436-2/2006
     ∟Czy pożyczka udzielona przez osobę fizyczną zamieszkałą na terytorium Niemiec na zakup nieruchomości w Polsce podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych? Wnioskiem z dnia 02.05.2006r. – skierowanym do Pierwszego Urzędu Skarbowego w ... - Pani .... zam. w ... zwróciła się z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych. Przedmiotowy wniosek do Pierwszego Urzędu Skarbowego w ... wpłynął w dniu 05.05.2006 roku. Następnie

2006.10.10 - Izba Skarbowa w Olsztynie - PBD/4218-005-7/06
     ∟- dotyczy zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów podatku należnego od towarów i usług z tytułu eksportu towarów. Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, działając na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. Nr 8 z 2005r., poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie

2006.09.21 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Rzeszowie - I US-II/443/85/06
     ∟Kwestia określenia stawki podatku VAT właściwej przy wykonaniu zadania budowlanego realizowanego w latach 2002 - 2003, polegającego na przebudowie budynku internatu na siedzibę starostwa powiatowego.

2006.09.20 - Izba Skarbowa w Katowicach - IPB2/4117-0018/06/3
     ∟Czy przychód uzyskany przez współautora wynalazku patentowego podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym, gdy: nie ma związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą, został wypłacony z prywatnego konta osób wykorzystujących rozwiązanie patentowe na prywatne konto podatnika i został wcześniej opodatkowany w ramach spółki jawnej?

22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33