Interpretacje do przepisu
art. 21 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1665/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 21 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

2014.07.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-186/14-3/MC
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie możliwości zastosowania obniżonej stawki podatku u źródła wynikającej z Konwencji w stosunku do odsetek wypłacanych w ramach cash-poolingu.

2014.07.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-1123a/10/14-S/AD
     ∟Czy prawidłowym jest stanowisko spółki zgodnie z którym, na gruncie art. 5a pkt 21 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 30a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za certyfikat rezydencji o którym mowa w tych przepisach można uznać certyfikat przekazany spółce przez kontrahenta, wydany przez właściwe władze podatkowe kraju siedziby kontrahenta, jeżeli w takim dokumencie - poza datą jego wydania - nie ma wskazania jakiego okresu ten dokument dotyczy, oraz że taki certyfikat rezydencji zachowuje swą ważność do czasu zmiany statusu podatkowego kontrahenta? Czy prawidłowym jest również stanowisko spółki zgodnie z którym, na gruncie art. 5a pkt 21 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 30a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przypadku dokonywania płatności, o których mowa w art. 29 ust. 1 i art. 30a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przypadku posiadania przez spółkę dokumentu certyfikatu rezydencji, o którym mowa w art. 5a pkt 21 i art. 29 ust. 2 oraz art. 30a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z datą wydania w roku lub w latach poprzedzających rok w którym dokonuje się płatności, o której mowa w art. 29 ust. 1 oraz art. 30a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do uznania certyfikatu rezydencji za potwierdzający rezydencję podatkową kontrahenta również za rok w którym dokonywana jest płatność, wystarczające będzie posiadanie dokumentu certyfikatu rezydencji z datą wydania w roku lub w latach poprzedzających rok w którym dokonuje się płatności oraz pisemnego oświadczenia kontrahenta w formie e-mail o braku, w roku w którym jest dokonywana wypłata, zmian w zakresie rezydencji podatkowej kontrahenta?

2014.07.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-1123b/10/14-S/AD
     ∟Czy prawidłowym jest stanowisko spółki zgodnie z którym, na gruncie art. 5a pkt 21 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 30a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za certyfikat rezydencji o którym mowa w tych przepisach można uznać certyfikat przekazany spółce przez kontrahenta, wydany przez właściwe władze podatkowe kraju siedziby kontrahenta, jeżeli w takim dokumencie - poza datą jego wydania - nie ma wskazania jakiego okresu ten dokument dotyczy, oraz że taki certyfikat rezydencji zachowuje swą ważność do czasu zmiany statusu podatkowego kontrahenta? Czy prawidłowym jest również stanowisko spółki zgodnie z którym, na gruncie art. 5a pkt 21 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 30a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przypadku dokonywania płatności, o których mowa w art. 29 ust. 1 i art. 30a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przypadku posiadania przez spółkę dokumentu certyfikatu rezydencji, o którym mowa w art. 5a pkt 21 i art. 29 ust. 2 oraz art. 30a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z datą wydania w roku lub w latach poprzedzających rok w którym dokonuje się płatności, o której mowa w art. 29 ust. 1 oraz art. 30a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do uznania certyfikatu rezydencji za potwierdzający rezydencję podatkową kontrahenta również za rok w którym dokonywana jest płatność, wystarczające będzie posiadanie dokumentu certyfikatu rezydencji z datą wydania w roku lub w latach poprzedzających rok w którym dokonuje się płatności oraz pisemnego oświadczenia kontrahenta w formie e-mail o braku, w roku w którym jest dokonywana wypłata, zmian w zakresie rezydencji podatkowej kontrahenta?

2014.07.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-374/14/MS
     ∟Czy z tytułu płatności dokonywanych przez Spółkę w ramach Systemu, Spółka będzie obowiązana do pobrania podatku u źródła?

2014.06.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-311/14-2/PS
     ∟w zakresie skutków podatkowych zawarcia umowy akredytywy.

2014.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-316/14/CzP
     ∟Czy opłaty ponoszone przez Spółkę z tytułu dzierżawy Elementów podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych (dalej: „ podatek CIT”) na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 Ustawy o CIT?

2014.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-332/14/SD
     ∟Czy Wnioskodawca będzie zobowiązany do pobrania, jako płatnik, zryczałtowanego podatku na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (podatek u źródła) w związku z uiszczaniem opłat z tytułu usług consultingowych oraz szkoleniowo-technicznych

2014.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-330/14/BG
     ∟w zakresie obowiązku pobrania podatku u źródła od wynagrodzenia wypłaconego kontrahentowi zagranicznemu z tytułu dzierżawy urządzeń biurowych

2014.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-341/14-4/RS
     ∟W którym momencie Spółka powinna rozpoznać przychód podatkowy z tytułu odsprzedaży Licencji oraz Pakietu Software Assurance na rzecz Klienta na podstawie umowy zawartej na czas określony? W którym momencie Spółka powinna rozpoznać koszt uzyskania przychodu z tytułu faktur otrzymanych od Podmiotu Powiązanego za Licencje i Pakiet Software Assurance odprzedane na rzecz Klienta? W którym momencie Spółka powinna rozpoznać podatek VAT należny z tytułu odsprzedaży Licencji oraz Pakietu Software Assurance na podstawie umowy zawartej na czas określony? Czy płatności dokonywane na rzecz Podmiotu Powiązanego za Licencje (i Pakiet Software Assurance) odsprzedane na rzecz Klienta będą podlegać opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce?

2014.06.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-279/14-4/JC
     ∟Czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, na podstawie UPO z Danią i pod warunkiem posiadania przez Spółkę certyfikatu rezydencji podatkowej D., Spółka będzie mogła zastosować obniżoną 5% stawkę podatku potrącanego od odsetek wypłacanych w związku z zadłużeniem w Banku Wewnętrznym na rzecz D. za pośrednictwem Rachunku Szczegółowego w Banku?

2014.06.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-310/14-2/PS
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym od przekazywanych przez Wnioskodawcę odsetek na rzecz nabywcy wierzytelności Spółka powinna pobierać podatek „u źródła”?

2014.06.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-287/14-3/JC
     ∟Czy skapitalizowane odsetki od ujemnego salda na rachunku Spółki z tytułu Umowy podlegają w Polsce podatkowi u źródła zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy pdop z uwzględnieniem postanowień właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a od 1 lipca 2013 r. są zwolnione od opodatkowania w Polce na mocy art. 21 ust. 3 ustawy updop?

2014.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-530/14/BG
     ∟w zakresie obowiązku potrącenia przez Wnioskodawcę zryczałtowanego podatku dochodowego od należności wypłacanych na rzecz teatru z Niemiec z tytułu prowadzonej przez niego na terenie Polski działalności artystycznej

2014.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-531/14/BG
     ∟w zakresie obowiązku potrącenia przez Wnioskodawcę zryczałtowanego podatku dochodowego od należności wypłacanych na rzecz teatru z Norwegii z tytułu prowadzonej przez niego na terenie Polski działalności artystycznej

2014.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-532/14/BG
     ∟w zakresie obowiązku potrącenia przez Wnioskodawcę zryczałtowanego podatku dochodowego od należności wypłacanych na rzecz teatru z Czech z tytułu prowadzonej przez niego na terenie Polski działalności artystycznej

2014.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-160a/14/AW
     ∟Jakie skutki podatkowe w świetle art. 12 ust. 1 pkt 7 i art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia o podatku dochodowym od osób prawnych spowoduje dla Spółki G. podwyższenie kapitału zakładowego poprzez ustanowienie nowych udziałów w spółce i objęcie ich za gotówkę przez dotychczasowych wspólników – wariant 1? Jakie skutki podatkowe w świetle art. 12 ust. 1 pkt 7 i art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia o podatku dochodowym od osób prawnych spowoduje dla Spółki G. podwyższenie kapitału zakładowego poprzez ustanowienie nowych udziałów w spółce i objęcie ich za aport (wierzytelność przysługującą wspólnikom od spółki z tytułu należności głównej i odsetek od pożyczek) przez dotychczasowych wspólników – wariant 2? Czy z tytułu podwyższenia kapitału zakładowego w Spółce G. poprzez ustanowienie nowych udziałów w zamian za odsetki od pożyczek należy zapłacić podatek dochodowy w wys. 20%, z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania – umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Włoskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania sporządzona w Rzymie dnia 21 czerwca 1985 r. (Dz. U. z 1989 r. Nr 62, poz. 374 z dnia 24 listopada 1989 r.) oraz Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzona w Luksemburgu dnia 14 czerwca 1995 r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 110, poz. 527, z późn. zm.) oraz art. 21 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Czy Spółka G. ma obowiązek ustalić przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i zapłacić podatek dochodowy od dochodu z tytułu objęcia udziałów przez wspólników? Ewentualnie w jaki sposób należy ustalić ten przychód?

2014.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-297/14-4/JC
     ∟1. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że także z tytułu cash pooling, powinna sporządzać specjalną dokumentację transakcji z podmiotami powiązanymi? 2. Czy koszty odsetek w ramach cash pooling będą podlegać przepisom o niedostatecznej kapitalizacji? 3. Czy odsetki wypłacane przez Spółkę w ramach umowy cash pooling będą podlegać opodatkowaniu u źródła? 4. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że z tytułu wzajemnych zabezpieczeń i gwarancji w ramach umowy cash pooling nie nastąpią przychody z nieodpłatnych świadczeń?

2014.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-285/14-2/AM
     ∟Czy Wnioskodawca jest obowiązany pobrać - jako płatnik - „podatek u źródła” (tzw. witholding tax) od przychodu osiągniętego przez sprzedającego z Republiki Cypru z tytułu sprzedaży licencji do programów komputerowych na rzecz Spółki?

2014.05.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-668b/10/14-S/DK
     ∟Obowiązek uzyskania certyfikatu rezydencji.

2014.05.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-668a/10/14-S/DK
     ∟Obowiązek uzyskania certyfikatu rezydencji.

2014.05.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB4/423-32/14/AM
     ∟1. Czy odsetki wypłacane przez Spółkę Agentowi w związku z przystąpieniem do nienazwanej umowy typu cash pooling polegającej na zarządzaniu płynnością finansową, będą korzystały z preferencyjnej 5% stawki podatku u źródła na podstawie polsko-brytyjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, o ile Spółka uzyska certyfikat rezydencji Agenta? 2. Czy w przypadku negatywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze, Spółka będzie miała prawo do zastosowania preferencyjnych 5% stawek podatku u źródła przewidzianych w art. 11 ust. 2 polsko-holenderskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz art. 11 ust. 2 polsko-austriackiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, przy założeniu, że Spółka posiadać będzie certyfikaty rezydencji uczestników systemu cash poolingu potwierdzające ich rezydencję podatkową odpowiednio w Wielkiej Brytanii, Holandii oraz Austrii? 3. Czy na informacji IFT-R Spółka powinna wykazać kwotę odsetek fizycznie wypłaconych na rzecz Agenta, tj. M z siedzibą w Wielkiej Brytanii, i jej dane umieścić na tych formularzach składanych do urzędu skarbowego?

2014.05.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-162/14-2/JC
     ∟Czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym (gdy Spółka będzie miała ujemne salda w systemie Cash pooling a jej spółka zależna, A. Sp. z o. o., będzie miała salda dodatnie i suma sald Spółki oraz A. Sp. z o. o. będzie zawsze powyżej zera), nie będzie miało miejsce opodatkowanie podatkiem u źródła zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych?

2014.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-113/14-2/JC
     ∟Czy Pool Leader będzie obowiązany pobierać podatek „u źródła” od każdorazowej wypłaty odsetek należnych nowemu Uczestnikowi z siedziba w Szwajcarii zgodnie z ustalonym w umowie cash poolingu kluczem alokacji, czy też co najwyżej Bank jako podmiot realizujący przedmiotowe wypłaty za pośrednictwem dodatkowego wewnętrznego rachunku bankowego będzie zobowiązany do poboru podatku „u źródła” w stawce wynikającej z art. 11 ust. 2 Konwencji, pod warunkiem posiadania w momencie wypłaty certyfikatu rezydencji tego Uczestnika dokumentującego jego miejsce siedziby dla celów podatkowych?

2014.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-115/14-4/AJ
     ∟Czy płatności dokonywane przez Spółkę na rzecz wskazanego podmiotu z siedzibą na terytorium Stanów Zjednoczonych Ameryki, z tytułu nabycia praw do transmisji/retransmisji wydarzeń sportowych, stanowią zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu postanowień odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej przez Polskę, a Stanami Zjednoczonymi Ameryki i tym samym w dacie ich wypłaty na Spółce nie ciąży obowiązek potrącania podatku u źródła ?

2014.04.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-75/14-4/JC
     ∟W związku z powyższym opisem zdarzenia przyszłego, Oddział wnosi o udzielenie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, poprzez rozstrzygnięcie czy prawidłowe jest stanowisko Oddziału, zgodnie z którym odsetki wypłacone przez Oddział na rzecz Banku w związku z uczestnictwem w Systemie powinny podlegać opodatkowaniu w państwie rezydencji Banku, tj. w Austrii, a w konsekwencji Oddział nie będzie miał obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych pod warunkiem uzyskania od Banku będącego podmiotem uprawnionym do otrzymania odsetek certyfikatu rezydencji?

2014.04.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-77/14-4/JC
     ∟W związku z powyższym opisem zdarzenia przyszłego, Spółka wnosi o udzielenie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, poprzez rozstrzygnięcie czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym odsetki wypłacone przez Spółkę na rzecz Banku w związku z uczestnictwem w Systemie powinny podlegać opodatkowaniu w państwie rezydencji Banku, tj. w Austrii, a w konsekwencji Spółka nie będzie miała obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych pod warunkiem uzyskania od Banku będącego podmiotem uprawnionym do otrzymania odsetek certyfikatu rezydencji?

2014.04.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-76/14-4/JC
     ∟W związku z powyższym opisem zdarzenia przyszłego, Spółka wnosi o udzielenie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, poprzez rozstrzygnięcie czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym odsetki wypłacone przez Spółkę na rzecz Banku w związku z uczestnictwem w Systemie powinny podlegać opodatkowaniu w państwie rezydencji Banku, tj. w Austrii, a w konsekwencji Spółka nie będzie miała obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych pod warunkiem uzyskania od Banku będącego podmiotem uprawnionym do otrzymania odsetek certyfikatu rezydencji?

2014.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-116/14-4/PS
     ∟Opłaty licencyjne wypłacane przez podmiot polski na rzecz Wnioskodawcy, należy zakwalifikować jako dochody z praw autorskich lub praw pokrewnych w rozumieniu art. 21 updop oraz art. 12 ust. 3 UPO i jako takie podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 5% przychodu.

2014.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-147/14-2/AJ
     ∟Czy Spółka będzie postępować prawidłowo, że jako płatnik będzie stosować konwencję O. w szczególności art. 24 polsko-szwajcarskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania dotyczącego równego traktowania i nie będzie pobierać podatku u źródła po podstawie przepisów polskiej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2014.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-125/14/AK
     ∟Czy Spółka, dokonując na rzecz Koordynatora wypłat należnych z tytułu udziału w porozumieniu, nie jest zobowiązana jako płatnik do pobrania zryczałtowanego podatki dochodowego na podstawie art 26 ust. 1 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP (stan faktyczny)?

19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39