Interpretacje do przepisu
art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1060/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

2007.04.24 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPZ/423/2/07/RG
     ∟Czy w przypadku wypłaty w roku 2007 dywidendy przez Spółkę na rzecz Spółki holenderskiej płatność ta będzie zwolniona z opodatkowania w Polsce na podstawie art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.04.24 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423/12/07/MK
     ∟1.czy wypłacona w roku 2007 dywidenda przez spółkę akcyjną będącą podatnikiem podatku dochodowego w Polsce oraz mającą na terytorium Polski siedzibę na rzecz Wnioskodawcy, który jednocześnie jest jej 100% akcjonariuszem będzie podlegała zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ?2.czy kwota otrzymanej w roku 2007 dywidendy przez Wnioskodawcę nie będzie uwzględniana przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 2 ustawy o pdop ?

2007.03.28 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4061-285/06
     ∟Czy dochody w postaci odsetek od pożyczki typu mezzanine mieszczą się w kategorii dochodów z udziału w zyskach osób prawnych, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? W dniu 29.12.2006r. wpłynął do organu podatkowego wniosek Podatnika o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Z przedstawionego w złożonym wniosku stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca (spółka z o.o. X), zamierza udzielić zależnej spółce z o.o. Y, w której ma 100% udział, szczególnego rodzaju pożyczki – tzw. pożyczki typu mezzanine, w złotych polskich na okres 10 lat. Pożyczka zostanie przeznaczona na rozwój działalności spółki z o.o. Y (rozbudowę biura, zespołu pracowników, oprogramowania...

2007.01.29 - Minister Finansów - DD7/033-342/KS/06/1110
     ∟Czy należności za wykonywane przez podmiot chiński usługi eksperckie w zakresie: otwarcia linii produkcyjnej, powołania działu odlewniczego, szkolenia operatorów w podstawowych działaniach operacyjnych, ogólnych procedur odlewniczych i polityki dokumentacyjnej podlegają opodatkowaniu podatkiem „u źródła”?Działając na podstawie art. 14e § 1 oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa), udzielając interpretacji w zakresie postanowień umowy z dnia 7 czerwca 1988 r. między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie...

2007.01.28 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/42180-50/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPD-1/42180-50/07Data2007.01.28AutorIzba Skarbowa w KrakowieTematPodatek dochodowy od osób prawnychSłowa kluczowedywidendyobowiązek płatnikazryczałtowany podatek dochodowyPytanie podatnikaZapytanie Podatnika dotyczy obowiązków ciążących na płatniku w przypadku wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca, który jest spółką komandytową z siedzibą w Austrii. DECYZJA Na podstawie art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. Z ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006r. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia ... o. o. z siedzibą w .. przy ..., z dnia 15 listopada 2007 roku na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 2 listopada 2007r. Nr P02/423-152/07/86693, uznające za nieprawidłowe stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 17 marca 2006 r., uzupełnionym pismem z dnia 15.10.2007 r. o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, w sprawie obowiązków ciążących na płatniku w przypadku wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca, który jest spółką komandytową z siedzibą w Austrii, Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie odmawia zmiany postanowienia organu I instancji uznając, że zażalenie Spółki nie zasługuje na uwzględnienie. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 17 marca 2006r. ... Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie o udzielenie interpretacji w zakresie stosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 roku nr 54 poz. 654 z późn. zm.). W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny : 100% udziałowcem Spółki jest spółka komandytowa prawa austriackiego. Wspólnikami tej spółki komandytowej są będące podatnikami podatku dochodowego dwie spółki kapitałowe mające siedzibę w Austrii, przy czym spółka będąca komandytariuszem partycypuje w zyskach spółki komandytowej w 100%, a udział spółki będącej komplementariuszem w zyskach spółki wynosi 0%. Wskazano, iż spółka komandytowa zgodnie z austriackim prawem podatkowym jest spółką osobową i nie jest traktowana w Austrii w zakresie opodatkowania od osób prawnych, jako osoba prawna. Spółka zwróciła się z zapytaniami, czy wypłata dywidendy na rzecz udziałowca, którym jest spółka komandytowa z siedzibą w Austrii, podlega opodatkowaniu w Polsce, a jeśli tak, to jaką stawką oraz jakie obowiązki ciążą w tym zakresie na Spółce jako płatniku podatku. Zdaniem Podatnika, spółki osobowe nie są w Polsce podatnikami podatku dochodowego, a wypłacana przez Spółkę dywidenda na rzecz spółki osobowej nie podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Tym samym dochody udziałowca z tytułu wypłaty dywidendy przez Spółkę nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie ustawy o podatku dochodowym. Ponadto stwierdziła, iż w Jej ocenie spółki osobowe nie są podatnikami w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Spółka powołała się na dyrektywę w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek z różnych Państw członkowskich (90/435/EWG) oraz na stanowisko właściwych ministrów do spraw finansów publicznych w Austrii, Czechach i Holandii, którzy zaakceptowali pozytywnie zapytania Spółki w analogicznych sprawach. Ww. wniosek za pismem z dnia 07.04.2006 roku został przekazany przez Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie do załatwienia przez Ministra Finansów jako organu według Jego opinii właściwego na podstawie art. 14 e cytowanej wyżej ustawy Ordynacja podatkowa. W dniu 29.09.2006 roku Minister Finansów wydał postanowienie sygn. DDS/7-033-19/121/AK/06/5206, podtrzymane następnie decyzją ww. Organu podatkowego z dnia 18.12. 2006 roku sygn. DDS/DD7-8211-38/326/06/MB7-7543, w którym stanowisko Wnioskodawcy uznał za nieprawidłowe. W rezultacie wniesionej skargi na ww. decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19.06.2007 r. sygn. III SA/WA 589/07 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Ministra Finansów z dnia 29.09. 2006 r. i stwierdził, że uchylona decyzja i postanowienie nie mogą być wykonane w całości. Minister Finansów za pismem z dnia 25.09.2007 r., które wpłynęło do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie w dniu 01.10.2007 r., przesłał ww. wniosek w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z dnia 17.03.2006 roku do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie jako właściwego w sprawie. Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego jest właściwy (na podstawie art. 14 a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust.l ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw) do odpowiedzi na drugie zapytanie zawarte we wniosku (w zakresie pierwszego właściwy jest Minister Finansów), a także, że odpowiedź na drugie zadane przez Spółkę pytanie może być udzielona niezależnie od odpowiedzi na pytanie pierwsze. Mając na uwadze orzeczenie Sądu pismem z dnia 05.10.2007 roku Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wezwał Spółkę o usunięcie braków ww. wniosku poprzez przedstawienie własnego stanowiska w sprawie w odniesieniu do zapytania drugiego zawartego we wniosku tj. odnoszącego się do kwestii : jeżeli wypłata ww. dywidendy podlega opodatkowaniu w Polsce, jakie obowiązki ciążą na Spółce jako płatniku podatku. W piśmie z dnia 15.10.2007 roku (data wpływu w dniu 19.10.2007 roku) Spółka przedstawiła stanowisko zgodnie, z którym na Spółce nie ciążą żadne obowiązki płatnika, gdyż wypłata dywidendy podlega opodatkowaniu w Polsce, lecz jest zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie zdaniem Spółki, stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 17.03.2006 r. należy uznać za kompletne i jednoznaczne. Odnosząc się do przedłożonego wniosku Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wydał postanowienie z dnia 02.11.2007 r. nr P02/423-152/07/86693, w którym przyjęto jako tezę wyjściową do dalszych rozważań, zgodnie z treścią pytania, że wypłata dywidendy, o której mowa we wniosku podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, tj. zastosowanie znajduje art. 22 ust.l cytowanej wyżej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stanowisko organu podatkowego nie odnosi się do postanowień umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 13 stycznia 2004 r., jako kwestii zastrzeżonej do właściwości Ministra Finansów oraz mającej związek z zapytaniem pierwszym zawartym we wniosku. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie ocenił, że w przedstawionym przez wnioskodawcę stanie faktycznym, stanowisko prezentowane przez Spółkę nie jest prawidłowe i przedmiotowa dywidenda nie podlega zwolnieniu od podatku na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w konsekwencji na Spółce ciążą obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób prawnych określone w art 26 ww. ustawy. Pismem z dnia 16 listopada 2007r. ... Spółka z o. o., wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 02.11.2007r. Nr P02/423-152/07/86693 stwierdzając, że powyższemu postanowieniu organu I instancji zarzuca naruszenie przepisów:- art.14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007r.,- art.9, art. 87 ust. 1, art 90 ust. 1 i art.91. ust.l Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 02.04.1997 r.,- art. 1, art. 5, art. 22 ust. 4 oraz art.26 ust 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych,- art. 1 ust. 1, art.3 ust. 1, art.4 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 Dyrektywy Rady z dnia 23.07.1990 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych w różnych państwach członkowskich w związku z art. 53 i 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej,- art. 8 ustawy Ordynacja podatkowa. Ponadto Spółka wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości . Zarzuty Strony zawarte w uzasadnieniu zażalenia można podzielić na trzy grupy 1.) Dotyczące naruszenia art 14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007 r. Strona wskazuje, że organ I instancji naruszając przepisy o właściwości przekazał sprawę Ministrowi Finansów, efektem czego było wydanie postanowienia w przedmiocie interpretacji prawa podatkowego po upływie ponad roku od złożenia wniosku. W opinii Strony za fikcyjne i godzące w podstawową zasadę prowadzenia postępowania tj. w sposób budzący zaufanie Podatnika do organów podatkowych należy uznać stanowisko organu I instancji, że stanowisko podatnika wymagało uzupełnienia.2.) Dotyczące naruszenia przepisów art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz Dyrektywy i wskazanych przepisów Konstytucji RP. Strona wskazuje na odpowiednie przepisy Dyrektywy Rady 90/435/EWG i podnosi, że z art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych interpretowanego zgodnie z dyrektywą 90/435/EWG wynika, że w opisanym stanie faktycznym dywidendy wypłacane przez polską spółkę kapitałową poprzez transparentną podatkowy austriacką spółkę osobową na rzecz austriackiego komandytariusza, będącego austriacką spółką kapitałową, będą na mocy art. 5 ust. 1 dyrektywy, zwolnione w całości z opodatkowania u źródła polskim podatkiem dochodowym. Strona wywodzi swe prawo do powoływania się na przepisy dyrektywy z ich, w Jej opinii, bezwarunkowego charakteru i wystarczającej precyzji. W ocenie Strony organ podatkowy bezpodstawnie uchyla się od stosowania prawa wspólnotowego naruszając zasadę pierwszeństwa prawa wspólnotowego o bezpośrednim skutku w stosunku do prawa krajowego, przez co naruszone zostały wskazane wyżej przepisy Konstytucji RP. Według Strony na wspomniane wyżej przepisy Dyrektywy może się ona powołać także w postępowaniu przed organem administracji.3.) Dotyczące naruszenia art.8 ustawy Ordynacja podatkowa oraz przepisów art.l, 5 i 26 ust.l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Strony przepis art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie ustanawia obowiązku pobrania podatku od osób nie będących podatnikami. Płatnik może pobrać podatek jedynie wówczas gdy wypłaca należność na rzecz podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, a konkretny przepis nakazuje mu pobranie podatku dochodowego od osób prawnych od wypłat dokonywanych na rzecz podatnika takiego podatku. Tymczasem według Strony udziałowiec Spółki nie jest objęty zakresem podmiotowym ani ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (co wynika z art. 1 tej ustawy), ani ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym jego dochody z tytułu wypłaty dywidendy przez Stronę nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie tych ustaw, a zatem wypłata dywidendy na rzecz udziałowca Strony nie podlega opodatkowaniu podatkami dochodowymi w Polsce. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie po przeanalizowaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy, potwierdza stanowisko organu I instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu z dnia 2 listopada 2007r. Nr P02/423-152/07/86693 i stwierdza co następuje. Odnosząc się do zarzutów zaliczonych przez organ odwoławczy do grupy 1.) należy zwrócić uwagę, że dla właściwego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy konieczne jest ustalenie zakresu właściwości organów podatkowych, uprawnionych do dokonania interpretacji przepisów podatkowych objętych wnioskiem Strony. Tę kwestię w sposób jednoznaczny rozstrzygnął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19.06.2007 r. sygn. III SA/WA 589/07. W uzasadnieniu ww. wyroku WSA w Warszawie czytamy : „(...) Odpowiedź na pierwsze z powyższych pytań wymagała udzielenia interpretacji w zakresie postanowień umowy z dnia 13 stycznia 2004 roku między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, w szczególności art. 10 ww. umowy. Natomiast na kolejne pytania Skarżącego należało odpowiedzieć na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bez powoływania się na umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. Reasumując należy stwierdzić, iż Minister Finansów udzielając interpretacji na ściśle ze sobą związane pytania Skarżącego odnośnie pytania , na które należało udzielić odpowiedzi na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przekroczył swe uprawnienia, czym naruszył art. 14 e O.p. (...)". Wydana przez organ podatkowy interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego jest więc następstwem powołanego wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19.06.2007 r., w którym Sąd stwierdził naruszenie kompetencji przez Ministra Finansów, poprzez wydanie interpretacji odnoszącej się także do zapytania drugiego przedłożonego przez Spółkę. Sąd jednocześnie nie orzekł w tym wyroku o związaniu organu podatkowego stanowiskiem przedstawionym w zapytaniu, co zdecydowanie przeczy zarzutom, zaliczonym przez organ odwoławczy do grupy 1.), odnośnie naruszenia art.l4b § 3 Ordynacji podatkowej. Organ odwoławczy zgadza się również z oceną organu I instancji, zawartą w przedmiotowym postanowieniu, iż w tej sprawie do wniosku Spółki nie ma zastosowania dyspozycja art. 14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r., gdyż nie wystąpiła zwłoka organu podatkowego w wydaniu interpretacji. Minister Finansów w terminie 6 miesięcy udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania zawarte we wniosku Spółki z dnia 17.03.2006 roku, dotrzymując tym samym termin określony w art. 14 e Ordynacji podatkowej. Natomiast z tej racji, że jak orzekł Sąd, Minister Finansów naruszył swe kompetencje udzielając odpowiedzi na drugie pytanie, wniosek został przekazany Naczelnikowi Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie jako właściwemu w sprawie. Dopiero taki stan faktyczny nałożył bowiem na organ I instancji obowiązek załatwienia wniosku Spółki w części, w jakiej jest on właściwy w sprawie. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego wydał przedmiotową interpretację przepisów prawa podatkowego nie tylko w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania ww. wniosku przesłanego mu przez Ministra Finansów, tj. od dnia 01.10.2007 r., ale również w terminie 3 miesięcy od doręczenia Ministrowi Finansów odpisu prawomocnego wyroku WSA w Warszawie tj. od dnia 13.09

2006.10.31 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-RI-PDP/423-239/P/279/06/MB/118255
     ∟Czy płatnik zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów uzyskanych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej może nie pobierać zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów uzyskanych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej w sytuacji, gdy w chwili wypłaty należności objętych hipotezą art. 21 w/w ustawy podmiotom nie posiadającym siedziby na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, lub w chwili upływu terminu przekazania podatku do organu podatkowego, nie posiada stosownego certyfikatu ich rezydencji, lecz ma pewność, że certyfikat ten uzyska w późniejszym te...

2006.10.30 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/423-0123/06/AK
     ∟Wątpliwości Spółki budzi kwestia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych odprowadzanego przez Spółkę w charakterze płatnika z tytułu wypłaty dywidendy (art. 10 ust 1a w związku z art. 22 i 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

2006.10.29 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4061-201/06
     ∟Czy w sposób prawidłowy Spółka ustala wielkość przychodów stanowiących podstawę obliczenia limitu kosztów na reprezentację i reklamę, przyjmując do wielkości również przychód z tytułu otrzymanej dywidendy, wymieniony w art. 22 updop? W dniu 29.08.2006r. do tutejszego organu podatkowego wpłynął wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, w kontekście sposobu ustalania limitu 0,25% przychodów, mającego zastosowanie przy zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów wydatków na cele reprezentacji i reklamy prowadzonej w sposób "niepubliczny". Spółka otrzymała w roku podatkowym dywidendę z tytułu udz...

2006.10.09 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Gdańsku - BP/423–0022/06/RA
     ∟W którym momencie w spółce komandytowej następuje obowiązek podatkowy w podatku dochodwym od osób prawnych w części zysków przynależnych komandytariuszowi i komplementariuszowi będącymi osobami prawnymi

2006.09.11 - Minister Finansów - DD7/033-99-SR/06/3351
     ∟czy na wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika z tytułu wypłaty wynagrodzenia na rzecz firmy Y, z siedzibą w Belgii; jeżeli tak, to czy w przedmiotowej sprawie jest zobowiązana do odprowadzenia tego podatku i w jakiej wysokości oraz czy na wnioskodacy ciąży jakikolwiek obowiązek informacyjny względem urzędu skarbowego jako na płatniku dochodów firmy Y.

2006.07.13 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPZ/423/25/06/TG
     ∟Jaki podmiot będzie płatnikiem, w przypadku wypłaty przez spółkę wchodzącą w skład Podatkowej Grupy Kapitałowej, należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2006.06.14 - Warmińsko-Mazurski Urząd Skarbowy - US.PD/423-13/WC/06
     ∟dotyczy zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie określenia momentu zwolnienia od podatku dochodu z udziału w zyskach osób prawnych uzyskanego przez akcjonariusza - Spółkę, mającą siedzibę w Szwajcarii, stanowiącego równowartość kwoty przekazanej na kapitał akcyjny z kapitału zapasowego. Pismem z dnia 24 kwietnia 2006r. Spółka złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka ma zamiar podwyższyć kapitał akcyjny w wyniku przekazania na ten kapitał kwoty stanowiącej równowartość kapit...

2006.06.09 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPZ/423/18/06/IK
     ∟Czy Spółka, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jest zobowiązana do poboru podatku u źródła w momencie kapitalizacji odsetek ?

2006.06.07 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPZ/423/20/06/IK
     ∟Czy w rozumieniu art. 21 ust. 1 art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) kapitalizacja odsetek od pożyczki uzyskanej przez Spółkę od podmiotu zagranicznego stanowi wypłatę i czy Spółka jako płatnik zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych winna w dniu kapitalizacji pobrać zryczałtowany podatek dochodowy ?

2006.04.05 - Małopolski Urząd Skarbowy - DP5/423-11/06/30095
     ∟Czy składki ZUS opłacone za udziałowca spółki jako osobę fizyczną należy traktować jak dywidendę, która jest wypłacana w/w udziałowcowi i czy należy opodatkować ją zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 19%?

2006.03.06 - Małopolski Urząd Skarbowy - DP3/423-32/06/19643
     ∟Zapytanie Spółki dotyczyło: rozstrzygnięcia czy dopuszczalne jest zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów dzierżawcy czynszu dzierżawnego płaconego za okres po obciążeniu jego prawa dzierżawy prawem używania wniesionym jako aport do powstającej spółki.

2006.01.11 - Izba Skarbowa w Gdańsku - BI/005-0614/04
     ∟1) Czy w przedstawionym stanie faktycznym dochody osiągnięte przez zagraniczne osoby prawne z tytułu udziału w zyskach osoby prawnej mającej siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podlegają w Polsce opodatkowaniu ? 2) Według jakiej stawki spółka jako płatnik ma obowiązek odprowadzić podatek od tych dochodów? Stan faktyczny: Spółka z o.o. zamierza w maju 2004r. wypłacić swoim udziałowcom (zagranicznym osobom prawnym z siedzibą w Holandii i we Włoszech) zysk wypracowany za rok obrotowy 2003 w formie dywidendy. Zagraniczna osoba prawna, mająca siedzibę w Holandii, posiada od dnia 20.05.2003r. 73% udziałów w kapitale zakładowym spółki, natomiast udziałowie...

2005.10.19 - Urząd Skarbowy Poznań-Jeżyce - SD/415-53/05
     ∟Czy przekazanie kapitału zapasowego na kapitał zakładowy spólki z o.o. należy traktować jako dochód z udziału w zysku osób prawnych? Czy spółka jako płatnik jest zobowiązana przekazać kwotę zryczałtowanego 19 % podatku na rachunek urzędu skarbowego na podstawie deklaracji PIT-8A?Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że zgromadzenie wspólników ww. Spółki, w dniu 18-03-2005r., podjęło uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki z kwoty 25.000zł do 50.000zł, poprzez ustanowienie 50 nowych udziałów o wartości nominalnej 500zł każdy udział. Na ten cel przekazano środki z kapitału zapasowego, utworzonego z zysku spółki w latach ubiegłych (a...

2005.10.18 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-88/05
     ∟Pytanie podatnikaCzy w świetle obowiązującego stanu prawnego spółka powinna opodatkować wypłacaną dywidendę swojemu jedynemu udziałowcowi posiadającemu 100% udziałów? P O S T A N O W I E NI E

2005.09.20 - Opolski Urząd Skarbowy - PD-423-62/GC/05
     ∟Czy podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego dochody z dywidendy wypłacanej niemieckiemu akcjonariuszowi ? Postanowienie

2005.09.06 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-182-215/05/MP
     ∟Czy obowiązek zapłaty podatku od dywidend w Polsce ciąży wyłącznie na otrzymującym dywidendę, która w chwili wypłaty była zwolniona od podatku w Polsce po spełnieniu warunków z art. 22 ust. 4 i 4b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w sytuacji, gdy po wypłacie dywidendy podmiot otrzymujący dywidendę (akcjonariusz) zbędzie akcje posiadane w podmiocie wypłacającym dywidendę?

2005.09.01 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/406-112/CIT/05
     ∟ Wobec przedstawionego stanu faktycznego Spółka zwraca się z zapytaniem, czy dokonując wypłaty należności na poczet dywidendy zagranicznej osobie prawnej ma prawo skorzystać ze zwolnienia od podatku dochodowego dla tej należności na podstawie art. 22 ust. 4, tj. zgodnie z art. 26 ust. 1c ustawy? W dniu 6.06.2005r. wpłynął wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, który został uzupełniony w dniu 24.06.2005r. oraz w dniu 31.08.2005r. W złożonym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny: Wnioskująca jest spółką akcyjną będącą podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, maj

2005.08.09 - Zachodniopomorski Urząd Skarbowy - OP/423/128/151/61-2/TB/05
     ∟Czy w związku z brzmieniem art. 10 konwencji podpisanej z Królestwem Danii w powiązaniu z art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatek od wypłaty dywidendy w wysokości 19% należy potrącać w Polsce?Wnoszący zapytanie przedstawił stan faktyczny, z którego wynika, że Spółka z o.o., została założona i działa od 1994 roku. Posiada ona w 100% kapitał duński. Do czerwca 2004 r. udziałowcami spółki były dwie osoby fizyczne z Danii. W czerwcu 2004 r. jeden ze wspólników, będący właścicielem 2/3 udziałów spółki, dokonał sprzedaży całości swoich udziałów dla duńskiej spółki z o.o., w której jest jej założycielem i jedynym udziałowcem. Zmi...

2005.07.15 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/155/WD/423/52/05/H.Sz
     ∟Czy w świetle ustawy o podatku dochodowym Spółka powinna odprowadzić podatek dochodowy od dywidendy wypłaconej udziałowcowi fińskiemu?

2005.06.06 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/406-72/CIT/05
     ∟Czy obowiązujące od 1 stycznia 2005r. zwolnienie od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych, ma zastosowanie do wypłaconej w 2005r. dywidendy, przysługującej wspólnikowi za 2003r.? Z przedstawionego w piśmie z dnia 29.03.2005r. stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej osiągnął w 2003r. zysk, który na podstawie stosownej uchwały został przeznaczony do podziału między wspólników. Jak wskazuje Spółka, wypłata dywidendy ma nastąpić dopiero w bieżącym, tj. 2005r. Wnioskująca podkreśla, iż 99% udziałów w jej kapitale należy do f...

2005.05.09 - Urząd Skarbowy w Kluczborku - PDF-III-415/10/05
     ∟Czy pobiera się 19% podatku dochodowego od wypłaconej dywidendy wspólnikom Spółki od tej części dochodu, który został uzyskany z działalności rolniczej?

2004.12.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - US-72/RPŁ/423-150/04/JK
     ∟Czy Spółka wypłacając dywidendę udziałowcowi będącemu osobą zagraniczną, która spełnia wymogi określone art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych jest obowiązana do złożenia do właściwego urzędu skarbowego deklaracji CIT- 6 i w jakim terminie? W związku z pismem z dnia 22.11.2004r. (data wpływu 06.12.2004r.) złożonym w trybie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) dotyczącym udzielenia pisemnej informacji w zakresie stosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Spółki,

2004.12.17 - Izba Skarbowa w Gdańsku - BI/005-0726/04
     ∟Czy minimalny okres posiadania udziałów określony w art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma dotyczyć przeszłości czy przyszłości, tj. czy spółka ma możliwość skorzystania ze zwolnienia od podatku u źródła dopiero po upływie dwóch lat od uzyskania wymaganego udziału w spółce córce, czy też ma prawo skorzystać ze zwolnienia nawet wtedy, gdy w dniu wypłaty dywidendy posiadanie wymaganego udziału nie trwało jeszcze dwóch lat, a warunek ten zostanie przez spółkę spełniony w przyszłości? Stan faktyczny:Spółka z o.o. zamierza dokonać wypłaty dywidendy na rzecz zagranicznej osoby prawnej z siedzibą we Francji, posiadającej od dnia 23 gr...

2004.11.26 - Podlaski Urząd Skarbowy - P-I/423/67/MW/04
     ∟1) Czy należy sporządzać deklaracje podatkowe PIT-8B z tytułu opodatkowania oprocentowania wkładów członkowskich udziałowców Banku Spółdzielczego ? 2) Czy oprocentowanie udziału (dywidenda) Urzędu Gminy podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 6 ust.1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ? Ad.1/ Jeżeli udziałowcami Banku są osoby fizyczne, to wówczas, zgodnie z art. 30a ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., nr 14, poz. 176 ze zm.) od uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dochodów (przychodów) z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawny...

2004.11.19 - Małopolski Urząd Skarbowy - PD-I/423/133/04/GH
     ∟Czy przy wypłacie dywidendy zagranicznemu udziałowcowi z siedzibą w Holandii, na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powstanie obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego, czy też znajdzie zastosowanie art. 22 ust. 4 updop, jeśli nie jest spełniony w 2004 roku jeden z warunków zwolnienia wskazany w tym przepisie, tj. posiadania 25% udziałów nieprzerwanie przez 2 lata przez holenderskiego udziałowca, gdyż udziały zostały nabyte w styczniu 2004 roku.

25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36