Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: moment powstania przychodów

moment powstania przychodów 2748 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61

2009.12.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1618/09/BG
     ∟Czy kwota Gwarancji jest wyłączona z opodatkowania w chwili jej otrzymania przez Wnioskodawcę i podlega opodatkowaniu dopiero w chwili i w zakresie jej ostatecznego rozliczenia na poczet szkód, w tym wydatków Wnioskodawcy, wynikających z niewykonania Umowy przez Kontrahenta? (pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 2)

2009.12.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1617/09/BG
     ∟Czy kwota Gwarancji jest wyłączona z opodatkowania w chwili jej otrzymania przez Wnioskodawcę i podlega opodatkowaniu dopiero w chwili i w zakresie jej ostatecznego rozliczenia na poczet szkód, w tym wydatków Wnioskodawcy, wynikających z niewykonania Umowy przez Kontrahenta? (pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 2 - stan faktyczny)

2009.12.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1145/09/BG
     ∟Czy w momencie otrzymania w drodze potrącenia przez Wnioskodawcę spornej kary umownej powstanie po stronie Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu?(pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 1 - stan faktyczny)

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-794/09/PSZ
     ∟Czy przychód należy wykazać dla potrzeb podatku dochodowego w miesiącu wystawienia faktury (wykonania usługi)?

2009.12.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-780/09/BK
     ∟w zakresie skutków podatkowych udzielenia licencji na posługiwanie się znakiem towarowym lub sprzedaży prawa ochronnego na znak

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-868/09-4/EK
     ∟Czy Instytut prawidłowo ujmuje powstanie przychodu czyli moment otrzymania decyzji z Ministerstwa o rozliczeniu umowy o realizację projektu badawczego?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-866/09-2/KS
     ∟1. Czy przychodem Spółki jest wartość miesięcznego wynagrodzenia określona w umowie?2. W jakim momencie Spółka winna rozpoznawać przychód osiągnięty z tytułu realizacji przedmiotowej umowy?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1562/09/AM
     ∟Jakie konsekwencje podatkowe wywołuje wprowadzenie do ewidencji środków trwałych urządzenia, którego wartość, w wyniku błędnej oceny, że nie spełnia kryterium środka trwałego, została zaliczona bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów w roku podatkowym, za który zobowiązanie podatkowe się przedawniło?Czy Spółka powinna uznać, że miało miejsce ujawnienie środka trwałego, o którym mowa w art. 16h ust. 1 pkt 4 oraz art. 16d ust. 2 updop i rozpocząć dla celów podatkowych dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od miesiąca następującego po miesiącu, w którym środki wprowadzono do ewidencji środków trwałych, jednocześnie wyłączając z kosztów uzyskania przychodów podatkowych dokonane odpisy amortyzacyjne? Czy Spółka nie będzie również zobowiązana do rozpoznania przychodu podatkowego?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1560/09/AM
     ∟Jakie konsekwencje podatkowe wywołuje wprowadzenie do ewidencji środków trwałych urządzenia, którego wartość, w wyniku błędnej oceny, że nie spełnia kryterium środka trwałego, została zaliczona bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów?Czy Spółka powinna uznać, że miało miejsce ujawnienie środka trwałego, o którym mowa w art. 16h ust. 1 pkt 4 oraz art. 16d ust. 2 updop i rozpocząć dla celów podatkowych dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od miesiąca następującego po miesiącu, w którym środki wprowadzono do ewidencji środków trwałych, jednocześnie dokonując korekty kosztów uzyskania przychodów w okresie, w którym wydatki na zakup środka zaliczono w koszty podatkowe?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1557/09/AM
     ∟Jakie konsekwencje podatkowe wywołuje wprowadzenie do ewidencji środków trwałych urządzenia, którego wartość, w wyniku błędnej oceny, że nie spełnia kryterium środka trwałego, została zaliczona bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów w roku podatkowym, za który zobowiązanie podatkowe się przedawniło?Czy Spółka powinna uznać, że miało miejsce ujawnienie środka trwałego, o którym mowa w art. 16h ust. 1 pkt 4 oraz art. 16d ust. 2 updop i rozpocząć dla celów podatkowych dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od miesiąca następującego po miesiącu, w którym środki wprowadzono do ewidencji środków trwałych, jednocześnie wyłączając z kosztów uzyskania przychodów podatkowych dokonane odpisy amortyzacyjne? Czy Spółka nie będzie również zobowiązana do rozpoznania przychodu podatkowego? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3)

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1119/09/AM
     ∟Jakie konsekwencje podatkowe wywołuje wprowadzenie do ewidencji środków trwałych urządzenia, którego wartość, w wyniku błędnej oceny, że nie spełnia kryterium środka trwałego, została zaliczona bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów?Czy Spółka powinna uznać, że miało miejsce ujawnienie środka trwałego, o którym mowa w art. 16h ust. 1 pkt 4 oraz art. 16d ust. 2 updop i rozpocząć dla celów podatkowych dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od miesiąca następującego po miesiącu, w którym środki wprowadzono do ewidencji środków trwałych, jednocześnie dokonując korekty kosztów uzyskania przychodów w okresie, w którym wydatki na zakup środka zaliczono w koszty podatkowe?(pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

2009.12.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-847/09-3/GC
     ∟Zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków ponoszonych przez Spółkę jawną po Jej przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-833/09-2/ŁM
     ∟1. W jakiej dacie powstaje przychód z tytułu odszkodowania za zajmowanie lokalu mieszkalnego bez tytułu prawnego?2. Czy wierzytelności z tytułu odszkodowania za zajmowanie lokalu mieszkalnego bez tytułu prawnego, które zostały odpisane jako nieściągalne, mogą stanowić koszt uzyskania przychodów?3. Czy postanowienie o umorzeniu w całości postępowania egzekucyjnego – na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego – dotyczącego odszkodowania za zajmowanie lokalu mieszkalnego bez tytułu prawnego za okres od listopada 2003 r. do lipca 2004 r. może być podstawą do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nieściągalnych wierzytelności z innych tytułów (np. opłata za zużycie wody) przypadających od tego samego dłużnika?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1096/09/MO
     ∟Czy na moment zbycia prawa wieczystego użytkowania gruntu wraz z zakończeniem podstawowego okresu trwania Umowy przychodem Spółki z tytułu zbycia tego prawa będzie cena ustalona przez strony transakcji w Umowie, przy założeniu, że cena ta odpowiadać będzie wartości rynkowej prawa wieczystego użytkowania gruntu na moment zawarcia Umowy?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-547a/09/AM
     ∟Czy w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Spółka powinna ująć zmniejszenie/zwiększenie przychodów wynikające z wystawionej w roku X+1 (następującym po roku X, w którym zostały osiągnięte przychody) faktury korygującej odnoszącej się do przychodów roku X, w rozliczeniu za miesiąc roku X, za który wystawiono fakturę pierwotną?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-764/09/AD
     ∟Czy dokonane wpłaty (zarówno 100% jak i poszczególne raty czesnego) będą stanowiły przychód w momencie ich otrzymania zgodnie z regulacją art. 14 ust. 1c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2009.12.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-822/09-4/HS
     ∟Jeśli w przyszłości Spółka poniesie stratę z tytułu różnic kursowych i na podstawie umowy otrzyma od WK płatność na pokrycie tych strat, czy płatność ta powinna zostać zaliczona do przychodów podatkowych w całości w momencie otrzymania tej płatności?

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-627/09-2/EŻ
     ∟W którym momencie i w jakiej wysokości powstaje przychód w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-714/09-3/ES
     ∟Datę powstania przychodu dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych należy określić zgodnie z cytowanym powyżej art. 14 ust. 1c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z treści tego przepisu wynika wprost, iż moment powstania przychodu należnego został ściśle związany z wystąpieniem takiego zdarzenia przyszłego jak uregulowanie należności. Reasumując stwierdzić należy, iż Wnioskodawca uzyska przychód z tytułu udostępniania infrastruktury teleinformatycznej (usługi przepłacone i wykup dodatkowego transferu) w momencie otrzymania środków pieniężnych z tytułu ich sprzedaży.

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-714/09-2/ES
     ∟Datę powstania przychodu dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych należy określić zgodnie z cytowanym powyżej art. 14 ust. 1c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z treści tego przepisu wynika wprost, iż moment powstania przychodu należnego został ściśle związany z wystąpieniem takiego stanu faktycznego jak uregulowanie należności. Reasumując stwierdzić należy, iż Wnioskodawca uzyska przychód z tytułu udostępniania infrastruktury teleinformatycznej (usługi przepłacone i wykup dodatkowego transferu) w momencie otrzymania środków pieniężnych z tytułu ich sprzedaży.

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-807/09-3/JG
     ∟W którym momencie, Spółka powinna rozpoznać przychód podatkowy w sytuacji, gdy przed zawarciem ostatecznej umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego, Spółka otrzymała od przyszłego nabywcy całość należności w postaci przedpłat i nastąpiło wydanie temu nabywcy budynku mieszkalnego / lokalu mieszkalnego na podstawie protokołu zdawczo – odbiorczego?

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-598/09/DK
     ∟1. Kiedy Spółka może skorygować opodatkowany w 2006 r. przychód z tytułu wyegzekwowanej przez komornika od dłużnika kwoty wierzytelności z tytułu cesji wierzytelności i zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów?2. Czy dopiero w dacie zwrotu przez Spółkę uznanej przez sąd nienależnej Spółce wierzytelności?3. Czy poprzez korektę zeznania podatkowego CIT – 8 za rok 2006 r.?

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-534/09/MT
     ∟Czy Spółka prowadząca działalność w zakresie sprzedaży domów z prefabrykatów wraz z ich montażem – w sytuacji, gdy wydanie domu jest traktowane jako wydanie towaru – powinna rozpoznawać przychód w dacie wydania domu, a kwoty płaconych przez kontrahentów rat stanowią zaliczki na poczet ceny?Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 15 września 2009 r. (data wpływu 18 września 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu powstania przychodów - jest prawidłowe, o ile sprzedaż domu prefabrykowanego wraz z montażem i pracami wykończeniowymi stanowi dostawę towaru, a raty należności z tytułu tej dostawy są uiszczane w okresach sprawozdawczych poprzedzających okres sprawozdawczy, w którym nastąpiło wydanie towaru.UZASADNIENIEW dniu 18 września 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu powstania przychodów z tytułu sprzedaży domów prefabrykowanych wraz z ich montażem. W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny. Spółka jest producentem domów prefabrykowanych (tj. montowanych z elementów przygotowanych w fabryce, jak np. ściany, stropy, dach itp.), które sprzedaje zarówno w kraju jak i za granicą, w większości dla odbiorców indywidualnych. W związku ze specyfiką konstrukcji oferowanych domów, ich sprzedaż jest realizowana łącznie z montażem elementów, składających się na dany projekt (dom). Montowane prefabrykaty są wysyłane z fabryki do miejsca, w którym ma nastąpić montaż domu (tam, gdzie będzie posadowiony). Każdorazowy projekt (sprzedaż domu) jest realizowany na podstawie umowy budowy domu zawieranej z danym nabywcą (na należącym do niego gruncie). W umowie tej Spółka oświadcza, że jest producentem domów prefabrykowanych i zobowiązuje się do wybudowania domu określonego typu oraz do przekazania go nabywcy w standardzie wykończenia określonym w umowie. W umowie jest wskazane, że jej przedmiotem jest wykonanie domu mieszkalnego o określonej powierzchni, zgodnie z projektem budowlanym domu, zakresem robót wymienionych w załączniku do umowy oraz zgodnie ze specyfikacją dotyczącą standardu robót wykończeniowych (umowa zawiera bardzo szczegółowy zakres robót, m.in. łącznie z pomalowaniem ścian, wyłożeniem podłóg terakotą i wykładziną podłogową, zamontowaniem kotła gazowego). Jednocześnie nabywca oświadcza, że jest właścicielem działki budowlanej przeznaczonej pod budowę domu objętego umową. W zakresie swoich obowiązków Spółka zobowiązuje się w umowie, że wyprodukuje i dostarczy dom oraz zmontuje go na gruncie nabywcy, a także wykona roboty wykończeniowe. Za wykonanie przedmiotowego domu nabywca jest obowiązany uiścić Spółce ustaloną umownie cenę, przy czym cenę tą nabywca jest zobligowany wpłacić Spółce w trakcie realizacji tego projektu w postaci 4-5 rat (w zależności, czy dana umowa obejmuje posadowienie domu). W zakresie przedmiotowych rat umowa stanowi następująco: „Cena całkowita wraz z podatkiem VAT jest wymagalna i płatna w ratach:I rata - 10% brutto w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy. I rata jest płatna bez faktury, a fakturę Wykonawca wystawi w ciągu 7 dni kalendarzowych od daty wpływu gotówki na konto Wykonawcy;II rata - 15% brutto w terminie 7 dni roboczych, na podstawie faktury Wykonawcy, za wykonanie posadowienia domu;III rata - 45% brutto w terminie 7 dni roboczych, na podstawie faktury Wykonawcy, za montaż domu i pokrycie dachu;IV rata - 25% brutto w terminie 7 dni roboczych, na podstawie faktury Wykonawcy, za wykonanie instalacji elektrycznych, wodnych i kanalizacyjnych bez podłączeń do sieci oraz bez osprzętu (bez „białego montażu”);V rata - 5% brutto na podstawie faktury Wykonawcy co najmniej w przeddzień protokolarnego przekazania domu Nabywcy. W przypadku, gdy Wykonawca nie wykonuje posadowienia domu, II rata nie występuje, a wysokość rat będzie następująca: I rata - 10%, II rata - 55%, III rata - 30%, IV rata - 5%”.W związku z powyższym zadano następujące pytanie. Czy, w świetle przyjmowanych przez Spółkę zapisów umownych (wskazanych w stanie faktycznym), mając na uwadze, że przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest sprzedaż domów z prefabrykatów wraz z ich montażem, a wydanie domu jest traktowane jako wydanie towaru, czy prawidłowym jest rozpoznawanie przychodu podatkowego w dacie wydania domu jako towaru, zaś kwoty płaconych rat należy uznać za zaliczki na poczet ceny za towar, nie skutkujące powstaniem przychodu podatkowego w momencie ich otrzymania... Zdaniem Wnioskodawcy, dla oceny skutków podatkowych w zakresie rozpoznania przychodu podatkowego w ramach podatku dochodowego od osób prawnych należy wyjaśnić, na czym de facto polega jego świadczenie na rzecz poszczególnych nabywców. W ocenie Spółki realizowane przez nią świadczenia stanowią dostawę towaru w postaci domów, które dla prawidłowej realizacji umowy sprzedaży tego towaru, są – w miejscu wskazanym przez nabywcę – montowane z wyprodukowanych przez nią elementów. Spółka oferuje bowiem określone rodzaje domów, tj. w ramach danej serii są realizowane typowe projekty obejmujące domy parterowe, półtorakondygnacyjne, dwukondygnacyjne itp. Określone odstępstwa w ramach typowego projektu wynikają z indywidualnych zapatrywań nabywcy (szczególnie w zakresie wykończenia), jednakże podstawowa konstrukcja, technika wykonania i standardowo użyte materiały nie ulegają zmianie. Spółka podkreśla, że umowy łączące ją z nabywcami dotyczą wykonania (dostawy) domu, który jest przez nią montowany z gotowych elementów (prefabrykatów). Strony nie umawiają się na świadczenie robót budowlanych, których efektem będzie wybudowanie domu, lecz na dostarczenie i zmontowanie z gotowych elementów domu, który stanowi pełnowartościowy obiekt mieszkalny (z odpowiednią infrastrukturą wewnętrzną i wykończeniem według życzenia nabywcy). Wnioskodawca wskazuje, że umowa z nabywcą może nie obejmować wykonania przez Spółkę tzw. posadowienia, czyli wykonania fundamentów, gdyż te nabywca wykonuje we własnym zakresie. Dodatkowo zauważa, że z postanowień umowy wynika, że nabywca jest zobowiązany przygotować m.in. plac budowy, ubezpieczyć budowę od pożaru, powodzi czy zniszczenia, dostarczyć pojemnik na odpady budowlane oraz toaletę dla pracowników Wykonawcy i jego podwykonawców. Okoliczności te pokazują dobitnie, zdaniem Spółki, że przedmiotem jej świadczenia jest dostawa domu i jego montaż. Bez fundamentów postawienie domu byłoby niemożliwe. Skoro więc nabywca może sam wykonać fundamenty to nie można zasadnie uznać, że umawia się z Wnioskodawcą na roboty budowlane w zakresie budowy domu (bo wówczas – budując od podstaw – Wnioskodawca musiałaby wykonać fundamenty). Spółka dostarcza jedynie przygotowany do montażu produkt (towar). Jednostka zauważa ponadto, że usługa montażu domu wraz z wykonaniem w nim odpowiednich instalacji wewnętrznych jest jedynie świadczeniem związanym z głównym świadczeniem w postaci dostawy specyficznego towaru, jakim jest dom z prefabrykatów. Na kwestię tę należy spojrzeć analogicznie, jak w przypadku zakupu towaru, np. w postaci łóżka bądź regału, które wymagają montażu. Jeżeli więc w przypadku takich mebli sprzedawca zapewnia także odpowiedni montaż dostarczanych elementów, to nie można twierdzić, że umówił się z nabywcą na realizację usług w postaci wykonania poszczególnych elementów łóżka czy regału, lecz na dostawę określonego towaru, który – z uwagi na to, że jest dostarczany w częściach – wymaga specjalnego montażu. Dopiero wówczas, po dokonaniu montażu, łóżko czy regał posiada te właściwości, które decydują o określonej funkcjonalności i kompletności danego towaru (który był przedmiotem umowy sprzedaży). Spólka uważa, że podobnie jest z oferowanymi przez nią domami. Ich dostarczenie, zamontowanie i wykończenie wewnątrz wymaga wykonania określonych prac, jednakże są to świadczenia poboczne, związane z dostawą towaru w postaci kompletnego i funkcjonalnego domu mieszkalnego (przygotowanego do zamieszkania). W tym zakresie prace te są skalkulowane w cenie tego towaru. Jednocześnie specyfika tego towaru, jakim jest dom mieszkalny oraz zakres prac związanych z jego montażem i przygotowaniem do zamieszkania, może implikować uznanie, że Spółka realizuje (świadczy) na rzecz nabywcy roboty (usługi) budowlane. Nie jest to jednak zasadne twierdzenie, gdyż realizowane przez nią prace są nierozerwalnie związane z przygotowaniem dla nabywcy gotowego towaru w postaci domu mieszkalnego, a który inaczej – bez tych prac – nie mógłby zostać dla nabywcy przygotowany i wydany mu jako kompletny towar. Z tego względu, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że jego świadczenie nie stanowi realizacji usług w postaci robót budowlanych. Strony danej umowy nie umawiają się bowiem na określone prace budowlane, lecz na wykonanie i dostawę kompletnego domu mieszkalnego, poprzez dostarczenie jego elementów i ich właściwy montaż w miejscu posadowienia domu. Efektem tych działań jest protokolarne wydanie nabywcy kompletnego domu, gotowego do wykorzystania zgodnie z jego przeznaczeniem. Odnosząc się do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, mających zastosowanie do niniejszego przypadku, Spółka powołuje art. 12 ust. 3 tej ustawy, zgodnie z którym, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Wskazuje również, że w myśl ust. 3a powołanego artykułu, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c-3e, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień: wystawienia faktury albo uregulowania należności. Wnioskodawca podnosi, że - jak wskazywał powyżej - w analizowanym przypadku nie realizuje usług na rzecz nabywcy, lecz dostarcza mu konkretny produkt (rzecz) w postaci domu z prefabrykatów. Z tego względu, uważa, że podstawą dla rozpoznania przychodu jest ta część przepisu art. 12 ust. 3a, która mówi o powstaniu przychodu w dniu wydania rzeczy. Jednocześnie, ta część przepisu, która odnosi się do wykonania usługi albo jej częściowego wykonania nie ma w tym przypadku zastosowania, gdyż – jak wyjaśniano powyżej – w tym przypadku nie ma miejsca wykonywanie usług. Spółka jest zobowiązana, na mocy przepisów ustawy o podatku od towarów i usług do wystawienia faktur, dokumentujących dokonanie płatności poszczególnych rat. Z kolei wystawiane na poszczególne raty faktury nie mogą stanowić – w jej ocenie – faktur, o których mowa w art. 12 ust. 3a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Są to bowiem „cząstkowe” faktury, dokumentujące płatności, jakie mają być dokonywane w trakcie całego procesu dostawy domu. Jednocześnie te płatności, ponoszone przed dostawą (i wydaniem) domu, stanowią zaliczki na poczet należnej Spółce ceny za dostawę i montaż domu mieszkalnego. Wnioskodawca podkreśla przy tym, że zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do przychodów nie zalicza się pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet dostaw towarów i usług, które zostaną wykonane w następnych okresach sprawozdawczych. Tak więc, dopóki nie nastąpi dostawa domu dla nabywcy (co potwierdza dopiero jego protokolarny odbiór), dopóty uiszczane przez nabywcę płatności (raty) nie są traktowane jako podstawa do rozpoznania przychodu podatkowego. A zatem, wystawiane na poszczególne raty faktury nie dokumentują ani dostawy (wydania) towaru (są one wystawiane na dom, jako towar, który nie jest jeszcze kompletny), ani też nie dokumentują realizacji usług (bądź ich części), gdyż takie nie są przez Spółkę w tym przypadku wykonywane. O kwalifikacji wykonywanych czynności nie może również – zdaniem Jednostki – przesądzić fakt, że płatność poszczególnych rat jest ustalana w taki sposób, że odnosi się do wykonania jakiegoś etapu prac (np. 45% brutto w terminie 7 dni za montaż domu i pokrycie dachu). Sposób ustalenia terminów płatności oparty jest bowiem na doświadczeniu życiowym i powszechnie stosowanej praktyce. Łatwiej jest odnieść termin płatności do etapu zaawansowania prac niż wskazywać „sztywne” terminy płatności. Poza tym, nabywcy dużo chętniej płacą część wynagrodzenia (ratę) za pewien zakres (efekt) wykonanych prac, a nie według harmonogramu, który nie jest powiązany z wykonanymi pracami. Jak zaznacza Wnioskodawca, jest to jedynie sposób ustalenia terminów płatności, a nie zapłata za wykonane usługi. Powyższą konstatację potwierdza ponadto – w ocenie Spółki – pojęcie przychodu należnego, o którym mowa w art. 12 ust. 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z ww. przepisem, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Przepis ten, w powiązaniu z regulacją zawartą w ust. 3a, stanowi, że dla celów podatkowych o należnym przychodzie możemy mówić dopiero wówczas, gdy zaistnieje jedna z okoliczności wymienionych w ust. 3a, tj. wydanie rzeczy albo zbycie prawa majątkowego bądź wykonanie usługi albo częściowe wykonanie usługi. Jednocześnie wydanie to ma nastąpić sposób uzgodniony przez strony jako prawidłowa realizacja umowy. Do momentu zaś, gdy te okoliczności nie zaistnieją, wszelkie otrzymane płatności są dla podatnika kwotami nienależnymi i stanowią jedynie zaliczki na poczet przyszłych dostaw towarów (bądź wykonania usług). Jak wskazuje spółka, tak jest także w jej przypadku - uzyskiwane raty nie stanowią przychodu należnego, albowiem na moment ich otrzymania nie doszło jeszcze do wydania rzeczy w postaci domu z prefabrykatów. To wydanie następuje dopiero w momencie podpisania przez strony stosownego protokołu odbioru. Wnioskodawca wskazuje ponadto, że – w podobnym do niniejszego przypadku – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w dniu 14 lutego 2008 r. wydał wyrok (sygn. akt I SA/Gd 1007/07), w którym wskazano, że dostawa stalowych hal wraz z ich montażem stanowi dostawę towaru (w konsekwencji - dokonane przed montażem hali wpłaty stanowią w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zaliczki na poczet tej dostawy towaru). W wyroku tym stwierdzono m.in.: „W pierwszej kolejności

2009.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-768/09-2/GC
     ∟Zaliczenia do przychodów zwróconego podatku od towarów i usług na podstawie dokonanej korekty deklaracji VAT-7.

2009.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-767/09-3/DS
     ∟l. Czy do celów podatkowych powinniśmy ująć koszt mediów, który podlega refakturowaniu w miesiącu wystawienia refaktury, tj. w miesiącu w którym powstaje przychód z tytułu wystawianych refaktur za media?2. Czy koszty poczęstunku klientów oczekujących na odbiór prochów po wykonanej kremacji można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów?

2009.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-890/09-4/AP
     ∟Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie opodatkowania zadatku.

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-992/09/SD
     ∟Czy Spółka postąpiła słusznie zaliczając faktury korygujące do przychodów miesiąca stycznia 2009 r., uznając, że zdarzenia rozpoznania momentu korekty przychodów miały miejsce w miesiącu styczniu 2009 r. ?

2009.11.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-738/09-2/MC
     ∟Czy kwota odsetek wynikających z oprocentowania (naliczonych od dnia wpływu środków finansowych na konto Urzędu zgodnie z Decyzją UMiG do dnia ich zwrotu po uchyleniu Decyzji przez SKO na konto Spółki) otrzymanych (uznanych) od organu podatkowego jest kwotą podlegającą opodatkowaniu podatkiem dochodowych od osób prawnych?

2009.11.18 - Minister Finansów - DD6/033-98/MZG/09/PK-1079
     ∟W którym momencie powstaje przychód w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu otrzymania ww. wynagrodzenia stanowiącego 5% wartości zakupów w okresie obowiązywania wspomnianego Programu z tytułu przekroczenia ustalonego limitu zakupów, w sytuacji, gdy rozliczenie dotyczące okresu listopad 2007 – październik 2008 (dokumentowane wspomnianą Credit Notą) nastąpiło w miesiącu styczniu 2009 r.

2009.11.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-924/09-2/IM
     ∟W którym miesiącu w przedstawionej sytuacji powstał przychód podatkowy w podatku dochodowym?

41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61