Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: kodeks cywilny

kodeks cywilny 231 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3 4 5 6 7 8

2008.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-69A/08/MS
     ∟Czy przekazanie Przedsiębiorstwa do spółki komandytowej w formie wkładu przez Wnioskodawcę będzie rodziło po jego stronie obowiązek korygowania podatku naliczonego, odliczonego przez niego w związku z nabyciem środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych, towarów i materiałów oraz rozpoczętymi inwestycjami - będących składnikami Przedsiębiorstwa wnoszonego jako wkład do spółki komandytowej?

2008.04.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-68A/08/MS
     ∟Korekta podatku naliczonego w związku z wniesieniem przedsiębiorstwa (w dwóch etapach) w formie wkładu do spółki komandytowej - obowiązek nabywcy.

2008.04.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-145/08-2/AS
     ∟Czy wydanie na podstawie art. 7 ust. 1 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. 1945 r. Nr 50 poz. 279) decyzji ustanawiającej udział w prawie użytkowania wieczystego gruntu na rzecz następcy prawnego byłej właścicielki nieruchomości oraz zawarcie w wykonaniu tej decyzji przez Prezydenta Miasta umowy współużytkowania wieczystego gruntu warszawskiego, może być traktowane jako nabycie przez Wnioskodawczynię prawa wieczystego użytkowania gruntów w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych i czy, w konsekwencji tego, sprzedaż tak ustanowionego udziału w prawie użytkowania wieczystego jest źródłem przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy i podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym

2008.04.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-75/08/BJ
     ∟Wniesienie aportem przez osobę fizyczną, prowadzącą wyłącznie działalność opodatkowaną, swojego przedsiębiorstwa do spółki akcyjnej nie rodzi, ani po stronie osoby fizycznej wnoszącej aport, ani po stronie spółki obowiązku dokonania korekty podatku VAT

2008.04.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-137/08-2/GJ
     ∟Z uwagi na to, że w chwili obecnej właściciele są nieznani lub ich spadkobiercy się nie ujawnili, stanowisko Zakładu, że z podatku dochodowego rozliczą się w niewiadomej przyszłości prawowici właściciele nie znajduje uznania. Przyjęcie takiego stanowiska spowodowałoby, że bieżące przychody w postaci pobieranych czynszów jak pokrywane z nich wydatki pozostawałyby w zawieszeniu. Ponadto z samej idei prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia wynika, że w przypadku działań podjętych bez wyraźnej potrzeby lub korzyści osoby, konsekwencją takiego działania jest obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego, a gdy to jest niemożliwe – naprawienie szkody. A zatem w ocenie Organu zgodnie z art. 12 ust. 1 i art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych otrzymane pieniądze stanowią przychód, zaś wydatki poniesione w celu osiągnięcia tych przychodów stanowią koszty uzyskania przychodów

2008.03.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-124/08-2/IG
     ∟Czy wniesienie aportu w postaci przedsiębiorstwa, zorganizowanej części przedsiębiorstwa przez spółkę osobową do spółki z o.o. będzie opodatkowane podatkiem VAT?

2008.03.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-67/08-3/GJ
     ∟Podpisanie umów przedwstępnych z klientami przy jednoczesnym braku pozwolenia na budowę w ocenie Organu świadczy o tym, że Spółka nie dołożyła należytej staranności przy planowanej inwestycji developerskiej. Biorąc powyższe pod uwagę, odstąpienie od umów przedwstępnych sprzedaży lokali w celu skorzystania z dużego wzrostu wartości rynkowej zakupionej wcześniej nieruchomości nie uprawnia Wnioskodawcy do zaliczenia wydatków na odszkodowania do kosztów uzyskania przychodów

2008.02.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-487/07-5/AJ
     ∟W opisanym stanie faktycznym nie mamy więc do czynienia ze sprzedażą nieruchomości, lecz ze sprzedażą wierzytelności wynikającej z przeniesienia cywilnoprawnego roszczenia jakie dotychczasowy dzierżawca gruntu (Wnioskodawca) miał do jego właściciela z tytułu nakładów poniesionych na budowę tzw. „naniesień” (na cudzym - dzierżawionym gruncie). Mając powyższe na uwadze dokonaną przez Wnioskodawcę transakcję sprzedaży należy zakwalifikować jako sprzedaż prawa majątkowego, określonego w art. 10 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-503/07-2/MB
     ∟Wymienione we wniosku jako przedmiot aportu składniki majątkowe Spółki nie stanowią same w sobie przedsiębiorstwa w znaczeniu funkcjonalnym, o którym mowa w art. 55#185; Kodeksu Cywilnego. Zdaniem organu podatkowego wnoszony aport w postaci dwóch zakładów produkcyjnych w X i Y wypełnia definicję przedsiębiorstwa. Natomiast części składników majątkowych niezwiązanych z tymi zakładami nie można uznać za przedsiębiorstwo, ani też za zorganizowaną część przedsiębiorstwa

2008.02.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-483/07-4/ER
     ∟Zarząd powołany przez Współużytkowników wieczystych nie ma cech organu. Zarządca działa w miejsce współużytkowników i w ich sferze prawnej, wykonując w granicach udzielonej kompetencji ich uprawnienia i obowiązki. Relacja miedzy zarządcą nieruchomości, a jej współużytkownikami opiera się na konstrukcji upoważnienia do działania w cudzej sferze prawnej

2008.02.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-644/07/AJ
     ∟Czy zbycie zorganizowanego przedsiębiorstwa przez wspólników Spółki „R” w przedstawionej formie na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

2008.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-652/07-2/IB
     ∟Organ podatkowy nie potwierdza stanowiska wnioskodawcy iż w opisanej sytuacji doszło do sprzedaży przedsiębiorstwa korzystającego z wyłączenia w zakresie podatku od towarów i usług.

2008.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-100/07/AJ
     ∟Czy użyty w przepisach ustawy o podatku od towarów i usług termin przedsiębiorstwo należy rozumieć w znaczeniu zdefiniowanym w art. 55 #185; kodeksu cywilnego, oraz czy skutkiem wyłączenia z tak rozumianego przedsiębiorstwa pewnych jego składników będzie oznaczało, że mamy do czynienia z przedsiębiorstwem?

2008.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-569/07/DM
     ∟Czy „przychody uzyskane przez sprzedającego – ze sprzedaży Spółdzielni - jako przedsiębiorstwa w całości w ramach jej likwidacji podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług”?

2007.12.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-327/07/MR
     ∟1. Czy termin „przedsiębiorstwo” użyty w art. 21 ust. 1 pkt 109 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy rozumieć w znaczeniu zdefiniowanym w art. 551 kodeksu cywilnego?2. Czy wyłączenie przy wnoszeniu aportu ze składu przedsiębiorstwa pewnych jego składników, jeżeli nie powoduje utraty przez ten aport cech przedsiębiorstwa oznacza, że jest to wciąż przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisów ww. przepisu prawa podatkowego?

2007.11.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-83/07-2/SP
     ∟Zawarcie umowy subpartycypacyjnej jako umowy nienazwanej nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych

2007.11.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-214/07-2/IZ
     ∟Przedmiotowa umowa, zbycia przedsiębiorstwa prowadzonego prze Stronę, mieści się w dyspozycji art. 6 pkt 1 ww. ustawy, zatem do czynności tej nie mają zastosowania przepisy ustawy o podatku od towarów i usług

2007.11.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-81/07-2/SP
     ∟Zawarcie umowy subpartycypacyjnej jako umowy nienazwanej nie zostało zawarte w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych

2007.10.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-52/07-3/AJ
     ∟Należy zgodzić się ze stanowiskiem Spółki, że sam fakt niewystępowania niematerialnych składników majątkowych i zobowiązań w planowanym aporcie nie powoduje jeszcze, że aport ten nie może być uznany za zorganizowana część przedsiębiorstwa. Jednak całokształt okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę nie wskazuje, aby przedmiotem aportu była zorganizowana część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2007.10.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-36/07-5/AG
     ∟Interpretacja dotycząca podatku dochodowego od osób prawnych w kwestii umowy dzierżawy prawa wieczystego użytkowania gruntów

2007.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-33/07-2/AM
     ∟Czy kwoty pieniężne, wypłacone zgodnie z art. 871 § 2 Kodeksu cywilnego, są dla wspólnika przychodem z któregokolwiek ze źródeł wskazanych w art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2007.04.10 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-87/07/CHYK
     ∟Spółka wnosi o udzielenie odpowiedzi czy w chwili obecnej jest obowiązana do naliczenia podatku VAT, według obowiązującej stawki, od wpłat dokonanych przez Syndyka, na poczet zakupu lokali?

2007.03.26 - Urząd Skarbowy Łódź-Polesie - IA-415/37/2007
     ∟ Czy przychód z tytułu otrzymanego odszkodowania podlega zwolnieniu od opodatkowania na podstawie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ?Kiedy powstaje obowiązek podatkowy z tytułu otrzymanego odszkodowania, kiedy powstaje obowiązek zapłaty podatku, czy otrzymanie przychodu z tytułu wyżej opisanego odszkodowania obliguje mnie do złożenia zeznania podatkowego (pytanie zostało zadane na wypadek, gdyby odpowiedź na pierwsze pytanie Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie była negatywna) ?Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie, działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4, art. 217 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu Pana wniosku z dnia...

2007.01.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-802/06/KUP
     ∟W tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka stoi na stanowisku, iż przedmiotową wierzytelność może uznać jako nieściągalną w dniu skierowania na drogę postępowania egzekucyjnego i zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych, a tym samych po spełnieniu pozostałych warunków przewidzianych w art. 89a ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), Spółka będzie mogła skorzystać z tzw. "ulgi na złe długi" określonej w art. 89a ww. ustawy o podatku od towarów i usług.

2007.01.24 - Urząd Skarbowy Łódź-Polesie - IA-415/164/2006
     ∟Czy w związku z niżej opisanym stanem faktycznym mam prawo do złożenia korekty zeznania podatkowego za rok 1999 i 2000 oraz uzyskania zwrotu nadpłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych ?Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie, działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4, art. 217 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu Pani wniosku z dnia 16.10.2006r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie: złożenia korekt zeznań podatkowych za rok 1999 i 2000 - zgodnie z przepisami art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 18 listopada 2004r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2004r. Nr 263, poz. 261...

2007.01.23 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-748/06/PLU
     ∟Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka udziela agencjom celnym upoważnienia do działania w formie przedstawicielstwa bezpośredniego do wszystkich czynności przewidzianych przepisami prawa celnego i podatkowego. Jednocześnie udzieliła każdemu agentowi celnemu zatrudnionemu przez wspomniane agencje pełnomocnictwa w sprawach podatkowych przed organami celnymi.

2007.01.05 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-739/06/PLU
     ∟Zagadnienie, o rozstrzygnięcie którego zwraca się Spółka, dotyczy ustalenia czy w oparciu o posiadane dokumenty przysługuje jej prawo do zastosowania stawki 0% dla świadczonej usługi transportu towarów jako usługi transportu międzynarodowego.Tożsamy z US72/RPP1/443-283/2004/AR

2006.12.21 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-772/06/KUP
     ∟W związku z przedstawionym stanem faktycznym Spółka wystąpiła o potwierdzenie wła­snego stanowiska zgodnie, z którym:- poszczególne składniki opodatkowane podatkiem VAT podlegają opodatkowaniu zgodnie z przy­pisanymi im stawkami tego podatku lub są zwolnione z opodatkowania tym podatkiem, (we wniosku pytanie nr 3),- podstawę opodatkowania poszczególnych składników majątkowych opodatkowanych podatkiem VAT stanowi ich wartość netto wynikająca z ksiąg sprzedającego (we wniosku pytanie nr 4).

2006.12.21 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-620/06/KUP
     ∟W związku z przedstawionym stanem faktycznym Spółka wystąpiła o potwierdzenie wła­snego stanowiska zgodnie, z którym:- planowana transakcja powinna być klasyfikowana dla celów podatkowych jako sprzedaż po­szczególnych składników majątkowych; w szczególności transakcja ta nie stanowi sprzedaży zor­ganizowanej części przedsiębiorstwa ani przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału) samodzielnie spo­rządzającego bilans (we wniosku pytanie nr 1),- sprzedaż składników majątkowych w ramach omawianej transakcji podlega, co do zasady, opodat­kowaniu podatkiem od towarów i usług z wyjątkiem przejęcia przez nabywcę zobowiązań Spółki oraz przejęcia praw i obowiązków wynikających z zawartych przez Spółkę umów leasingu (we wniosku pytanie nr 2 oraz 7, w cz

2006.12.12 - Urząd Skarbowy w Zamościu - POV/415-26/06
     ∟Zapytanie dotyczy zwolnienia od podatku otrzymanego w 2006 roku zasądzonego odszkodowania od byłego pracodawcy. Na mocy wyroku Sądu Rejonowego otrzymałem od swojego pracodawcy odszkodowanie w wys. 84.000,00 zł. Odszkodowanie wypłacone zostało w 2006 roku. W pozwie sądowym złożonym w Sądzie Okregowym dnia 21 lutego 2000 roku Podatnik wnosił o:1) przywrócenie do pracy lub zasądzenie odszkodowania w wysokości 3 miesięcznego wynagrodzenia z powodu bezprawnego rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia,2) zasądzenie od strony pozwanej odszkodowania w kwocie 72.000,00 zł z ustawowymi odsetkami.

1 2 3 4 5 6 7 8