Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: deklaracje

deklaracje 2344 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76

2008.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-404/08/AB
     ∟Opodatkowanie sprzedaży samochodu osobowego podatkiem akcyzowym

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-588/08/DM
     ∟Nie spełnienie wymogów z art. 89a ustawy powoduje brak możliwości korekty podatku należnego, a tym samym skorygowania deklaracji VAT-7.

2008.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-866/08-2/IŚ
     ∟Czy w myśl art. 39 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z art. 93c ustawy Ordynacja podatkowa w przypadku podziału poprzez przeniesienie części majątku spółki dzielonej na rzecz spółki przejmującej, spółka dzielona, tj. Wnioskodawca jako dotychczasowy płatnik zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, ma obowiązek sporządzić na dzień podziału informacje PIT-11 oraz przesłać je pracownikom i właściwemu organowi podatkowemu?

2008.08.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-539/08-4/AA
     ∟Wnioskodawca pyta czy i kiedy będzie przysługiwało prawo do skorzystania z prawa do skorygowania deklaracji podatkowych (VAT-7, PIT-5L) , za okresy, w których zostały ujęte kwestionowane faktury prowizyjne.

2008.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-873/08-3/PW
     ∟Z jaką datą powinna być wystawiona faktura wewnętrzna, co powinna obejmować, po jakim Czy w przypadku błędnego określenia momentu obowiązku podatkowego należy jeszcze raz wystawić korektę faktury wewnętrznej i wraz z VAT-23 złożyć w Urzędzie Skarbowym?Czy Urząd Skarbowy powinien wydać korektę VAT-25?

2008.08.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-458/08-2/MN
     ∟Prawidłowość zamieszczenia informacji o wysokości podatku na fakturze VAT marża oraz zaświadczenie o zapłaconej kwocie podatku dla potrzeb rejestracji pojazdu.

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-878/08-2/ASi
     ∟Stronie, wobec spełnienia wymogów wypływających z art. 43 ust. 3 i art. 43 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług, która zrezygnowała ze zwolnienia przysługującego jej z racji statusu rolnika ryczałtowego oraz dokonała aktualizacji zgłoszenia rejestracyjnego (VAT-R) i nabędzie towary i usługi, które będą miały związek z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi podatkiem VAT przysługiwało będzie prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu ich nabycia. Jak wskazano we wniosku Strona wykazała w deklaracji podatkowej kwoty podatku naliczonego, które wynikają z faktur dokumentujących należności, które zostały w całości zapłacone. Dlatego też Stronie przysługuje prawo do wystąpienia o zwrot podatku zgodnie z art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług

2008.08.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-442/08-2/SJ
     ∟Przysługuje prawo do złożenia korekty deklaracji VAT-7 pomimo braku posiadania oryginałów paragonów.

2008.08.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-782/08-2/IB
     ∟Czy poprawne jest przyjęcie, że ze względu na przedmiot działalności spółki ograniczony ustawą z dnia 29 czerwca 2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej, jakim jest pośrednictwo finansowe oraz charakter spółki, która nie jest płatnikiem podatku od towarów i usług, nie występuje (konieczność dokonania rejestracji, o której mowa w art. 96 ust. 1 i 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz składania deklaracji, o których mowa w art. 99 ust. 1 tej ustawy do urzędu skarbowego?

2008.08.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-701/08-2/ER
     ∟Czy do sporządzenia deklaracji WZS-1 R dot. ostatecznego rozliczenia wpłat z zysku i złożenia jej w terminie 14 dni po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego należy przyjąć zysk brutto i podatek dochodowy na 31 maja 2007r. przyjmując podatek wg płaconych uproszczonych zaliczek, czy ustalony podatek dochodowy wg zasad na koniec roku tj. przyjmując rzeczywiste przychody i koszty podatkowe na 31 maja 2007r.?

2008.07.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1133/08-2/SM
     ∟brak obowiązku wykazywania w deklaracji VAT-7 obrotu z tytułu świadczonych poza granicami RP usług w zakresie kultury (organizacja koncertów, Podatnik nie prowadzi sprzedaży biletów)

2008.07.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-407/08/EJ
     ∟nabycie wierzytelności jest świadczeniem usług, podstawa opodatkowania, obowiązek złożenia deklaracji

2008.07.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-273/08-4/AA
     ∟Wnioskodawca od 04.09.2006 r. rozpoczął działalność gospodarczą opodatkowaną zryczałtowanym podatkiem od przychodów ewidencjonowanych. Złożył stosowne oświadczenie o wyborze tej formy opodatkowania. W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej Wnioskodawca został pozbawiony możliwości opodatkowania dochodów z 2006 roku w formie zryczałtowanego podatku. Wnioskodawca dokonał korekty złożonej deklaracji PIT 28 za 2006 r. W związku z tym Wnioskodawca pyta czy opodatkowanie sprzedaży za 2007 r. zryczałtowanym podatkiem i złożenie deklaracji PIT 28 było prawidłowe?

2008.07.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-381/08/ICz
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym występuje czynność wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów (płyt VCD) oraz czy ma miejsce import usług licencji?

2008.07.15 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-4/08/AŁ
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-4/08/AŁData2008.07.15AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> DokumentacjaSłowa kluczowefaktura korygującafaktura wewnętrznaPytanie podatnikaW jaki sposób podatnik powinien skorygować błędnie wykazany podatek naliczony i należny? Czy powinien dokonać tego jednorazowo w dacie wystawienia korekt (w bieżącym rozliczeniu), czy też powinien korygować poszczególne deklaracje, w których wykazywał błędnie podatek należny i naliczony? DECYZJA Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2008r., sygn. akt III SA/Wa 1940/07, po ponownym rozpatrzeniu zażalenia z dnia 17 lipca 2006r., wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 4 lipca 2006r., znak: 1471/NTR1/443-134/06/AM, wydanego w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia • zmienić postanowienie organu pierwszej instancji poprzez uznanie prawidłowości stanowiska, iż w odniesieniu do podatku należnego wewnętrzna faktura korygująca winna zostać ujęta w rozliczeniu za miesiąc, w którym pierwotnie została wystawiona faktura wewnętrzna (odnosi się to również do podatku naliczonego). UZASADNIENIE XXX wnioskiem z dnia 30 marca 2006r. wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Przedstawiając stan faktyczny Strona wskazała, że uzyskała pisemną interpretację, z której wynika, że nabywana przez nią usługa najmu samolotu od podatnika z siedzibą w Szwajcarii nie stanowi importu usług. Dlatego chce dokonać korekty rozliczenia podatku od towarów i usług i zadaje następujące pytanie: w jaki sposób podatnik powinien skorygować błędnie wykazany podatek naliczony i należny... Czy powinien dokonać tego jednorazowo w dacie wystawienia korekt (w bieżącym rozliczeniu), czy też powinien korygować poszczególne deklaracje, w których wykazywał błędnie podatek należny i naliczony... Strona zaznaczyła, że niepoprawnie wykazywała podatek należny i naliczony w związku z transakcją najmu samolotu, którą błędnie identyfikowała jako import usług. Spółka wystawiała w każdym miesiącu faktury wewnętrzne i ewidencjonowała je. Strona wskazała także, że zgodnie z przepisem § 25 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług – regulującym kwestie wystawiania faktur korygujących, przepisy § 16 i § 17 tego rozporządzenia stosuje się także odpowiednio do faktur wewnętrznych. Spółka podniosła również, że w przypadku rozliczenia korekty faktury związanej z podwyższeniem ceny lub w razie stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury, przepisy nie przewidują możliwości rozliczenia korekty w okresie bieżącym. W takiej sytuacji miałby znaczenie moment powstania obowiązku podatkowego z tytułu dokonania importu usług. Ponieważ w tym przypadku nie miały miejsce żadne okoliczności, które uzasadniałyby jakiś szczególny moment wystawienia korekty najbliższa zaistniałej jest okoliczność wystąpienia pomyłki na fakturze w cenie, stawce lub kwocie podatku. Zatem uzasadnia to korygowanie należności od momentu ich nieuprawnionego rozliczenia przez podatnika. Zwłaszcza, że obowiązujące przepisy wiążą moment obniżenia podatku należnego o podatek naliczony związany z importem usług z okresem powstania obowiązku podatkowego. Z uwagi, iż brak jest przepisów modyfikujących to uprawnienie, to zdaniem Strony należałoby także i z tego względu odnieść korektę do momentu powstania importu usług, a w przedstawionej sytuacji do dokonanych rozliczeń w poszczególnych miesiącach. Dodatkowo za korygowaniem poszczególnych deklaracji przemawia argument, że rozliczenie związane z najmem samolotu od początku było nieuprawnione, czyli powstałe nieprawidłowości korygować należy już na etapie popełnienia błędu. Postanowieniem z dnia 4 lipca 2006 r., znak: 1471/NTR1/443-134/06/AM, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji stwierdził, że w omawianym przypadku wystawienie faktur korygujących do uprzednio wystawionych faktur wewnętrznych dokumentujących import usług stanowić będzie dla Strony podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego z tego tytułu w rozliczeniu podatku za okres (miesiąc), w którym faktury te (tj. faktury korygujące) zostały wystawione. Natomiast w kwestii podatku naliczonego odliczonego przez Stronę z tytułu importu usług Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zwrócił uwagę, iż Stronie nigdy nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o tenże podatek naliczony. W związku z tym powołując się na przepis art. 86 ust. 2 oraz ust. 10 pkt 2 ustawy o VAT organ pierwszej instancji stwierdził, że Strona obowiązana jest dokonać odpowiedniej korekty podatku naliczonego w rozliczeniach podatku od towarów i usług za okresy, w których dokonała takiego obniżenia. Na powyższe postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie Spółka złożyła zażalenie z dnia 17 lipca 2006r., wnosząc o zmianę w/w postanowienia. Strona podtrzymała stanowisko prezentowane we wniosku z dnia 30 marca 2006r. w zakresie okresu rozliczeniowego, w którym powinna zostać przeprowadzona korekta kwot podatku należnego oraz podatku naliczonego. Jednocześnie Strona zarzuciła błędną interpretację § 25 ust. 1 rozporządzenia z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług w związku z art. 106 ust. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług. Strona podkreśliła, że wystawienie faktur wewnętrznych spowodowane było wyłącznie nieprawidłową klasyfikacją określonych zdarzeń dla celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Zatem przedmiotowe faktury nie mogą zostać uznane za dokumentujące czynności stanowiące dla Strony import usług. Zdaniem Spółki należy przyjąć, że przedmiotowe faktury wewnętrzne, nie mogą zostać uznane za faktury, o którym mowa w art. 106 ust. 7 ustawy o VAT, bowiem wskazana regulacja wprost wymienia zdarzenia, w związku z którymi podatnik powinien wystawić fakturę wewnętrzną. Jednym z takich zdarzeń jest import usług, o którym mowa w art. 2 pkt 9 ustawy o VAT. Ponieważ zakup usług najmu samolotu nie spełnia zawartej w tym przepisie definicji, to dokumenty wystawione w tym zakresie przez Spółkę nie mogą zostać uznane za faktury wewnętrzne, o których mowa w art. 106 ust. 4 ustawy o VAT. W efekcie brak jest podstaw do przyjęcia, że zastosowanie znajdzie norma odsyłająca do § 25 ust. 1 w/w rozporządzenia. Tym samym Strona uważa, że należy przyjąć, iż w odniesieniu do korekt zawartych w przedmiotowych dokumentach wartości nie należy brać pod uwagę przepisów w/w rozporządzenia. Strona zaznaczyła także, że w zakresie technicznego sposobu dokonania przedmiotowej korekty, we wniosku z dnia 30 marca 2006r., nie przedstawiła ostatecznego stanowiska, wskazując jedynie, iż z regulacji dotyczących faktur korygujących, zawartych w § 16 oraz § 17 w/w rozporządzenia najbliższa zaistniałej jest okoliczność wystąpienia pomyłki na fakturze w cenie, stawce lub kwocie podatku. Niemniej jednak do wystawionych przez Spółkę omyłkowo faktur wewnętrznych powyższe uregulowania nie powinny być stosowane. W efekcie powyższego Strona uważa, że jedynym dopuszczalnym sposobem skorygowania kwot podatku od towarów i usług wykazanych na omyłkowo wystawionych faktur wewnętrznych jest anulowanie tych dokumentów. Następstwem czynności anulowania faktur wewnętrznych w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług będzie skorygowanie tych deklaracji VAT-7, w których zakup usług najmu samolotu od zagranicznego kontrahenta został nieprawidłowo wykazany jako import usług. Skorygowanie wykazanych w związku z omawianą czynnością kwot podatku od towarów i usług powinno nastąpić poprzez odpowiednie zmniejszenie przez Spółkę zarówno wartości podatku należnego, jak i naliczonego w tych deklaracjach VAT-7, w których zostały one pierwotnie rozliczone. Powyższe zażalenie Strona uzupełniła pismem z dnia 12 grudnia 2006r., załączając jednocześnie na poparcie swojego stanowiska wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt III SA 1715/99, pismo Ministerstwa Finansów Departamentu Podatków Pośrednich z dnia 8 czerwca 1996r., nr PP1-7201-220/95/ER oraz informację o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego wydaną przez Drugi Śląski Urząd Skarbowy w Bielsku-Białej z dnia 20 kwietnia 2004 r., znak 2472PP-443/11/21/2004/BKJ. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu w/w zażalenia w dniu 18 września 2007 r. wydał decyzję znak: 1401/PH-I/4407/14-102/06/AŁ, którą odmówił zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. Na powyższą decyzję organu odwoławczego Strona wniosła skargę z dnia 23 października 2007r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 28 lutego 2008r., sygn. akt III SA/Wa 1940/07 uchylił powyższą decyzję. Sąd uznał, że organ odwoławczy naruszył art. 210 § 4 w związku z art. 210 § 1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), poprzez wydanie decyzji, w której rozstrzygnięcie nie odpowiada zamieszczonemu w decyzji uzasadnieniu. W ocenie Sądu naruszenie w/w przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i jako takie skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy biorąc pod uwagę stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 28 lutego 2008r., sygn. akt III SA/Wa 1940/07 oraz art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w sprawie ten sąd oraz organ, którego działania lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, co następuje: Należy zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że Strona dokonała błędnej kwalifikacji nabywanych usług od podmiotu z siedzibą w Szwajcarii jako importu usług i w związku z tym wystawiała na podstawie art. 106 ust. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) faktury wewnętrzne, które następnie ujmowała w rozliczeniu podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe, wykazując kwoty podatku zawartego w tych fakturach w składanych deklaracjach VAT-7 z jednej strony jako podatek VAT należny od importu usług, z drugiej zaś jako podatek naliczony. Nie budzi również wątpliwości Strony, iż błędnie wystawione faktury wewnętrzne należy wyeliminować z obrotu prawnego jako wystawione nieprawidłowo. Kwestią sporną pozostaje natomiast sposób owego wyeliminowania. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, iż należy zwrócić uwagę na terminy „wystawić” oraz „sporządzić” fakturę. Pojęcie „wystawienie faktury” należy interpretować jako sporządzenie w/w dokumentu i wprowadzenie go do obrotu prawnego. Faktura jedynie sporządzona, a niewystawiona, tzn. niewprowadzona do obrotu prawnego, nie rodzi obowiązku podatkowego. Stosownie do wyroku NSA z dnia 19 grudnia 2000r., sygn. akt SA 1715/99, na który powołuje się również Strona, możliwość anulowania faktur, mimo że nie jest dopuszczona wyraźnie przez ustawę o VAT, należy zaaprobować jako praktyczną i realną drogę „wycofania się” podatnika z błędnego wystawiania dokumentu rozliczeniowego. Jednak powinna ona dotyczyć wyłącznie tych dokumentów rozliczeniowych, które nie zostały wprowadzone przez podatnika do obrotu prawnego. Natomiast w przypadku wprowadzenia takich dokumentów do obrotu prawnego, pozostaje jedynie możliwość dokonania korekt faktur na zasadach określonych przepisami. W związku z tym sprawą zasadniczą pozostaje kwestia, czy w przedmiotowej sprawie nastąpiło wprowadzenie do obrotu prawnego owych faktur wewnętrznych. Zdaniem Strony z uwagi na okoliczność, iż nie zostały one doręczone kontrahentowi oznacza to, że do takiego wprowadzenia do obrotu nie doszło. Uszło jednak uwadze Strony, iż w oparciu o te błędnie wystawione faktury wewnętrzne sporządzane były przez Stronę stosowne ewidencje prowadzone dla potrzeb podatku od towarów i usług na podstawie których Strona sporządzała deklaracje VAT-7. Strona więc traktowała wystawione przez siebie faktury jako dokumenty istniejące w obrocie prawnym, wywołujące skutki w zakresie prawa podatkowego i stanowiące legalną podstawę do ujęcia wynikających z nich należności, z jednej strony jako podatku należnego od importu usług, z drugiej zaś podatku naliczonego. Skutkiem uznania, że przedmiotowe faktury wewnętrzne zostały wprowadzone do obrotu prawnego, jest konieczność dokonania ich korekty w drodze wystawienia faktur korygujących. W myśl art. 106 ust. 7 ustawy o VAT w przypadku czynności wymienionych w art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 2, wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca, oraz importu usług wystawiane są faktury wewnętrzne; za dany okres rozliczeniowy podatnik może wystawić jedną fakturę dokumentującą te czynności dokonane w tym okresie. Faktury wewnętrzne są wystawiane także dla udokumentowania zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze. Szczegółowe zasady wystawiania faktur, w tym faktur wewnętrznych zostały uregulowane w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798, z późn. zm.). W § 17 ust. 1 w/w rozporządzenia wskazano, iż fakturę korygującą wystawia się również, gdy podwyższono cenę po wystawieniu faktury lub w razie stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury. Wystawienie takiej faktury spowodowane jest faktem, że pierwotna faktura nieprawidłowo odzwierciedlała stan faktyczny, istnieją

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1192/08-2/MP
     ∟Zaliczki otrzymywane przez Spółkę na poczet wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, które zostaną udokumentowane fakturą będą opodatkowane stawką 0%. Jeżeli, w momencie złożenia deklaracji za miesiąc , w którym powstał obowiązek z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów Spółka będzie w posiadaniu dowodów, że towary zostały wywiezione z terytorium kraju i dostarczone do nabywcy na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium kraju, to zaliczki te korzystają i będą korzystać nadal z preferencyjnej stawki 0%. W sytuacji, gdy Spółka nie będzie w posiadaniu przedmiotowych dowodów, wówczas zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 42 ust. 12, będzie zobowiązana opodatkować całą wewnątrzwspólnotową dostawę stawkami właściwymi dla dostawy krajowej. W momencie, kiedy Spółka otrzyma odpowiednie dowody, wówczas zgodnie z dyspozycją art. 43 ust. 13 dokonuje korekty deklaracji, w której wykazała dostawę, opodatkowując całość kwoty WDT stawką 0%.

2008.07.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-627/08-2/AZ
     ∟podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia podatku naliczonego związanego z zakupem środków trwałych,

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-266/08/PS
     ∟Odliczenie podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie towarów przed dokonaniem zgłoszenia rejestracyjnego.

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-346/08/IB
     ∟1. Czy prawidłowe jest stanowisko płatnika zarówno co do sposobu, jak i formy sporządzonych dokumentów rozliczeniowych za rok podatkowy w świetle art. 39 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu stosunku pracy dla wyżej wymienionych pracowników, z uwzględnieniem miejsca oraz czasu pracy?2. Czy pracodawca ma obowiązek uwzględniać lub żądać informacji dotyczącej wykonywania pracy za granicą u poprzednich pracodawców od zatrudnionego pracownika? Czy brak takiej informacji może powodować nieprawidłowy sposób opodatkowania, a także rozliczenia pracownika z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych?3. Czy w przypadku dochodu opodatkowanego za granicą należy w sytuacji wystawienia zaświadczenia, a nie informacji PIT-11 wykazać składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne odprowadzone do polskiego ZUS?4. Czy płatnik może nie sporządzać korekty dokumentów rozliczeniowych, a tym samym dokonać zaniechania bądź poboru podatku – zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych (zaświadczenie o wysokości osiągniętego dochodu za granicą, PIT-11) w sytuacji gdy pracownik nie przepracował 183 dni za granicą bądź przepracował więcej niż zakładano i więcej niż 183 dni za granicą, pozostawiając powyższe do rozliczenia podatnikowi poprzez zeznanie roczne?

2008.06.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-516/08/ASz
     ∟wykazanie w deklaracji VAT-7 nabycia w Wielkiej Brytanii od podatnika nieposiadającego NIP UE oraz sprzedaży używanego samochodu ciężarowego

2008.06.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-515/08/ASz
     ∟wykazanie w deklaracji VAT-7 nabycia w Wielkiej Brytanii od podatnika nieposiadającego NIP UE oraz sprzedaży używanego samochodu ciężarowego

2008.06.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-226/08/ASz
     ∟wykazanie w deklaracji VAT-7 nabycia w Wielkiej Brytanii od podatnika posiadającego NIP UE oraz sprzedaży używanego samochodu ciężarowego

2008.06.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-154/08/JD
     ∟możliwość odliczenia podatku naliczonego od wydatków inwestycyjnych i produkcyjnych, związanych z uprawą wierzby energetycznej, w celu uzyskania surowca do produkcji paliwa stałego.

2008.05.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-345/08-5/MG
     ∟Czy w przypadku skorygowania zawyżonych składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i F z tytułu nienależnie pobranych składek od pracownika w miesiącu grudniu 2007 r., a skorygowanych w miesiącu lutym 2008 r. Spółka powinna dokonać dopłat tych składek do bieżącego wynagrodzenia pracownika, bez konieczności sporządzania korekt PIT-4 i PIT-11 za 2007 rok?

2008.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-161/08-2/ISN
     ∟Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu importu towaru, którego właścicielem nie jest importer.

2008.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-157/08/EŁ
     ∟Obowiązek wykazywania odsetek bankowych w deklarcji oraz uwzględnieniu ich przy obliczeniu proporcji rocznej.

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-262/07-2/GJ
     ∟Czy koszty delegacji pracowników związane z prowadzeniem spraw socjalnych w zakresie wskazanym wyżej , mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów X, czy też powinny być pokrywane ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych?

2008.05.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-356/08-3/GZ
     ∟Nabycie NŚT (łodzi) przez spółkę

2008.05.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-356/08-2/GZ
     ∟Nabycie NŚT (łodzi) przez osobę fizyczną

2008.04.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-122/08-4/ASi
     ∟Podatek od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia usług związanych z nieruchomością, wystawienia faktury VAT oraz rozliczenia podatku w deklaracji VAT

56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76