Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: różnice kursowe

różnice kursowe 3609 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-889/09-8/AO
     ∟1) Czy na dzień oddania środka trwałego do używania należy odpowiednio zwiększyć lub zmniejszyć wartość początkową środka trwałego o wartość naliczonych (niezrealizowanych) do tego dnia różnic kursowych z tytułu zaciągniętego kredytu (pożyczki), naliczonych odsetek i innych zobowiązań wyrażonych w walucie obcej?2) W sytuacji potwierdzenia stanowiska objętego pytaniem nr 1, w jaki sposób należy obliczać różnice kursowe powstałe pomiędzy dniem oddania danego środka trwałego do używania a dniem spłaty określonego zobowiązania (w tym kredytu, pożyczki)?

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-886/09-9/GC
     ∟1. Czy na dzień oddania środka trwałego do używania należy odpowiednio zwiększyć lub zmniejszyć wartość początkową środka trwałego o wartość naliczonych (niezrealizowanych) do tego dnia różnic kursowych z tytułu zaciągniętego kredytu (pożyczki), naliczonych odsetek i innych zobowiązań wyrażonych w walucie obcej?2. W sytuacji potwierdzenia stanowiska objętego pytaniem nr 1, w jaki sposób należy obliczać różnice kursowe powstałe pomiędzy dniem oddania danego środka trwałego do używania a dniem spłaty określonego zobowiązania (w tym kredytu, pożyczki)?

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-886/09-8/GC
     ∟1. Czy na dzień oddania środka trwałego do używania należy odpowiednio zwiększyć lub zmniejszyć wartość początkową środka trwałego o wartość naliczonych (niezrealizowanych) do tego dnia różnic kursowych z tytułu zaciągniętego kredytu (pożyczki), naliczonych odsetek i innych zobowiązań wyrażonych w walucie obcej?2. W sytuacji potwierdzenia stanowiska objętego pytaniem nr 1, w jaki sposób należy obliczać różnice kursowe powstałe pomiędzy dniem oddania danego środka trwałego do używania a dniem spłaty określonego zobowiązania (w tym kredytu, pożyczki)?

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-883/09-9/MM
     ∟1) Czy na dzień oddania środka trwałego do używania należy odpowiednio zwiększyć lub zmniejszyć wartość początkową środka trwałego o wartość naliczonych (niezrealizowanych) do tego dnia różnic kursowych z tytułu zaciągniętego kredytu (pożyczki), naliczonych odsetek i innych zobowiązań wyrażonych w walucie obcej?2) W sytuacji potwierdzenia stanowiska objętego pytaniem nr 1, w jaki sposób należy obliczać różnice kursowe powstałe pomiędzy dniem oddania danego środka trwałego do używania a dniem spłaty określonego zobowiązania (w tym kredytu, pożyczki)?

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-883/09-8/MM
     ∟1) Czy na dzień oddania środka trwałego do używania należy odpowiednio zwiększyć lub zmniejszyć wartość początkową środka trwałego o wartość naliczonych (niezrealizowanych) do tego dnia różnic kursowych z tytułu zaciągniętego kredytu (pożyczki), naliczonych odsetek i innych zobowiązań wyrażonych w walucie obcej?2) W sytuacji potwierdzenia stanowiska objętego pytaniem nr 1, w jaki sposób należy obliczać różnice kursowe powstałe pomiędzy dniem oddania danego środka trwałego do używania a dniem spłaty określonego zobowiązania (w tym kredytu, pożyczki)?

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-877/09-9/DS
     ∟1) Czy na dzień oddania środka trwałego do używania należy odpowiednio zwiększyć lub zmniejszyć wartość początkową środka trwałego o wartość naliczonych (niezrealizowanych) do tego dnia różnic kursowych z tytułu zaciągniętego kredytu (pożyczki), naliczonych odsetek i innych zobowiązań wyrażonych w walucie obcej?2) W sytuacji potwierdzenia stanowiska objętego pytaniem nr 1, w jaki sposób należy obliczać różnice kursowe powstałe pomiędzy dniem oddania danego środka trwałego do używania a dniem spłaty określonego zobowiązania (w tym kredytu, pożyczki)?

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-877/09-8/DS
     ∟1) Czy na dzień oddania środka trwałego do używania należy odpowiednio zwiększyć lub zmniejszyć wartość początkową środka trwałego o wartość naliczonych (niezrealizowanych) do tego dnia różnic kursowych z tytułu zaciągniętego kredytu (pożyczki), naliczonych odsetek i innych zobowiązań wyrażonych w walucie obcej?2) W sytuacji potwierdzenia stanowiska objętego pytaniem nr 1, w jaki sposób należy obliczać różnice kursowe powstałe pomiędzy dniem oddania danego środka trwałego do używania a dniem spłaty określonego zobowiązania (w tym kredytu, pożyczki)?

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1610/09/BG
     ∟Czy różnice kursowe z tytułu kompensat są kosztami podatkowymi ? (pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 2)

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1141/09/AP
     ∟Czy różnice kursowe powstające na kwocie VAT stanowią przychód i koszt podatkowy?

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1138/09/AM
     ∟Czy w wyniku zwrotu wypłaconej zaliczki w walucie obcej, powstałe dodatnie różnice kursowe są przychodem podatkowym?

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1136/09/BG
     ∟Czy do kompensaty należy przyjąć kurs średni NBP z dnia poprzedzającego dzień dokonania kompensaty tzn. dnia przelewu? (pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 1)

2009.12.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-595/09-3/IŚ
     ∟CIT - w zakresie ustalania różnic kursowych metodą podatkową

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-865/09-5/MM
     ∟1. Czy różnice kursowe powstałe w wyniku zrealizowania kontraktu forward zarówno rzeczywistego, jak i nierzeczywistego stanową dla Spółki koszt uzyskania przychodu lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji, którą zabezpieczał kontrakt forward (transakcje handlowe, zobowiązania podatkowe, wypłaty wynagrodzeń itp.)?2. Czy różnice kursowe wynikające z wyceny kontraktów terminowych (zarówno rzeczywistych, jak i nierzeczywistych) zawartych, ale niezrealizowanych na koniec roku bilansowego stanowią dla Spółki koszt uzyskania przychodów lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji gospodarczej, którą kontrakt terminowy zabezpiecza?3. Czy w przypadku zrealizowanych kontraktów forward właściwym momentem ustalenia kosztu/przychodu podatkowego z tytułu różnic kursowych jest moment realizacji kontraktu forward, niezależnie od tego czy transakcje są transakcjami rzeczywistymi czy nie?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-865/09-4/MM
     ∟1. Czy różnice kursowe powstałe w wyniku zrealizowania kontraktu forward zarówno rzeczywistego, jak i nierzeczywistego stanową dla Spółki koszt uzyskania przychodu lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji, którą zabezpieczał kontrakt forward (transakcje handlowe, zobowiązania podatkowe, wypłaty wynagrodzeń itp.)?2. Czy różnice kursowe wynikające z wyceny kontraktów terminowych (zarówno rzeczywistych, jak i nierzeczywistych) zawartych, ale niezrealizowanych na koniec roku bilansowego stanowią dla Spółki koszt uzyskania przychodów lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji gospodarczej, którą kontrakt terminowy zabezpiecza?3. Czy w przypadku zrealizowanych kontraktów forward właściwym momentem ustalenia kosztu/przychodu podatkowego z tytułu różnic kursowych jest moment realizacji kontraktu forward, niezależnie od tego czy transakcje są transakcjami rzeczywistymi czy nie?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1134/09/PP
     ∟Czy Wnioskodawca ma prawo zaliczyć do wartości początkowej środka trwałego niezrealizowane różnice kursowe od pożyczek i kredytów inwestycyjnych naliczone na dzień przekazania środka trwałego do używania, zgodnie z art. 16g ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: ustawa o PDOP)?

2009.12.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1101/09/AM
     ∟Czy Wnioskodawca, jako następca prawny Spółki przejmowanej, która stosowała metodę bilansową począwszy od 1 stycznia 2007 r., uprawniony będzie do zmiany metody ustalania różnic kursowych z metody bilansowej na metodę podatkową od 1 stycznia 2010 r. po uprzednim złożeniu stosownego zawiadomienia w trybie art. 9b ust. 3 i 4 ustawy o podatku CIT?

2009.12.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-564b/09/AM
     ∟Czy różnice kursowe naliczone od kwot brutto wykazanych na fakturach sprzedaży i zakupu (dotyczące Norwegii) są w całości zaliczane do przychodów bądź kosztów podatkowych?

2009.12.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-801/09/TK
     ∟Czy od walut obcych wypłacanych z firmowych rachunków dewizowych w gotówce lub na rachunek prywatny, które są następnie sprzedawane poza działalnością gospodarczą - czy to za pośrednictwem banku czy w kantorze - należy opłacać podatek dochodowy od dochodu ze sprzedaży walut – mowa jest o walucie, która także po odsprzedaży służyć będzie tylko i wyłącznie celom prywatnym nie związanym z działalnością gospodarczą?

2009.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-640/09-3/PD
     ∟2. Czy w odniesieniu do opisanej w stanie faktycznym struktury cash poolingu zastosowanie mają regulacje w zakresie cen transferowych zawarte w art. 11 ustawy o PDOP oraz czy w związku z przystąpieniem przez Spółkę do Umowy zaistnieje obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych uregulowany w art. 9a tej ustawy? Czy ewentualne zadłużenie wobec Banku w ramach Umowy podlega przepisom o niedostatecznej kapitalizacji? (pytania oznaczone we wniosku jako pytanie nr 2)3. Czy przenoszenie środków pieniężnych pomiędzy rachunkami utworzonymi na podstawie Umowy a innymi rachunkami Spółki powoduje powstanie różnic kursowych w rozumieniu art. 15a ustawy o PDOP? (pytanie oznaczone we wniosku jako pytanie nr 3)

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-829/09-7/EK
     ∟Jakie kryterium należy przyjąć przy wyborze faktycznie zastosowanego kursu banku, w sytuacji, gdy bank podaje kilka kursów dziennie?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-829/09-5/EK
     ∟Jaki kurs należy zastosować do przeliczenia waluty EUR na PLN, w związku z wpływem środków walutowych z tyt. otrzymanego kredytu bankowego i po jakim kursie należy przeliczyć spłatę rat kredytowych?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1045/09/SD
     ∟1. Czy w związku z kompensatą dywidendy z pożyczkami w walucie euro oraz zaistniałymi różnicami kursowymi, Spółka była zobowiązana do zaliczenia dodatnich różnic kursowych do przychodów podlegających opodatkowaniu oraz odprowadzenia od nich podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o pdop?2. Czy stojąc na stanowisku, że wyżej opisane różnice kursowe, nie są dodatnimi różnicami kursowymi w rozumieniu przepisów art. 15a ustawy o pdop, Spółka winna zaliczyć różnicę opisaną w powyższym stanie faktycznym do pozostałych przychodów operacyjnych oraz odprowadzić od nich podatek dochodowy od osób prawnych zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o pdop?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1044/09/SD
     ∟Czy w związku z wypłatą dywidendy w walucie euro oraz zaistniałymi różnicami kursowymi, Spółka była zobowiązana do zaliczenia dodatnich różnic kursowych do przychodów podlegających opodatkowaniu oraz odprowadzenia od nich podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o pdop?Czy stojąc na stanowisku, że wyżej opisane różnice kursowe, nie są dodatnimi różnicami kursowymi w rozumieniu przepisów art. 15a ustawy o pdop, Spółka winna zaliczyć różnicę opisaną w powyższym stanie faktycznym do pozostałych przychodów operacyjnych oraz odprowadzić od nich podatek dochodowy od osób prawnych zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o pdop?

2009.12.16 - Minister Finansów - DD5/8211/19/ZDA/08/PK-826
     ∟Czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop? Zmiana interpretacji indywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa) Minister Finansów zmienia z urzędu interpretację indywidualną wydaną w dniu 25 czerwca 2008 r. na podstawie art. 14o § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, w ten sposób, iż stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 20 grudnia 2007 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych, dotyczące zasad ustalania różnic kursowych metodą rachunkową w przypadku wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych – jest nieprawidłowe.UzasadnienieZe stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Spółki (dalej: Bank) z dnia 20 grudnia 2007 r. wynika, że Bank, działając w oparciu o art. 9b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.; dalej: updop), wybrał metodę ustalania różnic kursowych na podstawie przepisów o rachunkowości (dalej: metoda rachunkowa). Jego sprawozdanie finansowe jest badane przez podmiot uprawniony do jego badania. Wybór metody rachunkowej oznacza, że Bank zalicza na ostatni dzień każdego miesiąca i na ostatni dzień roku podatkowego odpowiednio do przychodów i kosztów uzyskania przychodów różnice kursowe, które zostały rozpoznane zgodnie z przepisami o rachunkowości i są prezentowane w rachunku zysków i strat w pozycji „wynik z pozycji wymiany”.Zgodnie z przepisami o rachunkowości Bank ujmuje i prezentuje w wyniku z pozycji wymiany różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych, różnice z tytułu rewaluacji składników aktywów i pasywów oraz efekt wyceny pozabilansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej, takich jak FX spot, FX forward, FX swap, która to wycena jest uzależniona od kursów walut obcych.W związku z tym, stosownie do prowadzonej ewidencji księgowej, rozpoznane rachunkowo i wskazane w wyniku z pozycji wymiany wyceny pozabliansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej Bank rozpoznaje w kosztach i przychodach podatkowych, jako konsekwencja zastosowania metody rachunkowej ustalania różnic kursowych.Bank zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem (doprecyzowanym w zażaleniu z dnia 09.04.2008 r. – str. 2), czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop.Zdaniem Banku ujmowanie w ramach różnic kursowych wyceny pochodnych instrumentów finansowych, których instrumentem bazowym jest waluta obca, jest zgodne z metodą rachunkową, o której mowa w art. 9b updop.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działając z upoważnienia Ministra Finansów (na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego; Dz. U. Nr 112, poz. 770), wydał w dniu 1 kwietnia 2008 r. postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania (Nr IP-PB3-423-127/07-4/MS) z uwagi na fakt, iż wniosek Banku dotyczy interpretacji przepisów o rachunkowości, a nie przepisów prawa podatkowego.Postanowienie to zostało Bankowi doręczone w dniu 3 kwietnia 2008 r. W dniu 10 kwietnia Bank złożył zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, wnosząc o jego zmianę. W dniu 16 czerwca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał postanowienie, którym uchylił zaskarżone postanowienie (Nr IP-PB3-423-127/07-6/MS). Jednocześnie w tym samym dniu organ podatkowy wydał drugie postanowienie, którym przedłużył termin wydania interpretacji do 16 września 2008 r. (Nr IP-PB3-423-127/07-7/MS).Zgodnie z art. 14d Ordynacji podatkowej interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej.W związku z tym, przy obliczaniu terminu na wydanie interpretacji nie należy wliczać okresu od dnia 1 kwietnia 2008 r. tj. wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania do dnia 16 czerwca 2008 r. tj. wydania postanowienia o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. Oznacza to, że termin na wydanie interpretacji indywidualnej upływał w dniu 24 czerwca 2008 r. i nie istniała podstawa prawna do jego przedłużenia.W związku z tym na podstawie art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej, w dniu 25 czerwca 2008 r. została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska Banku w pełnym zakresie.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie, tzw. milcząca interpretacja.Art. 14o § 2 Ordynacji podatkowej stanowi, iż przepisy art. 14e i art. 14i § 2 stosuje się odpowiednio w przypadku wydania milczącej interpretacji.Na podstawie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może z urzędu zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.W ocenie Ministra Finansów stanowiska Banku, wyrażonego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 20 grudnia 2007 r., nie można uznać za prawidłowe.Zgodnie z art. 9b ust. 1 updop, podatnicy ustalają różnice kursowe na podstawie art. 15a, albo przepisów o rachunkowości pod warunkiem, że w okresie, o którym mowa w art. 9b ust. 3 updop, sporządzane przez podatników sprawozdania finansowe będą badane przez podmioty uprawnione do ich badania.Przepis ten daje zatem podatnikom prawo wyboru metody ustalania różnic kursowych i tylko w tym zakresie pozwala na stosowanie przepisów o rachunkowości. Możliwość stosowania przepisów o rachunkowości należy traktować jako wyjątek i w związku z tym, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, postanowienia art. 9b updop nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający.Należy zauważyć, że użyte w art. 9b ust. 1 updop pojęcie „przepisy o rachunkowości” obejmuje wszelkie regulacje prawne dotyczące rachunkowości, a więc nie tylko ustawę o rachunkowości i akty wykonawcze do niej, lecz również Międzynarodowe Standardy Rachunkowości, Międzynarodowe Standardy Sprawozdawczości Finansowej oraz związane z nimi interpretacje ogłoszone w formie rozporządzeń Komisji Europejskiej.Na podstawie art. 9b ust. 2 updop podatnicy, którzy wybrali metodę rachunkową zaliczają odpowiednio do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów ujęte w księgach rachunkowych różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych i wynikające z dokonanej wyceny składników aktywów i pasywów wyrażonych w walucie obcej, a także wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych.Pomimo, iż w treści przepisu nie ma przyimka „z” przed słowami „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, to w świetle całości uregulowań zawartych w art. 9b updop, nie można tego interpretować jako zgody na zaliczenie do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, w szczególności wyceny do wartości godziwej, która jest kategorią odrębną od różnic kursowych.Nie można podzielić stanowiska Banku, iż prezentacja wyceny pozabilansowego instrumentu finansowego w pozycji „wynik z pozycji wymiany” oznacza, iż z rachunkowego punktu widzenia wycena ta stanowi różnicę kursową.W opinii Ministra Finansów fakt, iż zgodnie z § 27 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2008 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości banków (Dz. U. z 2008 r. Nr 161, poz. 1002; dalej: Rozporządzenie) różnice kursowe wynikające z przeliczenia sald aktywów i pasywów bilansowych w walutach obcych zalicza się odpowiednio do przychodów lub kosztów z pozycji wymiany, nie przesądza o tym, że inne kategorie rachunkowe tam ujęte są różnicami kursowymi.Stosownie bowiem do § 26 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia instrumenty pochodne będące zobowiązaniami wycenia się według wartości godziwej, z zastrzeżeniem, że zobowiązanie, które ma zostać rozliczone poprzez przekazanie instrumentu kapitałowego, którego wartości godziwej nie można wiarygodnie ustalić, należy wycenić w wysokości zamortyzowanego kosztu. Skutki zmiany wartości godziwej zobowiązań finansowych przeznaczonych do obrotu odnosi się odpowiednio do przychodów lub kosztów z operacji finansowych.Należy zauważyć, iż w wyroku z dnia 30.09.2008 r. sygn. akt III SA/Wa 638/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie potwierdził prawidłowość takiej interpretacji art. 9b updop wskazując jednocześnie iż: „nieuzasadnione jest stanowisko Banku, iż ustawodawca w jednostce redakcyjnej przepisu wskazującego na różnice kursowe, które są zaliczane do przychodów lub kosztów, zawarłby regulację dotyczącą zaliczania do kosztów bądź przychodów wprost wycenę pozabilansowych pozycji w walutach obcych, a nie wynikające z niej różnice kursowe”.Jednocześnie Sąd w powołanym wyroku stwierdził, iż przepis art. 9b updop jest dobrze zredagowany i pozwala na jednoznaczną interpretację, gdyż „zwrot „wyceny pozabliansowych pozycji w walutach obcych” należy odnosić do wcześniejszego sformułowania „różnice kursowe wynikające z dokonanej wyceny””.Zmiana interpretacji indywidualnej dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania zmienionej interpretacji.Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą zmianę interpretacji przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał zmianę interpretacji indywidualnej w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 s

2009.12.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-570/09-4/IŚ
     ∟tutejszy organ podatkowy, mając na uwadze przedstawiony stan prawny i stan faktyczny w sprawie uznaje stanowisko Spółki, że przedmiotowa umowa cesji wierzytelności skutkuje powstaniem ujemnych różnic kursowych, zwiększających koszty uzyskania przychodów Spółki – za prawidłowe.

2009.12.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-816/09-5/GC
     ∟Możliwość odniesienia, do kosztów lub przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych, podatkowych różnic kursowych zastosowanych przy przeliczaniu podatku od towarów i usług.

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-723/09-2/ES
     ∟PIT - w zakresie amortyzacji lokalu użytkowego

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-527/09/AM
     ∟Zagadnienie dot. kwalifikacji podatkowej różnic kursowych związanych ze stosowaniem rachunkowości zabezpieczeń wg zasad Międzynarodowych Standardów Rachunkowości.

2009.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-523/09/AW
     ∟Czy zrealizowane ujemne różnice kursowe powstałe przy spłacie zobowiązania za zakupione udziały są podatkowym kosztem uzyskania przychodu w momencie zapłaty zobowiązania, czy dopiero w momencie zbycia tych udziałów?

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-677/09-2/IŚ
     ∟Kurs bankowy bowiem jest kursem najbardziej zbliżonym do rzeczywistości, a w ujęciu podatkowym różnice kursowe winny mieć charakter rzeczywisty, realny, gdyż są one „mechanizmem” służącym dostosowaniu rozliczeń podatkowych do wysokości rzeczywistych przysporzeń majątkowych podatnika.

67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87