Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: potrącenie (kompensata)

potrącenie (kompensata) 438 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

2006.12.22 - Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku - DF/415-924/06/FW
     ∟Czy płatnik może zrezygnować z przysługującego mu zryczałtowanego wynagrodzenia z tytułu terminowego wpłacania podatków, pobranych na rzecz budżetu państwa?

2006.12.22 - Drugi Śląski Urząd Skarbowy w Bielsku-Białej - PDP/423-128/06/81256
     ∟Pytanie podatnika dotyczy możliwości zakwalifikowania kosztów inwestycji, poniesionych np. w formie kompensaty, do kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą publiczną w rozumieniu § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14.09.2004 r. w sprawie KSSE. Spółka w złożonym wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przedstawiła następujący stan faktyczny:M Sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji, sprzedaży i montażu zintegrowanych systemów magazynowych na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego z dnia ......1999 r. W dniu ........2001 r. podmiot rozpoczął czynną działalność na terenie Katowickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej (KS...

2006.12.01 - Drugi Śląski Urząd Skarbowy w Bielsku-Białej - PD/423-97/06/76607
     ∟Pytanie podatnika dotyczy możliwości uznania za wydatek kwalifikujący się do objęcia pomocą kosztów inwestycji, za które zapłata została dokonana w formie potrącenia wzajemnych należności. Ze stanu faktycznego przedstawionego w pisemnym zapytaniu wynika, iż Spółka kupuje od zagranicznych kontrahentów środki trwałe wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej na terenie KSSE. Jednocześnie w stosunku do tych samych podmiotów Spółka posiada należności z tytułu innych transakcji. W związku z tym rozliczenie tych transakcji następuje w formie kompensaty wzajemnych należności między Spółką i podmiotem zagranicznym. W związku z przedstawionym stanem...

2006.11.22 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-22/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-22/06/Z Data2006.11.22AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Pobór podatku --> Osoby prawne jako płatnicyPodatek dochodowy od osób prawnych --> Podstawa opodatkowania i wysokość podatku --> Zryczałtowany podatek dochodowy od przychodówSłowa kluczoweobowiązek płatnikapobór podatkupodatek dochodowy od osób prawnychpotrącenie (kompensata)prawa autorskieprzychódPytanie podatnikaCzy w przypadku wzajemnego potrącenia należności przez podmiot polski i zagraniczny ma zastosowanie art. 26, w związku z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedno Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), a Spółka zobowiązana jest pobrać 20% podatek od kwoty potrącenia, wynikającej ze zobowiązania wobec podmiotu zagranicznego? W złożonym wniosku z dnia 5 czerwca 2006r. Spółka, powołując się na przepis art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, zwróciła się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy w przypadku wzajemnego potrącenia należności przez podmiot polski i zagraniczny ma zastosowanie art. 26, w związku z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedno Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), a Spółka zobowiązana jest pobrać 20% podatek od kwoty potrącenia, wynikającej ze zobowiązania wobec podmiotu zagranicznego? Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka ma zobowiązanie wobec podmiotu zagranicznego mającego siedzibę w Austrii z tytułu praw autorskich i jednocześnie należność od tego samego podmiotu. Spółka posiada certyfikat rezydencji podatkowej dokumentujący wskazane miejsce siedziby zagranicznego kontrahenta dla celów podatkowych. Strony umówiły się, że dokonają wzajemnego potrącenia należności. Uważając zatem, że potrącenie należności nie jest dokonaniem wypłaty, Spółka stwierdza, że stosownie do przepisu art. 26 ust. 1 nie jest obowiązana do pobrania podatku w wysokości określonej w art. 21 ustawy, ponieważ przepis ten wyraźnie stanowi, że osoby prawne i inne podmioty wymienione w tym przepisie, które dokonują wypłat z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. W tym przypadku nie występuje wypłata i wobec tego, zdaniem Podatnika, nie ma obowiązku potrącenia podatku. Po rozpatrzeniu wniosku, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego wydał w dniu 25 sierpnia 2006r. postanowienie nr ZD/406-131/CIT/06, w którym uznał za nieprawidłowy pogląd wyrażony we wniosku. Na powyższe postanowienie Podatnik wniósł w dniu 19 września 2006r. zażalenie, nie zgadzając się ze stanowiskiem, że dokonanie kompensaty należności w celu zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej należy traktować tak jak wypłatę należności, i że w konsekwencji występuje w takich przypadkach obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego. Podatnik podnosi wobec zaskarżonego postanowienia następujące zarzuty: Podatnik zwrócił uwagę, że w wyniku potrącenia nie dochodzi do efektywnej zapłaty dokonanej w pieniądzu. Kompensata, pomimo iż dotyczy zobowiązań do świadczeń tego samego rodzaju, nie prowadzi do ich realizacji, a jedynie do zaliczenia jednej wierzytelności na poczet drugiej. Podatnik uważa więc, że słowo "zapłata" należy, według Słownika Języka Polskiego PWN, rozumieć jako zapłatę w pieniądzu, a nie w jakiejkolwiek formie, np. poprzez kompensatę wzajemnej wierzytelności. Za taką interpretacją tego terminu przemawiać ma również odwołanie się przez ustawodawcę do kursu sprzedaży waluty z dnia zapłaty, stosowanego przez bank, z którego usług korzysta ponoszący koszt. Unormowanie to bowiem znajduje jedynie zastosowanie w przypadku regulowania zobowiązań w pieniądzu. Podatnik zwraca uwagę, że przy innych formach rozliczeń (poza zapłatą w pieniądzach), np. przez wzajemne potrącenia, strony transakcji nie korzystają z usług banków. Spółka wskazuje również na pogląd utrwalający się w orzecznictwie sądów administracyjnych (który przytacza z wyroku wskazanego w zażaleniu), iż cyt.: "Nie można uznać za zapłatę każdego uregulowania należności przez dłużnika. Kompensata, czy świadczenie zamiast wykonania jakiejś czynności są sposobami wykonania zobowiązania, a nie zapłatą". Podatnik powołał się także na postanowienie wydane przez Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego, uznającego, że kompensata nie jest płatnością (zapłatą). Nie można zatem, jak argumentuje Spółka, na tle tego samego stanu faktycznego i prawnego, wykazywać różne podejście do słów "dokonują wypłat". Po przeanalizowaniu przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, a także treści zaskarżonego postanowienia oraz obowiązujących unormowań prawnych, stwierdzam: Przepis art. 26 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że osoby prawne i jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów, z tytułów wymienionych w tym przepisie, w tym z tytułu praw autorskich, ustala się w wysokości 20 % przychodów ( ... ). Zgodnie z treścią ust. 2, przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Stosownie natomiast do przepisu art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej, podatnicy jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika wynika, że rozliczenie finansowe nie miało formy wpłaty określonych znaków pieniężnych, lecz przebiegało bezgotówkowo, poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności. Należałoby zatem, wobec podnoszonej przez Spółkę argumentacji, rozstrzygnąć, czy zastosowanie tej formy zaspokojenia zobowiązania uniemożliwia, jak twierdzi Podatnik, uzyskanie przychodu przez podmioty zagraniczne wskazane w przepisie art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej i powstanie obowiązku podatkowego, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej. Zgodnie z zasadą wyrażoną w przywołanym przepisie art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej, zagraniczna osoba prawna jest podatnikiem podatku dochodowego od przychodów osiąganych w Polsce z tytułu zawieranych z polskimi podmiotem umów. Ustawa podatkowa wiąże obowiązek podatkowy z osiągnięciem dochodu (przychodu) bez względu na rodzaj źródeł przychodów (art. 7). Źródła przychodu określa ogólnie art. 12 ust. 1. Przepis ten zawiera otwarty katalog świadczeń uznanych za przychody. Przychodami są m. in. otrzymane pieniądze, wartości pieniężne. Organ podatkowy wskazuje, iż zobowiązanie podatkowe z tytułu uzyskanych przez nierezydentów przychodów (w tym z tytułu praw autorskich), powstaje z mocy prawa i wynika z zaistnienia okoliczności, z którymi przepis prawa wiąże powstanie takiego zobowiązania. Zdarzeniem tym, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest osiągnięcie przez podmioty zagraniczne przychodów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z tytułów wymienionych w art. 21 i 22 ustawy (wypłata należności). Należy podkreślić, że ustawodawca w przepisach art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stosuje analizowanego przez Podatnika określenia "zapłata", lecz posługuje się określeniem "wypłata". W ocenie tutejszego organu podatkowego, powyższe wywody prowadzić muszą do wniosku, że nieuzasadnionym jest przyjęcie, iż tylko świadczenia pieniężne podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym u źródła - stałoby to w jawnej sprzeczności z przepisem art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej. Spełnienie świadczenia przez Podatnika w formie potrącenia (bezgotówkowo) nie powoduje bowiem braku powstania przychodu u kontrahenta austriackiego. Potrącenie stanowi substytut spełnienia świadczenia, tj. zapłaty zobowiązania pieniężnego - Podatnik wypełnił zatem zobowiązanie polegające na udostępnieniu środków wierzycielowi z tytułu praw autorskich. Należy więc podzielić stanowisko organu pierwszej instancji, iż wyłączenie obowiązku płatnika z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w sytuacji, gdy należność jest uregulowana bezgotówkowo, prowadziłoby do niezrealizowania założenia ustawodawcy opodatkowania przychodów osób zagranicznych (osiągniętych w Polsce) z tytułów określonych w art. 21 ust. 1 ww. ustawy. Uwzględniając powyższe, organ odwoławczy stwierdza, że dyspozycja przepisu art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej, poprzez wyrażenie "dokonują wypłat należności", obejmuje także uregulowanie zobowiązania w drodze kompensaty. Powyższa interpretacja przepisów nie skutkuje, wbrew twierdzeniom Podatnika, sprzecznością z wykładnią przepisów dotyczących powstania podatkowych różnic kursowych po stronie kosztów podatkowych (określenie zapłata/wypłata). Ustawodawca, wskazując bowiem sposób obliczania różnic kursowych, nakazał zastosowanie kursów walut banku, z którego usług korzystał podatnik. Termin "zapłata" użyty przy ustalaniu różnic kursowych oznaczać więc musi wyłącznie transfer środków pieniężnych. Zastosowane w rozliczeniach z kontrahentem austriackim potrącenie (kompensata) jest formą likwidacji istniejącego stosunku prawnego, prowadzącą do umorzenia wzajemnych należności i zobowiązań. W wyniku potrącenia nie dochodzi jednak do efektywnej zapłaty dokonanej w pieniądzu, a zatem ma to tylko takie znaczenie, że ta forma rozliczeń nie prowadzi do powstania różnic kursowych. Z powyższego wynika, że ustawodawca nie posłużył się terminem zapłata/wypłata w identycznym znaczeniu w art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej oraz przepisach dotyczących podatkowych różnic kursowych. Mając na uwadze powyższe należy w przedmiotowej sprawie zgodzić się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że kompensata jest prawnie dopuszczoną formą rozliczeń pomiędzy podmiotami gospodarczymi i dla celów zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej należy traktować tę formę rozliczeń, tak jak wypłatę należności. Przychód powstaje bowiem również przy bezgotówkowej realizacji zobowiązania, jedynie forma świadczenia jest inna. Stąd też we wszystkich tych sytuacjach płatnik powinien pobrać zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu praw autorskich, od wartości przysługującej kwoty należności, przyjmując za moment wypłaty, moment dokonania potrącenia. Niniejsza interpretacja prawa podatkowego została wydana w oparciu o przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny oraz obowiązujący w dniu jej wydania stan prawny.

2006.11.20 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/725/KDO/423/3/06/EG
     ∟Czy różnice kursowe mają wpływ na przychód lub koszt podatkowy przy rozliczeniu należności i zobowiązań regulowanych na rzecz kontrahenta niemieckiego za pomocą przelewów lub kompensaty zobowiązań z należnościami za dostawy w rozumieniu art 12 i art 15 ustawy z dnia 15 lutego 1992r o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2006.08.21 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PD-006-61/06/BB
     ∟Czy w przypadku gdy zapłata odsetek i marży odsetkowej od pożyczki następuje w drodze kompensaty należności Pożyczkobiorcy z zobowiązaniami Pożyczkodawcy są one kosztem podatkowym?

2006.08.16 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/423-0096/06/AK
     ∟Wątpliwość podatnika budzi wpływ sesji nettingowych na wysokość podatku dochodowego od osób prawnych.

2006.08.16 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/423-0077/06/AK
     ∟Wątpliwości podatnika budzi wpływ sesji nettingowych na wysokość podatku dochodowego od osób prawnych.

2006.07.07 - Drugi Urząd Skarbowy w Bielsku-Białej - PP/443-48/06/JW
     ∟ Czy mieliśmy prawo odliczyć podatek naliczony wykazany w fakturze RR wystawionej przez rolnika ryczałtowego pomimo faktu, iż nie dokonaliśmy zapłaty na jego rachunek bankowy lecz zgodnie z umową o przelewie wierzytelności na konto wierzyciela naszego rolnika?

2006.06.02 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-104/171/06/MC
     ∟Czy jest przychodem podatkowym kwota należna od ubezpieczyciela jako wynagrodzenie za świadczenie usług pośrednictwa ubezpieczeniowego w ramach realizacji wielostronnych umów zawartych z ubezpieczycielem, agentami-dealerami oraz bankiem - umowa agencyjna lub o świadczenie usług pośrednictwa ubezpieczeniowego?

2006.06.02 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-104/170/06/MC
     ∟Czy są kosztem uzyskania przychodu płatności na rzecz dealerów-agentów będące wynagrodzeniem za świadczenie usług pośrednictwa ubezpieczeniowego (zgodnie z fakturą wystawioną Spółce przez agenta-dealera) w ramach realizacji wielostronnych umów zawartych z ubezpieczycielem, agentami-dealerami i Bankiem - umowa agencyjna lub umowa o świadczenie usług pośrednictwa ubezpieczeniowego?

2006.03.13 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/489/WD/423/7/06/KŻ
     ∟Dotyczy możliwości zaliczenia ujemnych różnic kursowych powstałych w wyniku kompensaty wzajemnych wierzytelności wyrażonych w walucie obcej do kosztów uzyskania przychodów.

2006.02.27 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/423-4/06
     ∟Czy różnica pomiędzy wartością zobowiązań podatnika z daty ich zarachowania oraz z daty ich wygaśnięcia wskutek potrącenia stanowi przychód podatnika z tytułu tzw. "dodatnich różnic kursowych" w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2006.01.30 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-365-24/05/AJ
     ∟Czy w przypadku potrącenia wierzytelności dochodzi do realizacji różnic kursowych?

2006.01.18 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/406-223/CIT/05
     ∟Czy podwyższenie kapitału zakładowego, poprzez wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci wierzytelności wspólnika z tytułu pożyczki w EURO, powoduje powstanie różnic kursowych wpływających na przychody lub koszty uzyskania przychodów? W dniu 19.10.2005r. wpłynął wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, który następnie został uzupełniony w dniu 21.12.2005r. i w dniu 13.01.2006r. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż kilka lat temu Wnioskująca zawarła z holenderskim wspólnikiem umowy pożyczki w EURO. W sierpniu 2005r., stosownie do uchwały Zgromadzen...

2006.01.16 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/406-222/CIT/05
     ∟Czy spłata pożyczki w drodze kompensaty skutkuje realizacją różnic kursowych wywierających skutki podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych, tj. czy powstają w tej sytuacji przychody lub koszty uzyskania przychodów ? W dniu 18.10.2005r. do tutejszego organu podatkowego wpłynął wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uzupełniony pismem w dniu 3.11.2005r. Wnioskujący wskazał, iż zajmuje się hodowlą zwierząt futerkowych i ponosi duże nakłady inwestycyjne na rozwój działalności. Źródłem ich finansowania są środki pozyskiwane z zewnątrz, tj. pożyczki, które są zaciągane od pożyczkodawcy z...

2006.01.06 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423.119/05
     ∟Pytanie podatnikaCzy różnice kursowe wynikające z dokonanej kompensaty wzajemnych istniejących, nieprzedawnionych, bezspornych wierzytelności są uwzględniane w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych, czy stanowią odpowiednio koszty uzyskania przychodów lub przychód do opodatkowania w przypadku dodatnich różnic kursowych. P O S T A N O W I E NI E

2006.01.05 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZP/443-421/05
     ∟Z uwagi na różnorodność interpretacji w temacie prawa do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w ciągu 25 dni od daty złożenia deklaracji, w której występuje podatek naliczony wynikający z faktur regulowanych za pomocą kompensaty, w Spółce zrodziła się niepewność co do prawa ubiegania się o zwrot w terminie 25 dni.

2005.12.30 - Urząd Skarbowy w Giżycku - US-I-1-410-3-40/05
     ∟Czy nieuiszczenie w terminie: opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntów, opłat za składowanie odpadów, opłaty za pobór wody oraz podatku od nieruchomości spowoduje, że nie będzie można ich zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów?

2005.12.23 - Urząd Skarbowy Poznań-Śródmieście - ZD/423-15/05
     ∟Czy różnice kursowe dodatnie lub ujemne stanowią przychód lub koszt uzyskania przychodu w przypadkach rozliczeń pomiędzy kontrahentami na zasadzie wzajemnej kompensaty wierzytelności? Spółka dniu 31 października 2005r. zwróciła się z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w następującej kwestii: Spółka sprowadza z Niemiec reprodukcje malarskie drukowane, natomiast do niemieckiej firmy wysyła ramy obrazów. Podmioty zawarły porozumienie kompensacyjne, na mocy którego kompensują wzajemne wierzytelności. W przypadku klasycznej kompensaty, tj. gdy znoszą się wzajemnie dwa zobowiązania stosuje się zasadę, że wi...

2005.12.21 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-292/313/05/MC
     ∟Pytanie dotyczy rozliczenia różnic kursowych dla celów podatkowych według sposobu zbiorczego oraz kursu podanego przez Centrum Nettingowe jako kursu ustalonego przez bank z usług, którego korzysta jednostka w celu rozliczenia różnic kursowych.

2005.12.16 - Urząd Skarbowy Warszawa-Mokotów - 1433/NG/423/736/05/AG
     ∟Czy potrącenie wierzytelności należy traktować jako zdarzenie prowadzące do realizacji różnic kursowych dla celów podatkowych?

2005.12.05 - Izba Skarbowa w Gdańsku - BI/4218-0025/05
     ∟Czy kompensata wzajemnych wierzytelności przy realizacji rozrachunków zagranicznych wyrażonych w walutach obcych powoduje powstanie różnic kursowych zaliczanych do przychodów i kosztów uzyskania przychodów? Decyzja

2005.12.02 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423/93/05/MK
     ∟Czy są kosztem uzyskania przychodu różnice kursowe powstałe w przypadku kompensaty wierzytelności wyrażone w walutach obcych.

2005.11.30 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP 1/423-325/ 293/05/DP
     ∟czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, iż potrącenie wierzytelności jest zdarzeniem prowadzącym do realizacji różnic kursowych dla celów podatkowych?

2005.11.18 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-302/283/05/DP
     ∟czy w przypadku konwersji długu na kapitał (kompensaty zobowiązania z tytułu pożyczek i niezapłaconych odsetek z należnością z tytułu pokrycia udziałów w kapitale zakładowym) dochodzi do realizacji różnic kursowych, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 12 ust. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o p.d.o.p.?

2005.11.09 - Urząd Skarbowy w Kędzierzynie-Koźlu - PDIA-415/9/2005
     ∟Czy sprzedaż stali zbrojeniowej, nabytej w ramach kompensaty za wierzytelności, podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od przychodów ewidencjonowanych wg. stawki 3 %?P o s t a n o w i e n i e

2005.10.31 - Urząd Skarbowy Poznań-Jeżyce - TP/443-75/05
     ∟Czy do zwrotu różnicy podatku VAT w terminie 25 dni od dnia złożenia rozliczenia, jest uprawniony podatnik , który złoży wniosek o wcześniejszy zwrot, a kwoty podatku naliczonego wykazane w deklaracji wynikają z faktur dokumentujących kwoty należności , które zostały w całości zapłacaone wystawy faktury poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności (poprzez tzw.kompensatę)?Stanowisko Podatnika:w przypadku gdy kwoty podatku naliczonego wykazane w deklaracji dla podatku od towarów i usług wynikają z faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały w całości zapłacone wystawcy faktury poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności (tzw. kompensatę), to podat...

2005.10.04 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PD-4230Z-64/05/ER
     ∟Czy realizacja przez Spółkę należności i zobowiązań w ramach systemu wielostronnych rozliczeń ( kompensat ) nie prowadzi do powstania dla celów podatkowych różnic kursowych, w rozumieniu art. 12 i 15 updop?

2005.09.19 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-253/228/05/PK
     ∟Czy, zgodnie z przepisami art. 12 ust. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o p.d.o.p. w przypadku uregulowania należności z kontrahentami zagranicznymi w formie kompensaty wzajemnych zobowiązań w ramach centrum nettingowego, występujące dodatnie lub ujemne różnice kursowe powinny odpowiednio powiększać lub pomniejszać przychody i koszty w podatku dochodowym od osób prawnych? Postanowienie

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15