Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: otrzymanie

otrzymanie 437 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

2008.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-1136/08-2/AG
     ∟CIT - w zakresie dochodu (przychodu) z tytułu otrzymania majątku likwidacyjnego

2008.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-1135/08-2/AG
     ∟Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy w przypadku zaistnienia powyższego zdarzenia przyszłego, dochód z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, związany z objęciem przez Wnioskodawcę całości praw związanych z działką gruntu (powstałą na skutek podziału geodezyjnego gruntu będącego obecnie własnością K) tytułem dywidendy likwidacyjnej, będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych, w przypadku, gdy procedura likwidacji K zostanie zamknięta po dniu 31 stycznia 2010 r. (tj. po upływie dwóch lat od daty zakupu udziałów w K) również wtedy, gdy stosunek wartości rynkowej wszelkich praw związanych z działką gruntu przekazanych Wnioskodawcy po zamknięciu likwidacji do wartości rynkowej całości aktywów będących przedmiotem dystrybucji, będzie wykazywał różnice w stosunku do wysokości udziału Wnioskodawcy w kapitale zakładowym K.

2008.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-1133/08-2/AG
     ∟Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy w przypadku zaistnienia powyższego zdarzenia przyszłego, dochód z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, związany z objęciem przez Wnioskodawcę całości praw związanych z działką gruntu (powstałą na skutek podziału geodezyjnego gruntu będącego obecnie własnością Z) tytułem dywidendy likwidacyjnej, będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych, w przypadku, gdy procedura likwidacji Z zostanie zamknięta po dniu 31 stycznia 2010 r. (tj. po upływie dwóch lat od daty zakupu udziałów w Z) również wtedy, gdy stosunek wartości rynkowej wszelkich praw związanych z działką gruntu przekazanych Wnioskodawcy po zamknięciu likwidacji do wartości rynkowej całości aktywów będących przedmiotem dystrybucji, będzie wykazywał różnice w stosunku do wysokości udziału Wnioskodawcy w kapitale zakładowym Z.

2008.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-1132/08-2/AG
     ∟Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy w przypadku zaistnienia powyższego zdarzenia przyszłego, dochód z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, związany z objęciem przez Wnioskodawcę całości praw związanych z działką gruntu (powstałą na skutek podziału geodezyjnego gruntu będącego obecnie własnością Y) tytułem dywidendy likwidacyjnej, będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych, w przypadku, gdy procedura likwidacji Y zostanie zamknięta po dniu 31 stycznia 2010 r. (tj. po upływie dwóch lat od daty zakupu udziałów w Y) również wtedy, gdy stosunek wartości rynkowej wszelkich praw związanych z działką gruntu przekazanych Wnioskodawcy po zamknięciu likwidacji do wartości rynkowej całości aktywów będących przedmiotem dystrybucji, będzie wykazywał różnice w stosunku do wysokości udziału Wnioskodawcy w kapitale zakładowym Y.

2008.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-1043/08-2/ER
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym, tj. gdy otrzymana przez Spółkę płatność w EUR jest przeliczana z EUR na PLN według kursu kupna banku, z którego usług korzysta Spółka, z dnia otrzymania płatności - różnica powstała pomiędzy zarachowaną wartością należności w EUR od klienta zagranicznego (przeliczoną na PLN), a kwotą faktycznie otrzymaną w EUR (także po przeliczeniu na PLN) stanowi ujemne lub dodatnie różnice kursowe odpowiednio zwiększające koszty lub przychody podatkowe?

2008.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-372/08-5/EK
     ∟Czy odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej nowych środków trwałych bądź też od zwiększonej wartości początkowej środków trwałych otrzymanych przez Spółkę w związku z usunięciem kolizji przez Inwestora stanowią w całości koszt uzyskania przychodów?

2008.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-372/08-4/EK
     ∟Czy Spółka prawidłowo rozpoznaje przychód dla celów podatku dochodowego od osób prawnych w związku z nieodpłatnym otrzymaniem od Inwestora nakładów na usunięcie kolizji energetycznych oraz czy dokonuje prawidłowej kwalifikacji tych nakładów kapitalizując je w kwocie rozpoznanego przychodu podatkowego do wartości początkowej środków trwałych?

2008.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-952/08-2/AG
     ∟W związku z powyższym Spółka wnosi o potwierdzenie prawidłowości stanowiska Spółki zgodnie, z którym na Spółce nie będzie spoczywał obowiązek (wskazany w art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) pobrania podatku dochodowego z tytułu przekazywanego udziałowcom Spółki majątku likwidacyjnego, jeżeli wartość majątku likwidacyjnego (w tym środków pieniężnych) otrzymanego przez udziałowców będzie podlegała zwolnieniu z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych o którym mowa w art. 22 ust. 1 tej ustawy wobec spełnienia się warunków zawartych w art. 22 ust. 4 i 4a ww. ustawy, w związku z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy.

2008.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-951/08-2/AG
     ∟Konsekwencje podatkowe otrzymania majątku likwidacyjnego spółki.

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-629/08-4/AG
     ∟Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego podatnik nie będzie podlegał obowiązkowi podatkowemu z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych w związku z otrzymaniem do depozytu nieprawidłowego określonej kwot pieniędzy?

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-149/08-4/MB
     ∟udzielane przez Spółkę rabaty powinny skutkować zmniejszeniem przychodów okresu, w którym zostały faktycznie zrealizowane, czyli przychodów uzyskanych w miesiącu, w którym została wystawiona faktura korygująca uwzględniająca wysokość rabatu. Oznacza to, że rabaty wynikające z faktur korygujących wystawionych w 2008 roku, dotyczące sprzedaży dokonanej w roku 2007 powinny zmniejszać przychody w 2008 roku

2008.06.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-414/08-2/DG
     ∟Skoro przychód podatkowy winien być rozpoznany w momencie wykonania usługi, wydania towaru, to nie może być rozpoznany powtórnie w momencie otrzymania zapłaty za kartę podarunkową. Otrzymaną zapłatę za kartę należy traktować jako zaliczkę na poczet późniejszego wykonania usługi lub wydania towaru. Tego rodzaju przysporzenia są wyłączone z przychodów na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 1 zgodnie z którym pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet dostaw towarów i usług, które zostaną wykonane w następnych okresach sprawozdawczych (…) nie zalicza się do przychodów. Natomiast w sytuacji, gdy w oznaczonym terminie klient nie zrealizuje karty podarunkowej Spółka ma obowiązek rozpoznania przychodu w wysokości niewykorzystanej przez klienta, na ostatni dzień okresu rozliczeniowego. Podstawę zaliczenia tej kwoty do przychodów stanowi art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-379/08-2/KR
     ∟Czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty z tytułu usług sprzątania świadczone przez podwykonawców, które zostały udokumentowane fakturą VAT otrzymaną przez Wnioskodawcę w styczniu 2008r, stanowić będą dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodów w roku, w którym Wnioskodawca uzyskał przychód z tytułu świadczenia usług utrzymania czystości w obiektach handlowych, tj. w roku 2007?

2008.05.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-378/08-2/KR
     ∟W świetle art. 12 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Wnioskodawca w sytuacji, gdy po otrzymaniu wynagrodzenia za okres na jaki została zawarta umowa tj. 10 lat wystawia fakturę VAT wykazuje to wynagrodzenie z tytułu usługi przechowywania dokumentów jako przychód, w dniu otrzymania należności

2008.05.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-326/08-2/PS
     ∟Czy w związku z realizowanymi przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta świadczeniami, za które Wnioskodawcy należne jest wynagrodzenie obliczone w oparciu o wysokość udziału Wnioskodawcy w Konsorcjum , Wnioskodawca powinien rozpoznać przychód w podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ?; Czy w odniesieniu do otrzymywanych przez Wnioskodawcę od Kontrahenta faktur, tj. a) refaktur 40% kosztów zwianych z wykonywanymi Robotami (Faktura B> oraz b) faktur dokumentujących ewentualne zaliczki wnoszone przez Wnioskodawcę na poczet dostaw Kontrahenta, - Wnioskodawca jest uprawniony do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów o CIT, zgodnie z art. 15 ust. 1 Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (przy czym zaliczki mogą być rozpoznane jako koszt uzyskania przychodu po realizacji świadczeń, w związku z którymi wniesiono wpłatę) ?

2008.05.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-314/08-2/ER
     ∟Otrzymana infrastruktura, będzie dla Spółki stanowiła środek trwały (po spełnieniu ustawowych warunków pozwalających na zaliczenie ich do środków trwałych), a dokonywane odpisy amortyzacyjne od ich wartości początkowej będą kosztami uzyskania przychodów

2008.05.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-279/08-3/KB
     ∟Jaka jest data powstania przychodu należnego z tytułu otrzymywania bonusów - premii pieniężnych w okresie od 01.05.2004r. do 31.12.2006r.? Jaka jest data powstania przychodu należnego z tytułu otrzymywania bonusów- premii pieniężnych w okresie od 01.01.2007r. do 31.12.2007r.? Jaka jest data powstania przychodu należnego z tytułu otrzymywania bonusów- premii pieniężnych w okresie od 01.01.2008r. do 31.12.2008r.?

2008.05.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-279/08-2/KB
     ∟Jaka jest data powstania przychodu należnego z tytułu otrzymywania bonusów - premii pieniężnych w okresie od 01.05.2004r. do 31.12.2006r.? Jaka jest data powstania przychodu należnego z tytułu otrzymywania bonusów - premii pieniężnych w okresie od 01.01.2007r. do 31.12.2007r.? Jaka jest data powstania przychodu należnego z tytułu otrzymywania bonusów - premii pieniężnych w okresie od 01.01.2008r. do 31.12.2008r.?

2008.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-259/08-2/AZ
     ∟Podatek od towarów i usług w zakresie sposobu opodatkowania premii pieniężnych

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-211/08-4/KB
     ∟CIT - w zakresie: wartości dochodu do opodatkowania związanego z otrzymaniem przez Spółkę majątku likwidowanej ZSK, wartości składników majątkowych, w tym wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych otrzymanych w wyniku likwidacji oraz wartość pozostałych składników majątkowych niebędących środkami trwałymi lub wartościami niematerialnymi i prawnymi w wartości ustalonej przez Spółkę na dzień otrzymania majątku likwidacyjnego, nie wyższej niż wartość rynkowa, podstawy dokonywania odpisów amortyzacyjnych, wartości początkowej środków trwałych, których budowa została rozpoczęta przez zależną ZSK i zakończona przez Spółkę

2008.04.28 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-17/07/EN
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-17/07/ENData2008.04.28ReferencjeITPP2/443-1073/08/09-S/AW, interpretacja indywidualnaAutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> DokumentacjaSłowa kluczowedokumentowanienota księgowaotrzymaniepremia pieniężnaPytanie podatnikaCzy przyznawane premie pieniężne (bonusy) powinny być udokumentowane fakturą VAT czy notą księgową? D E C Y Z J A Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 5 ust.1 pkt 1, art. 7 ust.1, art. 8 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 03.10.2007r., nr C5-PR-000099-2007 wniesionego przez X, na postanowienie Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 25.09.2007r., znak 1473/WVO/443-81/07/HZ wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a zmienić postanowienie Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu.U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 29.06.2007r. X wystąpił o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej kwestii, czy przyznawane premie pieniężne (bonusy) powinny być udokumentowane fakturą VAT czy notą księgową.Strona stała na stanowisku, że przyznawane premie pieniężne powinny być dokumentowane notą księgową. Strona pismem z dnia 11.09.2007r. uzupełniła stan faktyczny przedstawiony w w/w wniosku. Postanowieniem z dnia 25.09.2007r., nr 1473/WVO/443-81/07/HZ, Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji stwierdził, że premia pieniężna przyznawana Stronie stanowi pewnego rodzaju nagrodę za efekty współpracy handlowej z kontrahentami i nie stanowi po stronie wypłacającego premię, czynności skutkującej powstaniem obowiązku podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług. Zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego obowiązek podatkowy z tytułu VAT powstanie po stronie otrzymującego premię pieniężną. W ocenie organu pierwszej instancji w przedstawionym stanie faktycznym wypłacona premia pieniężna jest również wynagrodzeniem za świadczenie usług, o których mowa w art. 8 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług i podlega opodatkowaniu VAT, a zatem wypłata tej premii winna być udokumentowana fakturą VAT przez otrzymującego premię zgodnie z art. 106 ust.1 w/w ustawy, tj. przez Stronę. Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona zarzuca zaskarżonemu postanowieniu naruszenie prawa materialnego w postaci art. 8 ust.1 i art. 106 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług.Zdaniem Strony podatnicy podejmują różnorodne działania w zakresie intensyfikacji sprzedaży towarów, w efekcie których są wypłacane tzw. premie pieniężne nabywcom. W ocenie Strony dotyczy to przypadków kiedy sprzedawca z różnych przyczyn (np. dokonania u niego zakupów w dużych ilościach w określonym czasie) po dokonaniu dostawy udziela nabywcy tzw. premii pieniężnej. Strona zauważa, że skutki podatkowe dotyczące wypłacania premii pieniężnych nabywcom uzależnione są od wielu czynników, tj. między innymi od ustalenia za co faktycznie premie pieniężne zostały wypłacone (tj. czy dotyczą konkretnych dostaw, czy też odnoszą się do wszystkich dostaw w określonym czasie). Strona podnosi, iż przedmiotowe premie pieniężne otrzymywała za osiągnięcie określonego poziomu obrotów w ustalonym okresie rozliczeniowym oraz za terminowe regulowanie płatności za zakupiony towar, a zatem premie te nie były związane z żadną konkretną dostawą. Biorąc powyższe pod uwagę Strona stwierdza, że powyższe zachowanie nabywcy nie stanowi świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług. W opinii Strony takie zachowanie wymagałoby przyjęcia, iż każdy zakup towarów od sprzedawcy stanowi jednocześnie usługę nabywcy świadczoną dla tegoż sprzedawcy, co w konsekwencji prowadziłoby do opodatkowania każdego nabycia towarów przez kupującego w stosunku do sprzedającego. Zdaniem Strony nie można uznać, że usługą jest sama wielkość obrotów w danym przedziale czasowym wynagradzana premią, ponieważ wielkość ta jest jedynie efektem realizowanych w tym czasie zakupów, których dokonywanie musiałoby być każdorazowo uznane za świadczenie usług, nieopodatkowanych w momencie ich wykonania, lecz dopiero w chwili osiągnięcia tego efektu. Strona wskazuje, iż takie stanowisko prowadzi do podwójnego opodatkowania tych samych czynności: raz-jako dostawy-u sprzedawcy z tytułu dokonanych sprzedaży, drugi raz u kupującego-jako usługi-z tytułu dokonanych zakupów w ramach tych sprzedaży, z uwagi na ich wielkość.W związku z powyższym Strona stoi na stanowisku, że osiągnięcie przez nabywcę towarów określonej umownie wielkości obrotów (zakupów) z danym sprzedawcą nie jest usługą w rozumieniu art. 8 ust.1 ustawy o VAT, a zatem wypłacana temuż nabywcy premia pieniężna (bonus) za osiągnięcie tegoż pułapu obrotów-nie stanowi odpłatności (wynagrodzenia) za świadczenie usługi. Tym samym, w ocenie Strony wypłacenie tego rodzaju premii jest obojętne z punktu widzenia podatku od towarów i usług. Natomiast w przypadku wypłaty premii pieniężnej przez sprzedawcę nabywcy towarów z tytułu terminowego płacenia przez tego ostatniego za zakupiony towar (tj. za prawidłowe wykonywanie przez nabywcę jednej czynności istniejącego między stronami kontraktu kupna-sprzedaży)-nie jest żadną usługą kupującego na rzecz sprzedawcy, która podlegałaby opodatkowaniu VAT. Reasumując, zadaniem Strony przedmiotowe premie pieniężne powinny być dokumentowane jedynie notą księgową. Mając powyższe na uwadze, Strona wnosi o uwzględnienie zażalenia w całości i o uznanie przedstawionego we wniosku stanowiska za prawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu zażalenia zważył, co następuje:Z przedstawionego w przedmiotowej sprawie stanu faktycznego wynika, że Strona zawarła Umowę o współpracy nr HM410-1064/UW/2004 oraz Kontrakt roczny nr HM410-1064/KR/2006 z Y. Na mocy w/w Umów Strona otrzymywała premie pieniężne za osiągnięcie określonego poziomu obrotów w ustalonym okresie rozliczeniowym (którym był miesiąc i kwartał) oraz za terminowe regulowanie płatności za zakupione towary. Premie te nie były związane z żadną konkretną dostawą. Udzielenie powyższych premii dokumentowane było notą księgową, ponieważ zdaniem Strony takie zachowanie nabywcy nie stanowiło świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług. Noty księgowe wystawiane były do końca 2004r., tj. do czasu ukazania się interpretacji Ministra Finansów z dnia 30.12.2004r., nr PP-812-1222/04/AP/4026. Począwszy od dnia 01.01.2005r. Strona (zgodnie z w/w interpretacją) wystawiała faktury VAT dokumentujące przyznane premie pieniężne, jednakże nadal podtrzymywała stanowisko, iż tego rodzaju premie nie stanowią świadczenia usług, a tym samym nie powinny podlegać opodatkowaniu VAT. W dniach 28.08.2006r.-13.10.2006r. u Strony miała miejsce kontrola skarbowa w zakresie rzetelności opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług w roku 2004. W wyniku tej kontroli kontrolujący uznał, iż stanowisko Strony odnośnie interpretacji przepisów ustawy o VAT w opisanym powyżej przypadku jest błędne i orzekł, że otrzymywane w okresie od 1 maja 2004r. do 31 grudnia 2004r. premie pieniężne stanowiły wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług i jako takie powinny być dokumentowane fakturą VAT, a nie notą księgową. Skutkowało to stwierdzeniem, iż Strona zaniżyła podatek należny w w/w okresie o kwotę 265.827 zł i organ podatkowy ustalił kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości 79.748,10 zł. Strona nie zgodziła się z decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie i wniosła od niej odwołanie. W wyniku postępowania odwoławczego oraz w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2007r., sygn. akt I FSK 94/06 uznającego, iż osiągnięcie przez nabywcę towarów określonej umownie wielkości obrotów (zakupów) z danym sprzedawcą nie jest usługą w rozumieniu art. 8 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług, a zatem wypłacana temu nabywcy premia (bonus) nie stanowi wynagrodzenia za świadczone usługi-Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (Ośrodek Zamiejscowy w Ciechanowie) w decyzji nr 1461/DCi-II/4407-14/07/TCh z dnia 18.05.2007r. uznał za słuszne stanowisko Strony. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 5 ust.1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Stosownie do art. 7 ust.1 ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust.1 pkt. 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.W myśl art. 8 ust.1 w/w ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust.1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również: przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej; zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa. W tym miejscu organ drugiej instancji zwraca uwagę na stanowisko NSA zaprezentowane w wyroku z dnia 6 lutego 2007r., sygn. akt I FSK 94/06, które w pełni podziela: „Z powołanego unormowania wynika, że pojęcie świadczenie usług ma bardzo szeroki zakres, nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz także zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji. Istotne z punktu widzenia zaistniałego sporu jest to, że art. 8 ust.1 jednoznacznie stanowi, iż usługą jest świadczenie, które nie stanowi dostawy towaru. Nie może zatem wystąpić taka sytuacja faktyczna, w rozumieniu tego unormowania, która jednocześnie stanowiłaby dostawę towaru i świadczenie usługi. Przepis ten wyklucza takie rozwiązanie. Podkreślić w tym miejscu z całą mocą wypada, że dokonywanie przez Spółkę zakupów u kontrahenta, jak i terminowe regulowanie świadczenia pieniężnego (zapłaty), mieści się w zakresie czynności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług w postaci dostawy towarów. Nie można więc uznać w stanie faktycznym sprawy – zrealizowania na rzecz sprzedającego określonego z góry pułapu obrotu, jak i terminowego wykonania świadczenia pieniężnego – za świadczenie usługi. Zauważyć należy, że na określony pułap obrotów składa się odpowiednia liczba transakcji sprzedaży – dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT. Czynności stanowiące dostawę towaru nie mogą jednocześnie poprzez ich zsumowanie stanowić usługi. Przeszkodą do takiej konstatacji – jak wcześniej zauważono – jest treść art. 8 ust.1 VAT, z której to wynika, że dostawa nie może być jednocześnie usługą. <...> Zauważyć także trzeba, że opodatkowanie-jako usługi świadczonej przez nabywcę towaru-nabycia określonej ilości towaru, będzie prowadziło do podwójnego opodatkowania tej samej czynności, pierwszy raz, jako sprzedaży (dostawy towaru), drugi, jako zakupu (świadczenia usługi) przez nabywcę tego samego towaru, w ramach tej samej transakcji. Podwójne opodatkowanie stoi w sprzeczności z konstytucyjną zasadą równości i powszechności opodatkowania, wyrażoną w art. 84 oraz w pewnym sensie w art. 217 Konstytucji. <...> W ramach zawieranych umów o współpracy, gdzie za osiągnięcie określonego pułapu obrotów i terminowego spełnienia świadczeń pieniężnych, sprzedawca wypłaca premię pieniężną, bonus lub nagrodę-nabywca dokonuje zakupów dobrowolnie i nie jest zobowiązany do wykonania transakcji o określonej premiowanej wielkości. Niezrealizowanie przez nabywcę określonego pułapu obrotów nie jest obwarowane żadną sankcją, czy jakąkolwiek odpowiedzialnością. <...> Skonstatować wobec powyższego należy, iż za usługę w rozumieniu art. 8 ust.1 ustawy o VAT nie można uznać obrotów w wysokości określonej umownie osiągniętych przez nabywcę towarów. Premia wypłacona przez sprzedawcę, w przypadku osiągnięcia określonego progu obrotów nie jest dla nabywcy wynagrodzeniem za świadczenie usługi.” Biorąc powyższe pod uwagę, organ drugiej instancji stwierdza, że otrzymywane przez Stronę premie pieniężne wyłącznie za osiągnięcie określonego poziomu obrotów w ustalonym okresie rozliczeniowym oraz za terminowe regulowanie płatności za zakupione towary nie rodzą obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług. A zatem nota księgowa jako uniwersalny dokument księgowy służący dokumentowaniu transakcji, dla których nie przewidziano odrębnych formularzy jest dokumentem prawidłowym dla udokumentowania otrzymania przez Stronę w/w premii. Powyższe wynika z faktu, iż nota księgowa jest wystawiana w rozrachunkach z kontrahentami w sytuacji, gdy nie mają zastosowania przepisy ustawy o podatku od towarów i usług, a z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Mając powyższe na uwadze, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia jak w sentencji decyzji.ReferencjeITPP2/443-1073/08/09-S/AW, interpretacja indywidualna

2008.04.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-205/08-2/DG
     ∟Ponieważ premie pieniężne zachęcają kontrahentów do systematycznych zamówień towarów lub usług i wpływają na wysokość osiąganych przychodów, a wydatek powyższy nie został wymieniony jako niestanowiący kosztu uzyskania przychodów, przyznane premie stanowią na podstawie art. 15. ust. 1 koszt uzyskania przychodu. Koszty przyznanych premii należy zakwalifikować do kosztów bezpośrednio związanych z przychodami, gdyż dotyczą sprzedaży na rzecz danego kontrahenta i konkretnej, określonej wysokości osiągniętego przychodu- jak stwierdza wnioskodawca w opisie stanu faktycznego, premia, co do zasady, ustalana jest na podstawie obrotu osiągniętego w danym okresie rozliczeniowym

2008.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-210/08-2/KB
     ∟Czy opisane dochody należy ująć w informacji CIT-8/O za rok 2007 w poz. 19 oraz w konsekwencji w zeznaniu CIT-8 za rok 2007 w poz.40?Czy opisane dochody należy ująć w zeznaniu CIT-8 za rok 2007w części D1, jeśli tak, to w której pozycji?

2008.03.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-72/08-2/GJ
     ∟Środki finansowe otrzymane przez Fundację nie korzystają ze zwolnienia przedmiotowego i stanowią dla niej przychód podatkowy, wydatki zaś poniesione w związku z uzyskaniem tego przychodu będą zaliczane do kosztów uzyskania przychodów stosownie do przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2008.03.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-55/08-4/GJ
     ∟Otrzymanie zaliczki przed wykonaniem usługi nie skutkuje powstaniem przychodu. Przepis ten nie ma zastosowania w przypadku dotacji udzielonej przez Instytucję Wdrażającą firmie szkoleniowej realizującej program współfinansowany z Unii Europejskiej . Instytucja Wdrażająca nie kupuje usług w firmie, nie można więc uznać, że transza wypłacona firmie szkoleniowej jest zaliczką nie powodującą powstania przychodu

2008.03.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-13/08-2/ER
     ∟dochód Spółdzielni z tytułu nieodpłatnego nabycia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej na której wybudowane zostały w latach 70 –tych budynki mieszkalne, stanowi dochód z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, na którą składają się przychody oraz pokrywane z nich koszty związane z administrowaniem (gospodarowaniem, utrzymaniem) całości substancji mieszkaniowej. W konsekwencji dochód z tego tytułu, w myśl art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wolny będzie od podatku dochodowego, o ile przeznaczony zostanie na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych

2008.03.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-326/07/BWo
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie, że wypłacana przez nią na podstawie faktury wystawianej przez kontrahenta nie stanowi wynagrodzenia za usługę, dla której miejsce świadczenia określone jest na terytorium Polski?

2008.01.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-186/07-2/HS
     ∟Czy sformułowanie zawarte w par. 12 umowy o Partnerstwie na rzecz Rozwoju „Nowe(…)” o nieodpłatnym przeniesieniu autorskich praw majątkowych lub umowy o korzystanie z rezultatów powierzonych zadań projektu, które są utworami w rozumieniu ustawy o prawie autorskim skutkuje u Administratora lub Partnera uzyskaniem przychodu do opodatkowania w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w przypadku, gdy następuje to w ramach działalności podmiotu biorącego udział w Partnerstwie na rzecz Rozwoju?

2008.01.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-347/07-2/AJ
     ∟Na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 8d w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na nabycie lub objęcie udziałów (akcji) przekazywanych innej spółce w sposób, o którym mowa w art. 12 ust. 4d; wydatki te stanowią koszt uzyskania przychodów w przypadku odpłatnego zbycia otrzymanych za nie udziałów (akcji) ustalony zgodnie z pkt 8 i art. 15 ust. 1k.

2008.01.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-676/07-4/JF
     ∟Czy spółka z o. o. powinna dokonać korekty podatku naliczonego w związku z otrzymaniem aportem przedsiębiorstwa osoby fizycznej?

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15