Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

12527 12528 12529 12530 12531 12532 12533 12534 12535 12536 12537 12538 12539 12540 12541 12542 12543 12544 12545 12546 12547

2009.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-16/09/WM
     ∟Czy poniesione koszty pośrednictwa zbycia udziałów można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia udziałów?

2009.03.16 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PBF.E/4117-0013/09
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPBF.E/4117-0013/09Data2009.03.16AutorIzba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w ElbląguTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Wyłączenia przedmiotoweSłowa kluczowehodowlaPytanie podatnika- o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego w przypadku, gdy nie zachowa wymaganych terminów dla działalności rolniczej, o których mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (jednolity tekst Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w związku z art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia (zatytułowanego odwołaniem) z dnia 25.01.2006r. wniesionego przez Pana Marka O. zam. Sz. ../., B. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Braniewie z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i zastosowania prawa podatkowego, uznające, iż stanowisko Wnioskodawcy dotyczące niepodlegania opodatkowaniu podatkiem dochodowym dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej - jest nieprawidłowe: odmawiam zmiany postanowienia organu podatkowego I instancji i stwierdzam, iż stanowisko Wnioskodawcy przedstawione w piśmie z dnia 7.12.2005r. jest nieprawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 9 grudnia 2005 roku Pan Marek O. zwrócił się z prośbą do Urzędu Skarbowego w Braniewie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego w przypadku, gdy nie zachowa wymaganych terminów dla działalności rolniczej, o których mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku Podatnik poinformował, że prowadzi gospodarstwo rolne, a w ramach tego gospodarstwa prowadzi produkcję zwierzęcą typu trzoda chlewna i drób rzeźny. Pan Marek O. podał, iż na skutek rozwoju nauki i postępu genetycznego biologiczny wzrost drobiu rzeźnego do wagi ubojowej w niektórych przypadkach może nastąpić szybciej niż 6 tygodni, a więc przed upływem terminu przetrzymywania drobiu rzeźnego (innego niż gęsi i kaczki) wskazanego w art. 2 ust. 2 ww. ustawy. Wobec tego przed upływem okresu 6 tygodni może nastąpić przekazanie drobiu rzeźnego do uboju. W związku z tym Strona zwróciła się z pytaniem, czy w przypadku, gdy nie zachowa minimalnego okresu przetrzymywania zakupionego drobiu rzeźnego i w tym terminie odsprzeda je do uboju ma zarejestrować dział specjalny produkcji rolnej. Przedstawiając własne stanowisko Pan Marek O. stwierdził, że ,,nie będzie to dział specjalny, ponieważ art. 2 ust. 3 powyższej ustawy mówi, że: Działami specjalnymi produkcji rolnej są: uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin ,,in vitro”, fermowa hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnia drobiu, hodowla i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowla dżdżownic, hodowla entomofagów, hodowla jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym”. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Braniewie postanowieniem z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05, wydanym w trybie art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej, udzielił interpretacji, że Wnioskodawca przedstawił nieprawidłowe stanowisko o niepodleganiu opodatkowaniu podatkiem dochodowym dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej. Organ I instancji uznał, iż w przedmiotowej sprawie, niezachowanie minimalnego okresu przetrzymywania drobiu rzeźnego opisane przez Pana Marka O. we wniosku z dnia 7.12.2005r., nie spełnia kryteriów działalności rolniczej, określonej w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tym samym prowadzona w takim przypadku działalność stanowi dział specjalny produkcji rolnej zgodnie z art. 2 ust. 3 ww. ustawy i jest opodatkowana podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, zgodnie z którym przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej. Podatnik na powyższe postanowienie złożył zażalenie z dnia 25.01.2006r. (zatytułowane odwołanie), w którym zarzucił postanowieniu organu podatkowego I instancji naruszenie pojęcia gospodarstwa rolnego i działalności rolniczej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pan Marek O. poinformował, iż prowadząc chów drobiu rzeźnego w stanie nieprzetworzonym, nie jest w stanie stwierdzić, czy będzie to działalność rolnicza, czy dział specjalny, ponieważ nie wie w jakim okresie brojlery osiągną wagę rzeźną. Z tego względu Strona uważa, iż brak jest możliwości rejestracji działu specjalnego produkcji rolnej zgodnie z art. 43 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Według Pana Marka O. interpretacja Urzędu Skarbowego jest niewłaściwa również z tego powodu, iż narusza pojęcie działu specjalnego z art. 2 ust. 3 ww. ustawy ,,działami specjalnymi są (...) poza gospodarstwem rolnym”.Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania podatkowego, decyzją z dnia 10.04.2006r. Nr PM/E-4117-1/3/06, odmówił zmiany zaskarżonego postanowienia organu podatkowego I instancji. Ww. organ stwierdził, że działalność (hodowla i chów brojlera kurzego), o którą pyta Pan Marek O. jest działem specjalnym produkcji rolnej, stosownie do zapisu art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działalność ta jest prowadzona przez Wnioskodawcę w rozmiarach przekraczających wielkości określone w załączniku Nr 2 do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast w przypadku, gdy nie zostaną zachowane minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, licząc od dnia ich nabycia, o których mowa w art. 2 ust. 2 ww. ustawy, nie mamy do czynienia z działalnością rolniczą w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działalność taka nie może być zaliczona do działów specjalnych produkcji rolnej. Wobec tego taka działalność jest działalnością gospodarczą podlegającą opodatkowaniu na zasadach określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podatnik, nie zgadzając się z ww. rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który wyrokiem z dnia 19 lipca 2006r. Sygn. akt I SA/Ol 285/06 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 10.04.2006r. Nr PM/E-4117-1/3/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując skargę stwierdził, że organ winien rozważyć, nawiązując do stanu faktycznego przedstawionego przez Stronę, czy przedstawiony przez Niego rodzaj działalności należy zakwalifikować jako działalność rolniczą niebędącą działem specjalnym produkcji rolnej, w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też jako dział specjalny produkcji rolnej w rozumieniu art. 2 ust. 3 tej ustawy, a następnie wypowiedzieć się co do sytuacji, gdy nie zostaną zachowane minimalne terminy przewidziane w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ocenie Sądu, organ odwoławczy powinien jednoznacznie wypowiedzieć się w sprawie interpretacji dokonanej przez organ pierwszej instancji. W dniu 24.10.2006r. do organu podatkowego II instancji wpłynęły akta podatkowe Pana Marka O. wraz z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 lipca 2006r. Sygn. akt I SA/Ol 285/06. Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, po rozpatrzeniu zażalenia Strony, mając na uwadze wytyczne Sądu przedstawione w powyższym wyroku, decyzją z dnia 27.11.2006r. Nr PM/E-4117-1/6/06, uchylił w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Braniewie z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05 i stwierdził, iż stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 7.12.2005r. jest prawidłowe. W decyzji ww. organ wskazał, że działalność (hodowla i chów brojlera kurzego), w przypadku gdy nie zostaną zachowane minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, licząc od dnia ich nabycia, o którym mowa w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie jest działem specjalnym produkcji rolnej, a tym samym nie ma konieczności zarejestrowania działu specjalnego produkcji rolnej. Jednakże z uwagi na niespełnienie warunku do zaliczenia tej produkcji do działalności rolniczej, działalność ta będzie stanowić pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, opodatkowaną na zasadach ogólnych. W dniu 2.01.2007r. wpłynęła skarga Pana Marka O. złożona na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie po rozpatrzeniu skargi wyrokiem z dnia 10 maja 2007 roku Sygn. akt I SA/Ol 33/07 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 27 listopada 2006r. Nr PM/E-4117-1/6/06. Sąd w powyższym wyroku stwierdził, że Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie nieprawidłowo odczytał ocenę prawną zawartą w orzeczeniu z dnia 19 lipca 2006r., co doprowadziło do wydania decyzji, która w sposób oczywisty narusza art. 2 ust. 3 oraz art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych na tle stanu faktycznego sprawy. Sąd wskazał, że zasadniczy problem w prawidłowym odczytaniu art. 2 ust. 2 i art. 2 ust. 3 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika z tego, iż w definicji działalności rolniczej zawartej w art. 2 ust. 2 ustawodawca wskazał, że działalnością rolniczą jest także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost wynoszą co najmniej: miesiąc – w przypadku roślin, 16 dni – w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi lub kaczek, 6 tygodni – w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego, 2 miesiące – w przypadku pozostałych zwierząt – licząc od dnia nabycia. Sąd podkreślił, iż podstawową regułą wykładni językowej jest, aby różnym zwrotom nie nadawać tego samego znaczenia, a tym samym zwrotom nie nadawać różnych znaczeń. Jeżeli ustawodawca wprowadza różne terminy, to nadaje im różne znaczenie. Skoro więc w części pierwszej art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych określono, że działalnością rolniczą jest działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych (wytwarzanie = produkcja) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, to użycie w drugiej części pojęcia działalności rolniczej sformułowania ,,okresy przetrzymywania zakupionych roślin i zwierząt” oznacza, że co do zasady nie chodzi tu o produkcję rolną, a o inną działalność. Wynika to z faktu uwzględniania przez ustawodawcę podatkowego mogącej występować na gruncie prawa cywilnego praktyki zawierania umów sprzedaży przez osoby nie zajmujące się działalnością rolniczą z producentami rolnymi, których przedmiotem są produkty jeszcze nie wytworzone (rzeczy przyszłe, ,,zboża na pniu” itp.) i swobodnego kształtowania momentu przejścia na kupującego korzyści i ciężarów w związku z zakupem. Jednocześnie, gdy chodzi np. o zwierzęta oczywistym jest, że w okresie ,,przetrzymywania” konieczne jest dokonywanie zabiegów hodowlanych, tj. karmienia, pojenia itd. Pojęcia ,,przetrzymywania” i wskazanych w omawianym przepisie okresów, które powodują, że to przetrzymywanie uznaje się za działalność rolniczą, nie należy odnosić do sytuacji, w której w normalnych warunkach chowu i hodowli, na skutek postępu biologicznego i zabiegów pielęgnacyjnych producent drobiu rzeźnego osiągnie produkt gotowy do zbycia w okresie krótszym niż wskazany w art. 2 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (winno być: art. 2 ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).Sąd wskazał, że o ile słuszne jest stanowisko Podatnika, zawarte w skardze, że nie przetrzymuje zwierząt, a prowadzi ich chów, to przecież sam w pytaniu skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego utożsamiał ten chów z przetrzymywaniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zauważył, że Strona w pytaniu przedstawiła sytuację hipotetyczną, albowiem z wyjaśnień Podatnika złożonych w postępowaniu odwoławczym wynika, że cykl produkcyjny, po którym sprzedaje drób rzeźny nie jest krótszy niż 6 tygodni. Sąd podkreślił, że obowiązek podatkowy w podatku dochodowym związany jest z posiadaniem źródła przychodów, a nie z takimi zdarzeniami jak biologiczny wzrost roślin, czy zwierząt. Od tego może zależeć jedynie, czy i w jakim czasie podatnik osiągnie dochód z działalności. Dodatkowo Sąd podkreślił, iż błąd w prawidłowym odczytaniu omawianych norm polega na przyjęciu, że prowadzenie chowu i hodowli drobiu rzeźnego w obrębie gospodarstwa rolnego wyklucza uznanie tego rodzaju działalności za dział specjalny produkcji rolnej. Sąd wskazał, że w definicji działalności rolniczej, zawartej w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawodawca wymieniając rodzaje upraw, chowu i hodowli nie wprowadza kryterium posiadania gospodarstwa rolnego jako warunku uznania wymienionych rodzajów upraw i hodowli (a także sposobów ich prowadzenia – produkcja szklarniowa, pod folią, fermowa) za działalność rolniczą. Wprawdzie przykładowo produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego, hodowla ryb może być prowadzona w warunkach nie posiadania gospodarstwa rolnego, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym, do którego odsyła ust. 4 art. 2, tj. gruntów stanowiących użytki rolne o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, to posiadanie gospodarstwa rolnego nie ma znaczenia dla uznania wskazanych w art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych rodzajów upraw, hodowli i chowu za działy specjalne produkcji rolnej, z pewnym wyjątkiem. W treści normy prawnej znaczenie ma nie tylko sens słów, czy sformułowań, ale również znaki interpunkcyjne. Użycie w art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przecinków oddzielających wymienione w nim rodzaje upraw i hodowli oznacza, że każdy z nich stanowi dział specjalny produkcji rolnej. Natomiast wskazanie w końcowej części przepisu po spójniku ,,oraz” - hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym odnosi się do hodowli właśnie innych zwierząt, a nie do wszystkich wcześniej wymienionych upraw i hodowli.

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-245/08-5/CS
     ∟W przedstawionym zdarzeniu przyszłym, na nabywanych samochodach osobowych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej będzie ciążył obowiązek podatkowy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego. Przepisy dotyczące opodatkowania tych wyrobów nakładają w opisanej sytuacji obowiązek zapłaty należnego podatku. Jednakże Zainteresowany będzie miał prawo do zwrotu podatku w przypadku ich wywozu z kraju w ramach eksportu, zgodnie z przepisem art. 107 ust.1 ustawy.

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3-443-7/09-3/JK
     ∟W odniesieniu do realizowanego projektu – „I etap obwodnicy......” - gminie nie przysługuje prawo do odliczenia w całości lub w części podatku naliczonego.

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3-443-6/09-2/JK
     ∟W odniesieniu do realizowanego projektu – „Obwodnica ......” - gminie nie przysługuje prawo do odliczenia w całości lub w części podatku naliczonego.

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-298/08-2/MŚ
     ∟Czy koszty ponoszone w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez K PL (w części przypadającej na Wnioskodawcę wspólnika Spółki, stosownie do udziału w K PL) związanej z realizacją na rzecz Klientów świadczeń w ramach funkcjonującego w K PL systemu Gwarancji można uznać za koszty uzyskania przychodów w świetle art. 15 ust 1 ustawy o podatku CIT?

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-287/08-2/PS
     ∟CIT - w zakresie art. 5 i 7 konwencji z dnia 14 czerwca 1995 r. między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1996 r. Nr 110, poz. 527; dalej: konwencja polsko - luksemburska

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-285/08-4/DG
     ∟CIT w zakresie określenia przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-284/08-4/DG
     ∟CIT w zakresie określenia różnic kursowych

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-283/08-4/DG
     ∟CIT w zakresie kosztów uzyskania przychodów

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-282/08-4/DG
     ∟Kiedy należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione na zapłatę wynagrodzenia dla podwykonawcy ? Czy H może zaliczyć wynagrodzenie należne podwykonawcy do kosztów uzyskania przychodów danego miesiąca np. listopada 2008r., jeśli wynagrodzenie podwykonawcy związane jest w sposób oczywisty z przychodem wykazanym przez H w tym miesiącu tj. w listopadzie 2008, w sytuacji gdy podwykonawca wystawił na H fakturę obejmującą wynagrodzenie w następnym miesiącu np. w grudniu 2008r. i faktura ta została otrzymana przez H przed upływem terminu, w którym H zobowiązany jest uiścić zaliczkę na podatek dochodowy za dany miesiąc, np. przed dniem 20-go grudnia? Czy, aby zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów danego miesiąca wynagrodzenie podwykonawcy, H musi otrzymać od podwykonawcy fakturę, czy może ustalić wysokość kosztu na podstawie innych dokumentów np. umowy zawartej z podwykonawcą protokołu odbioru robót, itp. jeśli można wiarygodnie określić kwotę należną podwykonawcy za dany wykonany etap prac? Jak H powinien rozliczyć koszty podwykonawców poniesione na przełomie 2008 i 2009r.? Czy koszty podwykonawców powinny być uznane za koszt uzyskania przychodów 2008r., czy 2009r.?

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-22/09-2/MO
     ∟Czy u pracownika zatrudnionego przez Spółkę z o. o. powstaje przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń medycznych, jeżeli Spółka ta dokonuje zapłaty zryczałtowanego abonamentu na rzecz firmy zajmującej się świadczeniem usług medycznych, a jeżeli tak, to czy przychód ten powstaje w zakresie w jakim świadczenia mają charakter nadobowiązkowy?

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-183/08-6/MO
     ∟PIT - w zakresie możliwości zwolnienia z opodatkowania przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości nabytej w drodze zasiedzenia i spadku

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-157/08-4/JK
     ∟Czy Wnioskodawca będzie płacił podatek dochodowy i w jakiej wysokości? Czy na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku od osób fizycznych jest zwolniony z jakichkolwiek opłat?

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-11/09-2/MO
     ∟Działając na podstawie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1996 r. Nr 137, poz. 926, ze zm.), Wnioskodawca zwraca się z prośbą o udzielenie pisemnej informacji w zakresie zastosowania przepisów prawa podatkowego odnośnie zastosowania kosztu uzyskania przychodu w wysokości 50% uzyskanego przychodu w odniesieniu do wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę za wykonywanie projektów architektonicznych.

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1685/08-2/EŻ
     ∟Czy akcje promocyjne przedstawione w opisie stanu faktycznego przedmiotowego wniosku mogą być zakwalifikowane jako działania reklamowe w rozumieniu UPDOP, niepodlegające ograniczeniom wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 28 UPDOP? Czy wydatki ponoszone przez Spółkę w związku z organizacją/uczestnictwem w akcjach promocyjnych przedstawionych w opisie stanu faktycznego przedmiotowego wniosku, zwłaszcza wydatki na usługi gastronomiczne i koszty związane z wydaniem alkoholu stanowiącego produkt Spółki, mogą stanowić dla Spółki koszty uzyskania przychodu?

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-1634/08-2/AK
     ∟opodatkowanie zysku uzyskanego w związku ze sprzedażą udziałów

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-1632/08-2/MG
     ∟Czy Spółka jako płatnik prawidłowo zamierza dokonać korekty deklaracji podatkowych byłych i obecnych pracowników, za okres objęty kontrolą ZUS, w którym stwierdzono nieprawidłowość w obliczeniu podstawy składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne?

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-1631/08-2/AZ
     ∟Spółdzielnia od wypłaconej członkom z nadwyżki bilansowej kwoty czystego zysku jest zobowiązana do pobrania 19% zryczałtowanego podatku dochodowego. Dochodów (przychodów) opodatkowanych zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych oraz kwot tego podatku członkowie spółdzielni nie wykazują w rocznych zeznaniach podatkowych, bowiem obowiązek poboru podatku spoczywa na spółdzielniach. Jednocześnie za słusznością dwukrotnego doprowadzenia podatku przemawia fakt, iż podatek winien być pobrany zarówno od dochodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości jak również od wypłaconej kwoty z czystego zysku nadwyżki bilansowej członkom spółdzielni.

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-1629/08-2/AK
     ∟Czy przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym, w części wydatkowanej na spłatę kredytu, zaciągniętego na jej budowanie, podlega zwolnieniu od opodatkowania 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z 26 lipca 1991 r. w brzmieniu obowiązującym do końca 2006 r.?

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-1623/09-3/MK
     ∟opodatkowanie ustawowych odsetek za zwłokę wypłacanych przez pracodawcę z tytułu nieterminowej wypłaty zasiłków z ubezpieczenia społecznego

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-1608/08-4/AK
     ∟Czy Wnioskodawca w myśl ustawy z dnia 29.08.2005 r. może uzyskać zwrot różnicy podatku VAT, za materiały budowlane zakupione w okresie od ustanowionego testamentu do chwili otrzymania darowizny, potwierdzonej aktem notarialnym?

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-55/09-2/MT
     ∟Czy w 2009 r. z działalności prowadzonej na własne nazwisko wnioskodawca może płacić podatek od uzyskanego przychodu w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych?

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-1437/08-4/ES
     ∟powstanie przychodu z tytułu sprzedaży nieruchomości przez dewelopera

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-1426/08-2/AG
     ∟PIT - w zakresie opodatkowania odsetek wypłaconych z tytułu udzielonych pożyczek

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-1425/08-2/AG
     ∟Czy wnioskodawca będzie mógł zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, bez żadnych ograniczeń, odsetki od pożyczek, których udzielił spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (po dokonaniu darowizny faktycznym pożyczkodawcą, czyli wierzycielem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, stanie się żona wnioskodawcy), wraz z niewypłaconymi odsetkami od tych pożyczek, naliczonymi do wyniku finansowego, lecz nienaliczonymi do kosztów uzyskania przychodów, bez względu na udział procentowy, jaki wnioskodawca będzie miał w zysku spółki komandytowej lub spółki komandytowo-akcyjnej powstałej z przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ?

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-1415/08-5/JB
     ∟Czy w świetle przypisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów 2008 r. opłaty poniesione w 2005 i 2006 roku w związku z prowadzoną sprawą sądową?

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-1384/08-7/AM
     ∟Spółka Jawna po otrzymaniu Przedsiębiorstwa w formie wkładu rzeczowego, będzie zobowiązana ustalić wartość początkową otrzymanych składników majątku Przedsiębiorstwa, które były wprowadzone do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, według ich wartości początkowej określonej w ewidencji wnoszącego aport. Natomiast art. 22h ust. 3a, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nakłada na Spółkę Jawną, w stosunku do składników majątku wymienionych w zdaniu poprzednim, obowiązek dokonywania odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów dokonanych przez wnoszącego aport oraz obowiązek kontynuowania przyjętej metody amortyzacji.

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-45/09-3/AD
     ∟Czy premia pieniężna wypłacona z tytułu osiągnięcia określonego poziomu obrotu może być uznana za czynność, która stanowi świadczenie usług i podlega opodatkowaniu podatkiem VAT?Ponadto Spółka ma wątpliwości czy jest uprawniona do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawianych przez odbiorców, w celu udokumentowania usługi świadczonej w zamian za przyznane wynagrodzenie na zasadach ogólnych przewidzianych w ustawie o VAT?

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-45/09-2/AD
     ∟Czy premia pieniężna wypłacona z tytułu osiągnięcia określonego poziomu obrotu może być uznana za czynność, która stanowi świadczenie usług i podlega opodatkowaniu podatkiem VAT?Ponadto Spółka ma wątpliwości czy jest uprawniona do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawianych przez odbiorców, w celu udokumentowania usługi świadczonej w zamian za przyznane wynagrodzenie na zasadach ogólnych przewidzianych w ustawie o VAT?

12527 12528 12529 12530 12531 12532 12533 12534 12535 12536 12537 12538 12539 12540 12541 12542 12543 12544 12545 12546 12547