Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

13215 13216 13217 13218 13219 13220 13221 13222 13223 13224 13225 13226 13227 13228 13229 13230 13231 13232 13233 13234 13235

2008.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-215/08/MN
     ∟Sprzedaż nieruchomości niezabudowanej częściowo przeznaczonej pod zabudowę podlegać będzie: opodatkowaniu wg 22% - w części przeznaczonej pod zabudowę, zwolnieniu w pozostałej części (podziału podstaw opodatkowania dokonać można wartościowo na podstawie operatu szacunkowego.

2008.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-213/08/MM
     ∟Przychody (wynagrodzenie) otrzymywane z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu spółki z o.o. nie podlegają opodatkowaniu VAT.

2008.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-159/07/BJ
     ∟Sprzedaż z majątku osobistego jednej działki.

2008.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-128/08/JJ
     ∟Odliczenie podatku naliczonego z faktur dokumentujących wypłacone premie pieniężne.

2008.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-39/08/MK
     ∟Czy i w jakiej wysokości Spółka powinna rozpoznać koszt uzyskania przychodu z tytułu nabycia udziałów (tj. nadwyżkę wynikającą z różnicy pomiędzy przedmiotowym wydatkiem na nabycie udziałów a wartością rynkową składników majątkowych przejętych przez Spółkę w wyniku połączenia) w przypadku połączenia w formie inkorporacji ze spółką zależną i tym samym unicestwieniu, z mocy prawa, udziałów w spółce zależnej?

2008.05.05 - Prezydent Miasta Łodzi - Fn.I.0550/2/08
     ∟Budynki szpitala więziennego podlegają opodatkowaniu według stawki określonej w art.5 ust.1 pkt 2 lit e ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz.844, ze zm.) tj. „od budynków pozostałych”

2008.05.05 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-54/07/EK/PV-IV
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-II/4407/14-54/07/EK/PV-IVData2008.05.05AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatku --> Odliczenie podatkuPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatku --> Wyłączenie stosowania obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnegoSłowa kluczoweotrzymanie fakturyprawo do odliczeniarejestracja dla potrzeb podatku od towarów i usługtermin odliczenia podatku od towarów i usługPytanie podatnikaCzy istnieje możliwość odliczenia podatku naliczonego od faktur otrzymanych przed zarejestrowaniem się jako podatnik VAT, związanych z przyszłym wykonywaniem czynności opodatkowanych? DECYZJA Na podstawie z art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- Ordynacja podatkowa (Dz.U z 2005 r, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz w związku z art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 23.08.2007 r. na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście z dnia 06.08.2007 r. nr: 1449/1BV/443/064/07/ECz w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawiaodmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 11.06.2007 r. Strona zwróciła się z prośbą o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w trybie art. 14 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U z 2005 r, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), dalej Ordynacja podatkowa. W przedmiotowym wniosku podatnik stwierdził, że w dniu 26.04.2006 r. podpisał pierwszą przedwstępną umowę na kupno inwestycji budowlanej składającej się z lokalu w budynku hotelowym (a następnie zawarto dwie kolejne umowy z dnia 19.05.06 i 28.06.2006 r.). Zamierzeniem przedsięwzięcia było uzyskiwanie dochodów z najmu lokali hotelowych. W dniu 15.12.2006 r. Strona dokonała rejestracji jako podatnik podatku od towarów i usług na formularzu VAT-R, a od listopada 2006 r. składała deklaracje VAT-7 i rozliczała podatek naliczony od zakupów związanych z przyszłymi czynnościami opodatkowanymi. Zapytanie podatnika dotyczyło możliwości odliczenia podatku naliczonego od faktur otrzymanych przed zarejestrowaniem się jako podatnik VAT - czyli do dnia 1 listopada 2006 r., związanych z przyszłym wykonywaniem czynności opodatkowanych. Zdaniem wnioskodawcy posiada on pełne prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur otrzymanych przed rejestracją z uwagi na zasadę neutralności podatku od towarów i usług. Prawo do odliczenia podatku naliczonego jest fundamentalnym prawem podatnika i wynika z samej konstrukcji podatku od towarów i usług. Na potwierdzenie tej tezy podatnik powołał orzeczenia WSA we Wrocławiu z dnia 26.07.2006 r. sygn. akt I SA/Wr 1452/05 oraz NSA sygn. akt I FSK 378/06, wyrok ETS z dnia 08.06.2000 r. w sprawie C-400-98, wyrok ETS z dnia 15.01.1998 r. w sprawie C-37/95 oraz wyrok ETS z dnia 29.02.1996 r. w sprawie C-110/94. Z przytoczonego powyżej orzecznictwa wynika - zdaniem wnioskodawcy- iż prawo do odliczenia podatku naliczonego nie może być ograniczane ani pod względem czasu, ani pod względem zakresu przedmiotowego. Oznacza to, że już pierwsze wydatki inwestycyjne, które zostały poniesione dla celów i z zamysłem rozpoczęcia działalności muszą być potraktowane jako działalność gospodarcza. Tym samym stanowisko podatnika wyraża się w poglądzie, iż może on skorzystać z odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach zakupu związanych z wykonywaniem przyszłych czynności opodatkowanych, otrzymanych przed rejestracją VAT. Uważa on również, że w tym celu powinien skorygować pierwszą deklarację VAT-7, tj. za listopad 2006 r. i wykazać w niej podatek naliczony z faktur otrzymanych przed rejestracją. Naczelnik Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 06.08.2007 r. nr: 1449/1BV/443/064/07/ECz uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe. Po przeanalizowaniu stanu faktycznego sprawy organ pierwszej instancji stwierdził, iż w myśl obowiązujących przepisów prawa skoro Strona została zarejestrowana jako podatnik VAT czynny od dnia 1 listopada 2006 r. - nie przysługuje jej prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wykazanego w fakturach otrzymanych przed dniem 1 listopada 2006 r. Organ pierwszej instancji wskazał, iż zgodnie z brzmieniem art. 88 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. 2004, Nr.54 poz. 535 z późn. zm), zwaną dalej ustawą o VAT, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się również do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96 z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 20. Wyłączenie to nie jest związane ze statusem podatnika zarejestrowanego w dniu wykonania pierwszej czynności podlegającej opodatkowaniu, ale z momentem powstania możliwości realizacji tego prawa. W związku z tym, jeżeli realizacja tego prawa przez podatnika następuje w rozliczeniu dokonanym za dany okres poprzez złożenie deklaracji podatkowej, w której wykazywana jest kwota podatku naliczonego, obniżająca kwotę podatku należnego, to istotne jest, czy zgłoszenie rejestracyjne zostało dokonane przed upływem terminu rozliczenia okresu, w którym wystąpiły czynności uprawniające podatnika do obniżenia podatku należnego. W opinii Naczelnika Urzędu Skarbowego należy przyjąć, iż przewidziane w art. 88 ust. 4 ustawy o VAT wyłączenie ma zastosowanie w sytuacji, gdy zgłoszenie rejestracyjne nie zostanie dokonane przed zakończeniem okresu rejestracyjnego. Jednocześnie poinformowano, iż zgodnie z art. 86 ust. 13 ustawy o VAT, jeżeli podatnik nie dokonał obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w terminach, o których mowa w ust. 10, 11, 12, 16 i 18, może on obniżyć kwotę podatku należnego przez dokonanie korekty deklaracji podatkowej za okres, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego, nie później niż w ciągu 5 lat, licząc od początku roku, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego. Na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Strona złożyła zażalenie z dnia 09.08.2007 r., w którym podniosła, iż nie zgadza się z dokonaną przez organ skarbowy interpretacją poniższych przepisów prawa:* art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT. Zdaniem podatnika nie wzięto pod uwagę przepisu art. 88 ust. 3 pkt. 1 ww. ustawy, w którym ustawodawca przewidział możliwość odliczenia podatku naliczonego od zakupu towarów, o których mowa w art. 87 ust. 3, tj., towarów, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji. W przypadku Strony nabywane towary są nieruchomościami, które zostaną ujęte w ewidencji środków trwałych z dniem ich przyjęcia do używania oraz będą podlegały amortyzacji,* art. 88 ust. 4 ustawy o VAT, według Strony został zinterpretowany niezgodnie z orzecznictwem sądów krajowych oraz europejskich. Podatnik sprostował ponadto, iż dnia 15 grudnia 2006 r. dokonał on jedynie rejestracji jako podatnik podatku od towarów i usług, nie rozpoczynając działalności gospodarczej. Wobec powyższego na podstawie art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej Strona wniosła o zmianę wydanego postanowienia i o potwierdzenie i uwzględnienie stanowiska wyrażonego ww. wniosku. Po zapoznaniu się z aktami sprawy i zarzutami zawartymi w zażaleniu, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, co następuje. Podstawowy warunek uzależniający prawo do odliczenia podatku naliczonego zawarty jest w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT wyraża on ogólną zasadę, zgodnie z którą, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Przepis art. 96 omawianej ustawy regulujący obowiązek rejestracji, ani żaden inny jej przepis nie przewidują żadnych sankcji w przypadku późniejszej rejestracji lub braku rejestracji. Taką sankcją będzie wyłącznie brak prawa do odliczenia podatku naliczonego dla niezarejestrowanego podatnika. Zarejestrowanie się w charakterze podatnika VAT łączy się bowiem z uzyskaniem formalnych znamion statusu podatnika, a w związku z tym niezarejestrowany podatnik nie może realizować prawa do odliczenia podatku naliczonego. Do podstawowych zasad wspólnego systemu VAT należy między innymi zasada neutralności podatku dla podatnika, rozumiana jako stosowanie podatku od towarów i usług na wszystkich etapach obrotu gospodarczego z równoczesnym prawem do potrącenia podatku zawartego w poprzedniej fazie obrotu. Prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynika z samej konstrukcji podatku od towarów i usług i ma na celu zapewnienie neutralności tego podatku dla podatników VAT czynnych. Podatnik ma prawo do skorzystania z przedmiotowego prawa w określonych przepisami terminach, pod warunkiem spełnienia przez niego określonych warunków pozytywnych (związku nabytych towarów i usług z czynnościami opodatkowanymi), jak i niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych m.in. w art. 88 ww. ustawy. Przepis art. 88 ust. 4 ww. ustawy stanowi, iż obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 20. Należy zauważyć, iż przepis ten odnosi się do formalnoprawnego ujęcia podatnika, który w wyniku dokonanej rejestracji uzyskuje formalne znamiona statusu podatnika, umożliwiające jego identyfikację zarówno w obrocie gospodarczym jak i prawnym. Zestawienia art. 86 ust. 1 oraz art. 88 ust. 4 ustawy o VAT nasuwa wątpliwości, kiedy powinien być spełniony warunek rejestracji podatnika z punktu widzenia możliwości skorzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego. W tym zakresie możliwym wydaje się przyjęcie trzech wariantów, a mianowicie, że podatnik powinien zarejestrować się najpóźniej:* w dniu nabycia towaru,* w dniu powstania prawa do odliczenia (art. 86 ust. 10 ustawy o VAT),* w momencie realizacji prawa do odliczenia (tj. przed zakończeniem okresu rozliczeniowego, w którym powstało to prawo). W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej z uwagi na wyjątkowy charakter art. 88 ust. 4 ustawy o VAT, przepis ten powinien być interpretowany w sposób w jak najmniejszym stopniu prowadzący do ograniczenia tej zasady. Dlatego zasadnym jest przyjęcie, że warunek dotyczący rejestracji podatnika jako podatnika czynnego powinien zostać spełniony najpóźniej z chwilą zakończenia okresu rozliczeniowego, w którym nastąpiły zdarzenia uprawniające do odliczenia podatku naliczonego. Powyższe stanowisko uzasadnione jest faktem, że przepis art. 88 ust. 4 cytowanej ustawy uzależnia od posiadania statusu podatnika zarejestrowanego nie tylko prawo do pomniejszenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, ale również zwrot różnicy podatku, powstałej w sytuacji, gdy kwota podatku naliczonego przewyższa w danym okresie rozliczeniowym kwotę podatku należnego. O istnieniu takiej różnicy można mówić dopiero po stwierdzeniu, że w danym okresie rozliczeniowym kwota podatku naliczonego jest wyższa od kwoty podatku należnego, co jest możliwe dopiero po zakończeniu tego okresu rozliczeniowego. Z powyższego wynika zatem, iż zasadnym jest przyjęcie, że warunek dotyczący rejestracji podatnika jako podatnik VAT czynnego musi zostać spełniony najpóźniej z chwilą zakończenia okresu rozliczeniowego, w którym nastąpiły zdarzenia uprawniające do obniżenia podatku należnego, aby podatnik ten mógł skorzystać z tego prawa. Moment zakończenia okresu rozliczeniowego określa przepis art. 99 ust. 1 ustawy o VAT, zgodnie z którym podatnicy, o których mowa w art. 15, są zobowiązani składać deklaracje podatkowe za okresy miesięczne w terminie do 25 dnia każdego miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu. Z powyższego wynika zatem, że za dzień zakończenia danego okresu rozliczeniowego uznaje się upływ terminu do złożenia deklaracji podatkowej, zawierającej rozliczenie podatku należnego i naliczonego za ten okres. Powyższa argumentacja znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowo-administracyjnym, przy czym podkreślić należy, iż zapadłe w tym zakresie wyroki, pomimo, że zostały wydane również na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów o podatku od towarów i usług, zachowują aktualność w odniesieniu do obecnej ustawy o podatku od towarów i usług z uwagi na analogię rozwiązania zawartego w art. 88 ust. 4 cytowanej ustawy do przepisu art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 11, poz. 50, z późn. zm.). W wyroku z dnia 29.09.2004 r., sygn. akt FSK 733/04, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "(...) Skoro ustawodawca w art. 25 ust. 3 omawianej ustawy odnosi niedokonanie zgłoszenia rejestracyjnego do wyłączenia nie tylko obniżenia kwoty podatku należnego, ale i zwrotu różnicy podatku, to za istotny należy uznać nie tyle moment powstania prawa do obniżenia podatku należnego, ile moment powstania możliwości realizacji przez podatnika tego prawa oraz prawa do zwrotu różnicy podatku. Możliwość ta powstaje z dniem zakończenia danego okresu rozliczeniowego (...). Chociaż więc realizacja wymienionych praw (...) następuje dopiero w odpowiednim rozliczeniu (deklaracji podatkowej), w którym podatnik wykazuje kwotę podatku naliczonego obniżającą podatek należny oraz kwotę zwrotu różnicy podatku, to istotne jest, czy zgłoszenie rejestracyjne zostało dokonane przed zakończeniem okresu rozliczeniowego, w którym nastąpiły zdarzenia uprawniające podatnika do obniżenia podatku należnego(...). Nie jest natomiast istotne, czy zgłoszenie rejestracyjne zostało dokonane przed dokonaniem czynności, z których wynika podatek podlegający odliczeniu. Status podatnika zarejestrowanego jest konieczny w momencie zakończenia okresu rozliczeniowego. Wobec tego należy przyjąć, że przewidziane w art. 25 ust. 3 wymienionej ustawy wyłączenie obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego ma zastosowanie tylko wtedy, gdy zgłoszenie rejestracyjne nie zostało dokonane przed zakończeniem okresu rozliczeniowego, w którym podatnik otrzymał fakturę stwierdzającą nabycie towaru (...), z czego wywodzi prawo do obniżenia podatku należnego(...)". Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że w dniu 15.12.2006 r. Strona dokonała rejestracji jako podatnik podatku od towa

2008.05.05 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.II/2-443/133/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaIS.II/2-443/133/07Data2008.05.05AutorIzba Skarbowa w RzeszowieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczanie częściowe podatku oraz korekta podatku naliczonego --> Odliczenie częściowe podatkuPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatku --> Odliczenie podatkuSłowa kluczoweinwestycjeodliczanie podatku naliczonegopodatek naliczonyrybołówstwoPytanie podatnikaWątpliwości podatnika dotyczą prawa do rozliczania podatku naliczonego, jaki będzie wykazany w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne związane z przyszłą inwestycją. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), z urzędu zmienia postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 18.05.2007 r. znak: IUS-II-443/05/07 w sprawie interpretacji prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko podatnika w kwestii prawa odliczenia podatku naliczonego związanego z określonymi planowanymi wydatkami inwestycyjnymi, zawarte we wniosku z dnia 12.03.2007 r. (L. dz. 265/FK/2007), uzupełnionym pismem z dnia 3.04.2007 r. (L. dz. 321/FK/2007), jest nieprawidłowe. Wnioskiem z dnia 12.03.2007 r. (L. dz. 265/FK/2007), uzupełnionym pismem z dnia 3.04.2007 r. (L. dz. 321/FK/2007), P.Z. zwrócił się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Przedstawiając stan faktyczny wskazano na wstępie, że P.Z. jest stowarzyszeniem – organizacją pożytku publicznego, prowadzącą działalność w oparciu o statut. Przychody stowarzyszenia stanowią: wpisowe i składki członkowskie, dotacje, subwencje i darowizny oraz inne dochody z działalności, przeznaczone w całości na cele statutowe. Wnioskodawca podał również, że jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, a w ramach prowadzonej działalności uzyskuje obroty z czynności opodatkowanych tym podatkiem: z tytułu wynajmu pomieszczeń oraz sprzedaży materiału zarybieniowego, oraz obroty z czynności korzystających ze zwolnienia przedmiotowego w tym podatku: „odpłatności za możliwość wędkowania od niezrzeszonych i cudzoziemców, opłata za egzamin na kartę wędkarską, dodatkowa odpłatność od członków PZW za możliwość wędkowania na łowiskach specjalnych, czyli łowiskach o wyższym standardzie”. Wątpliwości podatnika dotyczą prawa do rozliczania podatku naliczonego, jaki będzie wykazany w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne związane z przyszłą inwestycją. Zamierzone zadanie inwestycyjne ma na celu przystosowanie własnych obiektów Ośrodka Zarybieniowego w D. do hodowli materiału zarybieniowego ryb reofilnych, ze szczególnym uwzględnieniem certy (gatunku zagrożonego, którego restytucji podjął się P.Z.). Podatnik przewiduje również zakup specjalistycznych środków do transportu materiału zarybieniowego i tarlaków, a także innych urządzeń (np. mikrociągnika z osprzętem) i wyposażenia zapewniających właściwe funkcjonowanie wymienionego ośrodka zarybieniowego. Wyjaśniono, że dzięki tej inwestycji P.Z. zabezpieczy 70% własnego zapotrzebowania na materiał zarybieniowy, niezbędnego do wywiązywania się z nałożonych obowiązków zarybieniowych, podkreślając nieodpłatny charakter tych czynności (zarybiania). Przewidziano również sprzedaż wyhodowanego materiału zarybieniowego w niewielkim zakresie (podlegającą opodatkowaniu 3% stawką podatku VAT). Przedstawiając swoje stanowisko w sprawie stwierdzono, że „ze względu na fakt, iż wykonujemy w przeważającej części czynności opodatkowane, a tylko w bardzo ograniczonym zakresie czynności zwolnione, które nie są i nie będą w przyszłości w żaden sposób związane z realizowaną inwestycją, będziemy mieć prawo do odliczenia podatku naliczonego dotyczącego przedmiotowej inwestycji w całości. Równocześnie uważamy, że w sytuacji gdy wykonujemy prawie wyłącznie czynności opodatkowane do ustalenia wartości podatku naliczonego, o który mamy prawo pomniejszyć podatek należny, nie będzie miał zastosowania art. 90 Ustawy o podatku od towarów i usług.”Postanowieniem z dnia 18.05.2007r. znak: IUS-II-443/05/07, wydanym w trybie przepisów art. 14a § 1, § 3 i § 4 Ordynacji podatkowej, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie uznał stanowisko jednostki za prawidłowe. Rozstrzygnięcie to nie zostało przez stronę zaskarżone. Oceniając prawidłowość wymienionego postanowienia, w trybie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą VAT, prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przysługuje podatnikom w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Z kolei przepis art. 90 ust. 1 ustawy VAT stanowi, że w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot związanych ze sprzedażą opodatkowaną i nieopodatkowaną, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego (art. 90 ust. 2 ustawy VAT). Proporcję tę ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo (art. 90 ust. 3 ustawy VAT), i określa się ją procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego ustalana jest proporcja, zaokrąglając w górę do najbliższej liczby całkowitej, z uwzględnieniem zasad określonych w art. 90 ust. 5 - 6, ust. 8 – 9 (art. 90 ust. 4 ustawy). W przypadku, gdy proporcja przekroczyła 98 % podatnik ma prawdo obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego (art. 90 ust. 10 pkt 1 ustawy VAT). Z kolei w art. 91 ustawy VAT określono zasady dokonywania korekty podatku naliczonego, wyznaczonego zgodnie z art. 90 ust. 2-9 ustawy VAT po zakończeniu roku. Rozpatrując na gruncie przytoczonych przepisów kwestię prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach związanych z określonymi przyszłymi wydatkami inwestycyjnymi, należy zauważyć, że na podstawie przedstawionego stanu faktycznego nie można wykluczyć związku planowanych wydatków inwestycyjnych z wykonanymi czynnościami odpłatnymi, które jak zaznaczył wnioskodawca korzystają ze zwolnienia przedmiotowego np. odpłatności za możliwość wędkowania od niezrzeszonych i cudzoziemców, dodatkowa odpłatność od członków P.Z. za możliwość wędkowania na łowiskach specjalnych, czyli łowiskach o wyższym standardzie. Zatem podatnik dla wyznaczenia wartości podatku naliczonego podlegającego odliczeniu od podatku należnego winien stosować zasady określone w art. 90 ustawy VAT. W przypadku, gdy proporcja wyliczona zgodnie z art. 90 ustawy VAT przekroczy 98%, podatnik będzie miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego wykazanego w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne. Samo stwierdzenie podatnika: „wykonujemy w przeważającej części czynności opodatkowane a tylko w bardzo ograniczonym zakresie czynności zwolnione, które nie są i nie będą w przyszłości w żaden sposób związane z realizowaną inwestycją” nie uprawnia do wnioskowania, że całość podatku naliczonego z tytułu przedmiotowych inwestycji winna podlegać odliczeniu. Zatem nie można uznać za prawidłowe stanowiska podatnika w przedstawionej kwestii. Zgodnie z regulacją art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, organ odwoławczy w drodze decyzji z urzędu zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, jeżeli rażąco narusza ono prawo. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie oczywiste, gdy rozstrzygniecie organu I instancji jest ewidentnie sprzeczne z wyraźnym lub nie budzącym wątpliwości przepisem prawa. Mając na uwadze, że postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 18.05.2007 r. znak: IUS-II-443/05/07 rażąco narusza art. 90 ust. 1 ustawy VAT, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie orzekł jak w sentencji decyzji.

2008.05.05 - Izba Skarbowa w Lublinie - PR-427-2/MJ/I/08
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPR-427-2/MJ/I/08Data2008.05.05AutorIzba Skarbowa w LublinieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty bezpośredniekoszty pośredniemoment zarachowania kosztówponiesienie kosztów w czasiepotrącalność kosztówPytanie podatnikaCzy prawidłowo zaliczono do kosztów uzyskania przychodów roku 2006 poniesione wydatki za lata 2003-2005, które zostały poddane rozliczeniom międzyokresowym, a które dotyczyły: leasingu samochodu Citroen z 2003 r. i podróży służbowych pracowników za 2004 i 2005 r.? DECYZJA Na podstawie art. 14b § 2 i § 5, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 217 poz. 1590) po rozpatrzeniu postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Lublinie z dnia 8.06.2007 r. nr D1/423-22/07 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie wnioskodawcy: uchylam z urzędu w/w postanowienie i uznaje stanowisko przedstawione w zapytaniu za nieprawidłowe. UZASADNIENIE Pismem z dnia 31.03.2007 r. "B." Spółka z o.o. złożyła na podstawie art. 14 a ww. ustawy Ordynacja podatkowa wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie. W złożonym wniosku zwrócono się o interpretację przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1991 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekstjedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z póź. zm. ), tj. czy prawidłowo zaliczono do kosztów uzyskania przychodów roku 2006 poniesione wydatki za lata 2003 - 2005, które zostały poddane rozliczeniom międzyokresowym, a które dotyczyły: - leasingu samochodu Citroen z 2003 r.,,br> - podróży służbowych pracowników za 2004 i 2005 r. Możliwość rozliczania kosztów w czasie Spółka uzasadniała tym, iż ustawa o podatku dochodowym w okresie objętym niniejszym zapytaniem nie określała ograniczeń co do rodzaju kosztów, które mogą być poddane rozliczeniom międzyokresowym, jak też nie ustalała szczególnego sposobu dokonywania takiego rozliczenia. W związku z tym w/w wydatki poniesione w latach 2003 - 2005 mogą być w części zaliczone do kosztów podatkowych 2006 r., ponieważ w tym roku Spółka osiągnęła znaczny wzrost przychodów. Po rozpatrzeniu wniosku Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Lublinie wydał postanowienie z dnia 8.06.2007 r. Nr D1/423-22/07, w którym przedstawione stanowisko uznał za prawidłowe. Postanowienie zawiera wykładnię przepisów prawa, a mianowicie: art. 15 ust. 1 w związku z art. 15 ust. 4 ww. ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym w 2006 r. Dokonując kwalifikacji wydatków na bezpośrednie i pośrednie zajęto stanowisko, zgodnie z którym wydatki wpływające na przychody Spółki w sposób pośredni należy uznać za koszty podatkowe w okresie ich faktycznego poniesienia, czyli zapłaty. Natomiast wydatki powiązane bezpośrednio z osiągniętym przychodem należy uwzględnić w kosztach uzyskania przychodu w roku (okresie ) osiągnięcia przychodu, chyba że nie można ich zarachować w tym roku podatkowym. Ustawa nie precyzuje co znaczy określenie, iż "zarachowanie kosztów w danym roku podatkowym nie było możliwe" , ale generalnie należy przyjąć, iż chodzi o przypadki wyjątkowe, w których rzeczywiście podatnik nie miał możliwości odliczyć kosztów związanych z przychodami określonego roku podatkowego od przychodów tego roku. Zdaniem Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Lublinie o sposobie klasyfikowania kosztów decyduje zatem sam podatnik i to on ponosi odpowiedzialność za zaliczenie ich do kosztów podatkowych. Rozpatrując ponownie wniosek i postanowienie organ odwoławczy zważył, co następuje. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż przepisem mającym zastosowanie w stanie faktycznym sprawy jest art. 15 ust. 4 ww. ustawy o podatku dochodowym, którego brzmienie w latach 2003-2006 nie uległo zmianie. W/w przepis określa moment potrącenia wydatków uznanych za koszty podatkowe stanowiąc, iż koszty uzyskania przychodów są potrącalne tylko w tym roku podatkowym, którego dotyczą, tj. są potrącalne także koszty uzyskania poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do danego roku podatkowego, chyba że ich zarachowanie nie było możliwe; w tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione. Brzmienie ww. przepisu daje podstawę do podziału kosztów na bezpośrednio związane z osiągnięciem konkretnego (wymiernego) przychodu oraz na koszty pośrednio związane z uzyskiwanymi przez Spółkę przychodami. Zatem wydatki dające powiązać się bezpośrednio z osiągniętym przychodem należy uwzględnić w kosztach uzyskania przychodów w roku (okresie) w którym osiągnięto odpowiadąjące im przychody. Natomiast wydatki wpływające na przychody Spółki w sposób pośredni, dotyczące całokształtu działalności należy uznać za koszty podatkowe w okresie ich faktycznego poniesienia ( zapłaty ). Wskazany przepis art. 15 ust. 4 w/w ustawy podatkowej jednoznacznie wskazuje, iż ustalając moment uznania wydatku za koszt podatkowy, rozstrzygnąć należy, czy istnieje możliwość powiązania tego wydatku z przychodami osiągniętymi w roku podatkowym w sposób bezpośredni, czy pośredni. W trakcie prowadzonego postępowania podatnik wypowiadając się w dniu 24.04.2008r. w sprawie zebranego materiału dowodowego podkreślił, że delegacje, o których rozliczenie zapytano we wniosku zostały wypłacone członkom zarządu tylko częściowo w latach 2003-2005 ze względu na brak środków finansowych. Dopiero w roku 2006 kwoty delegacji zostały w całości wypłacone zarządowi. Odnosząc powyższe uwagi do stanu faktycznego przedstawionego w zapytaniu, zgodnie z którym rozliczeniu w czasie poddano koszty leasingu samochodu Citroen z 2003 r. oraz część kosztów podróży służbowej pracowników z 2004 i 2005 r. stwierdzić należy, iż co do zasady ww. koszty są kosztami pośrednimi, a zatem powinny być uznane za koszt uzyskania przychodów w roku, w którym zostały poniesione. Charakter ww. kosztów jak i argumenty przedstawione w zapytaniu nie dają podstaw aby łączyć ww. koszty z konkretnymi przychodami - w szczególności z przychodem osiągniętym w roku 2006. Zarówno ewentualny czynsz inicjalny, raty leasingowanego samochodu oraz wydatki dotyczące delegacji stanowią koszty uzyskania przychodów w roku, w którym zostały poniesione. Należy zauważyć, iż przedstawione w zapytaniu okoliczności, które w ocenie Spółki zdecydowały o rozliczaniu kosztów w czasie, tj. - utrata źródeł przychodów od II połowy 2003 r.,- podjęcie starań o rozwinięcie nowych zakresów działalności, - prowadzenie działalności w dziedzinach, które cechuje relatywnie długi cykl przygotowawczy i produkcyjny (przekraczający 1 rok), - uzyskania przychodów z nowego rodzaju działalności dopiero w 2006 r., znaczący wzrost przychodów w ogóle w roku 2006, - rozliczenie delegacji w/g klucza kryterium wypłat, które odzwierciedla proporcjonalnie uzyskiwanie przychodów, na które ponoszono nakłady w okresach poprzednich, - brak rozbudowanej struktury organizacyjnej, która dawałaby podstawę do podziału na ogólny zarząd i komórki produkcyjne, nie stanowią argumentów za uznaniem kosztów w roku 2006. W zapytaniu nie powiązano wydatków z żadnym konkretnym przychodem - w szczególności osiągniętym w 2006 roku. Wręcz przeciwnie. Argumentem nie może być utrata źródeł przychodów, ponieważ utrata przychodów nie wiąże się z kosztami, o których mowa w zapytaniu. Podejmowanie starań o rozwinięcie nowych zakresów działalności nie dawało podstaw do uznania, iż nowy rodzaj działalności w ogóle przyniesie przychody. Ustawa o podatku dochodowym nie daje podstaw do rozliczania kosztów w czasie przyjmując za podstawę cykl realizacji działalności - w szczególności przekraczający 1 rok. Nie jest też istotne kryterium znaczącego wzrostu przychodów w roku podatkowym. Należy nadmienić, że o zaliczeniu kosztów leasingowanych samochodu może rozstrzygać art. 17 b ust. 1 ww. ustawy podatkowej, z którego wynika, że poniesione (zarachowane) z powyższego tytułu wydatki w danym roku podatkowym u leasingobiorcy są kosztem uzyskania przychodów, u leasingodawcy zaś przychodem. Natomiast odnośnie faktu niewypłacenia w całości delegacji w latach 2003-2005 należy stwierdzić, że zgodnie z cytowanym już art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym rozliczone delegacje są kosztem, określonym co rodzaju i kwoty, który został zarachowany. W związku z powyższym koszty podróży służbowych należy zaliczyć do kosztów uzyskania w poszczególnych latach 2003-2006 w zależności od momentu ich zarachowania, a nie rzeczywistego wypłacenia. W przypadku, gdy dany koszt budzi wątpliwości, w którym roku będzie stanowił koszt uzyskania przychodów konieczna wydaje się jego ocena w kontekście określonego stanu faktycznego, a nadto ocena pod kątem możliwości racjonalnego i faktycznego powiązania kosztów z przychodem. W złożonym wniosku nie przedstawiono takiego stanu faktycznego, zgodnie z którym byłaby podstawa do uznania stanowiska podatnika za prawidłowe, tj. do rozliczania kosztów w czasie, a w szczególności przyporządkowania części z nich do roku 2006. Przedmiotowa interpretacja, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego dotyczy stanu prawnego i faktycznego przedstawionego w piśmie Wnioskodawcy. Regulacje art. 14a-d Ordynacji podatkowej nie przewidują prowadzenia postępowania dowodowego w sprawie o interpretację przepisów prawa podatkowego. Jednocześnie wskazać należy, iż stosownie do art. 14 b § 1 ww. ustawy Ordynacja podatkowa jeżeli podatnik zastosował się do interpretacji Naczelnika Urzędu, organ nie może wydać decyzji określającej zobowiązanie podatkowe bez uchylenia postanowienia, jeżeli taka decyzja byłaby niezgodna z interpretacją zawartą w tym postanowieniu. Wskazać ponadto należy, iż zgodnie z art. 14 b § 5 Ordynacji uchylenie postanowienia Naczelnika Urzędu wywiera skutek począwszy od rozliczenia podatku za rok następujący po roku, w którym decyzja została doręczona podatnikowi. Mając na względzie okoliczności faktyczne sprawy oraz przywołane regulacje ustawy orzeczono jak w sentencji.

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-710/08-2/AP
     ∟W przedstawionym stanie faktycznym wypłacana premia stanowi ekwiwalent określonego świadczenia ze strony Odbiorcy. W efekcie stanowi ona wynagrodzenie z tytułu wyświadczonej przez C… usługi, podlegającej opodatkowaniu VAT

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-616/08-2/AP
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia podatku VAT w odniesieniu do realizowanego projektu.

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-356/08-4/IG
     ∟Czy Spółka ma prawo odliczyć podatek naliczony z faktur za premie pieniężne lub bonusy otrzymywanych od kontrahentów? Pytanie dotyczy faktur wystawionych i otrzymanych w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2008 r.

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-356/08-3/IG
     ∟Czy Spółka ma prawo odliczyć podatek naliczony z faktur za premie pieniężne lub bonusy otrzymywanych od kontrahentów? Pytanie dotyczy faktur wystawionych i otrzymanych w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2008 r.

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-356/08-2/IG
     ∟Czy Spółka ma prawo odliczyć podatek naliczony z faktur za premie pieniężne lub bonusy otrzymywanych od kontrahentów? Pytanie dotyczy faktur wystawionych i otrzymanych w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2008 r.

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-794/08-2/AB
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją projektu budowy drogi gminnej .

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-765/08-2/AB
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania wydania gruntów w drodze zamiany .

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-457/08-2/JB
     ∟Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego przy zakupie gruntu rolnego, służącego czynnościom zwolnionym z podatku. Korekta odliczonego podatku w miesiącu zakupu gruntu, z uwagi na brak prawa do odliczenia

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-335/08-2/JF
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku podatkowego dla odszkodowania

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-301/08-9/BS
     ∟Lokator za zgodą Spółdzielni dokonuje adaptacji części korytarza na mieszkanie, do którego otrzymał tytuł prawny w 2005 r. Obecnie uzupełnia wkład budowlany za część adaptowaną. Budynek natomiast został zasiedlony i zamieszkały w 1977 r. Ponieważ lokator dokonuje uzupełnienia wkładu budowlanego w związku z adaptacją części korytarza na mieszkanie do którego wcześniej otrzymał tytuł prawny a budynek jest zasiedlony i zamieszkały od 1977 r., zastosowanie będzie miał art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, zgodnie z którym zwalnia się dostawę obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części o ile obiekty te są zasiedlone lub zamieszkane

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-301/08-8/BS
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania uzupełnienia wkładu mieszkaniowego lub budowlanego w związku z adaptacją części korytarza na mieszkanie

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-301/08-7/BS
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy lokalu mieszkalnego

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-301/08-6/BS
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienia własności lokalu na rzecz członka spółdzielni oraz opodatkowania czynności przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-301/08-5/BS
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienia własności lokalu na rzecz członka spółdzielni oraz opodatkowania czynności przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-301/08-4/BS
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienia własności lokalu na rzecz członka spółdzielni

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-301/08-3/BS
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienia własności lokalu na rzecz członka spółdzielni oraz opodatkowania czynności przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-301/08-2/BS
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienia własności lokalu na rzecz członka spółdzielni

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-294/08-4/JF
     ∟iż Wnioskodawca ma prawo zastosować stawkę 0 % w podatku do usług określonych w art. 83 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy, niezależnie od rodzaju lotu - krajowy, międzynarodowy, tranzytowy - świadczonych na rzecz przewoźników międzynarodowych wykonujących loty tranzytowe na terenie Polski oraz na rzecz przewoźników krajowych i innych podmiotów wykonujących przede wszystkim (głównie) przewozy w transporcie międzynarodowym (konieczna jest widocznie większa rola transportu międzynarodowego), pod warunkiem posiadania jednoznacznie poświadczających to dokumentów.

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-35/08-2/MZ
     ∟przekazanie darowizną na rzecz syna praw majątkowych dla darczyńcy nie wywołuje żadnych skutków podatkowych w ww. podatku, ponieważ obowiązek podatkowy w podatku od spadków i darowizn ciąży na nabywcy rzeczy i praw majątkowych (t. j. na obdarowanym). Natomiast syn Wnioskodawczyni będzie mógł skorzystać ze zwolnienia z tytułu zawarcia umowy darowizny praw majątkowych, jeżeli spełni warunki określone w art. 4a ust. 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn.Ponadto nadmienia się, iż w przypadku zawarcia umowy darowizny praw majątkowych należy złożyć zgłoszenie SD-Z1. Natomiast deklaracja PCC-3 w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych jest składana w przypadku zawarcia odrębnej czynności od umowy darowizny.

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-247/08-2/SP
     ∟Czy na podstawie zapisu art. 24 ust. 3 w zw. z ust. 1 lit. b) Traktatu istnieje możliwość obniżenia polskiego podatku od osób fizycznych o 10% podatku u źródła wynikającego z Traktatu, który byłby pobrany na Cyprze na podstawie tej umowy, gdyby na Cyprze nie obowiązywało zwolnienie z dywidend wypłacanych nierezydentom z podatku u źródła?

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-246/08-2/AK
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu dywidend w spółce mającej siedzibę na terytorium Cypru .

13215 13216 13217 13218 13219 13220 13221 13222 13223 13224 13225 13226 13227 13228 13229 13230 13231 13232 13233 13234 13235