Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

13934 13935 13936 13937 13938 13939 13940 13941 13942 13943 13944 13945 13946 13947 13948 13949 13950 13951 13952 13953 13954

2006.12.29 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku - RO-XV/443/VAT-522/543/JS/06
     ∟Czy postępowanie Spółdzielni jest prawidłowe?- usługi fryzjerskie Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 26 września 2006r. zmieniające rozporządzenie w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 172, poz. 1235) obniżyło od dnia 1 października 2006r. stawkę podatku VAT z 22% na 7% m.in. na następujące usługi: - Usługi fryzjerskie dla kobiet i dziewcząt (PKWiU 93.02.21-00)- Usługi fryzjerskie dla mężczyzn i chłopców (PKWiU 93.02.22-00). Pracownicy Spółdzielni świadczą w/w usługi na rzecz osób fizycznych. Przy wykonywaniu usług fryzjerskich wykorzystuje się różnorodne materiały i kosmetyki (odżywki do wło...

2006.12.29 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku - RO –XV/443/VAT-521/547/RF/06
     ∟Czy w poniższym stanie faktycznym ma miejsce import usług i czy nie podlega on opodatkowaniu?

2006.12.29 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-PDFO/423-294/P/356/06/BM/135262
     ∟Wnioskodawca zwrócił się z prośbą o udzielenie wyjaśnienia, czy ma obowiązek sporządzania informacji PIT-8C dotyczących kwot umorzonych osobom fizycznym należności cywilnoprawnych stanowiących dochody budżetowe, z tytułu czynszu za najem pomieszczeń będących własnością miasta ... lub Skarbu Państwa?

2006.12.29 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NUR1/443-373/06/GW
     ∟Czy otrzymanie faktury na podwozie, za którą płatność nastąpiła po jej otrzymaniu należy traktować jako wewnątrzwspólnotowe nabycie nowego środka transportu? Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie #8722; biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawnypostanawia uznać stanowisko Strony za nieprawidłowe. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca podpisał z włoską firmą umowę na sprzedaż i dostarczenie dwóch lotniskowych pojazdów ratowniczo – gaśniczych wraz z wyposażeniem. Pierwszy etap umowy obejmował odbiór wstępny podwozia do pojazdu w siedzibie włoskiego producenta, po którym kontrahent wystawił w dniu 07.08.2006r. fakturę na wartość podwozia. Faktura została opłacona przez Wnio...

2006.12.29 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NTR2/443-378a/06/MP
     ∟ Czy udzielanie swojemu jedynemu udziałowcowi - spółce prawa handlowego z siedzibą w kraju - opisanych pożyczek stanowi odpłatne świadczenie usług pośrednictwa finansowego, które zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług podlega zwolnieniu z tego podatku

2006.12.29 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NTR2/443-378b/06/MP
     ∟ Czy zgodnie z art. 90 ustawy o podatku od towarów i usług udzielanie przez Spółkę pożyczek swojemu jedynemu udziałowcowi pozostaje bez wpływu na wyliczenie współczynnika struktury sprzedaży dla celów obliczenia podatku naliczonego podlegającego odliczeniu

2006.12.29 - Opolski Urząd Skarbowy - PD/423-46/AK/06
     ∟Czy istnieje obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej transakcji dokonywanych pomiędzy podmiotami powiązanymi , o których mowa w art. 11 ust. 5 ustawy?

2006.12.29 - Małopolski Urząd Skarbowy - DP1/443-84/05/MS/93585
     ∟Czy fakt, że ze względów logistycznych towary wysyłane w ramach WDT są przepakowywane na terytorium Niemiec, ma wpływ na prawo do zastosowania stawki VAT 0%, oraz czy dokumenty związane z dokonywaniem przez Spółkę WDT na rzecz sieci sklepów są wystarczające dla potrzeb zastosowania stawki VAT 0%.

2006.12.29 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-56/06
     ∟Czy odszkodowanie wypłacone pracownikowi w związku z rozwiązaniem umowy o pracę przez pracodawcę podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych ? P O S T A N O W I E NI E

2006.12.29 - Kujawsko-Pomorski Urząd Skarbowy - ZD-1/415-247-8/06
     ∟Czy w sytuacji pokrywania ze środków unijnych kosztów kursów specjalistycznych dla pracowników Spółka będzie zobligowana do pobierania od wartości tych świadczeń zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych jako od przychodów ze stosunku pracy.

2006.12.29 - Izba Skarbowa w Szczecinie Ośrodek Zamiejscowy w Koszalinie - DPO-1/ZPB.10-415-157/06
     ∟Czy wynagrodzenie osoby zatrudnionej na podstawie umowy-zlecenia w sprawie realizacji projektu finansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2006.12.29 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.II/2-443/275/06
     ∟Kto powinien być podatnikiem podatku od towarów i usług? Gmina czy urząd gminy? Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997r. - Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), z urzędu zmienia postanowienie

2006.12.29 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1-4150/31/06
     ∟Podatniczka przed rozpoczęciem działalności gospodarczej otworzyła rachunek bankowy jako "konto firmowe", na które przelała z prywatnego rachunku bankowego środki pieniężne "na poczet wydatków związanych z regulowaniem zobowiązań wynikających z prowadzenia działalności gospodarczej przed uzyskaniem przychodów z tej działalności". Czy odsetki od własnych środków na rachunku bankowym "poprzedzające termin rozpoczęcia działalności" stanowią przychód z działalności gospodarczej? Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 14 ust....

2006.12.29 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-25/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-25/06/Z Data2006.12.29AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówSłowa kluczowefunduszfundusz inwestycyjnykoszty uzyskania przychodówplanpotrącalność kosztówpracownikwydatki na rzecz pracownikówwynagrodzeniaPytanie podatnikaPytanie Podatnika dotyczy zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów, kosztów finansowania pracowniczego planu motywacyjnego, zorganizowanego dla pracowników Spółki, realizowanego na podstawie umowy cywilnej, przez Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych. Pismem z dnia 11 lipca 2006r. Spółka zwróciła się z wnioskiem o udzielenie, w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) w sprawie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów, kosztów finansowania pracowniczego planu motywacyjnego, zorganizowanego dla pracowników Spółki, realizowanego na podstawie umowy cywilnej, przez Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Podatnik, w celu zmotywowania pracowników do osiągania lepszych rezultatów pracy, zamierza wprowadzić plan motywacyjny, stanowiący składnik wynagradzania pracowników. Plan ten będzie się opierał na wykorzystaniu instytucji działającego w Polsce funduszu inwestycyjnego. Plan motywacyjny będzie skierowany do wytypowanych grup pracowników Spółki (m. in. pracowników departamentu sprzedaży instytucjonalnej, kierowników, menadżerów, dyrektorów wykonawczych oraz innych pracowników Spółki posiadających wysokie kwalifikacje oraz doświadczenie). Aby przystąpić do planu motywacyjnego pracownik objęty tym planem będzie zobowiązany do nabycia, z własnych środków finansowych, tytułów uczestnictwa Funduszu oraz wyrazić zgodę na przystąpienie do planu na podstawie oświadczenia/porozumienia zawartego ze Spółką. Przystąpienie do planu motywacyjnego będzie miało charakter dobrowolny. Spółka na podstawie stosownej umowy z Towarzystwem Funduszy Inwestycyjnych oraz porozumienia z wytypowanymi pracownikami (określającego zasady uczestnictwa w planie motywacyjnym), sfinansuje plan motywacyjny, z wykorzystaniem Funduszu. W szczególności, Spółka przekaże na rachunek Funduszu (obsługującego plan motywacyjny), ogólną kwotę środków pieniężnych, w terminie po zrealizowaniu celu wyznaczonego na dany okres (to jest zasadniczo po osiągnięciu poziomu sprzedaży ustalonego w budżecie). Spółka nie nabywa za te środki jednostek/certyfikatów funduszu inwestycyjnego. Środki pieniężne przekazywane przez Podatnika do Funduszu w celu rozdysponowania ich pomiędzy pracowników Spółki, będą pochodziły z funduszu wynagrodzeń. Taki sposób przekazywania środków pieniężnych wynika stąd, iż w momencie jego przekazania do dyspozycji Funduszu, nie będzie definitywnie określonego kręgu odbiorców. Określenie finalnych odbiorców oraz kwot im przysługujących nastąpi po spełnieniu przez nich w danym okresie (np. kwartale) określonych kryteriów (tj. w przypadku osiągnięcia określonych celów lub przepracowania dla Spółki okresu wskazanego np. w oświadczeniu o przystąpieniu do planu motywacyjnego). Po spełnieniu warunków, zgodnie z regulaminem planu motywacyjnego i statutem Funduszu, pracownicy Spółki, którzy dokonają umorzenia lub sprzedaży swoich jednostek/certyfikatów, uzyskają korzyści finansowe. Korzyści te będą obejmowały: - kwotę dochodu z tytułu udziału w Funduszu, w związku ze wzrostem wartości jednostek/certyfikatów uczestnictwa od momentu zakupu do dnia ich umorzenia/sprzedaży oraz, - dodatkowo, kwotę pieniężną, wypłaconą przez Fundusz, będącą następstwem przystąpienia pracownika do planu motywacyjnego i zrealizowania jego warunków. W przypadku, gdyby pracownik Spółki nie zrealizował celów planu motywacyjnego, zrezygnował z udziału w planie albo przestał być pracownikiem Spółki, uzyska jedynie korzyść związaną z umorzeniem/sprzedażą jednostek uczestnictwa/certyfikatów nabytych za własne pieniądze. Nie uzyska natomiast dodatkowego dochodu, w związku z finansowaniem planu motywacyjnego. Środki finansowe przekazywane przez Podatnika na rachunek Funduszu, nie będą podlegały zwrotowi w jakiejkolwiek formie. Reasumując, wydatki poniesione przez Spółkę na opisany wyżej cel będą obciążały wynik finansowy w momencie ich przekazania na rachunek Funduszu, to jest po zrealizowaniu celu Spółki. Jednocześnie, środki te będą mogły być postawione do dyspozycji pracowników po spełnieniu przez nich warunków określonych w planie motywacyjnym. Wypłacającym będzie Fundusz. W związku z powyższym zrodziła się wątpliwość, czy Podatnik jest uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów, kosztów finansowania programu motywacyjnego dla pracowników Spółki, przekazywanych (w określonych kwotach) na rachunek Funduszu. W opinii Wnioskodawcy kwota finansowania, przekazana na rachunek Funduszu w ramach pracowniczego planu motywacyjnego, jako poniesiona w celu zwiększenia przychodów Spółki, na mocy przepisu art. 15 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych będzie stanowiła koszt uzyskania przychodów Spółki w momencie jej przekazania. Postanowieniem z dnia 10 października 2006r. Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu uznał za nieprawidłowy pogląd Podatnika wyrażony we wniosku z dnia 11 lipca 2006r. Organ podatkowy pierwszej instancji, w pierwszej kolejności, w zaskarżonym postanowieniu nawiązał do rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu z dnia 6 października 2006r. nr ZD/4061-163-1/06, w którym uznał, iż pogląd Podatnika w przedmiocie zaliczenia do kosztów podatkowych wydatków na sfinansowanie planu motywacyjnego dla pracowników, w kwocie przekazanej na rachunek Funduszu, jest prawidłowy. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 15 ust. 1 ww. ustawy. Jednocześnie organ podatkowy pierwszej instancji zaznaczył, iż w zakresie momentu zaliczenia przedmiotowego wydatku w poczet kosztów uzyskania przychodów wydane zostanie odrębne postanowienie. Zaskarżone postanowienie rozstrzyga zatem kwestię momentu zaliczenia wydatków na powyższy cel do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy pierwszej instancji, podejmując rozstrzygnięcie w powyższym zakresie, w pierwszej kolejności uznał za konieczne rozpoznanie charakteru świadczeń, które otrzymają pracownicy, objęci planem motywacyjnym. Na podstawie opisanego stanu faktycznego Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego wykazał, iż środki finansowe uzyskiwane przez pracowników uczestniczących w planie motywacyjnym, chociaż wypłacane będą za pośrednictwem funduszu inwestycyjnego, stanowić będą dla otrzymujących je pracowników, przychód ze stosunku pracy (będący de facto nagrodą za spełnienie określonych przez pracodawcę w planie motywacyjnym kryteriów) - zgodnie z brzmieniem przepisu art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz 176 ze zm.). W opinii organu podatkowego pierwszej instancji, na powyższą kwalifikację nie wpływa okoliczność, iż udostępnienie środków pieniężnych uprawnionym pracownikom następuje za pośrednictwem funduszu inwestycyjnego. Pracodawca bowiem jest dysponentem tych środków, wskazuje pracowników, którym winny być one wypłacone. Skoro zatem środkami pieniężnymi przekazywanymi na rachunek Funduszu inwestycyjnego finansowane są przychody ze stosunku pracy, to rozważając kwestię momentu uznania tych wydatków za koszt uzyskania przychodów zastosowanie znajduje przepis art. 16 ust. 1 pkt 57 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W myśl normy zawartej w tym przepisie, wynagrodzenie ze stosunku pracy stanowi koszt uzyskania przychodów w dacie jego wypłaty, dokonania lub postawienia do dyspozycji. Na postanowienie Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu Spółka wniosła zażalenie, w którym podtrzymała swoje stanowisko przedstawione w złożonym zapytaniu, wskazując, iż jest ono zasadne na gruncie obowiązujących przepisów, w szczególności przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podatnik nie zgodził się z zakwalifikowaniem wypłat dokonywanych przez Fundusz na rzecz swoich pracowników, jako stanowiących przychody ze stosunku pracy. Zdaniem Podatnika środki pieniężne wypłacone lub postawione przez Fundusz (a nie przez Spółkę za pośrednictwem funduszu inwestycyjnego jak w uproszczeniu uznał Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego) do dyspozycji uczestników planu motywacyjnego, na podstawie przepisów art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy zakwalifikować jako przychody uczestników Funduszu (pracowników Spółki) z kapitałów pieniężnych, a nie przychody ze stosunku pracy na podstawie przepisów art. 12 ust. 1 ww. ustawy. Środki te są bowiem faktycznie stawiane do dyspozycji lub wypłacane przez przez Fundusz z tytułu udziału w Funduszu w momencie sprzedaży/umorzenia jednostek uczestnictwa/certyfikatów inwestycyjnych. Za taką kwalifikacją przemawia między innymi to, iż cyt.: „1) warunkiem podstawowym przystąpienia do planu motywacyjnego jest posiadanie lub nabycie jednostek uczestnictwa Funduszu przez danego pracownika Spółki; 2) pracownicy Spółki będący uczestnikami Funduszu w relacjach z Funduszem działają jako samodzielni inwestorzy niezależni od Spółki, m. in. mogą oni nabywać za własne środki pieniężne jednostki uczestnictwa/certyfikaty inwestycyjne Funduszu, mogą zbywać jednostki/certyfikaty w wybranym momencie (np. przed spełnieniem celów wyznaczonych w planie motywacyjnym lub też w wybranym momencie po spełnieniu tych celów); 3) korzyści pracowników z uczestnictwa z Funduszu będą obejmować kwotę dochodu z tytułu udziału w Funduszu w związku ze wzrostem wartości jednostek/certyfikatów od momentu zakupu do momentu umorzenia/odsprzedaży. ( ... ); 4) transakcja przekazania finansowania będzie dokonywana pomiędzy Funduszem a Spółką (a nie między Spółką a pracownikami), a przepływ środków pieniężnych od Spółki na rachunek Funduszu nastąpi w kwocie ogólnej (nie na rzecz poszczególnych pracowników). W związku z tym Spółka nie wypłaci ani nie postawi do dyspozycji środków pieniężnych pracownikom. Określenie finalnych beneficjentów planu motywacyjnego oraz kwot im przysługujących nastąpi po spełnieniu przez nich w danym okresie warunków określonych w planie motywacyjnym; 5) wbrew twierdzeniu Naczelnika Urzędu Skarbowego dysponentem środków przekazanych na rachunek Funduszu w kwocie ogólnej nie będzie Spółka, ale sam Fundusz, który na podstawie z góry ustalonych, obiektywnych kryteriów planu motywacyjnego będzie dokonywał wypłat na rzecz uczestników Funduszu/uprawnionych pracowników Spółki w momencie otrzymania zlecenia sprzedaży/umorzenia jednostek uczestnictwa od danego uczestnika Funduszu/pracownika; 6) Fundusz, jako podmiot odpowiedzialny za inwestowanie środków finansowych posiadanych przez uczestników/pracowników Spółki, będzie prowadził ewidencję zgromadzonych środków, posiadanych jednostek uczestnictwa oraz dochodów osiąganych przez poszczególnych uczestników Funduszu/pracowników Spółki. Jednocześnie Spółka nie będzie miała obowiązku prowadzenia ewidencji dochodów pracowników z udziału w Funduszu (w tym dochodu uzyskanego w wyniku przekazania finansowania); 7) zgodnie z przepisami art. 41 ust. 4 ustawy PDOF, Fundusz będzie zobowiązany jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat lub stawianych do dyspozycji uczestników Funduszu/pracowników Spółki pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułu udziału w Funduszu, traktowanych jako dochody z kapitałów pieniężnych; 8) w przypadku przyjęcia kwalifikacji zaprezentowanej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego środki otrzymane z Funduszu przez pracowników/uczestników Funduszu byłyby opodatkowane z dwóch tytułów: po pierwsze jako przychody z kapitałów pieniężnych wypłacane z tytułu udziału w Funduszu, a po drugie jako przychody ze stosunku pracy. Zdaniem Spółki takie opodatkowanie przychodów pracowników/uczestników Funduszu byłoby niedopuszczalne." Wobec powyższego - w opinii Skarżącej - zakwalifikowanie przedmiotowych przychodów jako przychodów ze stosunku pracy na podstawie przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest niewłaściwe. W konsekwencji, w odniesieniu do tych środków nie ma zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 57 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Po przeanalizowaniu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Spółki, postanowienia Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu oraz zażalenia Podatnika, zauważam: W pierwszej kolejności organ odwoławczy uważa za niezbędne odniesienie się do kwestii związanej z możliwością zakwalifikowania do kosztów uzyskania przychodów, przekazanych przez Podatnika, a zgromadzonych uprzednio na funduszu wynagrodzeń, środków pieniężnych na rachunek odrębnego podmiotu - Funduszu inwestycyjnego, celem finansowania pracowniczego planu motywacyjnego (dysponowanie tymi środkami będzie odbywało się zgodnie z dyspozycjami Podatnika). Stosownie do przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Wskazany przepis formułuje zasadę, iż podatnik ma możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod warunkiem, że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością, i że nie są one wymienione przez ustawodawcę wart. 16 ust. 1 ustawy. Artykuł 16 ust. 1 ww. ustawy określa kategorie wydatków i odpisów, które mimo, że zostaną poniesione przez podatnika w celu osiągnięcia przychodów, nie posiadają przymiotu kosztu jego uzyskania. W punkcie 9 wskazanego wyżej artykułu stanowi się, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów i wpłat na różnego rodzaju fundusze tworzone przez podatnika; kosztem uzyskania przychodów są jednak: a) podstawowe odpisy i wpłaty na te fundusze, jeżeli obowiązek lub możliwość ich tworzenia w ciężar kosztów określają odrębne ustawy, b) odpisy i zwiększenia, które w rozumieniu przepisów o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych obciążają koszty (...). Z przedstawionego przez Podatnika stanu wynika, iż tworzy on w ciężar kosztów bilansowych fundusz wynagrodzeń dla pracowników. Odpisy na ten cel nie stanowią kosztu uzyskania przychodów. Zgodnie zaś z umową, nazwaną przez Spółkę planem motywacyjnym, ze środków finansowych zgromadzonych na tym funduszu zostaną potrącone i przekazane do odrębnego podmiotu jakim jest Fundusz inwestycyjny, określone kwoty, w tym celu, aby ów odrębny podmiot dokonał ich rozdysponowania pomiędzy pracowników Podatnika, jednak

2006.12.29 - Izba Skarbowa w Olsztynie - PBD/005-1-F-143/06
     ∟- dotyczy zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych otrzymanej dotacji i wsparcia pomostowego oraz możliwości zakwalifikowania do kosztów uzyskania przychodów wydatków na zakupy inwestycyjne.

2006.12.29 - Izba Celna w Kielcach - 340000-SPA-9116-113/06
     ∟Czy w dalszym ciągu obowiązek zapłaty podatku akcyzowego ciąży na wytwórcach energii elektrycznej, mimo iż Dyrektywa 2003/96/WE przewiduje w tej kwestii odmienną regulację (stanowiąc, że obowiązek zapłaty podatku akcyzowego powstaje z chwilą dostawy energii elektrycznej do odbiorcy końcowego) od obecnie obowiązującej regulacji zawartej w ustawie o podatku akcyzowym z dnia 23 stycznia 2004 r., w szczególności z uwzględnieniem faktu, iż Dyrektywa nie została implementowana na czas przez Polskę do wewnętrznego porządku prawnego i tym samym czy Urząd Celny podziela stanowisko podatnika stwierdzające, że producenci energii elektrycznej, z uwagi na nie implementowanie n...

2006.12.29 - Drugi Urząd Skarbowy w Rzeszowie - II US–II–443/98/2006
     ∟Czy Gmina ma możliwość odliczenia podatku naliczonego z tytułu realizacji programu p.n. „Funkcjonowanie Środowiskowego Domu Samopomocy”, którego jest inwestorem? Działając na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. Nr 8 z 2005 r., poz. 60 ze zm.), art. 5 ust. 1., art. 82 ust. 3 i art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), § 8 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27.04.2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 145, poz. 1541 ze zm.) - Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, po rozpatrzeniu pisma Gminy w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowa...

2006.12.29 - Drugi Urząd Skarbowy w Lublinie - P-1/415/38/2006
     ∟Zapytanie dotyczy sposobu obliczenia wartości prawa wieczystego użytkowania działki, aby amortyzacji podlegał tylko sam budynek usytuowany na tym gruncie.

2006.12.29 - Drugi Urząd Skarbowy w Koszalinie - ZN-II-2/O/415-2/06/AJ
     ∟Czy podatnik ma obowiązek rozliczyć w Polsce podatek dochodowy od dochodów uzyskanych za granicą?W dniu 8 listopada 2006r. do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Koszalinie wpłynął wniosek Podatnika o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Zgodnie z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie ...

2006.12.29 - Drugi Urząd Skarbowy w Gdyni - PD-2/415/0039/06
     ∟Czy nie spowoduje utraty prawa do opodatkowania podatkiem liniowym prowadzenie działalności gospodarczej z byłym pracodawcą zakładając z nim spółkę komandytową?

2006.12.29 - Drugi Urząd Skarbowy w Bielsku-Białej - PP/443-97/06/JW
     ∟Czy wykonując usługi zakwalifikowane PKWiU 74.14.15-00.00 należy stosować stawkę VAT 22%, natomiast usługi zakwalifikowane do PKWiU 80.42.20-00 należy stosować stawkę zwolnioną z podatku?

2006.12.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443–783/06/BIK
     ∟Czy otrzymane przez Instytut środki finansowe na podstawie ww. umów na dofinansowanie działalności psh – m podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT oraz czy Instytut ma prawo do odliczenia podatku VAT zawartego w zakupach finansowanych ze środków finansowych otrzymanych na podstawie umów wymienionych we wniosku?

2006.12.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443–717/06/BIK
     ∟Czy w sytuacji, gdy do faktury wewnętrznej dołączono na stałe kopie faktur źródłowych zawierające dane kontrahenta zagranicznego można zrezygnować z wpisywania na samej fakturze tych danych, uznając jednocześnie, że faktura ta spełnia wymagania formalne, określone w § 25 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług?

2006.12.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443–636/06/BIK
     ∟Czy otrzymane przez Instytut środki finansowe na podstawie umów opisanych we wniosku na dofinansowanie działalności psh – m podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT oraz czy Instytut ma prawo do odliczenia podatku VAT zawartego w zakupach finansowanych ze środków finansowych otrzymanych na podstawie ww. umów?

2006.12.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-674/06/PLU
     ∟Czy Spółka ma prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z tytułu wydatków na usługi wewnętrzne niezbędne do realizacji usług przewozowych ?

2006.12.29 - Dolnośląski Urząd Skarbowy - PPII/443/1/498/80629/KN/06
     ∟Pytanie dotyczy wskazania pozycji w deklaracji podatkowej, w której nalezy wykazać transakcję zakupu maszyny wynajmowanej do tej pory od zagranicznego kontrahenta, a która znajduje się już na terytorium Polski.

2006.12.28 - Urząd Skarbowy Warszawa-Wola - US40/VAT/2346/2006/AP
     ∟Wnioskodawca prowadzi działalności gospodarczą, której przedmiotem jest świadzenie usług sportowo-rekreacyjnych. Zapytanie dotyczy stawki podatku dla świadczonych usług.

2006.12.28 - Urząd Skarbowy Warszawa-Wola - US40/VAT/2345/2006/AP
     ∟1.Czy wymienione powyżej usługi, świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki belgijskiej na podstawie umowy pośrednictwa, są usługami świadczonymi w miejscu, gdzie nabywca tych usług posiada siedzibę, tj. w Belgii?2.Czy usługi te, gdyby świadczone były na terytorium kraju, korzystałyby w Polsce ze zwolnienia od podatku od towarów i usług?

2006.12.28 - Urząd Skarbowy Warszawa-Targówek - 1437/ZI/443/411/DJW/06
     ∟Czy miejscem świadczenia usług jest Polska, czy kraj usługobiorcy.

2006.12.28 - Urząd Skarbowy Warszawa-Targówek - 1437/ZI/443/394/DJW/06
     ∟Jakie są konsekwencje podatkowe w zakresie podatku VAT, związane ze sprzedażą lokali mieszkalnych, w sytuacji, kiedy budynki, w których znajdują się te lokale były wybudowane na działkach wniesionych do majątku Spółki.

13934 13935 13936 13937 13938 13939 13940 13941 13942 13943 13944 13945 13946 13947 13948 13949 13950 13951 13952 13953 13954