Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: kontrahent zagraniczny

kontrahent zagraniczny 905 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

2008.11.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1286/08-4/MS
     ∟VAT - w zakresie miejsca świadczenia usług inżynierskich na rzecz kontrahenta zagranicznego oraz podmiotu zobowiązanego do zapłacenia podatku

2008.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-1129/08/AW
     ∟Premia pieniężna udzielana pod warunkiem osiągnięcia danego obrotu, winna być dokumentowana fakturą VAT i rozliczana na zasadach ogólnych

2008.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1715/08-2/PR
     ∟opodatkowanie usług pośrednictwa pracy.

2008.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1259/08-5/BS
     ∟Wnioskodawca będzie zobowiązany do wystawiania faktur kontrahentowi z Francji według zasad przyjętych w § 27 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798 ze zm.). Faktury te winny zawierać dane opisane w § 9 rozporządzenia za wyjątkiem stawki podatku VAT, wyliczonej kwoty podatku, oraz kwoty należności wraz podatkiem. Wynikający z przepisu § 27 ust. 4 rozporządzenia, obowiązek umieszczania na fakturze adnotacji, że podatek VAT rozlicza nabywca nie ma zastosowanie przedmiotowej w sytuacji, ponieważ miejscem świadczenie usług (miejscem dokonania dostawy) jest Francja.

2008.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1259/08-3/BS
     ∟Usługi pośrednictwa związane z dostawą towarów, wykonywane przez Wnioskodawcę, jeżeli są wykonywane w imieniu i na rzecz kontrahenta z Francji, podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na terenie kraju, w którym dokonana jest dostawa towarów, tj. kraju, w którym rozpoczyna się wysyłka tego towaru – zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. W analizowanym przypadku nie będą miały zastosowania przepisy art. 28 ust. 6 ustawy, ponieważ miejscem świadczenie usług (miejsce dokonania dostawy) jest Francji.

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1041/08-4/IG
     ∟Czy w powyżej opisanym stanie faktycznym świadczone przez Spółkę na rzecz zagranicznego Kontrahenta, przedmiotowa kompleksowa usługa podlega opodatkowaniu w Polsce podatkiem VAT w wysokości 22%?

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-378/08-2/MM
     ∟Czy do przychodów za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego określonych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy oprócz wynagrodzenia za wynajem sprzętu wliczyć także należności za usługi dodatkowe (transport, demontaż przedmiotu najmu) związane ze świadczoną usługą najmu i fakturowane odrębnie od usługi zasadniczej?

2008.09.11 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-5/08/EN
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-5/08/ENData2008.09.11AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczeniaSłowa kluczowebadania klinicznekontrahent zagranicznyPolska Klasyfikacja Wyrobów i Usług (PKWiU)usługi w zakresie badań i analizPytanie podatnikaCzy usługi przez Stronę świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji? D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 5 ust.1 pkt 1, art. 8 ust.1, ust.3, art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 08.07.2008r. wniesionego przez X, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., znak: 1471/VTR2/443-1/08/MŻ, wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uzupełnione postanowieniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 26.06.2008r., znak: 1471/NTR2/443-1/08/MŻ - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a odmówić zmiany postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 19.12.2006r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej między innymi potwierdzenia prawidłowości stanowiska, że usługi przez Nią świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. Strona, powołując art. 27 ust.3, ust.4 pkt 3 ustawy o VAT oraz art. 9 ust.2 lit. e VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych-wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) wskazała, że świadczone przez Nią usługi zawierają się w wyliczeniu zawartym w art. 27 ust.4 pkt 3 w/w ustawy i zgodnie z art. 27 ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług winny być traktowane jako świadczone w siedzibie usługobiorcy, tj. poza terytorium Polski, co wynika z ich charakteru i istoty. Postanowieniem z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z uwagi na fakt, iż nie był uprawniony, a tym bardziej obowiązany do weryfikacji poprawności dokonanego zaklasyfikowania świadczonych przez Nią usług.Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona zarzuciła postanowieniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie naruszenie: - art. 165 a § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie; - art. 14a § 1 i § 4 w/w ustawy poprzez brak udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. W zażaleniu Strona udowadniała, że art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie. Strona podkreśliła, iż wbrew twierdzeniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na str.1 zaskarżonego postanowienia, pismem z dnia 19.12.2006r. nie wystąpiła o potwierdzenie, czy opisane we wniosku czynności zaliczają się do doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1) lub doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wskazała, że w w/w wniosku (pkt 2) wyraźnie przedstawiła stanowisko, zgodnie z którym świadczone usługi winny być traktowane dla celów VAT jako usługi wymienione w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. A zatem zgodnie z art. 27 ust.3 w/w ustawy, usługi te powinny być uznawane za świadczone w miejscu siedziby każdego z usługobiorców, tj. poza terytorium Polski, w związku z czym nadal nie podlegają one opodatkowaniu VAT w Polsce, a Strona nie jest zobowiązana z tytułu świadczenia przedmiotowych usług do wykazywania należnego podatku od towarów i usług.Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stała na stanowisku, iż Jej pytanie dotyczyło zastosowania przepisów prawa podatkowego i powinno być rozstrzygnięte przez organ podatkowy w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej. W opinii Strony przepisy Ordynacji podatkowej nie przewidują jakichkolwiek podstaw dla odmowy wszczęcia postępowania po złożeniu wniosku zgodnie z wymogami art. 14a § 1 w/w ustawy. Zdaniem Strony na żaden przepis określający przyczyny, które zabraniają wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego nie wskazał także organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie Strona zauważyła, że Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, odmawiając wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie naruszył także art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej. Tymczasem obowiązek wydania pisemnej interpretacji został wprost nałożony na organ podatkowy przepisem art. 14a § 1 w/w ustawy. Ponadto Strona podkreśliła, że wszystkie warunki przewidziane w art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, od których spełnienia uzależnione jest udzielenie pisemnej interpretacji przez organ podatkowy, zostały spełnione. A zatem organ pierwszej instancji powinien był merytorycznie ustosunkować się do wniosku z dnia 19.12.2006r. i wyrazić swoją ocenę prawną odnośnie zaprezentowanego przez podatnika stanowiska oraz przytoczyć odpowiednie przepisy prawa. Mając powyższe na uwadze, Strona wniosła o uchylenie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 28.02.2008r., nr 1401/PH-I/4407/14-18/07/EN/PV-I uchylił postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Organ odwoławczy uznał, iż organ pierwszej instancji w oparciu o przedstawiony we wniosku stan faktyczny, którego istotnym elementem jest w/w opinia klasyfikacyjna wyrażona w piśmie Urzędu Statystycznego w Łodzi-Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych z dnia 14.11.2006r., nr OISK-5672/KU-310/14-4420/1/03/2006, powinien zweryfikować stanowisko Strony w kwestii, czy świadczone usługi na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. W związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdził, że w/w wniosek w kwestii potwierdzenia prawidłowości powyższego stanowiska dotyczy stosowania przepisów prawa podatkowego, w związku z czym art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma w tej sprawie zastosowania, co skutkowało przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej. Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał, iż w toku ponownego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie winien przeprowadzić postępowanie, mające na celu dokonanie oceny wniosku Strony z dnia 19.12.2006r. w powyższej kwestii w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, w tym również z uwzględnieniem § 5 tego przepisu.Postanowieniem z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. W ocenie organu pierwszej instancji z przedłożonej przez Stronę w/w opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi wynika, że usługi polegające na organizowaniu, koordynowaniu i nadzorowaniu badań klinicznych nowych leków prowadzone na zlecenie firmy farmaceutycznej należy klasyfikować dla celów statystycznych w grupowaniu PKWiU 73.10 „usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych”. W związku z powyższym zdaniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych zaklasyfikowane do grupowania PKWiU 73.10 nie zaliczają się do usług wymienionych w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, tj. doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1), doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wnioskiem z dnia 05.06.2008r. wystąpiła o uzupełnienie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ o pouczenie, tj. czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 26.06.2008r., nr 1471/NTR2/443-1/08/MŻ uzupełnił w/w postanowienie co do pouczenia poprzez wskazanie, iż służy na nie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. Na postanowienie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona podnosi, że zaskarżone postanowienie narusza: - art. 14a § 1, art. 14a § 2 i art. 14a § 3 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej poprzez niewyczerpującą ocenę prawną Jej stanowiska i dokonanie tej oceny w odniesieniu jedynie do części tego stanowiska; - art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy UE z dnia 17 maja 1977r. w związku z art. 53 i art. 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, a także art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 i art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez oparcie rozstrzygnięcia na nieprawidłowo recypowanych do polskiego systemu prawnego przepisów VI Dyrektywy; - art. 27 ust.4 pkt 3 i ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez niezasadną odmowę jego zastosowania w odniesieniu do świadczonych usług, objętych tym przepisem w brzmieniu interpretowanym w zgodzie z celami VI Dyrektywy. Strona wskazuje, że organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia ograniczył się do pobieżnej analizy przepisów ustawy o VAT oraz przedstawienia znaczenia przedmiotowej opinii w sprawie klasyfikacji statystycznej świadczonych usług. Mając na uwadze brak odniesienia się Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie do zawartego we wniosku z dnia 19.12.2006r. porównania przepisów ustawy o VAT oraz regulacji zawartych w VI Dyrektywie, szczegółowego przedstawienia charakteru świadczonych usług, wykazania braku rozstrzygnięcia znaczenia klasyfikacji statystycznej usług w orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz przedstawienia zróżnicowanego klasyfikowania statystycznego usług analogicznych do przedmiotowych usług, zdaniem Strony należy uznać, iż organ pierwszej instancji nie poddał w sposób prawidłowy ocenie prawnej stanowiska zaprezentowanego w w/w wniosku, naruszając tym samym art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, a uzasadnienie prawne postanowienia nie spełnia wymogów określonych w art. 210 § 4 w/w ustawy, ponieważ nie wyjaśnia w sposób pełny podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia. Ponadto Strona opierając się na przepisach VI Dyrektywy oraz orzecznictwie ETS udowadnia, że przedmiotowe usługi powinny być zakwalifikowane jako „usługi konsultantów” oraz „inne podobne usługi”, o których mowa w art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, niezależnie od sposobu, w jaki są one klasyfikowane w Polsce na potrzeby służb statystyki publicznej. W zażaleniu Strona zauważa, iż realizacją postanowień art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy jest na gruncie polskich przepisów krajowych art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług. Zdaniem Strony art. 27 ustawy o VAT zawęża regulację art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy poprzez wskazanie, że tylko usługi objęte poszczególnymi grupowaniami statystycznymi podlegają określonej w art. 27 ust.3 ustawy o VAT zasadzie ustalania miejsca ich opodatkowania. Takiego odwołania do klasyfikacji statystycznych nie przewiduje art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy. A zatem w tym kontekście należałoby uznać art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług za niezgodny z art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co uzasadniałoby bezpośrednie oparcie się na w/w przepisie VI Dyrektywy, z pominięciem niezgodnych z nią przepisów krajowych (co potwierdza orzecznictwo WSA, np.: wyrok z dnia 9 lutego 2006r., sygn. akt III SA/Wa 3203/05; wyrok z dnia 12 października 2005r., sygn. akt III SA/Wa 2219/05; wyrok z dnia 25 maja 2005r., sygn. akt I SA/Lu 77/05). W opinii Strony decyzja organu podatkowego naruszająca przepisy VI Dyrektywy jest z tego względu sprzeczna z art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 oraz art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.Jednocześnie w ocenie Strony, odpowiednia klasyfikacja statystyczna usług nie powinna być traktowana jako czynnik bezwarunkowo przesądzający o traktowaniu danych usług, w szczególności na potrzeby podatku od towarów i usług. Strona zwraca także uwagę, że przepisy VI Dyrektywy nie nadają tak istotnego znaczenia klasyfikacjom statystycznym. Dodatkowo Strona przypomina, iż w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, będącym przedmiotem prac legislacyjnych, proponuje się odejście od klasyfikacji statystycznych w treści art. 27 ustawy o VAT. Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stoi na stanowisku, iż kierując się zasadą pierwszeństwa prawa wspólnotowego, jest uprawniona do bezpośredniego powołania się na art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co w konsekwencji oznacza, że usługi świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców powinny być klasyfikowane jak

2008.09.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-518/08-5/SJ
     ∟Usługi pośrednictwa, związane z dostawą towarów, jeżeli są wykonywane w imieniu i na rzecz podmiotów terytorium Wspólnoty i państw trzecich, podlegają opodatkowaniu na terenie kraju, w którym dokonana jest dostawa towarów – zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c ustawy VAT.

2008.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-425/08/BG
     ∟1) Czy przychody podmiotu trzeciego z tytułu wykonania usług badania jakości towarów i monitorowania procesu produkcji towarów w Chinach podlegają opodatkowaniu podatkiem zryczałtowanym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?2) Czy istnieje obowiązek sporządzania informacji IFT-2R zgodnie z art. 26 ust. 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.08.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-235/08-5/HS
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy z dnia 22.12.2004 r. o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych oraz ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych podlegają opodatkowaniu czynności z umów zawartych z kontrahentem z kraju wspólnotowego, innych niż sprzedaż, tj. zamiana jednostek uprawnienia do emisji na jednostki redukcji emisji, za dopłatą w postaci części różnicy cen pomiędzy ceną jednostki uprawnienia do emisji, a cną jednostki redukcji emisji?

2008.07.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-453/08-3/SJ
     ∟Nabycie przez Spółkę towarów zarówno handlowych, jak i niehandlowych od osoby niebędącej podatnikiem podatku od wartości dodanej nie spełnia definicji wewnątrzwspólnotowe nabycia towarów.

2008.07.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-453/08-2/SJ
     ∟Nabycie przez Spółkę towarów dla celów prowadzonej działalności gospodarczej od podmiotu zagranicznego, spełnia definicje wewnątrzwspólnotowe nabycia towarów i tym samym podlega opodatkowaniu.

2008.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3-423-579/08-4/MK
     ∟Czy Wnioskodawca ma obowiązek pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych płatności na rzecz kontrahentów zagranicznych z tytułu nabycia usług związanych z przeglądami technicznymi oraz oceną techniczną szkody (usług ściśle związanych z usługami ubezpieczeniowymi)?

2008.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-728/08-2/SAP
     ∟Czy przedmiotowa transakcja stanowi WNT ?

2008.07.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-270c/08/DK
     ∟Czy w sytuacji gdy należności nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 ww. ustawy i Spółka nie potrąciła podatku „u źródła”, Spółka ma obowiązek wysłać do urzędu skarbowego informację IFT-2R?

2008.07.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-270b/08/DK
     ∟Czy w sytuacji gdy należności nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 ww. ustawy Spółka ma obowiązek posiadania certyfikatu rezydencji jako warunku niepotrącenia podatku „u źródła”?

2008.07.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-270a/08/DK
     ∟Czy należności płacone z tytułu świadczenia usług badań i kontroli mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-730/08-2/MS
     ∟VAT - w zakresie miejsca świadczenia usługi

2008.07.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-358/08/BM
     ∟czy w związku z otrzymaniem numeru NIP UE Wnioskodawca może dokonywać zakupów u kontrahentów ze Słowacji, posiadających i nieposiadających numer identyfikacyjny NIP UE

2008.07.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-323/08/DZ
     ∟Czy na Wnioskodawcy, jako płatniku podatku dochodowego od osób prawnych, w miesiącu wykonania wyżej opisanych usług reklamowych przez firmę, udokumentowanych fakturami, spoczywa obowiązek naliczenia oraz pobrania podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości 20% kwoty należnej firmie z siedzibą w Irlandii?

2008.07.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-322/08/DZ
     ∟Czy na podatniku (polskim przedsiębiorcy) spoczywa obowiązek płatnika w stosunku do wypłaconej należności na rzecz podmiotu zagranicznego świadczącego usługę reklamową (w sytuacji, gdy firma zagraniczna nie przedstawiła certyfikatu rezydencji)?

2008.06.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-589/08-4/IK
     ∟usługi sklasyfikowane jako „komercyjne pozostałe” będą opodatkowane w kraju Wnioskodawcy wg stawki podstawowej 22% ponieważ nie są wymienione wśród usług zamieszczonych w art. 27 ust. 4 ustawy. Podatnik nie może wystawić faktury z tytułu świadczenia usług na rzecz kontrahenta niemieckiego z adnotacją „np” (nie podlega VAT).

2008.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-374/08-6/IG
     ∟Czy przekazanie i wręczenie przez Spółkę towarów w ramach świadczenia usług na rzecz kontrahenta zagranicznego o jednostkowej wartości wyższej niż 5 PLN przy jednoczesnym nieprowadzeniu ewidencji wydań tych towarów nie stanowi podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT nieodpłatnej czynności o której mowa w art. 7 ust 2 i nast. ustawy o VAT?

2008.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-374/08-5/IG
     ∟Czy nabywając towary przekazywane i wręczane przez firmę w ramach świadczonych usług na rzecz kontrahenta zagranicznego, Spółka ma prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego na podstawie art. 86 ust 8 ustawy o VAT?

2008.04.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-92/08/BJ
     ∟Czy świadczenie powyższej usługi należy traktować jako świadczenie usług na ruchomym majątku rzeczowym?

2008.04.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-184/08-2/PS
     ∟Brak obowiązku potrącenia przez Spółkę podatku od wypłacanej rezydentowi słoweńskiemu należności nie oznacza, że Spółka nie będzie miał obowiązku złożenia formularza IFT-2R, czyli informacji o wysokości przychodu (dochodu) uzyskanego przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych niemających siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Jak bowiem wynika z treści art. 26 ust. 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, taką informację o wypłatach na rzecz osób zagranicznych należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 ww. ustawy sporządzają i przekazują do urzędu skarbowego podmioty polskie, które dokonują takiej wypłaty, nawet jeżeli na podstawie czy to ustawy czy umowy, nie są obowiązane do potrącania podatku

2008.04.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-81/08-2/ŁM
     ∟Czy spółka postępuje prawidłowo pobierając podatek dochodowy w wysokości 5%w momencie regulowania opłat licencyjnych na rzecz kontrahenta zagranicznego?

2008.03.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-220/07-4/AA
     ∟PCC - w zakresie umów pożyczek

2008.03.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-17/08-4/DS
     ∟Czy zakup usług od osób zagranicznych, które nie mają siedziby zarządu/miejsca zamieszkania na terenie RP i nie prowadzą działalności na terenie RP za pośrednictwem zakładu, w celu organizacji przez Spółkę spotkań promocyjnych/seminariów poza granicami RP (usługi wykonane poza RP) będzie podlegał przepisowi zawartemu w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) oraz w art. 29 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) jako usługa reklamowa, a w konsekwencji S.A., aby być zwolnioną z obowiązku pobrania podatku zryczałtowanego u źródła zobowiązana będzie do pozyskania od tych kontrahentów odpowiednich certyfikatów rezydencji podatkowej i wykazania transakcji w informacji rocznej IFT-1R lub IFT-2R.

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29