Interpretacje do przepisu
art. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

388/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

2008.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-73/08-2/AJ
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko, iż zgodnie z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: ustawa o CIT) w zw. z art. 10 Konwencji Polska-Luksemburg, dywidendy wypłacane przez spółki kapitałowe z siedzibą w Polsce na rzecz Spółki nie będą opodatkowane w Polsce zryczałtowanym podatkiem CIT ? Czy prawidłowe jest stanowisko, iż zgodnie z art. 13 Konwencji Polska-Luksemburg, dochód uzyskany przez Spółkę z tytułu sprzedaży udziałów / akcji w spółkach kapitałowych z siedzibą w Polsce, nie będzie opodatkowany w Polsce ? Czy prawidłowe jest stanowisko, iż zgodnie z art. 7 Konwencji Polska-Luksemburg, dochód uzyskany przez Spółkę z tytułu udziału w zysku w spółce komandytowo-akcyjnej lub w spółce komandytowej, z siedzibą w Polsce, nie będzie opodatkowany w Polsce ? Czy prawidłowe jest stanowisko, iż zgodnie z art. 13 Konwencji Polska-Luksemburg, dochód uzyskany ze sprzedaży udziału / akcji w spółce komandytowo-akcyjnej lub w spółce komandytowej, z siedzibą w Polsce, nie będzie opodatkowany w Polsce ? Czy prawidłowe jest stanowisko, iż zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT w zw. z art. 12 Konwencji Polska-Luksemburg, w przypadku otrzymania płatności z tytułu odsetek od obligacji, dochód Spółki jest opodatkowany zryczałtowanym podatkiem CIT w wysokości 10%, natomiast w przypadku (i) sprzedaży przez Spółkę obligacji przed datą ich zapadalności (w tym na rzecz emitenta obligacji), oraz (ii) wykupu przez emitenta obligacji zero kuponowej, dochód Spółki podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym stosownie do art. 13 ust. 4 Konwencji Polska-Luksemburg ? Czy prawidłowe jest stanowisko, iż zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT w zw. z art. 12 Konwencji Polska-Luksemburg w przypadku otrzymywania przez Spółkę należności licencyjnych od podmiotów z siedzibą w Polsce co do których nie są spełnione warunki z art. 21 ust. 3 ustawy o CIT, będą podlegać opodatkowaniu w Polsce zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 10% ? Czy prawidłowe jest stanowisko, iż zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT w zw. z art. 12 Konwencji Polska-Luksemburg oraz art. 6 ustawy z 18 listopada 2004 r. w przypadku otrzymywania przez Spółkę należności licencyjnych od podmiotów z siedzibą w Polsce co do których są spełnione warunki z art. 21 ust. 3 ustawy o CIT, należności licencyjne będą podlegać opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym; (i) w wysokości 10 % od przychodów uzyskanych do dnia 30 czerwca 2009 r., (ii) w wysokości 5 % od przychodów uzyskanych od dnia 1 lipca 2009 r. do dnia 30 czerwca 2013 r. oraz (iii) będą zwolnione z podatku dochodowego w Polsce po dniu 1 lipca 2013 r. ?

2008.11.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-734/08-2/JK
     ∟Przychody z kapitałów pieniężnych.

2008.11.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-605/08-2/JK
     ∟Przychody z kapitałów pieniężnych

2008.11.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-472/08/AW;ITPB1/415-474/08/IG
     ∟1. Czy spółka osobowa – zasadniczo nie posiadając osobowości podatkowej – ma ustalony rok podatkowy i czy jest on zdeterminowany przez rok podatkowy jej wspólnika?2. Czy możliwe jest – z punktu widzenia prawa podatkowego – stosowanie przez spółkę komandytową roku obrotowego (a tym samym podatkowego) innego niż rok kalendarzowy w sytuacji, gdy jeden z jej wspólników – spółka kapitałowa – także posiada odmiennie ukształtowany rok obrotowy (tak by lata podatkowe spółki i jej wspólnika się pokrywały)?3. Czy dopuszczalnym jest, przy prowadzeniu ksiąg rachunkowych spółki komandytowej o roku obrotowym innym niż rok kalendarzowy, stosowanie różnych lat podatkowych dla wspólników, tzn. innego niż kalendarzowy roku podatkowego (ale pokrywającego się z rokiem obrotowym) dla osoby prawnej i roku podatkowego kalendarzowego (ale niepokrywającego się z rokiem obrotowym spółki) dla osoby fizycznej?4. W jaki sposób Spółka powinna przedstawiać wspólnikom dane niezbędne do ustalenia podstawy opodatkowania dla celów ich rozliczeń bieżących i rocznych?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-846/08-2/DG
     ∟Czy w świetle przedstawionych faktów i przytoczonych przepisów można uznać, że dla samochodów używanych na podstawie umowy najmu zawartej w 2005 roku można zastosować art. 3 ustawy nowelizującej, w związku z czym nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdu i nie ma zastosowania ograniczenie w zaliczaniu wydatków związanych z używaniem tych samochodów do kosztów uzyskania przychodu do wysokości kwoty wynikającej z ewidencji przebiegu pojazdu?

2008.08.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-688/08-3/MW
     ∟Czy Spółka jako wspólnik niemieckiej Spółki Komandytowej prowadzącej na terytorium Polski działalność gospodarczą (wynajem nieruchomości) za pośrednictwem Oddziału lub odpowiednio Polskiej Spółki Komandytowej będzie podatnikiem polskiego podatku dochodowego od osób prawnych od dochodów osiągniętych z tej działalności?

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-175/08-3/ŁM
     ∟Czy oddział stosuje prawidłowe zasady w zakresie opodatkowania swoich czynności podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2008.05.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-317/08-2/AG
     ∟Czy w świetle art. 10 ust. 4, w związku z art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, można uznać, iż połączenie spółek będzie przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a głównym bądź jedynym celem połączenia nie będzie uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania, w związku z czym dla Spółki przejmującej nie będzie stanowiła dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, nadwyżka wartości otrzymanego przez Spółkę przejmującą majątku spółki przejmowanej ponad nominalną wartość udziałów przyznanych udziałowcowi spółki przejmowanej? Czy w świetle art. 10 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, można uznać, iż przy połączeniu spółek, dla spółki przejmującej (wnioskodawcy) nie posiadającej żadnych udziałów w spółce przejmowanej nie stanowi dochodu nadwyżka wartości przejętego majątku?

2008.04.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-169/07-2/JB
     ∟Czy wynagrodzenie oraz rekompensaty z tytułu utraconych korzyści wypłacane podmiotowi zagranicznemu, o którym mowa w art. 3 ust 2 Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. tj. (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm, dalej: ustawa CIT) z tytułu umowy o pożyczkę papierów wartościowych nie stanowią odsetek, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy, a tym samym Bank nie jest płatnikiem w rozumieniu art. 26 ust.1 powołanej ustawy?

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-93/07-2/AG
     ∟Gdy połączenie lub podział spółek następuje z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych to dla spółki przejmującej nie stanowi dochodu nadwyżka wartości otrzymanego przez spółkę przejmującą majątku spółki przejmowanej ponad nominalną wartość udziałów (akcji) przyznanych udziałowcom (akcjonariuszom) spółki przejmowanej

2007.11.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-37/07/PS
     ∟Czy otrzymana darowizna przez I., przeznaczona na pomoc dla poszkodowanych w wyniku klęski żywiołowej rolników skutkuje powstaniem zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.03.30 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423/33/07/MK
     ∟Czy Wnioskodawca jako wspólnik spółki komandytowej działającej w Niemczech, będącej jednocześnie komandytariuszem polskiej spółki komandytowej prowadzącej na terytorium Polski działalność gospodarczą (wynajem nieruchomości), podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych z tytułu dochodów osiąganych z tej działalności.

2007.02.28 - Minister Finansów - DD7/033-297-TK/07/835/06
     ∟Czy od należności za wynajem samolotów jakie spółka polska wypłaci na rzecz spółki z siedzibą w Rosji i na rzecz spółki z siedzibą na Łotwie, stanowiące w myśl art. 6 umowy polsko-rosyjskiej i art. 8 umowy polsko łotewskiej dochód podmiotów zagranicznych z tytułu transportu międzynarodowego, Spółka ma obowiązek pobrać zryczałtowany podatek dochodowy, o którym mowa w art. 21 ust. 1 updop?Działając na podstawie art. 14e oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), udzielając interpretacji w zakresie postanowień:- umowy z dnia 22 maja 1992 r. zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Federacji Rosyjskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w ...

2006.11.29 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423/127/06/MK/2
     ∟Po jakim kursie, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych powinna księgować przelewy dokonywane przez Spółkę pomiędzy rachunkiem centrali a rachunkiem zakładu.

2006.11.21 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-59/06
     ∟Pytanie podatnikaCzy będą podlegały zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w Polsce w/w przychody osiągnięte przez zagranicznych rezydentów według art.21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art.29 ust.1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. P O S T A N O W I E NI E

2006.10.25 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/423-56/06
     ∟Czy usługa pośrednictwa w dostawie towarów świadczona przez węgierską firmę na terytorium Węgier podlega opodatkowaniu wg. art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i czy Spółka powinna pobrać zryczałtowany podatek 20% jak od uslug o charakterze niematerialnym ?

2006.09.04 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-205/12131/06/DP
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie,że może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów całą wartość płatności z tytułu usługi świadczonej na rzecz Spółki na podstawie Corporate Framework Agreement przez podmiot z siedzibą poza terytorium Polski, a więc całe wynagrodzenie obliczone przy zastosowaniu klauzuli ubruttawiającej składające się zarówno z części stałej ceny zakupu jak i z części zdeterminowanej elementem zmiennym uzależnionym od powstania obowiązku z tytułu podatku u źródła.

2005.10.17 - Izba Skarbowa w Gdańsku - BI/4218-0018/05
     ∟Czy od tzw. odsetek od kredytu kupieckiego wypłaconych kontrahentowi chińskiemu spółka krajowa powinna pobrać i odprowadzić zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych? Decyzja

2005.07.29 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/84/05/JB
     ∟Czy Spółka ma obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od należności wypłaconych słowackiemu kontrahentowi w świetle art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ? Spółka pismem z dnia 05.05.2005 r. (uzupełnionym pismami z dnia 19.07.2005 r.) wnosi o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od należności wypłaconych słowackiemu kontrahentowi w świetle art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Jak wynika z przedstawionego st...

2005.07.19 - Zachodniopomorski Urząd Skarbowy - OP/423/116/50/TB/05
     ∟1. Czy zachodzą przesłanki określone w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy, a zatem, czy dzierżawa statku od zagranicznej osoby prawnej z siedzibą na Wyspie Man, skutkuje powstaniem zobowiązania podatkowego po stronie zagranicznej spółki?2. Jeżeli tak, to czy pomiędzy państwem rezydencji zagranicznej osoby prawnej, a Rzeczpospolitą Polską została zawarta umowa międzynarodowa skutkująca zmianą stawki podatku i jaka jest prawidłowa stawka tego podatku?3. Czy wobec poczynionych na podstawie analizy pkt 1 i 2 ustaleń spółka jest zobowiązana do pobrania i odprowadzenia takiego podatku?Wnoszący zapytanie przedstawił stan faktyczny, z którego wynika, że dzierżawi statek od posiad...

2005.06.21 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPZ/423/18/05/TG
     ∟Czy na Spółce ciążą obowiązki płatnika wynikające z art. 21 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 26 ustawy o pdop z tytułu zbycia na rzecz podmiotu zagranicznego wierzytelności wynikających z umów lesingowych?

2005.06.17 - Zachodniopomorski Urząd Skarbowy - OP/423/144/57/KBU/05
     ∟Czy wyłączenie ograniczeń wynikających z przepisów o tzw. niedostatecznej kapitalizacji dotyczy również pożyczek udzielonych przez polskich udziałowców, będących osobami fizycznymi, podlegającymi w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu? Wnoszący zapytanie przedstawił stan faktyczny, z którego wynika, że spółka w latach 1999-2000 zaciągnęła pożyczki na zakup działek budowlanych oraz pokrycie bieżących kosztów funkcjonowania od polskiego udziałowca, będącego osobą fizyczną, podlegającą nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Udziałowiec ten posiada większość udziałów spółki. Obecnie spółka zamierza dokonać spłaty odsetek naliczonych o...

2005.05.17 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/40/05/JB
     ∟Czy na Spółce ciąży obowiazek pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu dokonywanych płatności należności dla kontrahenta z USA, wynikających z zawartej umowy.

2005.05.09 - Drugi Śląski Urząd Skarbowy w Bielsku-Białej - PD/423-23/05/26663
     ∟Pytanie podatnika dotyczy opodatkowania podatkiem dochodowym usług projektowych świadczonych dla kontrahenta niemieckiego oraz wykazania w deklaracji jako przychody uzyskane poza terytorium RP.

2004.09.24 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - US 72/ROP 1/423-788/04/ICH
     ∟„Czy postępowanie spółki w kwestii wyceny przychodów z tytułu umorzonych zobowiązań po kursie historycznym będzie prawidłowe”?

2004.09.09 - Urząd Skarbowy w Wolsztynie - ZD-P/423/8/2004
     ∟1. Czy z tytułu prowizji wypłaconej podmiotom zagranicznym za pośrednictwo w sprzedaży, spółka jest zobowiązana pobrać zryczałtowany podatek na zasadach określonych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy przed dokonaniem wypłaty prowizji istnieje obowiązek posiadania certyfikatu rezydencji kontrahenta zagranicznego? Jak wynika z treści przedstawionego zapytania polska spółka sprzedaje swoje produkty firmom z Niemiec, Francji, Włoch, Węgier i Holandii. Natomiast inne firmy, działające w wymienionych państwach, pośredniczą w dostawie towarów, a za pozyskane dla polskiej spółki zamówienia pobierają od niej prowizję. Stosownie do przepi...

2004.07.08 - Izba Skarbowa w Opolu - PDI-005/42/EP/04
     ∟Jednostka zwróciła się do

2004.02.06 - Urząd Skarbowy Warszawa-Wola - 1440/RDP/4211/1470/BS/2007
     ∟Czy do usług "utrzymania" oprogramowania ma zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z 15.02.1992r.o podatku dochodowym od osób prawnych według którego należności wypłacane przez polskie podmioty na rzecz podmiotów zagranicznych z tytułu praw autorskich lub praw pokrewnych, w tym również ze sprzedaży tych praw, podlegają w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych w wysokości 20 % przychodów - z uwzględnieniem postanowień art. 12 pkt 2 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Francją, w którym ustalono podatek w wysokości 10 % należności pod warunkiem posiadania przez spółkę certyfikatu rezydencji odbiorcy należności?

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13