Skorowidz tematyczny interpretacji
podatkowych

Podatek dochodowy od osób prawnych → Podstawa opodatkowania i wysokość podatku 3812 / 481753  │  wszystkie tematy

85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105

2009.06.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-183/09-2/AJ
     ∟ Czy Spółka postępuje prawidłowo kwalifikując wynajem kabiny dla palaczy, jako należności licencyjne płacone za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego i pobierając zryczałtowany podatek dochodowy od podatników podatku dochodowego od osób prawnych niemających siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (CIT-10) w wysokości 5%, w momencie regulowania zobowiązań na rzecz kontrahenta zagranicznego? Czy w zawartej umowie pomiędzy Spółką a firmą S. powinien znaleźć się zapis, które państwo jest uprawnione do opodatkowania należności licencyjnych, czy podatek w ten sposób ustalony może być odprowadzany w Polsce w wysokości 5% kwoty należności licencyjnych brutto ?

2009.06.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-177/09-3/AG
     ∟ Czy wypłacane odsetki podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 5% zgodnie z postanowieniami umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej z Republiką Federalną Niemiec i w jakim momencie Spółka powinna potrącać podatek u źródła z tytułu wypłaconych odsetek?

2009.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-158/09-3/AJ
     ∟ 1. Czy Spółka jest zobowiązana do rozliczania podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce z tytułu działalności Oddziału oraz do złożenia zgłoszenia identyfikacyjnego osoby prawnej będącej podatnikiem w Polsce ? 2. Czy Spółka jest zobowiązana do rozliczania podatku dochodowego w Polsce z tytułu wynagrodzenia otrzymywanego od Spółki komandytowej za przejęcie odpowiedzialności i pełnienie funkcji zarządczych ?

2009.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-173/09-3/PS
     ∟ Płatnik powinien posiadać certyfikat rezydencji swoich kontrahentów w oryginale lub w postaci kopii poświadczonej notarialnie, oraz przedstawiać go na każdorazowe żądanie polskich organów podatkowych. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka nie posiada aktualnego certyfikatu rezydencji kontrahenta. Zatem, w sytuacji kiedy Wnioskodawca nie posiada certyfikatu rezydencji podmiotu z siedzibą w Dubaju, ma on obowiązek stosowania przepisów prawa krajowego. W rezultacie Wnioskodawca jest zobowiązany pobierać jako płatnik, na podstawie art. 26 ust.1 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatek dochodowy od wypłaconych na rzecz podmiotu z siedzibą w Dubaju odsetek od pożyczki według stawki 20 %.

2009.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-301/09/BG
     ∟ Czy w świetle art. 12 umowy z dnia 14 maja 2003 r. między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. z 2005 r. Nr 12, poz. 90) - określanej dalej jako "umowa polsko - niemiecka") oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), w dniu dokonania wypłaty wynagrodzenia należnego kontrahentowi Republiki Federalnej Niemiec z tytułu opłaty licencyjnej za oprogramowanie Spółka powinna potrącać i odprowadzać zryczałtowany podatek dochodowy.(pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 1)

2009.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-139/09-2/AJ
     ∟ 1. Czy w przypadku, gdy na dzień zbycia udziałów przez Spółkę, wynikająca z ksiąg rachunkowych S wartość nieruchomości i praw wchodzących w skład majątku nieruchomego będzie niższa niż 50% sumy wszystkich aktywów S (wynikającej z bilansu S sporządzonego na dzień takiej transakcji), dochód Spółki stanowiący nadwyżkę uzyskanego przychodu ze zbycia udziałów w S nad wydatkami poniesionymi na ich nabycie, będzie mógł być opodatkowany w Polsce na podstawie art. 13 ust. 1 UPO ? 2. Czy w związku z faktem, że S prowadzi działalność operacyjną w zakresie spedycji, transportu i logistyki, w której wykorzystywane są posiadane przez Spółkę nieruchomości, nawet w przypadku gdy na dzień zbycia udziałów przez Spółkę, wynikająca z ksiąg rachunkowych S wartość nieruchomości i praw wchodzących w skład majątku nieruchomego będzie wynosiła przynajmniej 50% sumy wszystkich aktywów S (wynikającej z bilansu S sporządzonego na dzień takiej transakcji), dochód Spółki stanowiący nadwyżkę uzyskanego przychodu ze zbycia udziałów w S nad wydatkami poniesionymi na ich nabycie, będzie mógł być opodatkowany w Polsce na podstawie art. 13 ust. 1 UPO ?

2009.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-653/09/BG
     ∟ Czy w świetle art. 12 umowy z dnia 28 czerwca 1996 r. między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowenii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. z 1998 Nr 35, poz. 198) - określanej dalej jako "umowa polsko - słoweńska") oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), w dniu dokonania wypłaty wynagrodzenia należnego kontrahentowi ze Słowenii z tytułu opłaty licencyjnej za oprogramowanie Spółka powinna potrącać i odprowadzać zryczałtowany podatek dochodowy?(pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 2)

2009.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-654/09/BG
     ∟ Czy w świetle art. 12 konwencji z 20 lipca 2006 r. między Rzecząpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej o unikaniu podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych (Dz. U. z 2006r. Nr 250, poz. 1840) - określanej dalej jako "konwencja" oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), w dniu dokonania wypłaty wynagrodzenia należnego kontrahentowi Wielkiej Brytanii z tytułu opłaty licencyjnej za oprogramowanie Spółka powinna potrącać i odprowadzać zryczałtowany podatek dochodowy.(pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 3)

2009.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-655/09/BG
     ∟ Czy w świetle art. 12 konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z roku 2006 Nr 26 poz. 193) - określanej dalej jako "umowa polsko - szwedzka") oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późno zm.), w dniu dokonania wypłaty wynagrodzenia należnego kontrahentowi ze Szwecji z tytułu opłaty licencyjnej za oprogramowanie Spółka powinna potrącać i odprowadzać zryczałtowany podatek dochodowy? (pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 4)

2009.06.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-149/09-2/JB
     ∟ Czy w analizowanym stanie faktycznym zostaną spełnione warunki do objęcia wypłaty wynagrodzenia za nabyte w celu umorzenia akcje zwolnieniem z 19% podatku dochodowego na podstawie art. 22 ust. 4 i 4a ustawy o p.d.o.p. ? Czy przychody osiągnięte przez B. S.A. z tytułu zbycia akcji w celu umorzenia będą zwolnione z 19% podatku dochodowego także w sytuacji gdy w wyniku zbycia akcji w celu umorzenia udział B. S.A. w kapitale zakładowym A. S.A. spadnie poniżej 10% całego kapitału zakładowego?

2009.06.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-156/09-4/PS
     ∟ Czy wynajem kotłowni kontenerowych w Polsce przez L pozostaje poza dyspozycją normy podatkowej wynikającej z art. 12 umowy podpisanej w W w dniu dnia 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu(Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120)?

2009.06.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-210/09-3/MC
     ∟ Czy otrzymując certyfikat rezydencji w terminie późniejszym Spółka właściwie zastosuje stawkę 5%?

2009.06.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-202/09-4/MM
     ∟ Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie opodatkowania udziałów w zyskach osób prawnych.

2009.06.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-133/09-2/PS
     ∟ Czy na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy PDOP w rw. z regulacją art. 21 ust. 2 ustawy PDOP oraz art. 11 ust. 3 lit. c UPO Polska - Holandia, Bank jako płatnik zobowiązany będzie do pobierania u źródła podatku zryczałtowanego od odsetek wypłacanych w związku z pożyczką udzieloną przez instytucję finansową będącą holenderskim rezydentem podatkowym?

2009.06.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-287/09/PH
     ∟ Spółdzielnia prosi o wydanie wykładni prawnej, czy od środków uzyskanych z oprocentowania lokat terminowych wkładów budowlanych, a przeznaczanych uchwałą Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni na fundusz Gospodarki Zasobami Mieszkaniowymi i na fundusz remontowy – należy naliczać podatek dochodowy i w jakiej wysokości?

2009.05.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-174/09-2/AG
     ∟ Czy powstała w wyniku podziału ewentualna nadwyżka wartości udziałów w spółce V Polska Sp. z o.o., które zostaną objęte przez V AG, nad kosztami nabycia akcji spółki G.EN G E S.A. (proporcjonalnie do unicestwianych akcji) stanowi dochód do podatkowania dla spółki V AG w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i czy dochód ten podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2009.05.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-115/09-2/AS
     ∟ obowiązek płatnika pobrania zaliczki na podatek z tytułu świadczonych na rzecz polskiej spółki akcyjnej usług pośrednictwa handlowego przez osobę prawną zarejestrowaną w Niemczech będącą podatkowym rezydentem niemieckim

2009.05.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-247/09/AP
     ∟ Czy w opisanym w poz. 50 stanie faktycznym prawidłowe będzie zastosowanie dla opodatkowania w Polsce przychodów uzyskiwanych przez zagraniczne osoby prawne z tytułu uzyskiwanych przez nie przychodów z działalności widowiskowej i rozrywkowej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania właściwej ze względu na potwierdzoną świadectwem rezydencji siedzibę (miejsce zamieszkania) agencji?

2009.05.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-166/09/DK
     ∟ Czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do dokonania odliczenia 50% wydatków poniesionych na nowe technologie, którymi jest licencja do programu komputerowego nabyta na podstawie umowy z dnia 30 września 2006 r. pomimo dokonywania odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnych i prawnych?

2009.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-189/09-4/MC
     ∟ Czy opisana usługa należy do kategorii przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w związku z tym należy od przekazanej zapłaty potracić podatek „u źródła”, o którym mowa w tym przepisie i czy Spółka powinna ją wykazać w informacji IFT-2R?

2009.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-602/09/AP
     ∟ Czy w opisanym w poz. 50 stanie faktycznym prawidłowe będzie zastosowanie dla opodatkowania w Polsce przychodów uzyskiwanych przez zagraniczne osoby prawne z tytułu uzyskiwanych przez nie przychodów z działalności widowiskowej i rozrywkowej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania właściwej ze względu na potwierdzoną świadectwem rezydencji siedzibę (miejsce zamieszkania) agencji?

2009.05.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-286/09/BG
     ∟ Czy z tytułu wypłaty wynagrodzenia na rzecz „Spółki N” za usługi świadczone na podstawie Umowy, Spółka zobowiązana jest pobrać i odprowadzić na konto właściwego urzędu skarbowego podatek u źródła w Polsce?

2009.05.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-106c/09/AW
     ∟ 1. Czy świadczenie przez jednostkę macierzystą na rzecz Oddziału w Polsce usług niematerialnych wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powoduje powstanie obowiązku potrącenia przez Oddział w Polsce zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła? 2. Czy świadczenie przez Spółkę joint venture na rzecz oddziału w Polsce usług niematerialnych wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powoduje powstanie obowiązku potrącenia przez Oddział w Polsce zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła? Jeśli tak, to czy można po przedstawieniu przez każdego z partnerów takiej spółki (w tym przez jednostkę macierzystą) certyfikatu rezydencji podatkowej, uwzględnić przy tym opodatkowaniu zapisy umowy w sprawie zapobieżenia podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a Danią?

2009.05.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-115b/09/DK
     ∟ 1) Czy koszty najmu samochodu z kierowcą na potrzeby placówki Wnioskodawcy w Angoli stanowią koszt uzyskania przychodu w całości w świetle przepisu art. 16 ust. 1 pkt 51 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?2) Czy koszty, o których mowa w pytaniu 1 stanowią koszt uzyskania przychodu pod warunkiem prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdu, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 51 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?3) Czy w świetle przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Wnioskodawca jest zobowiązany do pobierania i odprowadzania zryczałtowanego podatku od przychodu rezydenta Republiki Angoli, jako wynajmującego pojazd z kierowcą?

2009.05.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-156/09-3/MM
     ∟ Spółka prosi o potwierdzenie, że ponieważ posiada certyfikat rezydencji podatkowej spółki duńskiej, w przypadku wypłaty dywidendy na jej rzecz, nie będzie zobowiązana do poboru podatku u źródła od kwoty wypłacanej dywidendy i będzie miała możliwość zastosowania zwolnienia z podatku u źródła, o którym mowa w art. 22 ust 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych tak długo, jak spółka duńska będzie posiadała co najmniej 10% udziałów w Spółce.

2009.05.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-60/09-4/JB
     ∟ Reasumując, jeżeli więc, jak podano we wniosku, Spółka nie zamierza pozbyć się udziałów w „B” w ciągu najbliższych dwóch lat, należy stwierdzić, że na dzień wypłaty dywidendy spełnione były warunki, o których mowa w art. 22 ust.4-4b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wobec tego, stanowisko Spółki, zgodnie z którym przysługuje jej zwolnienie z opodatkowania dywidendy należy uznać za jest prawidłowe.

2009.05.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-86/09-7/ER
     ∟ opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem u źródła odsetek przekazywanych przez Spółkę na rzecz N z siedzibą w Luksemburgu oraz ciążących na Spółce obowiązków płatnika w zakresie pobrania i wpłaty do urzędu skarbowego tego podatku

2009.05.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-80/09-4/DG
     ∟ Czy opisane wyżej działanie polskiej spółki było prawidłowe? Czy pomimo rozliczenia przez spółkę zagraniczną w Izraelu w całości podatku należnego od uzyskanego przychodu polska spółka winna rozliczyć w Polsce także część podatku należnego od przychodu uzyskanego przez Izraelską spółkę, tj. 5% naliczonego podatku od wypłaconych odsetek?

2009.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-111/09/AW
     ∟ Czy od zapłaconych odsetek – w świetle umowy pomiędzy Rzecząpospolitą Pospolitą a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatku od dochodu i majątku – Spółka powinna pobrać 5% zryczałtowany podatek dochodowy?

2009.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-87/09-2/PS
     ∟ Czy usługi rejestracji otwarcia rachunku maklerskiego dla pracowników oraz weryfikacji wniosków o akceptację transakcji na tych rachunkach pod kątem ich zgodności z polityką mającą zapewnić zapobieganie konfliktom interesów i wykorzystywaniu poufnych informacji i korzystanie z aplikacji służącej tym czynnościom mieszczą się w katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy CIT oraz czy wypłacane wynagrodzenie za te usługi na rzecz podmiotu z siedzibą w Indiach, który nie ma zakładu na terenie Polski, stanowi zysk przedsiębiorstwa, o którym mowa w art. 7 ust. 1 umowy między Polską a Indiami w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, a nie stanowi opłaty za usługi techniczne, o których mowa w art. 13 ust. 2 i 4 umowy między Polską a Indiami w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, a tym samym czy Bank dysponując certyfikatem rezydencji potwierdzającym, że podmiot otrzymujący wynagrodzenie za te usługi ma siedzibę w Indiach nie jest zobowiązany do poboru podatku u źródła?

85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105

Ok. 95% interpretacji zawartych w bazie epodatnik.pl zostało przyporządkowanych do wyżej wymienionych kategorii tematycznych.