Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: pochodne instrumenty finansowe

pochodne instrumenty finansowe 1831 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62

2009.12.16 - Minister Finansów - DD5/8211/19/ZDA/08/PK-826
     ∟Czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop? Zmiana interpretacji indywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa) Minister Finansów zmienia z urzędu interpretację indywidualną wydaną w dniu 25 czerwca 2008 r. na podstawie art. 14o § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, w ten sposób, iż stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 20 grudnia 2007 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych, dotyczące zasad ustalania różnic kursowych metodą rachunkową w przypadku wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych – jest nieprawidłowe.UzasadnienieZe stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Spółki (dalej: Bank) z dnia 20 grudnia 2007 r. wynika, że Bank, działając w oparciu o art. 9b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.; dalej: updop), wybrał metodę ustalania różnic kursowych na podstawie przepisów o rachunkowości (dalej: metoda rachunkowa). Jego sprawozdanie finansowe jest badane przez podmiot uprawniony do jego badania. Wybór metody rachunkowej oznacza, że Bank zalicza na ostatni dzień każdego miesiąca i na ostatni dzień roku podatkowego odpowiednio do przychodów i kosztów uzyskania przychodów różnice kursowe, które zostały rozpoznane zgodnie z przepisami o rachunkowości i są prezentowane w rachunku zysków i strat w pozycji „wynik z pozycji wymiany”.Zgodnie z przepisami o rachunkowości Bank ujmuje i prezentuje w wyniku z pozycji wymiany różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych, różnice z tytułu rewaluacji składników aktywów i pasywów oraz efekt wyceny pozabilansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej, takich jak FX spot, FX forward, FX swap, która to wycena jest uzależniona od kursów walut obcych.W związku z tym, stosownie do prowadzonej ewidencji księgowej, rozpoznane rachunkowo i wskazane w wyniku z pozycji wymiany wyceny pozabliansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej Bank rozpoznaje w kosztach i przychodach podatkowych, jako konsekwencja zastosowania metody rachunkowej ustalania różnic kursowych.Bank zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem (doprecyzowanym w zażaleniu z dnia 09.04.2008 r. – str. 2), czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop.Zdaniem Banku ujmowanie w ramach różnic kursowych wyceny pochodnych instrumentów finansowych, których instrumentem bazowym jest waluta obca, jest zgodne z metodą rachunkową, o której mowa w art. 9b updop.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działając z upoważnienia Ministra Finansów (na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego; Dz. U. Nr 112, poz. 770), wydał w dniu 1 kwietnia 2008 r. postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania (Nr IP-PB3-423-127/07-4/MS) z uwagi na fakt, iż wniosek Banku dotyczy interpretacji przepisów o rachunkowości, a nie przepisów prawa podatkowego.Postanowienie to zostało Bankowi doręczone w dniu 3 kwietnia 2008 r. W dniu 10 kwietnia Bank złożył zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, wnosząc o jego zmianę. W dniu 16 czerwca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał postanowienie, którym uchylił zaskarżone postanowienie (Nr IP-PB3-423-127/07-6/MS). Jednocześnie w tym samym dniu organ podatkowy wydał drugie postanowienie, którym przedłużył termin wydania interpretacji do 16 września 2008 r. (Nr IP-PB3-423-127/07-7/MS).Zgodnie z art. 14d Ordynacji podatkowej interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej.W związku z tym, przy obliczaniu terminu na wydanie interpretacji nie należy wliczać okresu od dnia 1 kwietnia 2008 r. tj. wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania do dnia 16 czerwca 2008 r. tj. wydania postanowienia o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. Oznacza to, że termin na wydanie interpretacji indywidualnej upływał w dniu 24 czerwca 2008 r. i nie istniała podstawa prawna do jego przedłużenia.W związku z tym na podstawie art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej, w dniu 25 czerwca 2008 r. została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska Banku w pełnym zakresie.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie, tzw. milcząca interpretacja.Art. 14o § 2 Ordynacji podatkowej stanowi, iż przepisy art. 14e i art. 14i § 2 stosuje się odpowiednio w przypadku wydania milczącej interpretacji.Na podstawie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może z urzędu zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.W ocenie Ministra Finansów stanowiska Banku, wyrażonego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 20 grudnia 2007 r., nie można uznać za prawidłowe.Zgodnie z art. 9b ust. 1 updop, podatnicy ustalają różnice kursowe na podstawie art. 15a, albo przepisów o rachunkowości pod warunkiem, że w okresie, o którym mowa w art. 9b ust. 3 updop, sporządzane przez podatników sprawozdania finansowe będą badane przez podmioty uprawnione do ich badania.Przepis ten daje zatem podatnikom prawo wyboru metody ustalania różnic kursowych i tylko w tym zakresie pozwala na stosowanie przepisów o rachunkowości. Możliwość stosowania przepisów o rachunkowości należy traktować jako wyjątek i w związku z tym, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, postanowienia art. 9b updop nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający.Należy zauważyć, że użyte w art. 9b ust. 1 updop pojęcie „przepisy o rachunkowości” obejmuje wszelkie regulacje prawne dotyczące rachunkowości, a więc nie tylko ustawę o rachunkowości i akty wykonawcze do niej, lecz również Międzynarodowe Standardy Rachunkowości, Międzynarodowe Standardy Sprawozdawczości Finansowej oraz związane z nimi interpretacje ogłoszone w formie rozporządzeń Komisji Europejskiej.Na podstawie art. 9b ust. 2 updop podatnicy, którzy wybrali metodę rachunkową zaliczają odpowiednio do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów ujęte w księgach rachunkowych różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych i wynikające z dokonanej wyceny składników aktywów i pasywów wyrażonych w walucie obcej, a także wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych.Pomimo, iż w treści przepisu nie ma przyimka „z” przed słowami „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, to w świetle całości uregulowań zawartych w art. 9b updop, nie można tego interpretować jako zgody na zaliczenie do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, w szczególności wyceny do wartości godziwej, która jest kategorią odrębną od różnic kursowych.Nie można podzielić stanowiska Banku, iż prezentacja wyceny pozabilansowego instrumentu finansowego w pozycji „wynik z pozycji wymiany” oznacza, iż z rachunkowego punktu widzenia wycena ta stanowi różnicę kursową.W opinii Ministra Finansów fakt, iż zgodnie z § 27 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2008 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości banków (Dz. U. z 2008 r. Nr 161, poz. 1002; dalej: Rozporządzenie) różnice kursowe wynikające z przeliczenia sald aktywów i pasywów bilansowych w walutach obcych zalicza się odpowiednio do przychodów lub kosztów z pozycji wymiany, nie przesądza o tym, że inne kategorie rachunkowe tam ujęte są różnicami kursowymi.Stosownie bowiem do § 26 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia instrumenty pochodne będące zobowiązaniami wycenia się według wartości godziwej, z zastrzeżeniem, że zobowiązanie, które ma zostać rozliczone poprzez przekazanie instrumentu kapitałowego, którego wartości godziwej nie można wiarygodnie ustalić, należy wycenić w wysokości zamortyzowanego kosztu. Skutki zmiany wartości godziwej zobowiązań finansowych przeznaczonych do obrotu odnosi się odpowiednio do przychodów lub kosztów z operacji finansowych.Należy zauważyć, iż w wyroku z dnia 30.09.2008 r. sygn. akt III SA/Wa 638/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie potwierdził prawidłowość takiej interpretacji art. 9b updop wskazując jednocześnie iż: „nieuzasadnione jest stanowisko Banku, iż ustawodawca w jednostce redakcyjnej przepisu wskazującego na różnice kursowe, które są zaliczane do przychodów lub kosztów, zawarłby regulację dotyczącą zaliczania do kosztów bądź przychodów wprost wycenę pozabilansowych pozycji w walutach obcych, a nie wynikające z niej różnice kursowe”.Jednocześnie Sąd w powołanym wyroku stwierdził, iż przepis art. 9b updop jest dobrze zredagowany i pozwala na jednoznaczną interpretację, gdyż „zwrot „wyceny pozabliansowych pozycji w walutach obcych” należy odnosić do wcześniejszego sformułowania „różnice kursowe wynikające z dokonanej wyceny””.Zmiana interpretacji indywidualnej dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania zmienionej interpretacji.Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą zmianę interpretacji przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał zmianę interpretacji indywidualnej w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 s

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1550/09/MO
     ∟Czy przedstawione w poz. 54 wydatki ponoszone przez Spółkę, z tytułu realizacji praw wynikających z instrumentu nabytego w celu zabezpieczenia się przed ryzykiem kursowym, można uznać za koszty uzyskania przychodów ?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-556/09/MT
     ∟Czy wydatki poniesione na nabycie uprawnień wtórnych do emisji dwutlenku węgla stanowią koszty związane z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych? Jak ustalić moment potrącalności tych wydatków w sytuacji, gdy uprawnienia są wykorzystywane dla potrzeb działalności produkcyjnej i w sytuacji, gdy są zbywane przez Spółkę?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-515/09/MT
     ∟Czy wydatki poniesione na nabycie uprawnień wtórnych do emisji dwutlenku węgla stanowią koszty związane z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych? Jak ustalić moment potrącalności tych wydatków w sytuacji, gdy uprawnienia są wykorzystywane dla potrzeb działalności produkcyjnej i w sytuacji, gdy są zbywane przez Spółkę?

2009.12.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/2/415-924/09/HS
     ∟Dochód uzyskany w 2004. z realizacji pochodnych instrumentów finansowych - opcji nabytych w 2001r. korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-527/09/AM
     ∟Zagadnienie dot. kwalifikacji podatkowej różnic kursowych związanych ze stosowaniem rachunkowości zabezpieczeń wg zasad Międzynarodowych Standardów Rachunkowości.

2009.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1065/09/MO
     ∟Czy wartość zobowiązania z tytułu zamknięcia transakcji opcji walutowych stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodu w świetle art. 15 ust. 1 updop?

2009.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-542/09/AM
     ∟Czy zyski/straty generowane z tytułu umów forwardowych objęte są zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych z tytułu działalności w strefie ekonomicznej?

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-774/09-4/EK
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), wydatki poniesione na nabycie uprawnień wtórnych do emisji dwutlenku węgla powinny być traktowane jako wydatki na nabycie pochodnych instrumentów finansowych w rozumieniu art. 16 ust. 1b powołanej ustawy i jako takie powinny podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów Spółki, zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy:- w momencie realizacji przedmiotowych uprawnień, tj. każdorazowo w momencie umorzenia uprawnień wtórnych, czyli na dzień przedstawienia odpowiednim organom zweryfikowanego rocznego raportu sporządzonego zgodnie z przepisami ustawy o handlu uprawnieniami albo- w momencie ich odpłatnego zbycia na wtórnym rynku obrotu uprawnieniami?

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-642/09-2/AG
     ∟zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) - dalej: UPDOP, wydatki związane z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych stają się kosztem uzyskania przychodów z momentem realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych. Moment realizacji praw z tytułu transakcji typu IRS i CIRS następuje w każdej dacie płatności wynikającej z kontraktu, czyli każdą dokonaną płatność wynikającą z w/w kontraktu należy ująć w kosztach podatkowych z chwilą dokonania tej płatności.

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-746/09-3/EK
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), wydatki poniesione na nabycie uprawnień wtórnych do emisji dwutlenku węgla powinny być traktowane jako wydatki na nabycie pochodnych instrumentów finansowych w rozumieniu art. 16 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i jako takie powinny podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów Spółki, zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 pkt 8b ww. ustawy:(i) w momencie realizacji przedmiotowych uprawnień, tj. każdorazowo w momencie umorzenia uprawnień wtórnych, czyli na dzień przedstawienia odpowiednim organom zweryfikowanego rocznego raportu sporządzonego zgodnie z przepisami ustawy o handlu uprawnieniami, albo(ii) w momencie ich odpłatnego zbycia na wtórnym rynku obrotu uprawnieniami?

2009.10.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-647/09/MR
     ∟Czy kwota, której zrzeknie się bank będzie stanowiła dla Wnioskodawcy przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2009.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-623/09/RM
     ∟Czy dochody lub straty wynikające z odpłatnego zbycia tego portfela akcji (pochodne instrumentów finansowych) w tym wypadku, powinny być ujęte w rozliczeniu rocznym PIT 38 (art. 30 ust. 2) czy też w PIT 36L (art. 30b ust. 4) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2009.10.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-567/09-2/ŁM
     ∟Czy przychody oraz koszty generowane w ramach kontraktów terminowych oraz opcji, powinny być uwzględnione przy ustalaniu wyniku zwolnionego z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: updop), czy też wyniku podlegającego opodatkowaniu na zasadach ogólnych?

2009.10.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-664/09-2/MT
     ∟Czy wynagrodzenie producenta energii z tytułu sprzedaży świadectw pochodzenia tej energii poprzez biuro maklerskie, stanowi źródło przychodów z kapitałów pieniężnych, opodatkowane zryczałtowanym 19% podatkiem dochodowym od osób fizycznych (art. 10 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 30b ust. 1 tej ustawy)?

2009.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-543/09-5/HS
     ∟Czy z uwagi na ewentualne umorzenie przez Bank części należności w Spółce mógłby powstać przychód z umorzenia zobowiązania?

2009.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-633/09/HD
     ∟Jaki jest sposób opodatkowania dochodów osiąganych ze sprzedaży świadectw pochodzenia energii elektrycznej wytwarzanej w odnawialnym źródle?

2009.09.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-505/09-4/HS
     ∟1. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki co do nie kwalifikowania skutków transakcji opcyjnych oraz ich wyceny jako różnic kursowych dla celów podatkowych skoro, zgodnie z przepisami o rachunkowości, Spółka nie rozpoznaje w tych operacjach różnic kursowych bilansowych?2. Jeśli stanowisko Spółki jest prawidłowe, to czy prawidłowo rozpoznaje Spółka dzień powstania kosztu bądź przychodu podatkowego w dacie jego poniesienia bądź otrzymania, tj. w dacie waluty określonej na wyciągu bankowym?3. Czy prawidłowo Spółka nie uznała wyceny instrumentów finansowych dokonanej na dzień bilansowy jako kosztu uzyskania przychodu roku 2008 i odpowiednio rozliczenie tej wyceny nie będzie przychodem roku 2009?

2009.09.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-464/09-4/AG
     ∟Należy podkreślić, że - jak wskazał wnioskodawca - celem przedmiotowej umowy było zabezpieczenie planowanych wpływów eksportowych Wnioskodawcy. Zatem wydatki związane z tą transakcją, w postaci premii należnej bankowi od Wnioskodawcy za wystawienie opcji (skompensowanej z premią należną Wnioskodawcy od banku za wystawienie opcji), spełniają przesłankę celowości z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a tym samym mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie realizacji (albo rezygnacji z realizacji) praw z instrumentu pochodnego lub w momencie ich odpłatnego zbycia. Natomiast w związku z należną Wnioskodawcy od banku za wystawienie opcji, Wnioskodawca z tytułu jej otrzymania (w wyniku skompensowanie tej premii z premią należną bankowi od Wnioskodawcy za wystawienie opcji) jest obowiązany wykazać przychód podatkowy w dacie zawarcia umowy przewidującego zapłatę tej premii. Premia bowiem jest opłatą niezależną od ostatecznego wyniku zawartej umowy opcyjnej i stanowi zapłatę dla wystawcy instrumentu pochodnego za samo jego wystawienie.

2009.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-735/09/MO
     ∟Czy różnice kursowe powstałe w wyniku realizacji kontraktu terminowego po kursie ustalonym w dniu zawarcia kontraktu a zapłatą zobowiązań wynikających z prowadzonej inwestycji po kursie sprzedaży banku, z którego usług Spółka korzysta, powinny zostać ujęte w wartości początkowej środka trwałego?(w wersji ujętej we wniosku z dnia 16 września 2009 r. (data wpływu do tut. BKIP 18 września 2009 r.))

2009.09.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-745/09-4/AG
     ∟Czy strata poniesiona przez Wnioskodawcę, która powstała w momencie zakończenia walutowej transakcji zamiany stóp procentowych (CIRS) i wzajemnym przekazaniu przez bank i klienta (Wnioskodawcę) należnych im kwot bazowych, a wynikająca z różnicy kursu waluty obcej w której rozliczona została transakcja może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów w ramach prowadzonej działalności gospodarczej?

2009.09.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-337/09-2/IŚ
     ∟W konsekwencji, gdy Spółka wykazuje wynik ujemny z realizacji przedmiotowych kontraktów terminowych (ponosi stratę), to strata ta powinna powiększać koszty wytworzenia środka trwałego. Natomiast, jeżeli w dniu realizacji instrumentów finansowych, między wartością wynikającą z transakcji forward i odpowiadającej jej transakcji spot wystąpi zysk, koszty wytworzenia tego środka należy pomniejszyć o kwotę tego zysku. Innymi słowy, wynik z rozliczenia transakcji terminowych typu forward i spot, związanych z inwestycją polegającą na wytworzeniu środka trwałego Spółka powinna zaliczyć do wartości początkowej tego środka jako „inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych”, o których mowa w ww. art. 16g ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2009.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1027/09/MO
     ∟Czy Spółka prawidłowo zakwalifikowania do przychodów podatkowych: - kwotę 25% umorzenia wykupionych opcji, - przychody finansowe powstałe w wyniku realizacji kontraktów opcyjnych w datach wynikających z zawartych umów w trakcie roku podatkowego

2009.08.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-629/09/AM
     ∟zaliczenie do działalności strefowej i pozastrefowej zawieranych przez Spółkę transakcji na instrumentach pochodnych (w szczególności typu forward)

2009.08.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/2/415-628/09/HS
     ∟Skutki podatkowe realizacji praw SAR opartych na wartości rynkowej akcji.

2009.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-604/09-2/TW
     ∟1. Czy przyznanie pracownikowi opcji na akcje będzie skutkowało powstaniem przychodu (ze stosunku pracy) podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?2. Czy ewentualny dochód powstały w wyniku realizacji opcji na akcje, stanowiący różnicę między ceną rynkową akcji, a ceną zapłaconą przez pracownika będą stanowić dochód ze stosunku pracy od którego Spółka jako płatnik będzie zobowiązana pobrać zaliczkę na podatek dochodowy?

2009.08.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-299/09-2/AG
     ∟Czy Spółka postąpiła prawidłowo rozliczając wszystkie przychody i koszty podatkowe związane z przedstawioną transakcją w momencie zapłaty zobowiązań handlowych, które forward zabezpiecza?

2009.08.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-336/09-7/MM
     ∟1. Czy zapłacona przez Bank premia z tytułu nabytych opcji zamykających będzie stanowić koszt uzyskania przychodów w momencie rozliczenia tej opcji, tj. w dacie zapadalności instrumentu?2. Czy premia zapłacona przez Bank z tytułu nabycia opcji od klienta stanowić będzie koszt uzyskania przychodów w momencie rozwiązania umowy szczegółowej?

2009.08.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-336/09-6/MM
     ∟1. Czy zapłacona przez Bank premia z tytułu nabytych opcji zamykających będzie stanowić koszt uzyskania przychodów w momencie rozliczenia tej opcji, tj. w dacie zapadalności instrumentu?2. Czy premia zapłacona przez Bank z tytułu nabycia opcji od klienta stanowić będzie koszt uzyskania przychodów w momencie rozwiązania umowy szczegółowej?

2009.08.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-336/09-5/MM
     ∟Czy w przedstawionym stanie faktycznym, przychód Banku z tytułu zwrotu kosztu zamknięcia transakcji na rynku finansowym dla celów podatkowych powstanie w momencie faktycznego otrzymania płatności od klienta?

46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62