Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: roszczenia

roszczenia 286 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

2009.09.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/1/436-159/09/MCZ
     ∟Czy w przypadku zwrotu wywłaszczonej nieruchomości spadkobiercy istnieje obowiązek zapłaty podatku od spadku?

2009.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-699/09/CzP
     ∟Z jakim momentem powstanie przychód Spółdzielni z tytułu przedawnienia się roszczeń osób uprawnionych do waloryzacji? Czy na określenie momentu powstania przychodu ma wpływ nie zaksięgowane kwoty „waloryzacji udziałów” jako zobowiązań Spółdzielni?

2009.08.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-389/09-2/EK
     ∟1. Czy (w związku ze spełnianiem warunków wynikających ze zwolnienia wprowadzonego na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) Spółka ma obowiązek pobrania podatku dochodowego od osób prawnych z tytułu wypłaty Dywidendy na rzecz Udziałowca?2. Czy w świetle opisanego powyżej stanu faktycznego prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym wypłata Dywidendy (w przypadku gdy uchwała Zgromadzenia Wspólników przewiduje taką formę dywidendy) nie będzie skutkować dla Spółki powstaniem przychodu opodatkowanego podatkiem dochodowym od osób prawnych (w szczególności na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych)?

2009.08.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-388/09-2/EK
     ∟1. Czy, w związku ze spełnieniem warunków wynikających ze zwolnienia wprowadzonego na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka ma obowiązek pobrania podatku dochodowego od osób prawnych z tytułu wypłaty na rzecz Udziałowca Wynagrodzenia za nabycie udziałów w celu ich umorzenia?2. Czy w świetle opisanego powyżej stanu faktycznego prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym, wypłata Wynagrodzenia nie będzie skutkować dla Spółki powstaniem przychodu opodatkowanego podatkiem dochodowym od osób prawnych (w szczególności na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych)?

2009.07.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-322/09-4/MK
     ∟Czy Wnioskodawca postąpił prawidłowo potrącając od kwoty 70 000 zł wynikającej z ugody sądowej, zaliczkę na podatek dochodowy?

2009.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-348/09-2/AA
     ∟Czy umorzenie zadłużenia z tytułu zaległych opłat czynszowych stanowiło dla dłużnika przychód z innych źródeł? Czy należało wystawić PIT-8C?

2009.04.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/436-7/09-4/MK
     ∟Obowiązek złożenia zeznania podatkowego w podatku od spadków i darowizn.

2009.04.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/436-17/09-2/MK
     ∟Czy w świetle art. 4a oraz 6 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (Dz. U. z 2004 r. Nr 142, poz. 1514 z późn. zm.) Wnioskodawca jest zobowiązany do uiszczenia podatku od wypłaconego zachowku?

2009.02.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-1332/08-2/IF
     ∟skutki podatkowe pozostawienia przez wspólników występujących ze spółki cywilnej przypadającej na nich części wspólnego majątku wypracowanego i wykorzystywanego w trakcie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej przez spółkę dla pozostających w niej wspólników

2009.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-199/08-3/RK
     ∟W przedmiotowej sprawie należy stwierdzić, iż opisana czynność, o ile dokonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, stanowi odpłatne świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na zasadach ogólnych. Tym samym Wnioskodawca obowiązany będzie do wystawienia faktury VAT z ww. tytułu z jednoczesnym uwzględnieniem zasad ujętych w treści wskazanego art. 106 ust. 1 i ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług.

2009.01.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3-443-69/08-2/JF
     ∟Wnioskodawca zamierza nabyć od podatnika VAT roszczenie o przeniesienie prawa wieczystego użytkowania nieruchomości. Skutkiem tej transakcji będzie kolejna, w wyniku której Wnioskodawca nabędzie nieruchomość, która ma służyć jego czynnościom opodatkowanym. Wnioskodawca będzie miał prawo do odliczenia podatku naliczonego od kupna roszczenia od spółki akcyjnej.

2008.07.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-341/08-2/GZ
     ∟Opodatkowanie opłaty (kary umownej) w formie ryczałtu za wadliwie wykonane podzespoły.

2008.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-507/08-2/AF
     ∟Uzyskany przez Wnioskodawczynię przychód z tytułu sprzedaży prawa pierwokupu przedmiotowej nieruchomości, jako przychód z praw majątkowych, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-335/08-2/JF
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku podatkowego dla odszkodowania

2008.03.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-210/07-4/AS
     ∟Na Wnioskodawczyni ciąży obowiązek złożenia do właściwego naczelnika urzędu skarbowego zeznania o nabyciu praw do spadku po zmarłej matce

2008.03.10 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-57/07/AŁ/PV-I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PH-I/4407/14-57/07/AŁ/PV-IData2008.03.10AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Zakres opodatkowaniaSłowa kluczowerezygnacjaroszczeniawierzytelnośćPytanie podatnikaCzy zrzeczenie się roszczeń z tytułu przewłaszczenia rzeczy na zabezpieczenie nabytej wierzytelności oraz – w razie uzyskania zabezpieczenia zaspokojenia się z ceny uzyskanej przez syndyka w toku sprzedaży przedmiotów obciążonych zastawem rejestrowym – zrzeczenie się roszczeń przysługujących Stronie jako zastawnikowi, nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. D E C Y Z J A Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 27 sierpnia 2007 r., uzupełnionego pismem z dnia 25 września 2007 r., wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2007 r., znak: 1471/VUR1/443-58/07/AWa, wydanego w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a - zmienić postanowienie organu pierwszej instancji U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 15 maja 2007 r. Prokura Niestadaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wystąpił o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Strona zaznaczyła, że jest funduszem inwestycyjnym zamkniętym w rozumieniu ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych, jak również funduszem sekurytyzacyjnym w rozumieniu art. 183 tej ustawy. Przedmiotem dokonywanych inwestycji są wierzytelności, w tym wierzytelności finansowane ze środków publicznych w rozumieniu odrębnych przepisów lub prawa do świadczeń z tytułu określonych wierzytelności. W toku swojej działalności Strona nabyła wierzytelność, której zabezpieczenie stanowiły m.in. zastawy rejestrowe oraz przewłaszczenia rzeczy ruchomych. Dłużnikiem rzeczowym zobowiązanym z tytułu powyższych zabezpieczeń jest spółka akcyjna, wobec której toczy się postępowanie upadłościowe. Ponieważ poprzedni wierzyciel nie zgłosił przysługującej mu wierzytelności do postępowania upadłościowego, Strona zgłosiła swoją wierzytelność rzeczową z tytułu zastawów rejestrowych i przyłączyła się do postępowania upadłościowego. Chcąc zaspokoić się z dokonanej w toku postępowania upadłościowego sprzedaży rzeczy obciążonej zastawem rejestrowym Strona oświadczyła, że zrzeka się prawa do ich przejęcia wynikającego z umów zastawów rejestrowych. Jednocześnie Strona oświadczyła, że nie kwestionuje przetargów przeprowadzonych przez syndyka, ustalonych cen i wyboru kontrahentów. W związku z faktem, że rzeczy przewłaszczone na zabezpieczenie nabytej przez Stronę wierzytelności weszły w skład masy upadłości, gdyż poprzedni wierzyciel nie złożył w terminie wniosku o ich wyłączenie z masy upadłości, Strona w stosunku do tych rzeczy zrzekła się wszelkich roszczeń, w tym roszczeń windykacyjnych. Strona zaznaczyła, że wszystkie oświadczenia zostały złożone pod warunkiem zabezpieczenia zaspokojenia się z ceny sprzedaży rzeczy obciążonych zastawami rejestrowymi, w postaci przelania przez syndyka kwoty uzyskanej ze sprzedaży na rachunek powierniczy, co skutkować będzie częściowym zaspokojeniem roszczeń Strony w drodze podziału funduszów uzyskanych w toku postępowania upadłościowego. W związku z tym Strona wniosła o potwierdzenie, iż w opisanym stanie faktycznym zrzeczenie się roszczeń z tytułu przewłaszczenia rzeczy na zabezpieczenie nabytej wierzytelności oraz – w razie uzyskania zabezpieczenia zaspokojenia się z ceny uzyskanej przez syndyka w toku sprzedaży przedmiotów obciążonych zastawem rejestrowym – zrzeczenie się roszczeń przysługujących Stronie jako zastawnikowi, nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2007 r., nr 1471/VUR1/443-58/07/AWa uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji wskazał, iż czynność polegająca na zrzeczeniu się roszczeń z tytułu przewłaszczenia rzeczy na zabezpieczenie nabytej wierzytelności oraz przysługujących Stronie jako zastawnikowi, dokonywana za odpłatnością w postaci przelewu przez syndyka kwoty uzyskanej ze sprzedaży na rachunek powierniczy, stanowi świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W zażaleniu z dnia 27 sierpnia 2007 r. na powyższe postanowienie Strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Strona nie zgadza się ze stanowiskiem organu podatkowego pierwszej instancji, że przedmiotowe świadczenie ma charakter odpłatny, bowiem w zamian za złożone oświadczenie Strona nie miała obiecanego, ani nie otrzymała żadnego wynagrodzenia ani rekompensaty. Natomiast oświadczenie to ułatwiło uzyskanie przez Stronę spłaty wierzytelności. Przy czym, zdaniem Strony, spłata wierzytelności nie stanowi wynagrodzenia. Poza tym, zdaniem Strony, brak jest przesłanek świadczenia usług w rozumieniu ustawy o VAT, bowiem z pozoru szeroka definicja świadczenia na rzecz innego podmiotu, nie oznacza, że ma ona charakter nieograniczony, a tym samym każda czynność faktyczna lub prawna podmiotu stanowi świadczenie na rzecz innego podmiotu. Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny i obowiązujący stan prawny, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, co następuje: Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) – dalej ustawa o VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem”, podlegają: 1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju; 2) eksport towarów; 3) import towarów; 4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju; 5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów. Przepis ten określa przedmiot opodatkowania podatkiem VAT. Przedmiotem opodatkowania są zdarzenia faktyczne lub prawne, z którymi prawo łączy powstanie obowiązku podatkowego. Przy czym lista zawarta w art. 5 omawianej ustawy ma charakter wyczerpujący i zawiera określenie wszystkich czynności i zjawisk stanowiących przedmiot opodatkowania podatkiem VAT, zaś czynności i zjawiska niewymienione w w/w regulacji nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usługa. W tym miejscu zauważyć należy, iż czynność jest odpłatna, jeżeli strona, która dokonała przysporzenia, otrzymuje lub ma otrzymać w zamian korzyść majątkową, stanowiącą ekwiwalent tego przysporzenia. O odpłatności można zatem mówić, gdy pomiędzy świadczeniem a zapłatą istnieje bezpośredni związek. Stosownie od przepisu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również: 1) przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej; 2) zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; 3) świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa. Przez pojęcie świadczenia, zdefiniowane w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, należy zatem rozumieć każde zachowanie się na rzecz innej osoby. Przy czym przyjęta definicja zakłada, iż świadczeniem usług jest każde świadczenie niebędące dostawą towaru. Zatem wszelkie świadczenia na rzecz innej osoby mogą być zaklasyfikowane albo jako dostawa towarów, albo jako odpłatne świadczenie usług. W przedmiotowej sprawie Strona we wniosku z dnia 15 maja 2007 r. podała, że zrzeka się wszelkich roszczeń, w tym w szczególności roszczeń windykacyjnych, wobec syndyka masy upadłości oraz kolejnych nabywców. W kontekście powyższego zagadnieniem, które należy rozstrzygnąć jest kwestia, czy rezygnacja z dochodzenia roszczeń od dłużnika w określony sposób lub z określonych przedmiotów w celu zaspokojenia swojej wierzytelności zawiera element świadczenia w rozumieniu wyżej przywołanego art. 8 ustawy o VAT. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Strona złożyła oświadczenia w celu zaspokojenia swojej wierzytelności, zaś ważność złożonych oświadczeń została obciążona warunkiem zaspokojenia wierzytelności ze sprzedaży rzeczy obciążonych zastawem rejestrowym. Zachowanie podatnika zmierza do osiągnięcia określonego celu, w postaci zaspokojenia swojego roszczenia wynikającego z wierzytelności. Wybór środków prowadzących do osiągnięcia zamierzonego rezultatu bądź też rezygnacja z dochodzenia roszczeń w określony sposób lub z określonych przedmiotów nie może być uznana za dokonanie przez Stronę świadczenia. Strona nie wykonuje bowiem świadczenia polegającego w tym przypadku na zaniechaniu dochodzenia roszczeń w określony sposób, lecz dokonuje jedynie wyboru metody prowadzącej do zaspokojenia Jej wierzytelności. Pomijając powyższe rozważania pod uwagę, przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy, należało również wziąć regulacje art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, a mianowicie to, że opodatkowaniu podlegają jedynie usługi świadczone odpłatnie. Co do zasady opodatkowaniu podlega świadczenie usług. Usługi świadczone nieodpłatnie nie podlegają opodatkowaniu, niezależnie od tego, czy nieodpłatność jest istotą danej usługi, czy też usługa została wykonana bez wynagrodzenia. W przypadku niniejszej sprawy złożone przez podatnika oświadczenia nie rodzą zobowiązań finansowych, które można by im bezpośrednio przyporządkować i uznać jako czynności świadczone odpłatnie. W świetle powyższego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że czynności dokonywane przez podatnika nie są odpłatnym świadczeniem usług w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Biorąc powyższe pod uwagę Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowił jak w sentencji.

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-229/07/EŁ
     ∟Czy kaucja pobierana w celu zabezpieczenia ewentualnych roszczeń z tytułu odszkodowań, kar umownych, odsetek, stanowi obrót opodatkowany podatkiem od towarów i usług oraz czy kwota pobrana początkowo jako kaucja, w momencie zaliczenia jej na wniosek kontrahenta na poczet należności wynikających z umowy (czynszu) stanowi zaliczkę opodatkowaną podatkiem od towarów i usług?

2008.02.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-127/07-3/AA
     ∟Roszczenie o odszkodowanie będzie wchodziło w skład masy spadkowej i będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn

2008.01.04 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - L.IS.I/1/4231/12/2007
     ∟Czy Spółka uzyskała przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń w związku z nie wypłaceniem dywidend, a jeżeli tak, to jaki jest moment i wysokość powstania przychodu? Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (jednolity tekst z 2005 r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) oraz art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), zmienia z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Stalowej Woli z dnia 10.08.2007 r., znak: US II/423-4/07 w spr...

2007.12.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-198/07-5/AS
     ∟Ustalenie i opodatkowanie przychodu uzyskanego z tytułu sprzedaży udziałów w spadku

2007.09.12 - Urząd Skarbowy Poznań-Grunwald - BM/436-9/07
     ∟Czy odszkodowanie wypłacone spadkobiercy za nieruchomość stanowiącą własność spadkodawcy rodzi obowiązek podatkowy z tytułu podatku od spadków i darowizn? Art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (tj. Dz. U. Nr 142 z 2004 r. poz. 1514 ze zm.): podatkowi od spadków i darowizn, zwanemu dalej „podatkiem”, podlega nabycie przez osoby fizyczne własności rzeczy znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub praw majątkowych wykonywanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tytułem dziedziczenia. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że zamiarem strony – spadkobierczyni zmarłego – jest uzyskanie odszkodowania za nieruchomość stanowiącą własność spadkodawcy. Sprawa o uzyskanie przedmiotowego ods...

2007.06.25 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-52/07/JB
     ∟1) Czy łączna kwota nienależnego świadczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia, która będzie przysługiwać Spółce od miasta stanowić będzie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w całości, czy też tylko w części stanowiącej nadwyżkę ponad kwotę przychodu zadeklarowanego przez Spółkę w roku 2002 rok w wysokości wynikającej z faktury VAT wystawionej w dniu 15 listopada 2002 r. na rzecz Gminy;2)Jaki jest moment uznania za przychód kwoty nienależnego świadczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.

2007.04.23 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-47/07/RM
     ∟Czy zgodnie z art. 9b ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dokonując potrąceń przy przelewach – realizując płatności wobec dostawcy w wysokości zmniejszonej od zobowiązania pierwotnego - należy w dniu dokonania tych kompensat rozpoznawać dodatnie lub ujemne podatkowe różnice kursowe od kompensowanych zobowiązań i należności i wliczać tak powstałe różnice kursowe do przychodów lub kosztów?

2006.08.23 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZP/443-108/06
     ∟Podatnik zwrócił się z zapytaniem, czy powstanie obowiązek podatkowy, od wartości sprzedaży małżonkom X Jego roszczenia wobec Gminy Y, dotyczącego równowartości poniesionych przez Niego nakładów finansowych poczynionych w nieruchomości stanowiącej własność Gminy Y ?

2006.07.19 - Pierwszy Urząd Skarbowy Łódź-Górna - IV-436/3/06
     ∟Czy w przypadku zwrotu wywłaszczonej nieruchomości istnieje obowiązek zapłaty podatku od spadków ?

2006.06.21 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-97-192/06/AJ
     ∟Jak rozliczyć przychody i koszty ich uzyskania w związku z uznaniem wyrokiem Sądu Arbitrażowego umowy między Podatnikiem a Gminą dotyczącej rozbudowy szkoły za nieważną i przyznaniem Spółce prawa do roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia przez Gminę w związku z uzyskaną korzyścią majątkową w postaci rozbudowy szkoły?

2006.02.22 - Urząd Skarbowy Warszawa-Wola - US40/VAT/443-307/2006/MJ
     ∟Dotyczy opodatkowania usług świadczonych w zamian za zaspokojenie roszczeń.

2006.02.15 - Pierwszy Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście - 1435/FO3/415-138/05/MG
     ∟Czy zwaloryzowana spłata udziału we współwłasności nieruchomości, zrzeczenie się przez stronę roszczeń związanych ze wznowieniem postępowania o zniesienie współwłasności, cofnięcie wniosku o wznowienie postępowania o zniesienie współwłasności oraz zrzeczenie się przez poprzednie właścicielki nieruchomości roszczeń o zasiedzenie udziału babci strony we współwłasności nieruchomości podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych a jeśli tak to z jakiego źródła.

2006.02.13 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/443-2/2006
     ∟1. Czy prawidłowy jest sposób polegają na wystawianiu not obciążeniowych dla firm współpracujących ze Spółką na podstawie umów cywilno-prawnych w przypadku braku rozliczenia się tych firm z powierzonych im towarów handlowych i pozorowanego dostarczenia towarów powierzonych przez Spółkę tym firmom do kontrahenta ?2. Czy prawidłowy jest sposób polegający na naliczaniu podatku należnego VAT od kwoty obciążeń za braki towarów handlowych wobec firm świadczących dla Spółki usługi (dysponujących powierzonym towarem) ?

2006.02.01 - Izba Skarbowa w Łodzi - PBI-2/4117-144/USŁ-W/05/JF
     ∟Czy wypłacone roszczenie odszkodowawcze, z pominięciem wokandy sądowej stanowi koszt uzyskania przychodów w prowadzonej działalności gospodarczej?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10