Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: rata

rata 2985 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97

2008.06.19 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/FB/005-384/06/GT/OF-II
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/FB/005-384/06/GT/OF-IIData2008.06.19AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Zwolnienia przedmiotoweSłowa kluczoweinstrumenty finansoweodszkodowaniaprzychódstrataPytanie podatnikaCzy normie opisanej w art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinny podlegać tylko te odszkodowania, które mogą dla klientów stanowić przychód, rozumiany jako przysporzenie majątkowe, czy też powinny podlegać odszkodowania w których kwota nie przewyższa kwoty utraconego majątku, a klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia? D E C Y Z J A Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 7 kwietnia 2006 r. na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z 29 marca 2006 r. Nr 1472/DPC/415-7/06/MS w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzeka odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. U z a s a d n i e n i e Wnioskiem z dnia 3 stycznia 2006 r. D. S.A., zwany dalej "Spółką", zwrócił się do Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o interpretację przepisów prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny. Spółka dokonuje, w związku z wyrządzeniem klientom różnego rodzaju szkód, wypłaty odpowiednich kwot pieniężnych tytułem ich naprawienia. Spośród działań podejmowanych przez Spółkę, które mają na celu naprawienie szkody, wymieniono takie, które polegają wyłącznie na odtworzeniu stanu sprzed wyrządzenia szkody – kiedy klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia majątkowego, albo takie które przynoszą korzyści zakładane przez klienta. Wśród najczęściej spotykanych można wyróżnić następujące przypadki wyrządzenia klientowi szkody:1) nieprawidłowa realizacja albo brak realizacji zleceń kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych i papierów wartościowych (w praktyce najczęściej spotykany);2) przestępcza działalność pracowników Spółki polegająca na nieuprawnionej sprzedaży papierów wartościowych lub jednostek uczestnictwa funduszy inwestycyjnych;3) inne przypadki błędów, które pośrednio skutkują wystąpieniem szkody po stronie klienta w postaci utraconych korzyści z tytułu niemożności dysponowania środkami pieniężnymi, utraconych dywidend i innych pożytków z papierów wartościowych. W przypadku nieprawidłowej realizacji albo braku realizacji kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych lub papierów wartościowych Spółka naprawia szkodę wyrządzoną klientowi poprzez podejmowanie następujących czynności:§ - wypłaca kwotę pieniężną, w przypadku zrealizowania zlecenia klienta po kursie niekorzystnym i niezgodnym z treścią złożonego zlecenia, rekompensującą różnice w kursie,§ - dokonuje nabycia instrumentów finansowych lub papierów wartościowych (przywraca stan sprzed popełnienia błędu), ponosząc dodatkowe koszty naprawienia błędu.W przypadku ujawnienia przestępczej działalności pracowników Spółki naprawienie szkody odbywa się w taki sposób, aby przywrócić klientowi stan sprzed wystąpienia szkody poprzez dokonanie odkupienia wszystkich posiadanych przez klienta aktywów i poniesienie wszelkich dodatkowych kosztów z tym związanych lub wyrównuje stan środków pieniężnych znajdujących się na rachunku klienta. Gdy nie jest możliwe odtworzenie stanu sprzed wystąpienia szkody stan papierów wartościowych odtwarzany jest poprzez zakupienie walorów o podobnych parametrach lub wypłatę stosownej kwoty pieniężnej. W pozostałych przypadkach Spółka wypłaca najczęściej odsetki w wysokości ustawowej (np. gdy wystąpiła zwłoka w wypłacie należnych klientowi środków pieniężnych) lub rekompensatę pieniężną (jeżeli klient miał otrzymać pożytki lub poniósł inne straty finansowe). Spółka stosuje zasady naprawiania szkód wyrządzonych klientom wynikające z art. 361 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego. Jednocześnie wskazuje, że odszkodowania znajdujące oparcie w powołanym przepisie Kodeksu cywilnego, określającym zasady ustalania wysokości odszkodowania, są przyznawane w wyniku porozumienia z klientem, dotyczącego sposobu naprawienia szkody. Takie porozumienie, w ocenie Spółki, może być uznane za ugodę, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), zwanej dalej "updof". Spółka przedstawia zatem dwie sytuacje: pierwszą, w której klient nie uzyskuje w wyniku szkody i następczo jej naprawienia żadnego przysporzenia majątkowego (choć otrzymuje odszkodowanie) oraz drugą, w której klient może, na skutek wypłaty odszkodowania, odnieść częściową korzyść, ponieważ zgodnie z art. 361 § 2 K.c. odszkodowanie musi obejmować korzyści, które klient mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Oznacza to, w ocenie Spółki, że w pierwszym z przedstawionych przypadków klient nie osiąga żadnego przychodu podlegającego opodatkowaniu, natomiast w drugim osiąga przychód wyłącznie w tej części, która stanowi odszkodowanie w miejsce korzyści jakie mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Spółka stoi na stanowisku, że normie opisanej w art. 21 ust. 1 pkt 3 updof podlegają tylko te odszkodowania, które mogą dla klientów stanowić przychód, rozumiany jako przysporzenie majątkowe (korzyść finansową, pieniężną), nie powinny natomiast podlegać jej odszkodowania, których kwota nie przewyższa kwoty utraconego majątku, a klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia. W świetle powyższego CDM stwierdza, iż art. 21 ust. 1 pkt 3 upodof może mieć zastosowanie tylko do tej wartości odszkodowania, która stanowi rzeczywisty przychód podatnika (lucrum cessans) a nie jest odzwierciedleniem tego, co faktycznie utracił w wyniku działań naprawiającego szkodę (damnum emergens).Konsekwentnie, Spółka stoi na stanowisku, że wystawiający informację PIT-8C, jest zobowiązany do jej wystawienia tylko wtedy, gdy wypłacone odszkodowanie może być w ogóle uznane za przychód w podatku dochodowym od osób fizycznych, zaś jego wielkość może być precyzyjnie ustalona. Jednocześnie Spółka stwierdza, że gdy chodzi o przypadki, w których klienci uzyskują odszkodowanie, także w części odpowiadającej utraconym korzyściom, to sprawa opodatkowania takiego przychodu, co do zasady, nie budzi wątpliwości. Prawidłowa zaś ocena skutków wynikających z treści art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinna być poprzedzona dokładną analizą przepisów regulujących całokształt zagadnienia ustalania przychodów, bez której to analizy gramatyczna wykładnia art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy prowadzi do nieuzasadnionego rozszerzenia sytuacji, w których dochodziłoby do opodatkowania wartości, nie stanowiących dla podatnika realnego przychodu, lecz będących wyrazem odtworzenia utraconego przez niego majątku. Dokonując oceny stanu faktycznego przedstawionego we wniosku i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 29 marca 2006 r. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia Naczelnik Urzędu Skarbowego, powołując się na brzmienie art. 21 ust. 1 pkt 3 updof, wyjaśnił, że odszkodowania za szkody dotyczące transakcji jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych wypłacane przez spółkę prowadzącą działalność maklerską dla osoby fizycznej są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż zgodnie z art. 33 ust. 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych za szkody poniesione przez osoby nabywające lub odkupujące jednostki uczestnictwa funduszu inwestycyjnego za pośrednictwem podmiotu prowadzącego działalność maklerską lub podmiotu, o którym mowa w art. 32 ust. 2, odpowiadają solidarnie towarzystwo i ten podmiot, chyba że szkoda jest wynikiem okoliczności, za które podmiot ten nie ponosi odpowiedzialności. Natomiast w przypadku odszkodowań związanych z papierami wartościowymi będą one, zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji, podlegały zwolnieniu w przypadkach ściśle określonych w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi, a więc w sytuacji odpowiedzialności spółki wobec dającego zlecenie zbycia za zapłatę ceny przez nabywcę papierów wartościowych na podstawie art. 73 ust. 3 tej ustawy. Organ podatkowy zastrzegł jednak, że w przypadku, gdy odpowiedzialność odszkodowawcza uregulowana jest na podstawie odesłania do kodeksu cywilnego, odszkodowanie nie będzie wolne od podatku dochodowego, gdyż przepisy kodeksu cywilnego nie wskazują wprost wysokości odszkodowania należnego osobie fizycznej w związku z nieprawidłową obsługą klienta domu maklerskiego, lecz wskazują możliwość dochodzenia odszkodowania w związku z nieprawidłowo wykonanym zobowiązaniem. Naczelnik Urzędu Skarbowego wyjaśnił ponadto, iż w przypadku wypłaty odszkodowania przez Spółkę dla osoby fizycznej na podstawie umowy lub ugody zwolnienie zostało wyłączone przez ustawodawcę. W związku z powyższym, zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji, każde odszkodowanie wypłacone klientowi Spółki na podstawie ugody lub umowy z tytułu:§ - nieprawidłowej realizacji albo braku realizacji zleceń kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych i papierów wartościowych,§ - przestępczej działalności pracowników Spółki w związku z ww. transakcjami,§- błędów, które pośrednio skutkują wystąpieniem szkody po stronie klienta w postaci utraconych korzyści z tytułu niemożności dysponowania środkami pieniężnymi, utraconych dywidend i innych pożytków z papierów wartościowych,będzie stanowiło przychód z innych źródeł (art. 20 ust. 1 updof) podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym, o osiągnięciu którego Spółka obowiązana będzie powiadomić podatnika i właściwy urząd skarbowy wystawiając informację PIT-8C. Na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego Spółka złożyła w ustawowym terminie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, wnosząc o zmianę dokonanej interpretacji. W uzasadnieniu zażalenia Spółka podnosi, że prawidłowa ocena skutków wynikających z treści art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinna być poprzedzona dokładną analizą przepisów regulujących całokształt zagadnienia ustalania przychodów, bez której to analizy, gramatyczna wykładnia art. 21 ust. 1 pkt 3 udpof prowadzi do nieuzasadnionego rozszerzenia sytuacji, w której dochodziłoby do opodatkowania wartości, nie stanowiących dla podatnika realnego przychodu, lecz będących wyrazem odtworzenia utraconego przez niego majątku. Spółka zwraca uwagę na fakt, iż traktowanie odszkodowania przywracającego stan sprzed wystąpienia szkody jako przychodu podlegającego opodatkowaniu powodowałoby zmniejszenie rekompensaty poniżej wartości poniesionej straty. Za pozbawione merytorycznych podstaw Spółka uznała wprowadzenie rozróżnienia skutków prawnych jakie wywołuje odszkodowanie wypłacone na podstawie art. 33 ust. 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych i art. 361 czy też 471 kodeksu cywilnego. Spółka podkreśla istotne znaczenie przedstawionego we wniosku problemu dla jej klientów, którzy otrzymują odszkodowanie nie stanowiące dla nich realnego przysporzenia majątkowego, lecz jedynie odtwarzające stan przed wyrządzenia im szkody. Wystawienie informacji PIT-8C zmusza bowiem klientów do uwzględnienia wątpliwego przychodu w zeznaniu podatkowym, a dopiero w drodze skomplikowanego postępowania podatkowego są w stanie udowodnić, że uzyskana rekompensata nie podlega opodatkowaniu. Spółka zarzuca ponadto organowi podatkowemu zignorowanie tej części wniosku, w którym podniesiony został argument dotyczący niekorzystnego opodatkowania odszkodowania, jeżeli jest ono wypłacane w miejsce zysków z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, wg skali podatkowej lub stawki liniowej lub zryczałtowanej. Rozpatrując sprawę w wyniku złożonego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r., występujący z wnioskiem o interpretację podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego. Natomiast udzielona przez organ podatkowy pisemna interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego powinna zawierać ocenę prawą stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa (§ 3 art. 14a Ordynacji podatkowej). Wymóg wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego związany jest z tym, że organ podatkowy nie ustala we własnym zakresie (w drodze czynności dowodowych) stanu faktycznego, jak również nie bada zgodności przestawionego przez podatnika, płatnika lub inkasenta we wniosku stanu faktycznego z rzeczywistością. Opierając się zatem na informacjach dostarczonych przez wnioskodawcę udziela interpretacji przepisów prawa podatkowego. Złożony wniosek o interpretację z dnia 3 stycznia 2006 r. dotyczy skutków podatkowych odszkodowań wypłacanych klientom, którzy ponieśli określone szkody majątkowe w związku z nieprawidłowymi działaniami podejmowanymi przez Spółkę. Wskazanie spoczywających na Spółce obowiązków podatkowych wymaga odwołania się do przepisu art. 42a updof, który stanowi, że osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52 i art. 52a oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych. Zacytowany wyżej przepis nakłada na Spółkę obowiązek sporządzenia informacji PIT-8C jeżeli:§ dokonuje wypłat należności stanowiących dla klientów przychód z innych źródeł;§ przychód (dochód) ten nie podlega zwolnieniu od opodatkowania i jednocześnie nie zaniechano od dochodu poboru podatku; § od wypłacanych należności nie jest obowiązana pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego. W pierwszej kolejności ustalić zatem należy rodzaj otrzymywanego przez klienta przychodu. We wniosku z dnia 3 stycznia 2006 r. Spółka poinformowała,

2008.06.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-240/08/AW
     ∟Czy w przedstawionym stanie faktycznym Spółka jest uprawniona do rozliczania straty w kolejnych latach podatkowych, tj. poczynając od roku 2002, mimo wydania decyzji ostatecznej stwierdzającej nadpłatę i stratę w 2008 r. oraz mimo upływu pięcioletniego terminu podanego w art. 7 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.06.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-193/08/MT
     ∟Czy Spółka postąpiła poprawnie odliczając od dochodu osiągniętego w roku podatkowym obejmującym okres 1 kwietnia 2006 r. – 31 marca 2007 r. 50% strat z lat poprzednich (strat z działalności strefowej jak i pozastrefowej)?

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3-423-472/08-02/MK
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych możliwe jest zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków Spółki na składki na ubezpieczenie gospodarcze z tytułu umowy ubezpieczenia strat poniesionych przez Spółkę w wyniku działalności członków jej statutowych organów, podczas i w związku z wykonywaniem ich funkcji?

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-598/08/MŚ
     ∟Czy można dokonać odliczenia straty z roku 2005 w wysokości 125.805,22 zł od dochodu firmy osiągniętego w pierwszym kwartale 2008r., nie czekając na sporządzenie sprawozdania rocznego CIT-8 za 2008 rok?

2008.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-717/08-2/MK
     ∟Przedsiębiorstwo opodatkowało przedmiotową sprzedaż niewłaściwą stawką 0 % zamiast 7 % podatku VAT – zgodnie z art. 41 ust. 2 ww. ustawy o podatku od towarów i usług. Zatem pierwotna faktura nieprawidłowo odzwierciedlała stan faktyczny (tak w zakresie towaru jak i stawki podatku) istniejący w momencie powstania obowiązku podatkowego. Wobec tego w przypadku zastosowania niewłaściwej stawki podatku w sprawie znajduje zastosowanie § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu niektórym podatnikom zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798 ze zm.) i Przedsiębiorstwo ma obowiązek wystawienia faktury korygującej. Celem wystawienia faktury korygującej jest doprowadzenie faktury pierwotnej do stanu odpowiadającego rzeczywistości. Faktura pierwotna w powstałej sytuacji faktycznej nie odpowiada rzeczywistości, gdyż po jej wystawieniu zaszły zmiany co do przedmiotu sprzedaży. Powołane unormowania znajdują zastosowanie zarówno w warunkach gdy ewentualna zmiana stawki podatku wpływa na cenę zakupu brutto jak i wtedy gdy zapłata za dane wydanie nie ulega zmianie

2008.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-283/08-4/JK
     ∟Opodatkowanie przychodów uzyskanych z kapitałów pieniężnych.

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-244/08/BK
     ∟Czy można zastosować procedurę ustalania procentu ubytków naturalnych (limit-norma) na podstawie sprzedaży netto w wysokości jednego procenta i zarządzeniem właściciela wprowadzić do rozliczenia stanu zapasów towarów handlowych, które będą potraktowane jako koszt uzyskania przychodów.

2008.06.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-303/08-3/AI
     ∟Czy możliwe jest dokonanie korekty rachunków uproszczonych i w ich miejsce wystawienie faktur VAT? Czy do naliczenia vat-u kwoty z rachunków powinny być potraktowane jako netto 22%. Czy też VAT powinien się zawierać w tych kwotach (jako brutto 18.03%)? W jaki sposób powinny zostać uporządkowane dokumenty?

2008.06.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-390/08-5/MK
     ∟Czy pomimo straty na inwestycji kapitałowej w roku 2003 Urząd Skarbowy W… może w 2008 roku żądać podatku od zysków kapitałowych z 2003 roku (owych 5.000 USD dywidendy) wraz z odsetkami za 5 lat?

2008.06.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-155/08/DK
     ∟W jaki sposób Spółka powinna obliczyć rzeczywistą wysokość zysku brutto według zatwierdzonego sprawozdania finansowego za okres od 1 stycznia 2007 roku do 31 maja 2007 roku w celu dokonania prawidłowego ostatecznego rozliczenia wpłat z zysku za rok 2007 (w przypadku Spółki za okres od 1 stycznia 2007 roku do 31 maja 2007 roku)?

2008.06.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-168b/08/AT
     ∟Czy - z uwagi na fakt, iż odpisy aktualizujące, które zostaną dokonane z powodu ogłoszenia upadłości kontrahenta obejmującej likwidację majątku dłużnika spowodują, że zeznanie roczne PIT – 36 za 2007 r. wykazywać będzie stratę - w myśl art. 9 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poniesiona w roku podatkowym strata, o której mowa we wniosku będzie mogła być rozliczona poprzez obniżenie dochodu w najbliższych pięciu latach podatkowych?

2008.06.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-441/08-3/ECH
     ∟Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wolne od podatku są dochody m.in. wspólnot mieszkaniowych uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi – w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów, z wyłączeniem dochodów uzyskanych z innej działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi. Z powyższego wynika, że łącznie muszą być spełnione obydwa warunki. W przypadku gdy Wspólnota Mieszkaniowa uzyska ujemny wynik finansowy z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i przeznaczy przychód z dodatkowych źródeł tj. podlegający opodatkowaniu, na częściowe pokrycie straty, przychód ten nie będzie podlegał zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2008.06.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-219/08-5/AG
     ∟.W jaki sposób należy interpretować zysk i stratę z działalności gospodarczej prowadzonej przez wnioskodawcę? 2.Czy strata może być uwzględniona jako koszt uzyskania przychodów? 3.Czy poniesiona strata w wysokości 3.520,86 zł jest kosztem uzyskania przychodu z działalności gospodarczej oraz czy wniesiona kwota 10.000,00 zł w dniu rozpoczęcia działalności również stanowi koszt uzyskania przychodów?

2008.06.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-182/08-2/ES
     ∟Prawo do skorzystania przez Wnioskodawcę w ramach tzw. ulgi odsetkowej - odliczenia od podstawy obliczenia podatku, odsetek od całości kredytu hipotecznego udzielonego w czterech transzach (I i II transza wypłacona do momentu zakończenia budowy i użytkowania tymczasem III i IV po jego zakończeniu i możliwości użytkowania).

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-380/08-2/SR
     ∟Czy podatek za 2007 r. można pomniejszyć o stratę z funduszu wg wzoru: (45.000–11.500 zł x 50%) x 19%)?

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-376/08-2/ER
     ∟Operacja przewalutowania Kredytu (środków dewizowych) na złote polskie, jak również spłata Kredytu w złotych polskich (po jego przewalutowaniu) nie będzie wiązać się dla Spółki z powstaniem dodatkowych obowiązków na gruncie podatku CIT, w szczególności Spółka nie będzie zobowiązana do rozpoznania dla celów podatku CIT różnic kursowych, ani w związku z przewalutowaniem Kredytu, ani w związku z jego spłatą

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-360/08-4/ER
     ∟Czy na gruncie przepisów ustawy o podatku CIT, w związku z planowanym przewalutowaniem na złote polskie kredytu zaciągniętego przez Spółkę w walucie obcej, powstanie dla Spółki obowiązek rozpoznania różnic kursowych wynikających: z przewalutowania kredytu na złote polskie, ze spłaty ww. (przewalutowanego) Pożyczek (w złotych polskich).

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-343/08-4/ER
     ∟Czy na gruncie przepisów ustawy o podatku CIT, w związku z planowanym przewalutowaniem na złote polskie kredytu zaciągniętego przez Spółkę w walucie obcej, powstanie dla Spółki obowiązek rozpoznania różnic kursowych wynikających: z przewalutowania kredytu na złote polskie, ze spłaty ww. (przewalutowanego) Pożyczek (w złotych polskich).

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-342/08-4/ER
     ∟Operacja przewalutowania Pożyczek (środków dewizowych) na złote polskie, jak również spłata Pożyczek w złotych polskich (po jego przewalutowaniu) nie będzie wiązać się dla Spółki z powstaniem dodatkowych obowiązków na gruncie podatku CIT, w szczególności Spółka nie będzie zobowiązana do rozpoznania dla celów podatku CIT różnic kursowych, ani w związku z przewalutowaniem Pożyczek, ani w związku z ich spłatą

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-341/08-4/ER
     ∟Czy na gruncie przepisów ustawy o podatku CIT, w związku z planowanym przewalutowaniem na złote polskie kredytu zaciągniętego przez Spółkę w walucie obcej, powstanie dla Spółki obowiązek rozpoznania różnic kursowych wynikających: z przewalutowania kredytu na złote polskie, ze spłaty ww. (przewalutowanego) Pożyczek (w złotych polskich).

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-340/08-4/ER
     ∟Operacja przewalutowania Pożyczek (środków dewizowych) na złote polskie, jak również spłata Pożyczek w złotych polskich (po jego przewalutowaniu) nie będzie wiązać się dla Spółki z powstaniem dodatkowych obowiązków na gruncie podatku CIT, w szczególności Spółka nie będzie zobowiązana do rozpoznania dla celów podatku CIT różnic kursowych, ani w związku z przewalutowaniem Pożyczek, ani w związku z ich spłatą

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-339/08-4/ER
     ∟Operacja przewalutowania Pożyczek (środków dewizowych) na złote polskie, jak również spłata Pożyczek w złotych polskich (po jego przewalutowaniu) nie będzie wiązać się dla Spółki z powstaniem dodatkowych obowiązków na gruncie podatku CIT, w szczególności Spółka nie będzie zobowiązana do rozpoznania dla celów podatku CIT różnic kursowych, ani w związku z przewalutowaniem Pożyczek, ani w związku z ich spłatą

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-338/08-4/ER
     ∟Czy na gruncie przepisów ustawy o podatku CIT, w związku z planowanym przewalutowaniem na złote polskie kredytu zaciągniętego przez Spółkę w walucie obcej, powstanie dla Spółki obowiązek rozpoznania różnic kursowych wynikających: z przewalutowania kredytu na złote polskie, ze spłaty ww. (przewalutowanego) Pożyczek (w złotych polskich).

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-337/08-4/ER
     ∟Czy na gruncie przepisów ustawy o podatku CIT, w związku z planowanym przewalutowaniem na złote polskie kredytu zaciągniętego przez Spółkę w walucie obcej, powstanie dla Spółki obowiązek rozpoznania różnic kursowych wynikających: z przewalutowania kredytu na złote polskie, ze spłaty ww. (przewalutowanego) Pożyczek (w złotych polskich).

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-336/08-4/ER
     ∟Operacja przewalutowania Pożyczek (środków dewizowych) na złote polskie, jak również spłata Pożyczek w złotych polskich (po jego przewalutowaniu) nie będzie wiązać się dla Spółki z powstaniem dodatkowych obowiązków na gruncie podatku CIT, w szczególności Spółka nie będzie zobowiązana do rozpoznania dla celów podatku CIT różnic kursowych, ani w związku z przewalutowaniem Pożyczek, ani w związku z ich spłatą

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-335/08-4/ER
     ∟Czy na gruncie przepisów ustawy o podatku CIT, w związku z planowanym przewalutowaniem na złote polskie kredytu zaciągniętego przez Spółkę w walucie obcej, powstanie dla Spółki obowiązek rozpoznania różnic kursowych wynikających: z przewalutowania kredytu na złote polskie, ze spłaty ww. (przewalutowanego) Pożyczek (w złotych polskich).

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-148/08-3/MC
     ∟1. Czy wydatki na usługi i towary zdefiniowane jako „usługi i towary, które są fakturowane przez dostawców jednorazowo, a następnie są wykonywane lub dostarczane do Spółki na przestrzeni kilku miesięcy” powinny być traktowane jako koszty pośrednie i w przypadku, gdy dotycząc okresu przekraczającego rok podatkowy stanowią koszt uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu którego dotyczą (art. 15 ust 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawych)?2. Czy wydatki na usługi i towary zdefiniowane jako „usługi i towary, które są świadczeniami wykonywanymi jednorazowo, lecz wykorzystywanymi albo odnoszącymi skutek przez dłuższy czas” powinny być traktowane jako koszty pośrednie i w przypadku, gdy dotycząc okresu przekraczającego rok podatkowy stanowią koszt uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu którego dotyczą (art. 15 ust 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawych)?

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-148/08-2/MC
     ∟1. Czy wydatki na usługi i towary zdefiniowane jako „usługi i towary, które są fakturowane przez dostawców jednorazowo, a następnie są wykonywane lub dostarczane do Spółki na przestrzeni kilku miesięcy” powinny być traktowane jako koszty pośrednie i w przypadku, gdy dotycząc okresu przekraczającego rok podatkowy stanowią koszt uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu którego dotyczą (art. 15 ust 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawych)?2. Czy wydatki na usługi i towary zdefiniowane jako „usługi i towary, które są świadczeniami wykonywanymi jednorazowo, lecz wykorzystywanymi albo odnoszącymi skutek przez dłuższy czas” powinny być traktowane jako koszty pośrednie i w przypadku, gdy dotycząc okresu przekraczającego rok podatkowy stanowią koszt uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu którego dotyczą (art. 15 ust 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawych)?

2008.05.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-305/08-2/IŚ
     ∟Czy w rozliczeniu PIT-38 Wnioskodawca może pomniejszyć przychód ze sprzedaży akcji o stratę poniesioną na rynku walutowym?

77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97