Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania

umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania 9980 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122

2014.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB2/415-329/14-4/AK
     ∟1.Czy suma pieniężna tj. odszkodowanie wraz z odsetkami ustawowymi, otrzymana przez Wnioskodawczynię w wyniku wykonania orzeczenia sądu hiszpańskiego w sprawie karnej o przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu ruchu drogowego w związku ze śmiertelnym wypadkiem, który wydarzył się na terenie Hiszpanii, podlega opodatkowaniu na terenie Polski na podstawie art. 3 ust. 1 i ust. la oraz art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 11 ust. 1 i art. 21 ust. 1 Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku zawartej pomiędzy Hiszpanią a Polską?2.Czy suma pieniężna tj. odszkodowanie wraz z odsetkami ustawowymi otrzymana na skute...

2014.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-465/14-4/JK3
     ∟podatkowanie emerytury z Polski wypłaconej osobie mającej miejsce zamieszkania w Niemczech

2014.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-447/14-4/MG
     ∟Ewentualne zbycie akcji spółki francuskiej przez pracowników Spółki, nabytych w ramach opisanego programu motywacyjnego również nie rodzi po stronie Spółki obowiązków płatnika. Przychód, który pracownicy Spółki osiągną z odpłatnego zbycia akcji zobowiązani będą opodatkować samodzielnie w stosownym zeznaniu podatkowym, składanym za rok podatkowy, w którym nastąpi ich sprzedaż.

2014.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-446/14-2/MG
     ∟Spółka nie będzie wykonywać wobec swoich pracowników obowiązków płatnika, nieuprawnionym jest przez tutejszy organ podatkowy rozpatrywanie w niniejszej interpretacji skutków podatkowych powstałych po stronie pracowników Spółki z tytułu częściowo nieodpłatnego nabycia akcji spółki z siedzibą we Francji oraz w zakresie ewentualnego zastosowania art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wobec tego tut. Organ nie dokonał oceny stanowiska Wnioskodawcy w tym zakresie. Ewentualne zbycie akcji spółki francuskiej przez pracowników Spółki, nabytych w ramach opisanego programu motywacyjnego również nie rodzi po stronie Spółki obowiązków płatnika. Przychód, który pracownicy Spółki osiągną z odpłatnego zbycia akcji zobowiązani będą opodatkować samodzielnie w stosownym zeznaniu podatkowym, składanym za rok podatkowy, w którym nastąpi ich sprzedaż.

2014.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-718/10/14-6/S/JC
     ∟Czy do opodatkowania odsetek płaconych na rzecz Pool Leadera w ramach opisanego stanu faktycznego od 1 stycznia 2011 r. zastosowanie będzie miał art. 11 Konwencji, w efekcie czego stawka podatku u źródła wynosić będzie 5%?

2014.09.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB2/415-330/14-4/KR
     ∟Opodatkowanie dochodów z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce kanadyjskiej

2014.09.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-570/14-3/MG
     ∟w zakresie skutków podatkowych związanych z uczestnictwem w programie motywacyjnym organizowanym przez spółkę z siedzibą na terytorium Stanów Zjednoczonych Ameryki, oraz sprzedaży akcji spółki amerykańskiej

2014.09.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-479/14-2/PW
     ∟Opodatkowanie dochodów z tytułu sprawowania funkcji członka zarządu (dyrektora) w spółce z siedzibą w Zjednoczonych Emiratach Arabskich

2014.09.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-667/14-2/MT
     ∟Planowane przez Wnioskodawcę - polskiego rezydenta podatkowego prowadzenie działalności w spółce z siedzibą na terytorium Słowacji, będzie stanowić słowacki zakład tej osoby w rozumieniu art. 5 ust. 1 umowy zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Słowackiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku. Przy czym wskazać należy, że dochody, o których mowa we wniosku, uzyskiwane przez Wnioskodawcę z tytułu bycia wspólnikiem o nieograniczonej odpowiedzialności w Spółce, podlegać będą w Polsce zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych zgodnie z postanowieniami art. 24 ust. 1 lit. a) powoływanej umowy oraz na podstawie art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast samo podjęcie oraz realizacja uchwał o wypłacie udziału w zysku częściowo w formie pieniężnej, a częściowo w postaci przeniesienia na rzecz Wnioskodawcy akcji, nie będzie mieć żadnego wpływu na zwolnienie z opodatkowania w Polsce dochodu z tytułu udziału Wnioskodawcy w słowackiej spółce komandytowej podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

2014.09.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-741/14/AK
     ∟Czy zapłacony przez Spółkę podatek u źródła za „prawo odwoływania się do Informacji”, zgodnie z zawartą Umową z Konsorcjum (należność licencyjna), może zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów?

2014.09.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-572/14-4/AP
     ∟Skutki podatkowe uczestnictwa w spółce osobowej z siedzibą w Wielkiej Brytanii.

2014.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-182/14-4/IR
     ∟Czy prawidłowe będzie postępowanie Teatru w sprawie potrącenia podatku ryczałtowego w wysokości 20% na podstawie przepisów art. 21 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i umów o unikaniu podwójnego opodatkowania z Francją, Chorwacją i Wielką Brytanią.

2014.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB2/415-347/14-3/JR
     ∟1.Czy dochód uzyskiwany przez Wnioskodawcę z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie powinien być uwzględniony przy obliczaniu efektywnej stawki podatku dochodowego od osób fizycznych od pozostałego dochodu Wnioskodawcy, podlegającego opodatkowaniu w Polsce? 2.Czy całkowity dochód (wynagrodzenie), który Wnioskodawca uzyska z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce?

2014.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB2/415-347/14-2/JR
     ∟Czy całkowity dochód (wynagrodzenie), który Wnioskodawca uzyska z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce?

2014.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-638b/14/MW
     ∟Czy w związku z wniesieniem wkładu niepieniężnego przez Wnioskodawcę do Spółki Cypryjskiej w postaci udziałów w spółce z siedzibą na Cyprze powstanie po stronie Wnioskodawcy obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób fizycznych w Polsce?

2014.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-638a/14/MW
     ∟Czy w związku z wniesieniem wkładu niepieniężnego przez Wnioskodawcę do Spółki Słowackiej w postaci udziałów w spółce z siedzibą na Cyprze powstanie po stronie Wnioskodawcy obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób fizycznych w Polsce?

2014.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-634b/14/MW
     ∟Czy w związku z wniesieniem wkładu niepieniężnego przez Wnioskodawcę do Spółki Cypryjskiej w postaci udziałów w spółce z siedzibą na Cyprze powstanie po stronie Wnioskodawcy obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób fizycznych w Polsce?

2014.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-634a/14/MW
     ∟Czy w związku z wniesieniem wkładu niepieniężnego przez Wnioskodawcę do Spółki Słowackiej w postaci udziałów w spółce z siedzibą na Cyprze powstanie po stronie Wnioskodawcy obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób fizycznych w Polsce?

2014.09.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-675/14/MO
     ∟Czy Spółka zobowiązana będzie do pobrania i odprowadzenia 10% podatku dochodowego od osób prawnych, o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, z tytułu wypłaty czynszu najmu i odsetek od pożyczki, skoro zastrzeżenie uczynione w ust. 2 tego artykułu wskazuje na przyjęcie rozwiązań wynikających z umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu (tu konwencji), a w konsekwencji opodatkowanie tych dochodów przez partnera słoweńskiego?

2014.08.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-257/14-2/MC
     ∟Czy Wnioskodawca, w opisanym stanie faktycznym, ma obowiązek, stosownie do art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, pobierać od wynagrodzeń wypłacanych na rzecz kontrahenta holenderskiego za usługi doradcze zryczałtowany podatek na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a updop?

2014.08.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-662/14/BG
     ∟w zakresie obowiązku pobrania podatku u źródła od wypłaty świadczenia na rzecz spółki duńskiej z tytułu usługi organizacji stoisk targowych lub wystawowych

2014.08.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-629/14/IB
     ∟Ustalenie obowiązku podatkowego w Polsce.

2014.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-621/14-2/PS
     ∟w zakresie obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca

2014.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-527/14-7/AJ
     ∟1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w świetle ustawy o CIT przychód Spółki Holenderskiej z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych poprzez wypłatę środków pieniężnych w związku z likwidacją Funduszu, zgodnie z art. 249 ustawy o funduszach inwestycyjnych stanowi przychód podlegający opodatkowaniu „na zasadach ogólnych” zgodnie z art. 12 ustawy o CIT i tym samym nie stanowi dochodu (przychodu) o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o CIT ? 2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym przychód z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych poprzez wypłatę środków pieniężnych w związku z likwidacją Funduszu, zgodnie z art. 249 ustawy o funduszach inwestycyjnych stanowi przychód, który nie podlega opodatkowaniu w Polsce na mocy Konwencji ? 3. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Fundusz nie będzie zobowiązany jako płatnik do pobrania i wpłaty podatku od przychodu Spółki Holenderskiej z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych poprzez wypłatę środków pieniężnych w związku z likwidacją Funduszu, zgodnie z art. 249 ustawy o funduszach inwestycyjnych ?

2014.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-527/14-6/AJ
     ∟1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w świetle ustawy o CIT przychód Spółki Holenderskiej z tytułu wypłacenia przez Fundusz przychodów ze zbycia lokat Funduszu zgodnie z art. 198 ustawa o funduszach inwestycyjnych stanowi przychód podlegający opodatkowaniu „na zasadach ogólnych” zgodnie z art. 12 ustawy o CIT i tym samym nie stanowi dochodu (przychodu), o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o CIT ? 2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym przychód Spółki Holenderskiej z tytułu wypłacenia przez Fundusz przychodów ze zbycia lokat Funduszu zgodnie z art. 198 ustawy o funduszach inwestycyjnych stanowi przychód, który nie podlega opodatkowaniu w Polsce na mocy Konwencji ? 3. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Fundusz nie będzie zobowiązany, jako płatnik, do pobrania i wpłaty podatku od dochodu osiąganego przez Spółkę Holenderską z tytułu wypłacenia przez Fundusz przychodów ze zbycia lokat Funduszu zgodnie z art. 198 ustawy o funduszach inwestycyjnych ?

2014.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-527/14-5/AJ
     ∟1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w świetle ustawy o CIT przychód Spółki Holenderskiej z tytułu wypłacenia przez Fundusz dochodów Funduszu, zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy o funduszach inwestycyjnych stanowi przychód podlegający opodatkowaniu „na zasadach ogólnych” zgodnie z art. 12 ustawy o CIT i tym samym nie stanowi dochodu (przychodu), o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o CIT ? 2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym przychód Spółki Holenderskiej z tytułu wypłacenia przez Fundusz dochodów Funduszu, zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy o funduszach inwestycyjnych, stanowi przychód, który nie podlega opodatkowaniu w Polsce na mocy Konwencji ? 3. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Fundusz nie będzie zobowiązany jako płatnik do pobrania i wpłaty podatku od dochodu osiąganego przez Spółkę Holenderską z tytułu wypłacenia przez Fundusz dochodów Funduszu, zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy o funduszach inwestycyjnych ?

2014.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-527/14-4/AJ
     ∟1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w świetle ustawy o CIT przychód Spółki Holenderskiej z tytułu wykupienia przez Fundusz certyfikatów inwestycyjnych na podstawie art. 139 ustawy o funduszach inwestycyjnych stanowi przychód podlegający opodatkowaniu „na zasadach ogólnych” zgodnie z art. 12 ustawy o CIT i tym samym nie stanowi dochodu (przychodu), o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o CIT ? 2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym przychód z tytułu wykupienia przez Fundusz certyfikatów inwestycyjnych na podstawie art. 139 ustawy o funduszach inwestycyjnych stanowi przychód, który nie podlega opodatkowaniu w Polsce na mocy konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów (dalej: Konwencja) ? 3. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Fundusz nie będzie zobowiązany jako płatnik do pobrania i wpłaty podatku od dochodu osiąganego przez Spółkę Holenderską z tytułu wykupienia przez Fundusz certyfikatów inwestycyjnych na podstawie art. 139 ustawy o funduszach i inwestycyjnych ?

2014.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-356/13-12/JK
     ∟Do momentu wyjazdu Wnioskodawca posiadał ściślejsze powiązania z Polską. W tym kraju miał miejsce zamieszkania dla celów podatkowych, był zatrudniony na umowę o pracę w firmie inżynieryjnej. Wnioskodawca posiadał nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce. Od momentu wyjazdu i przeniesienia ośrodka interesów życiowych do Wielkiej Brytanii oraz w latach następnych (o ile zmianie nie ulegnie stan faktyczny i prawny) Wnioskodawca będzie podlegać w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Oznacza to, że w Polsce będą podlegały opodatkowaniu tylko dochody osiągnięte na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym, dochody uzyskane od 3 czerwca 2012 r. w Wielkiej Brytanii nie będą podlegały opodatkowaniu w Polsce, zaś Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do wykazywania tych dochodów w zeznaniu rocznym w Polsce.

2014.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/1/415-448/14/MCZ
     ∟Czy wykonywanie pracy najemnej w Katarze na rzecz pracodawcy/podmiotu z faktycznym zarządem usytuowanym w Katarze uprawnia Wnioskodawcę do skorzystania z ulgi abolicyjnej? Czy Wnioskodawca będzie musiał złożyć zeznanie podatkowe w Polsce ?

2014.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-638/14-2/MS
     ∟1. Czy z tytułu udziału w spółce, Wnioskodawca będzie posiadał na terytorium Słowacji zakład w rozumieniu Umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Słowacką w sprawie unikania podwójnego opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodu i majątku? 2. Czy dochody z dywidend otrzymane przez Spółkę należy zakwalifikować jako dochody uzyskane na terytorium Słowacji t. j. przyporządkowane do Spółki jako zakładu w rozumieniu Umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Słowacką w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku? 3. Czy dochód uzyskiwany przez Wnioskodawcę jako komplementariusza Spółki z tytułu jego udziału w Spółce podlegał będzie w Polsce zwolnieniu z opodatkowania z uwagi na treść art. 24 ust. 2 lit. a) Umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Słowacką w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku?

102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122